臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2976號
112年度金上訴字第3006號
112年度金上訴字第3007號
112年度金上訴字第3008號
上 訴 人
即 被 告 史于甄
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 黃政榮
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地
方法院111年度金訴字第2262號、112年度金訴字第30、240、241
號中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署111年度偵字第12658、13227、17914、19143、19239、19
730、20538、20561、20645、22360、24503、25284、25287、26
042、26043、28404、28414、29365、29582、30562、30737、30
738、35587、38291、39777、42169、48387號；追加起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24063、43537、50386號、11
1年度軍偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○貪圖不法財物，基於參與犯罪組織之犯意，於民國109 年7月前未久之某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「馬東石 」等成年人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定 由丁○○擔任收簿手及車手頭，負責收集人頭帳戶資料、監控 及收取車手所領取款項等工作。謀議既定，丁○○乃與Ｃ○○及 本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由丁
○○分別取得Ｃ○○所提供其所申設台新商業銀行帳號000-00000 0000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行A帳戶)、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國 信託銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料及王進益（由 原審法院另行審結）所提供其向華南商業銀行所申設帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡、網路 銀行帳號及密碼，丁○○再將上開4金融帳戶資料交給本案詐 欺集團使用，另由本案詐欺集團成員於如附表編號1至45所 示之詐欺時間，以如附表編號1至45所示之欺罔手法詐欺如 附表編號1至45所示之被害人，致如附表編號1至45所示之被 害人分別陷於錯誤後，遂依該本案詐欺集團成員之指示，於 如附表編號1至45所示之匯款時間，匯款如附表編號1至45所 示之金額至附表編號1至45所示之金融帳戶內，其中附表編 號1至44之款項旋即遭本案詐欺集團不詳車手提領或轉帳提 領一空，以此方式隱匿犯罪所得所在、去向。另如附表編號 45所示之被害人匯款後，本案詐欺集團不詳成員旋即以網路 轉帳之方式，轉帳新臺幣（下同）200萬元及100萬元至上開 華南銀行帳戶內，「馬東石」再指示Ｃ○○於111年1月5日11時 4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載王進益 前往址設臺中市○區○○路000號華南銀行北臺中分行，欲自華 南銀行臨櫃提領198萬6,000元，「馬東石」亦指示丁○○及張 銘村（由原審法院另行審結）於上揭時間，前往上開華南銀 行北臺中分行旁之全家便利商店臺中五權一門市，監控王進 益及收取王進益所提領款項，嗣經華南銀行行員驚覺有異， 通知警方到場處理，當場查獲王進益，故如附表編號45所示 之資金流動過程依然透明，並未造成資金流動軌跡之斷點， 此部分洗錢犯行僅止於未遂，繼經警循線查悉上情。二、案經卯○○○、Ｑ○○訴由臺中市政府警察局第二分局；黃○○訴由 新北市政府警察局土城分局；Ｊ○○訴由新北市政府警察局新 莊分局；甲○○訴由新北市政府警察局新店分局；Ｓ○○、寅○○ 、酉○○訴由新竹市警察局第二分局；丙○○、丑○○、亥○○訴由 苗栗縣警察局竹南分局；Ｍ○○、宇○○訴由苗栗縣警察局大湖 分局；Ｅ○○、午○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局；申○○、 巳○○訴由臺中市政府警察局太平分局；戊○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｒ○ 、Ｎ○○、Ｋ○○、地○○、己○○、壬○○、Ｆ○○、子○○、Ｐ○○、Ｈ○○、Ｌ ○○、Ｉ○○、玄○○訴由臺中市政府警察局第三分局；Ｇ○、未○○ 訴由雲林縣警察局北港分局；癸○○、Ａ○○、辛○○訴由臺南市 政府警察局第三分局；戌○○訴由臺南市政府警察局第一分局 ；庚○○訴由高雄市政府警察局左營分局；Ｂ○○訴由高雄市政
府警察局岡山分局；Ｄ○○訴由高雄市政府警察局湖內分局； 天○○、宙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局；辰○○訴由 高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被 告丁○○、Ｃ○○經本院合法傳喚，無正當理由，於113年3月28 日審判期日未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、通緝紀錄表、被告2人個人戶籍資料在卷可 稽（見本院金上訴2976號卷第257至265、353至369頁），本 院自得不待被告2人陳述，逕行判決。
二、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第348條 第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別 刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、 免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定 之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴 者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之 法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三 者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分 上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查 證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上 訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在 其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加 記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ㈡本案係被告丁○○、Ｃ○○於法定期間內提起上訴，檢察官則未於 法定期間內提起上訴，茲將被告2人聲明上訴範圍分敘如下 ：
⒈被告丁○○刑事聲明上訴狀已載明其未共同詐欺取財，亦未參 與洗錢（見本院金上訴2976號卷第35至36頁），顯係就原判 決全部提起上訴，故本院應就原判決關於被告丁○○部分（包
括罪、刑及沒收《被告丁○○部分未諭知沒收》）為審理。 ⒉觀之被告Ｃ○○刑事聲明上訴狀係就原判決全部提起上訴，（見 本院金上訴2976號卷第39至40頁），惟被告Ｃ○○於本院準備 程序表示僅就量刑提起上訴（見本院金上訴2976號卷第206 頁），並以書狀撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請 書在卷可稽（見本院金上訴2976號卷第251頁），揆諸前揭 說明，本院僅須就原判決關於被告Ｃ○○所宣告之「刑」有無 違法或不當進行審理，至於原判決就科刑及沒收以外之犯罪 事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑及沒收之判斷 尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。 從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡 量被告Ｃ○○針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本 案據以審查被告Ｃ○○量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如 原判決所載，本判決事實欄僅記載被告丁○○犯罪事實部分， 合先敘明。
三、證據能力（僅論述被告丁○○部分，因被告Ｃ○○僅就量刑上訴 ，原判決認定之犯罪事實已確定，且具有內部拘束力，非本 院審理範圍，而量刑並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資 料相符之自由證明已足）：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此 ，以下證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具證據能力，是本判決以下所引用證 人之警詢筆錄及未經具結之偵訊或審判筆錄，僅於認定被告 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分之基礎， 先予指明。至被告丁○○之陳述對於自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自 可在有補強證據之情況下，作為證明被告丁○○參與犯罪組織
犯罪之證據，附此敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所 引用之被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因被 告丁○○經本院多次合法傳喚，均無正當理由未到庭，故未曾 於本院審判中表示證據能力之意見，惟本院審酌其於原審審 理程序調查證據時均表示沒有意見（見原審金訴2262號卷二 第240、286、292、294頁），復未於原審言詞辯論終結前聲 明異議（見原審金訴2262號卷二第233至297頁），亦未曾向 本院以書狀聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦 無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以 之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 ㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告丁○○部分）： ㈠上揭事實，業據被告丁○○於偵查（見偵42169號卷第235至241 、255至258頁；偵42169號卷第255至261頁）、原審審判中 （見原審金訴2262號卷二第70至71、227、294頁）坦承不諱 ，經核與被告Ｃ○○、原審同案被告王進益、張銘村、林慰泰 、柯政昕、邱信儒（以上原審同案被告下均逕稱其名）、證 人即提領附表編號45款項之車手陳玟翰（下逕稱其名）證述 情節大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年9月16日國世存匯作業字第1110163826號函附被告Ｃ○○申辦 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及自110年11月15日起至12月5日止之交易明細（見警卷第12 至16頁）、台新國際商業銀行111年3月11日台新作文字第11 105540號函附被告Ｃ○○申辦之台新商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶開戶資料及自110年7月1日起至111年2月21日 止之交易紀錄（見軍偵53號卷第83至111頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年3月2日中信銀字第1112248390552 78號函附被告Ｃ○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶開戶資料及自110年7月28日起至12月21日止之
交易明細（見軍偵53號卷第71至82頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年2月1日國世存匯作業字第1120010323 號函暨柯政昕申辦之國泰世華商業銀行所申設帳號000-0000 00000000號帳戶自110年12月1日起至111年1月31日止之交易 明細（見原審金訴2262號卷一第185至186頁）、華南商業銀 行股份有限公司112年2月2日通清字第1120003552號函附王 進益申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 資料及自110年12月23日起至111年12月21日止之交易明細（ 見原審金訴2262號卷一第187至189頁）、監視器錄影畫面翻 拍照片、陳玟翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖、陳玟翰與張 銘村LINE對話紀錄翻拍照片、王進益分別與林慰泰及被告Ｃ○ ○LINE對話紀錄翻拍照片、扣案王進益手機內之TELEGRAM成 員照片（見偵13227號卷第171至199頁）、陳玟翰及王進益 手機通訊軟體對話紀錄截圖（見偵42169號卷第305至346、3 67至375頁）、被告Ｃ○○與暱稱「魚（即被告丁○○）」之詐欺 集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見軍偵53號卷第395至423 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵13227號卷第21至25頁 ；偵13227號卷第45至49、57至67頁；偵17914號卷第89至96 、105至116頁；偵26042號卷第161至165頁；偵42169號卷第 103至106、119至123、129至132、187至203、225至229頁） 及附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據附卷可稽，是 堪認被告丁○○之自白與事實相符，堪可採信。至被告丁○○嗣 上訴後，雖翻異前詞，改口否認犯行，惟僅空言泛稱「我沒 有共同詐欺取財，也沒有參與洗錢」云云（見本院金上訴29 76號卷第36頁），並未提出任何有利之證據以實其說，其所 辯與上開事證不符，尚難採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪部分（以下㈠至㈨僅論述被告丁○○部分）： ㈠被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例第 3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並 無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被 告丁○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定。又被告丁○○行為後，刑法第339條之4規定固經總 統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公
布，同年0月0日生效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係 增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由 ，其餘則未修正，而本案被告丁○○如附表編號1至45所示之 犯行皆無上開修正後刑法第339條之4第1項第4款所規定之情 事，故前揭修正對被告丁○○本件犯行而言，並無法律實質變 更之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之 法律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比 較新舊法問題，均先予說明。
㈡按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近 年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮，政 府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由 傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認 知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一環， 整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、 取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶 、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、 彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可輕易竟其功，通 常均係具有相當之規模、人力，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員至少有3人以上，且具有持續性 、牟利性，為有結構性組織。而本案詐欺集團由成員收集人 頭帳戶，誘使被害人受騙，再由車手領取詐欺款項工作，可 見組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，並非 隨意組成立即犯罪，又被告丁○○亦自承其受「馬東石」招募 加入本案詐欺集團，本案詐欺集團由「馬東石」負責指揮， 張銘村負責執行，並監控車手、其及被告Ｃ○○等人。通訊軟 體「Agoni」是Ｃ○○，「飛天虎」是張銘村，「泰哥」是林慰 泰等語（見偵42169號卷第240頁），足見本案詐欺集團已知 之成員至少有「馬東石」、被告丁○○、Ｃ○○、張銘村、林慰 泰、王進益（僅參與附表編號45）等人，顯該當組織犯罪防 制條例第2條第1項「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」，且被告丁○○對於本 案詐欺集團係犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款「3人 以上共同犯之」之構成要件知之甚詳，自具有認識。 ㈢按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之
4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條亦定有明文。次按 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結 ，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第 1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意 旨參照）。查，本案詐欺集團使用如附表各編號所示之人頭 帳戶供被害人匯款，在如附表各編號所示被害人受詐欺陷於 錯誤匯款後，另指示車手轉匯或提領後轉交款項，以此層轉 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向，揆諸前 開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。 ㈣按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一發 起、參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此為最高法 院最近統一之見解。次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上 字第4697號判決意旨參照）。查，被告丁○○加入本案詐欺集 團，負責收集人頭帳戶資料、監控及收取車手所領取款項等 工作，被告丁○○既未經自首或有其他積極事實，足以證明其 確已脫離或解散該組織，是被告丁○○參與犯罪組織之行為仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論以一罪。又被告丁○○於本案繫屬前，並無因參與本案 詐欺集團之犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情形，本案為 最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院金上訴2976號卷第81至91頁），揆諸前揭 說明，被告丁○○參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應僅與 本案中之首次加重詐欺取財犯行即附表編號7部分併予論處 。
㈤是核：
1.被告丁○○就附表編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表編號1至6、編號8至44（即除編號7、45以外） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就編號45 所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 。
2.至公訴意旨雖認被告丁○○如附表編號45所示之洗錢犯行已達 既遂程度等語（見起訴書第30頁），惟按洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行
為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般 洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪 ，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立 判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定 犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情 狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢 行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手 實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」 為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示 被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即 已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程 中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認 已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法 成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來 源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以 一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判 決意旨參照）。查，本件就附表編號45部分，被害人卯○○○ 遭詐欺後，將款項匯入柯政昕所申設稱國泰世華銀行帳戶， 本案詐欺集團成員先將之轉匯至王進益所申設之華南銀行帳 戶，王進益依指示欲以臨櫃提領該華南銀行帳戶內之198萬6 ,000元，惟經華南銀行行員驚覺有異，通知警方到場處理， 經警當場查獲王進益，故王進益未及提領華南銀行帳戶內之 贓款即為警查獲，此時資金流動過程依然透明，並未造成資 金流動軌跡之斷點，此部分尚未達既遂程度，公訴意旨就此 部分認屬洗錢既遂，於法尚有未合。然正犯與幫助犯、既遂 犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結 果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年 度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照 ），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈥按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責（最高法院69年度台上字第199號判決意旨參照）。 次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 73年台上字第2364號判例意旨參照）。復按共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。被告丁○○雖未親自參與 詐騙被害人之行為，惟被告丁○○所屬詐欺集團其犯罪類型乃 集團性犯罪，由集團成員各司其職，彼此分工，而被告丁○○ 擔任收簿手及車手頭，負責收集人頭帳戶資料、監控及收取 車手所領取款項等工作，於本案提供被告Ｃ○○及王進益上開4 帳戶資料與本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，另監控王進 益提領贓款及欲收取贓款（附表編號45部分），其所分擔之 工作，乃本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思參與本案犯行，且被 告丁○○與本案詐欺集團成員所各自分擔之部分行為，均在渠 等整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫及合同意思範圍內，被告丁 ○○與本案詐欺集團成員間，乃相互利用彼此部分行為，以完 成詐欺取財及洗錢犯罪之目的，縱僅分擔犯罪行為之一部， 仍應對於全部所發生之結果，即全部犯行共同負責。從而， 被告丁○○與被告Ｃ○○及本案詐欺集團其他成員彼此間，就本 案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈦被告丁○○暨所屬詐欺集團成員係於密接之時間內，由集團成 員以同一詐術事由，對附表各編號被害人施行詐術，雖部分 被害人有多次匯款而交付財物行為，或本案詐欺集團成員有 多次提領、轉匯行為，然均各是基於同一目的，而於密切接 近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，皆應評價為接續犯， 而各論以一罪。
㈧被告丁○○就附表編號1至45，均各係以一行為同時構成上開各 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈨被告丁○○所犯上開45次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，被害人亦不同，刑法評價上各具獨立性，應 予分論併罰。原判決就被告丁○○所犯45罪，雖僅敘述「共45 罪」（見原判決第10頁第8至9行），未明白論述數罪間應予 分論併罰之旨，理由略顯粗略，惟已於附表編號1至45「主 文」欄，各諭知被告丁○○所犯45罪之罪名及量刑，並無矛盾 ，故此部分論述不足，雖稍有微疵，惟不影響本件判決之結 果，尚難認判決理由不備、理由矛盾，由本院補充說明即足 ，尚無撤銷原判決之必要，併予敘明。
㈩刑之減輕：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條 第1項後段業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施 行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正為「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；又洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月1 4日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，皆屬 刑法第2條第1項所指法律有變更之情形，經比較新舊法律， 修正後之規定對被告2人並非較為有利，均應適用修正前之 規定。復按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯 定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳 盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高法院11 3年度台上字第505號判決意旨參照）。
⒊違反組織犯罪防制條例減免其刑部分：
⑴被告丁○○（見偵42169號卷第235至241、255至258頁；偵4216 9號卷第255至261頁；原審金訴2262號卷二第70至71、227、 294頁）於偵查及審判中均自白其所犯輕罪之參與犯罪組織 犯行，於量刑時應併予衡酌自白此輕罪依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之情形。
⑵被告Ｃ○○於111年3月17日警詢時供稱：我只承認詐欺及洗錢等 語（見偵37901號卷第147頁）；於111年3月23日警詢時供稱 ：我沒有加入詐欺集團等語（見偵26043號卷第37頁）；於1 11年3月23日偵訊時供稱：「（問：關於涉犯參與組織、加 重詐欺、洗錢及幫助詐欺等罪是否承認？）我承認。」等語 （見偵13227號卷第214頁）；於111年8月25日偵訊時供稱：
我沒有加入詐欺集團等語（見偵39777號卷第139頁），足見 被告Ｃ○○曾於111年3月23日偵訊時被動、一次、簡單自白參 與犯罪組織犯行，嗣雖翻異前詞，再度改口否認參與犯罪組 織犯行，揆諸上開說明，仍應認其於偵查中已自白參與犯罪 組織犯行。又被告Ｃ○○於原審及本院審判中均自白參與犯罪 組織犯行（見原審金訴2262號卷一第322頁、卷二第176、22 7、295頁；本院金上訴2976號卷第207頁），從而，堪認被 告Ｃ○○於偵查及審判中均自白其所犯輕罪之參與犯罪組織犯 行，於量刑時應併予衡酌自白此輕罪依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕其刑之情形。原審認被告Ｃ○○於偵 查中未自白參與犯罪組織犯行（見原判決第12頁第2至3行） ，與上開事證未合，此部分認定有違誤，附此敘明。 ⑶按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。惟此項規定針 對罪責評價上輕微者，賦與法院減輕或免除其刑之裁量權， 若符合上開免除其刑情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上 一罪之加重詐欺取財罪論科，若符合上開減輕其刑情形下， 法院應依刑法第57條量刑時併予審酌。查，被告2人加入本 案詐欺集團，彼此分工，共同實施詐欺等犯行，侵害被害人 財產法益，尚難認其等參與犯罪組織情節輕微，故其等所犯
, 台灣公司情報網