確認身分也是乙○叫被告蘇班這樣做，被告蘇班也不知道為 何如此，都是聽乙○指示，被告蘇班有無向丙○○表示「叫伊 去問伊上頭就知道了」事實上僅有丙○○單方陳述，至於乙○ 係提及請蘇班「協助」、「幫忙」，而未提到「共同」、「 一起」，認為是調查人員刻意套話稱「一起」，實際上被告 蘇班所為仍是幫助犯等語（見本院卷一第306至325頁）。經 查：
⒈被告蘇班於110年8月10日晚間6時37分許，與被告乙○一同搭 乘計程車前往證人劉沐珍所經營之泰國商店，領取從泰國寄 達之包裹；嗣被告乙○於110年8月13日下午5時8分許，透過F acebook通訊軟體，將被告蘇班之手機號碼0000000000提供 予「A SA」，被告蘇班於同日晚間和被告丙○○以電話聯繫後 ，在工廠宿舍外見面，向被告丙○○確認面額100元鈔票之編 號與被告乙○所述相符後，帶同被告丙○○與被告乙○會合，將 包裹內盛裝之內容物交付被告丙○○等情，為被告蘇班所不爭 執，與證人即同案被告乙○於偵查及原審審理時之證述（見1 10偵28080卷第483至488、655至658頁；111重訴285卷第104 至119頁）、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之證述（ 見110偵28080卷第663至670、679至682頁）及證人劉沐珍於 警詢時之證述（見110偵28080卷第513至518頁）內容均屬相 符，並無歧異，亦有被告乙○與「A SA」間Messenger通訊軟 體對話紀錄翻拍照片在卷（見110偵28080卷第462頁）可稽 ，被告蘇班客觀上有與被告乙○共同接手從泰國寄送來臺之 包裹，居中與被告丙○○聯繫後，再與被告乙○一起轉交上開 包裹予被告丙○○等行為，而參與國內運輸階段，且此部分與 上開包裹從泰國運輸進口我國之前階過程，同屬其餘被告甲 ○○等3人所參與之整體犯罪計畫之一部分，具有不可分割之 關係，應堪認定。
⒉被告蘇班主觀上知悉包裹內有夾藏第一級毒品海洛因，而有 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意：
⑴被告乙○前後應「A SA」之要求，接運從泰國運輸進口且夾藏 海洛因之包裹，再轉交給他人，共計3次，被告蘇班僅參與 第1、2次，其中1次是寄到其任職之公司，另1次是在大雅區 之泰國商店。被告乙○因不諳中文，乃商請被告蘇班居中翻 譯、聯絡，其因第1次領貨，自「A SA」處得悉包裹內藏有 泰國俗稱「白粉」之海洛因後，於第2次領貨前有告知被告 蘇班包裹內夾藏海洛因一事，被告蘇班聽聞後無反應。第1 、2次領貨、轉交包裹均係以面額100元之鈔票作為辨識身分 之方法，被告蘇班就渠等在泰國商店領貨該次，知悉包裹內 藏有海洛因，2人一同搬運包裹至工廠宿舍、拆開外包裝，
被告乙○有提供被告蘇班之聯絡方式，由被告蘇班與被告丙○ ○對話、核對鈔票號碼後，2人一起將包裹內所盛裝之小箱子 交給被告丙○○等情，業經證人乙○於偵查及原審審理時證述 （見110偵28080卷第483至488、655至658頁；111重訴285卷 第104至119頁）綦詳，衡諸被告蘇班於警詢時供稱：我與被 告乙○是公司同事，2人是好同事、朋友關係，無金錢往來或 私人恩怨等語（見110偵31239卷第19至28、229至236頁）； 於偵查中供稱：被告乙○的配偶在被告乙○被抓之後，致電請 我將被告乙○的東西寄回泰國，被告乙○在臺灣結交的女友亦 有來電詢問被告乙○為何沒有到公司上班等語（見110偵3123 9卷第111至115頁），顯示2人間情誼非淺，有相當信賴關係 ，且無恩怨或其他糾紛，證人乙○應無構詞誣陷被告蘇班之 動機或必要。又被告乙○於偵查、原審審理時就第1次、第2 次領貨地點所為陳述雖有差異，惟人之記憶本容易隨時間經 過趨於淡薄、模糊，而其就全部領貨次數、地點、被告蘇班 有參與之部分、其於第1次領貨後始知悉接運之包裹內有夾 藏海洛因及其於第2次領貨前即已告知被告蘇班包裹內有海 洛因等情節，歷次陳述則屬一致；復與被告蘇班於偵查中自 承：我會說一點中文。110年7月28日有被告乙○之包裹寄到 我們任職之公司，我於110年8月1日在工廠宿舍外，幫被告 乙○居中和臺灣人約定會面時間、確認臺灣人是否抵達，並 搭上臺灣人所駕駛之車輛，確認鈔票號碼後，偕同被告乙○ 將包裹搬到臺灣人之車輛上。我於110年8月10日和被告乙○ 一起去泰國商店領取包裹後，載回工廠宿舍，2人把包裹打 開，再把其內盛裝之奶粉外觀紙盒帶回工廠宿舍，嗣被告乙 ○把我連絡電話給臺灣人，臺灣人和我約在工廠宿舍外巷口 ，我於同年月13日上車確認百元鈔之號碼正確後，打電話給 被告乙○，再跟臺灣人一起到工廠宿舍外向被告乙○拿東西， 事後我問被告乙○為何那麼奇怪，被告乙○說是海洛因等語（ 見110偵31239卷第241至246頁）交互對照，除被告乙○告知 包裹內有夾藏海洛因之時點外，其他部分均相吻合，亦與卷 附被告乙○與「A SA」對話紀錄譯文及翻拍照片（見110偵28 080卷第431至481頁）中，「A SA」於110年7月31日晚間8時 16分許，即已向被告乙○稱：「沙哥 我泰國送去的是白粉」 ，被告乙○於110年8月13日下午5時8分許即交貨前，提供被 告蘇班之聯絡電話「0000000000」，2人於交貨當日互相傳 送面額100元之鈔票照片之情形相符，足徵證人乙○上開證述 ，應非子虛。
⑵次依證人丙○○於警詢時證稱：我依照被告甲○○之指示，準備 好面額100元之鈔票前往工廠宿舍附近等候，1名外籍男子敲
我車門，於我出示鈔票後要我開車跟尾隨他到他處與另1名 外籍男子會合，另1名外籍男子搬運包裹到我車上，我問我 尾隨的該名外籍男子：「是否是這些東西」，該名男子用國 語叫我去問我上頭就知道了等語（見110偵28080卷第665至6 66頁），於本院準備程序則供稱：該名男子是說叫我回去問 我那邊的朋友就知道了（見本院卷一第342頁），佐參被告 乙○、蘇班上開所述內容及被告乙○之中文對話程度較被告蘇 班不佳之情形，被告丙○○詢問對象應係被告蘇班，倘被告蘇 班就包裹內容物一無所知，理應無法答覆被告丙○○前揭語意 晦暗不明之問題，然其當場未詢問被告乙○，逕以「問上頭 就知道」，或「問我那邊的朋友就知道了」等語回應之，顯 係於知悉本案運輸海洛因計畫之情形下，從事一起領貨、居 中聯繫時間與地點、核對身分及交貨給被告丙○○等行為，益 徵證人乙○上開證述屬實，被告蘇班自始即知從泰國運送來 臺之包裹內容物非一般物品，亦絕非單純之奶粉等物，要屬 明確。
⑶況且，被告乙○、蘇班於110年8月13日之交貨過程，即須先與 臺灣人核對面額100元之鈔票編號無誤後，始得交付貨物等 情，與渠等第1次交貨所需手續相同（見110偵28080卷第419 、420頁之被告乙○供述；110偵31239卷第231頁之被告蘇班 供述），顯與證人郭明珠或證人劉沐珍於警詢時所稱：以貨 物上收件資訊決定將貨物交寄予何人等語（見110偵28080卷 第219至225、513至518頁）之通常情況相異，而被告蘇班主 觀上有察覺上開過程異常之處，才會詢問被告乙○其中緣故 等情，已據其坦認如前，果若如此，被告蘇班當於第1次交 貨後，即會詢問被告乙○何以交貨過程如此怪異，或因感怪 異而拒絕參與第2次交貨即犯罪事實一所載行為，方屬合理 反應，然被告蘇班不僅偕同被告乙○至證人劉沐珍經營之泰 國商店領貨，甚至任由被告乙○提供其聯絡方式、自行和被 告丙○○聯繫，並再次實行核對鈔票編號以確認身分等行為， 較諸其第1次所參與者而言，其本案所為無非更加深入，且 分擔不可或缺之重要行為。⑷此外，被告蘇班於警詢時供稱 ：我看到被告乙○被抓，因為害怕所以刪除通話紀錄等語（ 見110偵31239卷第19至27頁）；於偵查中供稱：我不知道被 告乙○被抓的原因，被告乙○未詢問過我能否代收包裹，也沒 有說寄到公司的包裹會留誰的資料。我得知被告乙○被抓後 ，想到我曾經提供自己的手機號碼，讓不認識之臺灣人打來 ，故於110年9月1日後將先前使用約4年之手機門號00000000 00號SIM卡丟棄，並告知主管我不收任何包裹云云（見110偵 31239卷第111至115頁）。若被告蘇班確不知情或始終未參
與被告乙○等人之共同計畫，應無需隨即刪除通話紀錄、丟 棄其長期使用之手機SIM卡，或不問包裹寄件人為何即一律 拒收，其顯然係擔心被告乙○經調查後，會對其造成不利影 響，始有上開湮滅證據之舉動，亦可見其確知悉該次轉運之 包裹內裝有涉犯刑罰法律之違禁物或管制物品。 ⑷由上所述，被告蘇班事先應已知悉接運、轉送之包裹內有夾 藏海洛因，而具有運輸第一級毒品、私運管制物品進口之直 接故意，應可認定。被告蘇班空言否認其不知道內容物為何 ，即無可信。
⒊被告蘇班之辯護人雖另為其利益辯護稱：被告蘇班本案所為 僅構成幫助犯，縱使被告蘇班有代為搬運毒品，亦僅係幫被 告乙○搬運而已，又被告乙○曾提及請蘇班「協助」、「幫忙 」，而未提到「共同」、「一起」，故認為是調查人員刻意 套話稱「一起」，實際上被告蘇班仍為協助乙○翻譯之行為 而已（見本院卷一第310、311、321至323頁）等語。惟共同 正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以行為人全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對全部所發生之結果共同負責。現行刑法關於正犯 、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又行為人將毒品自國 外運至國內，固屬運輸毒品行為，於國內之甲地運至乙地， 祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私毒品入境之情 形，所謂運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、 入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內， 不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作 為（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。查 ，被告蘇班明知從泰國寄送來臺之包裹內有夾藏海洛因，因
為被告乙○不懂中文，受被告乙○之託擔任與前來取交毒品之 丙○○間橋樑並且居中翻譯，其主觀上雖出於同鄉之情誼而幫 助乙○，惟其與被告乙○一起取貨、拆除外包裝後載回工廠宿 舍，並負責與被告丙○○約定交貨時、地及核對身分等重要環 節，再和被告乙○一起將包裹之內容物交付被告丙○○，其所 參與之客觀行為係屬本案整體犯罪計畫之重要部分，環環相 扣，缺一不可，且係與被告甲○○、丙○○及乙○相互利用彼此 之部分行為，達成將私運進口之海洛因送達最終收受者之目 的，業已參與運輸走私毒品之構成要件行為，自應成立共同 正犯，自不因被告蘇班個人主觀上認知僅協助、幫忙被告乙 ○翻譯，而認僅該當幫助犯而已。且被告蘇班所參與之行為 是否為運輸毒品之構成要件行為，應當以其客觀參與之情節 、內容及程度而為認定，非僅以其主觀犯意而為評價，縱使 詢問筆錄記載有「協助」、「幫助」、「一起」、「共同」 等用語，亦非可逕作為刑法上共同正犯或幫助犯認定之唯一 標準，此屬當然，則被告蘇班之辯護人以係調詢人員刻意記 載「一起」、「共同」用語，致被告蘇班被認定共同正犯一 節，亦屬率斷無據，要無可採。
二、犯罪事實三部分
上揭犯罪事實三，均據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦認不諱，並有法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、拉曼儀器檢 測結果翻拍照片、監視器影像翻拍照片、被告甲○○之手機聯 絡人、通話紀錄、相簿、備忘錄及通訊軟體對話紀錄翻拍照 片與被告甲○○之微信通訊軟體對話紀錄譯文附卷（見110偵3 3887卷第37至51、81至88、95、99、147至156頁）可稽，亦 有附表四編號11、12所示之物扣案可資佐證。扣案附表四編 號11、12所示之物包裝外觀相同，均含有第二級毒品甲基安 非他命成分，總純質淨重10,628.54公克，純度係75.61％乙 節，復有附表四編號11、12「備註」欄所載鑑定文件及上開 扣案物照片在卷可參。足認被告甲○○就此部分所為之任意性 自白與事實相符，洵堪採信。
三、綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○前揭所為認罪之自白均與 事實相符，被告蘇班所為否認犯罪所持之辯解則屬要無可信 ，被告甲○○、丙○○、蘇班等之辯護人為其等利益所持之各該 辯護意旨亦均無從為其等有利之認定。本案事證業臻明確， 被告4人前揭所為犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、罪名
㈠核被告4人就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。
㈡被告甲○○、丙○○及乙○就犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。
㈢被告甲○○就犯罪事實三、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 ㈣起訴及移送併辦意旨雖認被告4人就犯罪事實一部分，及被告 甲○○、丙○○、乙○就犯罪事實二部分，均另涉犯懲治走私條 例第3條第1項之運送走私物品罪嫌。惟被告4人就犯罪事實 一部分，被告甲○○、丙○○、乙○3人就犯罪事實二部分，事前 即均與在泰國之「俊哥」、「A SA」、「把心留給你」等人 已有私運毒品進入臺灣之犯意聯絡與行為分擔，非僅於各該 走私物品海洛因進口後才起意為各該運送行為，各只論以同 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪為已足，起訴書及移 送併辦意旨此部分所載即有誤會，附此說明。
二、被告4人就犯罪事實一部分，被告甲○○、丙○○及乙○就犯罪事 實二部分，所各持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度 行為，分別為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。本案依卷存事證固無從認定已達販賣之著手階段，然依 被告甲○○、丙○○於警詢及偵查中之供述，各次從泰國運輸海 洛因進口之目的即係作為將來販賣以營利之用，而被告丙○○ 持有且經扣案附表三編號7所示之物，與被告4人於犯罪事實 一所載時、地運輸之海洛因為同一批，則被告丙○○意圖販賣 而持有之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，亦不另論 罪，公訴意旨認被告丙○○該部分所為構成另一獨立罪名，容 有誤會。
三、公訴意旨雖就被告甲○○所為犯罪事實三部分，均認其有運輸 第二級毒品行為，然經本院審理後，認被告甲○○就該2部分 均僅構成持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，此部分涉 及犯罪事實減縮，詳如下述十，自無須變更起訴法條，而上 開罪名業經原審、本院於審理時均補充告知涉犯法條（見原 審卷第488頁；本院卷一第335頁；本院卷二第97頁），予被 告甲○○及其辯護人辯論機會，應無礙於其防禦權之行使。四、共同正犯
㈠被告4人就犯罪事實一所示運輸第一級毒品、私運管制物品進 口犯行，被告甲○○、丙○○及乙○就犯罪事實二所載運輸第一 級毒品、私運管制物品進口犯行，各與「俊哥」、「把心留 給你」、「A SA」彼此間有犯意聯絡、行為分擔，各應論以 共同正犯。
㈡又被告甲○○就犯罪事實三、㈠㈡所載持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪，其均供稱係受「俊哥」指示而領取並持有， 嗣再依「俊哥」之指示將毒品交付他人，足見其上開2次犯 行亦均與「俊哥」具持有毒品之犯意聯絡及行為分擔（被告 甲○○係直接持有，「俊哥」係間接持有），亦各應論以共同 正犯。
五、間接正犯
被告4人就犯罪事實一所載運輸第一級毒品、私運管制物品 進口犯行，被告甲○○、丙○○及乙○就犯罪事實二所載運輸第 一級毒品、私運管制物品進口犯行，分別利用不知情之貨運 公司人員為之，均為間接正犯。
六、想像競合犯
被告4人就犯罪事實一部分所犯運輸第一級毒品、私運管制 物品進口等罪，被告甲○○、丙○○及乙○就犯罪事實二部分所 犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪，其等行為有局 部重疊，且出於同一犯罪目的，為避免過度評價，應認均屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條前段規定 ，各應從一重論以運輸第一級毒品罪處斷。
七、數罪併罰
被告甲○○所犯2次運輸第一級毒品罪、2次持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪間；被告丙○○及乙○所犯2次運輸第一級 毒品罪，犯意各別，行為或併行為之時空互殊，均應分論併 罰。被告甲○○之辯護人賴書貞律師以被告甲○○就犯罪事實一 、二部分應論以接續犯，為本院所不採，已如前述，茲不再 重複贅述。
八、檢察官就被告甲○○、丙○○、乙○就前揭犯罪事實一、二、三 之犯罪事實移送併辦部分，核與起訴書所載犯罪事實二、（ 一）（二）（三）、三、五（一）（二）均相同，分別為同 一事實關係，本院自應併予審理。
九、刑之加重及減輕事由
㈠刑之加重（被告丙○○該當累犯部分）
被告丙○○前曾於107年間因駕駛動力交通工具不能安全駕駛 案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年8月19日易科 罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上2罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另 參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告於前 案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案2次犯行，且被告 除前揭論處累犯之案件外，另亦有多次竊盜、盜匪、強盜、 槍砲、恐嚇等犯行，足見前罪之徒刑執行成效確實不彰，其
對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法 益，予以加重並無罪刑不相當之情事，爰均依前揭規定，除 法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，其餘部分依法加 重其刑。另檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實 ，並請求依刑法第47條第1項規定，就被告丙○○上開犯行均 論以累犯並加重其刑（見原審卷第10、19頁），且提出被告 提示簡表、刑案資料查註紀錄表在卷（見110偵28080卷第3 至17頁），堪認已就被告丙○○本件所犯各罪均構成累犯之事 實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字 第3143號判決意旨參照）。而本院審理中，於科刑階段業就 被告全國前案紀錄表進行調查，被告丙○○及辯護人均表示無 意見，復就本案之事實及法律依序辯論（見本院卷二第145 至146頁），是本院認被告丙○○本件犯行均應論以累犯並裁 量就法定刑死刑、無期刑以外應加重其刑，尚無違反最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，併此敍 明。
㈡刑之減輕事由
⒈被告乙○於110年9月1日18時57分為桃園市調處人員查獲，翌 （2）日於調查員詢問時供稱：到目前為止我幫「A SA」收 了2次貨（見110偵28080卷第163頁），我曾在110年間（詳 細時間我不清楚）在宿舍前，將從泰國商店領取的包裹交給 一位男子，這次是第2次交貨，第1次報酬是20萬泰銖，所提 示的指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號2的丙○○就是我剛才說的 那位男子（見110偵28080卷第165、166頁），已供出除犯罪 事實二該次提領甲包裹之犯行外，另亦供述有另一次提領包 裹也是交給被告丙○○，僅供稱詳細時間不清楚，而再經調查 員於當次調詢筆錄提示其手機畫面翻拍照片顯示110年8月13 日「A SA」與被告乙○有傳送編號KX681697HQ百元鈔圖片時 ，則明確坦承該次即先前其所稱之成功走私毒品包裹來台交 易者，「A SA」有說是白粉等語（見110偵28080卷第167頁 ）明確，是以，被告乙○雖未能向調查員供述其第1次參與運 輸走私毒品來台之確切時間，然已表明連同110年9月1日該 次共有2次，僅詳細時間忘記，嗣於調查員推問並提示其手 機畫面時供稱8月13日也有成功走私毒品來台之犯情，自仍 應從寬認定被告乙○在未有偵查犯罪職務機關發覺其犯罪事 實一所示犯罪前，即已供出其已成功運輸、走私毒品來台既 遂，並迭自調查站、偵訊及原審、本院審理期間均坦承犯行 ，接受裁判，認被告乙○就犯罪事實一部分符合刑法自首規 定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告丙○○於110 年9月2日調查員詢問時雖亦供稱：（你除110年9月1日協助
「信仔」（按即甲○○）接運毒品包裹外，有無接運其他毒品 包裹？）有的，我還有於110年8月13日晚間，協助「信仔」 接運毒品包裹（見110偵28080卷第124頁），惟對照被告丙○ ○供出犯罪事實一之時間為110年9月2日中午12時24分許至其 住處搜索結束及其中午用餐之後，且係在該次詢問筆錄結束 前之倒數第4個問題（見110偵28080卷第116、124頁），至 被告乙○則係於110年9月2日中午11時57分許調查員讓其休息 用餐之前即已供出其有幫「A SA」收了2次毒品，也是將毒 品交給被告丙○○收受（見110偵28080卷第163、165頁），是 以，被告乙○應係在被告丙○○自白於110年8月13日之犯罪事 實一協助「信仔」收取毒品之前，即已供述犯罪事實一所示 運輸走私毒品且亦係交付被告丙○○收受之犯情，則被告丙○○ 該次調詢供述充其量僅為自白犯行，並無自首規定之適用， 併予敘明。
⒉被告甲○○、丙○○及乙○於偵查、原審及本院審理時就犯罪事實 一、二部分均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
⒊復按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而 言。又是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之 規定，自須所供出之毒品來源與被告本案起訴並有罪之違反 毒品危害防制條例犯行部分有關，倘非係本案被訴犯行之具 關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之「供出毒品來 源」，毒品危害防制條例第17條第1項所言「查獲」，除指 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事 （最高法院110年度台上字第480號判決意旨參照）。查本案 犯罪事實一、二所示運輸、走私毒品來台模式，係分由在泰 國之「A SA」與被告乙○，在泰國之「把心留給你」與在臺 灣不知情之泰國商店，及在泰國之「俊哥」與被告甲○○各自 為縱向之聯絡收取毒品事宜，被告甲○○找來被告丙○○分擔領 取毒品事宜，被告乙○並找來被告蘇班為犯罪事實一之翻譯 、搬運、確認身分、取交毒品等事宜，其等各自多方縱向、
橫向及交叉聯絡後，由「A SA」」、「把心留給你」、「俊 哥」自泰國將犯罪事實一、二所示毒品私運來台後，由「A SA」指示被告乙○領取，「俊哥」指示被告甲○○領取，被告 甲○○再找被告丙○○領取，被告丙○○與被告乙○各經由被告甲○ ○、「俊哥」及「A SA」指示以百元紙鈔號碼確認後（犯罪 事實一部分乙○係經由被告蘇班擔任翻譯而得以確認丙○○身 分），被告乙○遂將毒品交付被告丙○○，被告丙○○並依被告 甲○○之指示存放在其檳榔攤，被告甲○○再聽從「俊哥」指示 交付毒品，為其等本案運輸走私毒品來台之分工模式。而被 告乙○於遭查獲後即已供出其將領得之毒品交付被告丙○○， 被告丙○○亦供稱其係將毒品交付被告甲○○，此亦為檢察官起 訴書「證據並所犯法條」之「二、所犯法條」二、（七）記 載「本件係因被告乙○之供述而查獲被告丙○○，再因被告丙○ ○之供述而查獲被告甲○○」一情（見原審卷第19頁）可明。 雖指示被告乙○、丙○○及甲○○將本案毒品運送來台並為收取 者，係遠在泰國之「A SA」、「把心留給你」、「俊哥」等 人，且就本案整體而言，上開人士均為本案之共犯成員，原 無可置身事外，被告乙○、丙○○、甲○○雖均未能供出「A SA 」、「把心留給你」、「俊哥」並進而查獲，然被告乙○將 毒品交付被告丙○○，被告丙○○將毒品交付被告甲○○後，被告 甲○○尚可與被告丙○○就所運輸走私之毒品持以販售，之後再 回帳與「俊哥」，且被告甲○○係直接可與「俊哥」居間聯絡 之人，足見就被告丙○○而言，被告甲○○係與「俊哥」地位相 當或僅稍微居次之角色，而被告丙○○對被告乙○而言，亦係 將毒品交付予更為接近最終持有各該批毒品之人，而達運輸 、走私毒品入臺之最終目的，被告丙○○之於被告乙○而言， 暨被告甲○○之於被告丙○○而言，客觀上亦與毒品上游之角色 相當，且因為被告乙○、丙○○之供出，始得以依序查獲本案 運輸走私毒品之重要成員丙○○、甲○○，並因此順利輾轉截獲 犯罪事實一所示放在被告丙○○處之附表三編號7所示毒品海 洛因6包，而有破獲並查扣毒品海洛因，避免流入市面，危 害社會治安之重要貢獻，故，本案於解釋毒品危害防制條例 第17條第1項供出毒品來源因而查獲正犯或共犯規定時，自 不宜僅侷限於犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，亦不 因被告乙○、丙○○實際上係分別、依序交付毒品與被告丙○○ 、甲○○，而非取自其等，遽謂其等不符合供出毒品來源因而 查獲共犯或正犯之規定。是以，本院認本案仍應從寬認定被 告乙○、丙○○均已供出本案毒品來源，且分別因而查獲被告 丙○○、甲○○本案犯情，均符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，均應予減輕其刑。至被告甲○○雖供稱其毒品上手
為「俊哥」、「阿俊」，然檢警單位並未有因其供述而查獲 「俊哥」、「阿俊」或其餘上手，此有臺灣臺中地方檢察署 111年8月9日中檢永陶111偵1237字第11190875730號函文、 法務部調查局中部地區機動工作站111年8月8日調振緝字第1 1175543980號函文在卷（見本院卷二第9、11頁）可稽，並 經檢察官於起訴書載明「但本件於偵查終結前，並未因被告 甲○○之供述而查獲其共犯或毒品來源，併此敘明。」（見起 訴書「證據並所犯法條」之「二、所犯法條」二、（七）記 載，見原審卷第19頁），故其此部分並無前揭規定之適用。 ⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪 另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查：
⑴運輸第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，同為運 輸第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行 為人參與程度亦非完全相同，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同一，不可謂不重。查被告蘇班共同犯犯罪事 實一所載之運輸第一級毒品犯行，並於犯後矢口否認，固值 非難，惟以其參與情節觀之，其基於同鄉情誼而受被告乙○ 之邀，擔任聯繫、搬運、確認身分、翻譯等運輸走私之構成 要件行為，尚非居於運輸海洛因之主導者或主要經手人，其 參與程度、擔任之角色，均與被告甲○○、丙○○及乙○之參與 情節明顯有別，參與次數僅1次，復未如被告乙○、甲○○有取 得高額報酬，誠屬情輕法重，倘對其運輸第一級毒品海洛因 之犯行科以法定最輕本刑之無期徒刑，猶嫌過重，衡情尚有 可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ⑵被告乙○、丙○○、甲○○為圖私利，均無視我國禁絕毒品之規範 ，與「俊哥」、「A SA」、「把心留給你」等人共同運輸 第一級毒品入境，將純度非微之鉅量海洛因層層上繳予背後 之主謀者，並以販賣營利為最終目的，依渠等犯罪動機、手 段、本案涉及毒品數量等情節及行為所生危害依一般社會客 觀評價，難認有何足以引起一般人同情之情，且經本院認被 告乙○、丙○○已符合偵審中自白、供出毒品來源因而查獲或 併符合自首等規定，暨被告甲○○已符合偵審中自白之規定， 予以遞減或減輕其刑後，法定刑度已有相當減輕，客觀上更 無情輕法重、情堪憫恕之情；被告甲○○另犯2次持有第二級 毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑度係6月以上5年以下
有期徒刑，衡其持有數量甚鉅，且所持有者純度非低，與持 有微量毒品者之主觀惡性、行為惡害程度顯然不同，致生社 會治安危害非微，亦無堪予憫恕之處可言，均無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，故被告丙○○、甲○○、乙○之辯護人 為其等所為此部分請求（見本院卷二第99、138、139、143 、144、221、225、235頁），洵無足採。 ㈢被告丙○○就犯罪事實一、二部分均有上開刑法累犯加重（法 定本刑無期徒刑、死刑除外）、偵審中自白、供出毒品來源 因而查獲之2種減輕事由；被告乙○就犯罪事實一部分有刑法 自首、偵審中自白、供出毒品來源因而查獲之3種減輕事由 、就犯罪事實二部分則有後2者之減輕事由；被告甲○○就犯 罪事實一、二部分均有偵審中自白之減輕事由。則依刑法第 70條、第71條等規定，就被告丙○○犯罪事實一、二部分先加 重（法定本刑無期徒刑、死刑除外）後，依偵審中自白再依 供出毒品來源因而查獲等規定遞減輕之；就被告乙○犯罪事 實一部分，先依刑法自首、次依偵審中自白、再次依供出毒 品來源因而查獲等規定，就犯罪事實二部分依偵審中自白、 再次依供出毒品來源因而查獲等規定，遞減輕之；被告甲○○ 部分則減輕之。
十、不另為無罪諭知部分
㈠
⒈公訴意旨略以：緣被告乙○於110年8月24日凌晨0時52分許， 拍攝收件人為「SUBAN TREEDET 蘇班」、收件地址為「DHER MG LONG PLASTIC NO388 ZIHCIANG RD WUCI DIST TAICHUNG CITY TAI WAN 435 R.O.C」、收件電話為「0000000000」 之收貨地址照片予「A SA」後，該包裹隨後於110年9月1日 抵達財政部關務署臺北關時，經關務人員發現該包裹（主提 單編號：000-00000000號，分提單編號為0Q2X2702號）內疑 似含有25包第一級毒品海洛因（驗餘淨重14,018.89公克） （下稱乙包裹），遂通報內政部警政署航空警察局檢驗該包 裹內之物，再經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後發現 為海洛因後，即由內政部警政署航空警察局員警循線調查， 方知悉該包裹係「A SA」自泰國地區寄出內含乙○本欲收取 之海洛因。因認被告乙○所為，涉犯毒品危害防制條例第4條 第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第3條第1項、第2條 第1項之私運管制物品進口等罪嫌。
⒉公訴及移送併辦意旨略以：被告甲○○基於運輸第二級毒品之 犯意，於犯罪事實三、㈠所載時、地，取得第二級毒品甲基 安非他命19包，依「俊哥」指示將其中15包交予指定之人後 ，將甲基安非他命4包帶回其位於臺中市○○區○○路00號8樓之
2居所存放；另基於運輸第二級毒品之犯意，於犯罪事實三 、㈡所載時、地取得第二級毒品甲基安非他命10包，並載運 返回其上址居所。因認被告甲○○所為，均涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 ㈢公訴意旨認被告乙○就上開㈠之⒈部分涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口、第3條第1項之運送走私物品等罪嫌，無非 係以財政部關務署臺北關110年9月1日北竹緝移字第1100103 160號函文、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北 關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片及交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定報告、法務部調查局濫用藥物實驗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網