情狀，各量處如附表編號1 、2 「原審宣告刑及沒收」欄所 示之刑【至原判決所定之應執行刑，係就被告未上訴部分（ 即原判決其附表二編號3 之宣告刑）合併定刑，尚非本院所 得審究】；另就扣案之HTC 廠牌手機1 支（含門號00000000 00號SIM 卡1 張），為被告上開2 次交易聯繫所用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別予以宣告沒收。 另關於未扣案如附表編號1 、2 所示販賣第一級毒品之犯罪 所得各2000元，各依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定予以宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。本件被告提起上訴，仍執陳詞否認犯罪，其辯 解及辯護意旨所指摘各節，均為本院所不採亦經詳予論述如 上，其上訴為無理由，應予駁回。
伍、無罪部分及駁回檢察官上訴之說明：
一、公訴意旨另以：被告基於意圖營利，販賣第一級毒品海洛因 之犯意，以其所持用同上門號0000000000號行動電話作為聯 絡工具，由彭俊明於107 年1 月14日15時28分至48分許，以 門號0000000000號行動電話撥打被告上開門號聯絡交易事宜 ，且經被告向廖東信確認彭俊明係廖東信之友人，即由廖東 信與彭俊明各出資1000元，合資2000元，由廖東信於107 年 1 月14日（原判決其附表三編號1 誤載為「1 月4 日」）15 時50分許，在臺中市南屯區鎮和巷墓園內，由廖東信將2000 元交予被告購得海洛因後，再由廖東信將其中價值1000元之 海洛因分予彭俊明，因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項
規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。
三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」。揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果， 認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認 定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告另涉犯此部分販賣第一級毒品罪嫌，無非係 以被告之供述、證人廖東信及彭俊明之證述、卷附上開門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文及扣案行動電話等為 其主要論據。訊據被告堅決否認有何販賣第一級毒品犯行， 辯稱：當天是彭俊明要請廖東信吸食甲基安非他命，我才會 載廖東信過去，根本沒有毒品交易等語。
五、經查：
㈠原為被告所持用之門號0000000000號行動電話，於下列時間 ，確由廖東信持之與彭俊明所持用之門號0000000000號行動 電話通話等情，為被告供述及證人廖東信、彭俊明證稱在卷 ，並有通訊監察譯文在卷可參（見他6830卷第40反面-41 頁 ），通話內容如下：
┌─────┬────────────────────┐
│時間 │通話內容 │
│ │ │
│ │ │
├─────┼────────────────────┤
│107年1月14│A （廖東信持被告手機通話）：你今天有工作│
│日15時28分│ 嗎？在家嗎？ │
│25秒 │B （彭俊明）：在家阿。 │
│ │A：那家裡有啤酒嗎？我去你家喝啤酒。 │
│ │B：啤酒有阿，但是我杯子都弄破了，你來順 │
│ │ 便幫我買杯子。 │
│ │A：好啦。 │
│ │B：杯子你知道嗎？ │
│ │A：我知道啦。 │
├─────┼────────────────────┤
│107年1月14│A（被告）：怎樣。 │
│日15時29分│B（彭俊明）：智兄，麻煩你叫他聽一下。 │
│48秒 │C（廖東信）：怎樣。 │
│ │B：你現在要過來喔？ │
│ │C：嘿阿，你出來你們那邊的樹下就好了 │
│ │B：你多久會到？ │
│ │C：10分鐘啦。 │
│ │B：10分鐘喔，我口渴啦，你順便幫我買一下 │
│ │ 紅茶啦，你知道嗎？ │
│ │C：好啦。 │
├─────┼────────────────────┤
│107年1月14│A：怎樣...斷訊 │
│日15時43分│ │
│07秒 │ │
├─────┼────────────────────┤
│107年1月14│B：喂。 │
│日15時48分│A（廖東信）：我再2分鐘就到了，你在路口嗎│
│48秒 │ ？ │
│ │B：我在路口。 │
│ │A：好，酒買好了。 │
│ │B：好啦。 │
└─────┴────────────────────┘
㈡雖證人彭俊明於警詢、偵查中均證稱：上開通聯是我要透過 廖東信向被告購買毒品，廖東信搭被告的車子來找我，約定 交易的地點是臺中市南屯區鎮和巷口旁的墓園內，我與廖東 信在巷子裡面一起上被告的車，我先將1000元交給廖東信，
再由廖東信在車上把錢交給被告，被告將海洛因1 小包交給 廖東信，廖東信再把毒品1 小包交給我，通話中「啤酒」指 海洛因、「杯子」指針筒云云（見他卷第417-419 、455 頁 ）。然證人廖東信於警詢時證稱：我與彭俊明合資向被告購 買毒品海洛因，在臺中市南屯區鎮和巷口旁的墓園內，我出 資1000元，彭俊明出資1000元，共2000元向被告購買海洛因 2 小包云云（見他卷第347 頁），於偵查時又證稱：我與彭 俊明有合資，於107 年1 月14日15時50分許，在臺中市南屯 區鎮和巷口旁的墓園內，雖然當天我是與被告一起去找彭俊 明，但因為被告這次是1 包賣2000元，沒有1000元的，我錢 不夠錢才會等彭俊明一起購買云云（見他卷第422 頁），核 與證人彭俊明證述僅指其本人透過廖東信獨自向被告購買 1000元之毒品海洛因，並未提及合資等情，已然不符。又上 開首通電話係廖東信持被告之手機向彭俊明探詢，廖東信接 洽之對象為彭俊明，則本次是否涉及廖東信、彭俊明向被告 販賣毒品之交易，顯有可疑。
㈢證人彭俊明於原審審理中則證稱：廖東信問我家裡有無「啤 酒」是指甲基安非他命（以下卷內筆錄所誤繕之「安非他命 」，本判決均逕予更正為「甲基安非他命」），「杯子」是 指玻璃球吸食器，「紅茶」也是要吸食甲基安非他命用的， 是要用紅茶的吸管做水車等語明確（見原審卷第307-308 、 320-321 頁），核與證人廖東信於原審審理中證稱：譯文中 的「啤酒」是指甲基安非他命，「杯子」是吸食用的玻璃球 ，該通譯文是指我要找彭俊明施用甲基安非他命，「紅茶」 也是要過濾用，當天我與彭俊明還有被告是一起施用甲基安 非他命，不是向被告購買海洛因等語相符（見原審卷第396 -397、400 頁），復與通訊監察譯文所示廖東信與彭俊明相 互聯繫之緣由脈絡較為吻合。雖證人彭俊明於原審審理中又 證稱：後來我們沒有施用甲基安非他命，我與廖東信還是有 各出1000元向被告購買海洛因云云（見原審卷第309-310 頁 ），然證人廖東信於原審審理時則證稱：1 月14日這次我是 與被告先去向「鴻國」買海洛因，回來是我找彭俊明施用甲 基安非他命，這次沒有與彭俊明合資向被告購買海洛因等語 明確（見原審卷第398-401 頁），足認證人彭俊明於原審證 稱當天事後仍有向被告合資購買海洛因之證述，其信憑性即 甚為薄弱，且乏補強證據可佐。另參酌彭俊明、廖東信歷來 均有施用第二級毒品之惡習，此觀卷附內政部警政署刑案資 訊系統摘要表、其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明 ，而有施用毒品習慣之朋友間聚集施用之情形亦屬尋常，則 廖東信找彭俊明一起施用毒品甲基安非他命等情，尚非無據
。
五、綜上所述，公訴意旨認被告此部分尚有涉犯販賣第一級毒品 海洛因罪嫌之所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被 告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，即無不合。
六、本院駁回檢察官上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：原判決未斟酌證人彭俊明、廖東信於 警詢、偵查之證詞大致相符，且具有較可信之特別情況，參 酌審判中距離案發時間已達2 年多，被告亦在場旁聽，其2 人於審判中之證述顯不可採，難以遽對被告有利之認定。況 證人彭俊明於警詢證稱：該次廖東信是搭被告的車過來找我 ，我一個人騎摩托車到墓園找他們，我與廖東信在巷子裡， 一起上被告的車等語；復於偵查中證稱：被告與廖東信一起 前來進行毒品交易，我與廖東信在我家旁的墓園，我們就上 被告的車上等語，證述內容均屬一致，應與實情相符，且被 告該次是首次至該墓園交易，故由廖東信搭乘被告車輛一同 前往後，廖東信先在墓園旁的巷子下車等候，彭俊明抵達後 再與廖東信一同坐上被告車輛交易，亦合於常情，原判決顯 有認事用法之違誤云云。
㈡惟按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵 ，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自 無再論補強證據之必要，其理甚明。又所謂必要之補強證據 ，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但 以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜 合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用 者之指證為真實者，始得為有罪之認定。為保障被告人權， 貫徹無罪推定原則，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫、 交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原 因，而放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證據證明之堅 持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之 限制（最高法院108 年度台上字第4141號判決要旨參照）。 關於證人彭俊明、廖東信於警詢、偵查之證述，互核並非一 致；又卷存通訊監察譯文所示通話聯繫之人為廖東信（持被 告上開門號通話）、彭俊明，被告並非通話內容之對象，要 與一般購毒交易通話情節迥然有異均如上述，雖證人彭俊明 於原審審理中仍為不利被告之指證，然據證人廖東信加以否 認，堪認證人彭俊明之證述即存有重大瑕疵，亦乏補強證據
相佐。檢察官提起上訴，並未提出新證據供本院調查，上訴 理由徒憑現存卷證仍為不利被告之評價，難謂公訴人已盡舉 證之責，自不得遽指原審判決有何採證違反論理法則、經驗 法則之情；是故，檢察官之上訴並無理由，上訴應予駁回。七、至臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第14155 號移送 併辦意旨書其中附表編號6 部分，與上開經原審判決諭知無 罪且經本院駁回檢察官上訴部分，係屬同一事實，既經無罪 判決而無從併辦，仍應退由檢察官另行處理為宜，併此指明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴及移送併辦，檢察官白惠淑提起上訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳 葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
有罪部分均得上訴。
無罪部分檢察官上訴需符合刑事妥速審判法之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施耀婷
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附表
┌──────┬────┬─────┬────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │時間 │地點 │對象 │ 交易情節 │原判決之宣告刑及沒收 │
├──────┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │106年12 │臺中市大里│廖東信 │廖東信於106年12月30日 │趙智誠販賣第一級毒品，│
│（即起訴書 │月30日21│區大明路「│彭俊明 │21時至同時42分50秒許，│累犯，處有期徒刑拾伍年│
│附表編號4 ）│時42分許│阿拉丁」 │2 人合 │以彭俊明所持用之門號09│參月。扣案之HTC廠牌手 │
│ │ │KTV 對面之│資購買 │00000000號行動電話撥打│機壹支（插用門號○九七│
│ │ │巷子裡即冠│ │趙智誠所持用之上揭門號│五一五一一二八號SIM卡 │
│ │ │軍電子遊藝│ │，趙智誠即於左開時間，│）沒收，未扣案之犯罪所│
│ │ │場前 │ │至左開地點，與彭俊明及│得新臺幣貳仟元沒收，於│
│ │ │ │ │廖東信見面，由彭俊明及│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │廖東信各出資1000元，共│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │2000元交予趙智誠購買數│額。 │
│ │ │ │ │量不詳之海洛因2小包， │ │
│ │ │ │ │廖東信及彭俊明各取得1 │ │
│ │ │ │ │小包海洛因。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──────┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │106年12 │臺中市大里│廖東信 │彭俊明及廖東信於106年 │趙智誠販賣第一級毒品，│
│（即起訴書 │月31日13│區大里路旁│彭俊明 │12月31日13時18分至同時│累犯，處有期徒刑拾伍年│
│附表編號5 ）│時30分許│番茄園 │2 人合 │29分許，以彭俊明所持用│參月。扣案之HTC廠牌手 │
│ │ │ │資購買 │之門號0000000000號行動│機壹支（插用門號○九七│
│ │ │ │ │電話撥打趙智誠所持用之│五一五一一二八號SIM卡 │
│ │ │ │ │上揭門號，趙智誠即於左│）沒收，未扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │開時間，至左開地點，與│得新臺幣貳仟元沒收，於│
│ │ │ │ │彭俊明及廖東信見面，由│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │彭俊明及廖東信各出資10│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │00元，共2000元交予趙智│額。 │
│ │ │ │ │誠購買數量不詳之海洛因│ │
│ │ │ │ │2小包，廖東信及彭俊明 │ │
│ │ │ │ │各取得1小包海洛因。 │ │
└──────┴────┴─────┴────┴───────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。