絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告2 人持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣 ，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販 賣或意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之高度行為 所吸收，均不另論罪。
（五）被告武文城所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（六）關於刑之減輕部分：
1.按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。查被告武文城就 犯罪事實一（一）所示販賣第二級毒品犯行，係因證人唐 鉅洋為配合檢警偵辦而佯為聯繫購買，其實際上並無購買 第二級毒品甲基安非他命之真意，且警方亦在旁監控，事 實上亦不可能真正完成買賣，是被告武文城此部分所為自 僅能論以販賣未遂，其所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法 第25條第2 項規定，就被告武文城所為犯罪事實一（一） 部分，按既遂犯之刑減輕其刑。
2.按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判決參 照）。查警方係於犯罪事實一（一）所示之108 年8 月14 日晚間，因販毒案件搜索被告武文城宿舍時，因被告葉大 發亦在屋內，因而詢問其與被告武文城之關係及參與本案 程度，被告葉大發即向警方自首其有販賣甲基安非他命之 情事，並帶同警方前往其停放於武文城宿舍附近之自用小 客車內搜索，而扣得如附表三編號1 所示之甲基安非他命 ，警方因而查獲，此經檢察官於起訴書所敘明（見本院卷 一第20頁），堪認於被告葉大發係於警方尚無具體事證發 覺其犯罪事實一（四）所示之意圖販賣而持有第二級毒品 嫌疑前，主動向警方供承犯行，是被告葉大發就犯罪事實 一（四）部分符合自首要件，爰審酌當時情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
3.按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。所謂自 白，係指被告自願供述不利於己之犯罪事實，其動機如何 ，係被動或自動，供述是否繁簡，自白後有無翻異，均非 所問，縱其對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯 解，亦屬辯護權之行使，並不影響其自白之效力。經查：
⑴被告武文城於偵查中坦認有如犯罪事實一（一）至（三 ）之犯行明確（見偵卷第166 頁反面-167頁），即便其 於偵查中以其僅是幫忙他人販賣等語自辯，但對於犯罪 事實一（一）至（三）所載有販賣第二級毒品予證人唐 鉅洋、馮光敏之客觀事實俱無爭執，難謂無自白或僅為 一部之自白而已。而被告武文城於本院審判中復已全然 坦認上開犯行（見本院卷二第105-107 頁），是被告武 文城就犯罪事實一（一）至（三）已符合偵、審均自白 之減刑要件，應依上開規定各減輕其刑，並就犯罪事實 一（一）部分依法遞減輕之。
⑵被告葉大發就犯罪事實一（四）所示犯行，於偵查及本 院審判中均坦承不諱，業如前述，應依上開規定減輕其 刑，並依法遞減輕之。
4.被告武文城並未供出其毒品來源，此為檢察官於起訴書所 敘明。另本案尚難認定被告葉大發就犯罪事實一（四）部 分之毒品來源為被告武文城，業如前述，是被告葉大發亦 無供出毒品來源而查獲其他正犯之情事，被告2 人均無毒 品危害防制條例第17條第1 項之適用。
5.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種 以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105 年度台上字第952 號、102 年度台上字第3444號判 決意旨參照）。查被告武文城就犯罪事實一（二）、（三 ）所示販賣第二級毒品犯行，業依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減輕其刑，其法定最低刑度已可量至有期徒 刑3 年6 月，被告武文城就犯罪事實一（一）所示販賣第 二級毒品未遂犯行，更可依法遞減輕之；被告葉大發就犯 罪事實一（四）所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，亦 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，其法定 最低刑度已可量至有期徒刑2 年6 月。是依一般國民社會 感情，實難認被告2 人上開犯行有何宣告法定最低度刑度 猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條之適用。
（七）爰審酌被告2 人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟 為賺取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人施用，助長毒 品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世 界各國戮力查緝之萬國公罪，甲基安非他命足以使施用者 導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮
性及心理依賴性，所為殊值非難；復考量本案查獲被告武 文城販賣毒品對象僅2 人，且其中1 人為販賣未遂，其販 賣毒品數量非多，所獲不法利益亦非鉅大，實與一般大盤 、中盤毒梟所為販賣情節有間，被告葉大發雖意圖販賣而 持有毒品，然本案並未查獲既遂犯行，再參以其等犯後坦 承犯行之犯後態度，兼衡其等之學經歷、家庭生活經濟情 況（詳見本院卷二第113 頁）等一切情狀，分別量處如附 表四主文欄所示之刑，暨衡酌被告武文城所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，以示懲儆 。
（八）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國 境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之 保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為 限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有 期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法 院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有 無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比 例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院 94年度台上字第404 號判決要旨參照）。經查，被告武文 城為越南籍之外國人，考量其圖利販賣第二級毒品，危害 國民健康及社會治安，如於刑罰執行完畢或赦免後，繼續 居留我國國內，有繼續危害社會安全之虞，且其受本案有 期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，不宜再留滯 國內，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，予以驅逐出境。
四、沒收：
（一）查獲之毒品：
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 2.經查：
⑴扣案如附表一編號1 、2 所示之物，均檢出含第二級毒 品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院108 年8 月30日草療鑑字第1080800482號鑑驗書、108 年9 月5 日草療鑑字第1080800483號鑑驗書（見偵卷第199- 201 頁），且係被告武文城犯罪事實一（一）原欲販賣
之毒品，是上開物品均應依前揭規定，於被告武文城如 附表四編號1 所示主文項下宣告沒收銷燬。
⑵扣案如附表三編號1 所示之物，均檢出含第二級毒品甲 基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院108 年9 月4 日草療鑑字第1080800481號鑑驗書、108 年11月15 日草療鑑字第1081100200號鑑驗書（見偵卷第203 頁， 本院卷一第335-337 頁），且係被告葉大發犯罪事實一 （四）所持有之毒品，是上開物品均應依前揭規定，於 被告葉大發如附表四編號4 所示主文項下宣告沒收銷燬 。
⑶又上開物品及其包裝容器難與其內含之第二級毒品甲基 安非他命成分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，均併予宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
（二）犯罪工具：
1.按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。
2.查扣案如附表一編號3 所示之物，為被告武文城用以與證 人唐鉅洋、馮光敏聯繫所用之物，業據被告武文城供述明 確（見本院卷一第236 頁，本院卷二第100 頁），是上開 物品應依前揭規定，於被告武文城附表四編號1 至3 主文 項下各宣告沒收。
（三）犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又稱因 犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未 取得者，即無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第 2331號判決要旨參照）。
2.查被告武文城就犯罪事實一（二）部分之犯罪所得為6000 元（見本院卷二第107 頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告武文城 就犯罪事實一（一）部分為未遂，就犯罪事實一（三）部 分因證人馮光敏賒欠而尚未取得價金，此為被告武文城供 述在卷（見本院卷二第107 頁），自無從予以宣告沒收或 追徵，附此敘明。
（四）上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行
之。
（五）其他扣案物：
1.附表二編號1 、3 所示之物，被告武文城供稱係供其自己 吸食毒品所用，附表二編號2 所示之物，被告武文城供稱 係購入毒品時上手所贈送，均與本案無關；附表二編號4 、5 所示之物，被告武文城供稱為其友人所有（見本院卷 二第101 頁），爰均不於本案宣告沒收銷燬，應由檢察官 另依法處理。
2.附表三編號2 所示之物，卷內無證據證明係被告葉大發持 以與其毒品來源聯繫所用之物；附表三編號3 所示之物， 業經警方發還被告葉大發，有扣案證物領據1 紙存卷可佐 （見偵卷第397 頁），且非供犯罪所用之物，爰均不予宣 告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告武文城於108 年8 月3 日晚上8 時43分 許，以臉書通訊軟體語音電話與唐鉅洋聯絡後，於同日晚上 9 時許，在臺中市○○區○○路000 ○0 號3 樓303 室其居 住之宿舍內，基於販賣第二級毒品之犯意，以8000元之價格 ，販賣並交付1 錢（3.5 公克）甲基安非他命予唐鉅洋得手 ，然唐鉅洋僅先支付2000元價金，尚積欠被告武文城6000元 ，因認被告武文城係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販 賣第二級毒品罪嫌云云（即起訴書犯罪事實一所示）。二、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告武文城涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 販賣第二級毒品罪，無非係以證人唐鉅洋、陳妃君之證述、 被告武文城與證人唐鉅洋之臉書對話訊息截圖，為其主要論 據。訊據被告武文城堅詞否認上開施用毒品犯行，辯稱：我 並未於公訴意旨此部分所指之時、地，販賣上揭之第二級毒 品甲基安非他命給證人唐鉅洋等語。辯護人則為被告武文城 辯護稱：依據證人唐鉅洋所述，108 年8 月3 日為其第一次 向被告武文城購買毒品，然依其所述之交易金額為8000元、 交易數量為1 錢左右之甲基安非他命，與首次交易通常為購 買1 小包以試探品質之常情不符，且證人唐鉅洋就被告武文 城究係交付其甲基安非他命毒品1 包或4 小包，前後所述矛
盾且有悖常情，請審酌證人唐鉅洋是否為換取減刑之利益， 而供出與毒品來源其無關之藥頭等語（見本院卷二第111-11 2 頁）。
四、本院之判斷：
（一）按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指 ，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂 補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固 非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒 品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑 ，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100 年度 台上字第422 號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.證人唐鉅洋另案涉嫌於108 年8 月3 日下午3 時30分許販 賣第二級毒品甲基安非他命予鄭明振，然該次係鄭明振配 合警方釣魚偵查而佯向證人唐鉅洋購買毒品，購買全程已 由警方所監控，故為警查獲證人唐鉅洋該次販賣第二級毒 品未遂犯行，證人唐鉅洋則於該案遭查獲後，向檢警供出 其毒品來源為本案被告武文城，並配合檢警釣魚偵查而佯 向被告武文城購買毒品，檢警因而查獲被告武文城本案犯 罪事實一（一）之販賣第二級毒品未遂犯行（見本院不公 開卷第110-111 、117 頁）。證人唐鉅洋上開另案嗣經檢 察官以108 年度偵字第22022 號提起公訴（即該起訴書犯 罪事實四部分），檢察官並於該起訴書內敘明證人唐鉅洋 就起訴書犯罪事實四部分，因供出毒品來源為本案被告武 文城，並因而查獲，故建請就證人唐鉅洋該案犯罪事實四 部分，依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，此為 證人唐鉅洋另案之背景事實，先予敘明。
2.證人唐鉅洋於上開另案既係於108 年8 月3 日下午3 時30 分許，販賣第二級毒品予鄭明振未遂，則倘被告武文城確 為證人唐鉅洋該次販賣毒品之上手，證人唐鉅洋應係於10 8 年8 月3 日下午3 時30分之前，向被告武文城取得毒品 ，然證人唐鉅洋竟向檢察官供述其係於108 年8 月3 日晚 上8 、9 時許，向被告武文城購買8000元之甲基安非他命 云云，時序上顯有矛盾，是證人唐鉅洋指訴被告武文城之 內容即有瑕疵。
3.至公訴意旨雖另提出證人陳妃君之證述、證人唐鉅洋與被 告武文城間臉書對話紀錄截圖，作為佐證。然查，證人陳 妃君為證人唐鉅洋之女友，其本即有迴護證人唐鉅洋之動 機，況證人陳妃君亦經檢察官起訴為證人唐鉅洋上開販賣
第二級毒品予鄭明振之共同正犯，足見證人陳妃君亦有利 害關係，其證述之憑信性堪慮。至證人唐鉅洋與被告武文 城間之臉書對話紀錄截圖，僅能證明證人唐鉅洋於108 年 8 月3 日晚上7 時54分，在臉書Messenger 傳送1 個「讚 」的貼圖給被告武文城，以及被告武文城於同日晚上8 時 43分撥打電話給證人唐鉅洋，通話時間為7 分10秒，截圖 並未顯示雙方通話內容為何，復未顯示雙方有疑似毒品交 易之對話或暗語，不能排除被告武文城與證人唐鉅洋通話 係為聊天或聯絡其他事情，自不得遽認被告武文城確有公 訴意旨此部分所指犯嫌。
4.況證人唐鉅洋前因於107 年9 月3 日販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，經臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴 字第1013號判決處有期徒刑3 年6 月在案，此有上開判決 書1 份在卷可查（見本院不公開卷第119-127 頁），可見 證人唐鉅洋於其所稱108 年8 月3 日向被告武文城購買毒 品前，已有其他購買毒品之管道，益徵證人唐鉅洋是否有 必要另行向本案被告武文城購買毒品，或僅係為獲取減輕 之寬典，而攀咬與其毒品來源無關之藥頭，亦非毫無懷疑 空間。
五、綜上所述，證人唐鉅洋指訴內容有瑕疵可指，且證人陳妃君 為證人唐鉅洋之女朋友，與本案亦有利害關係，其證述尚難 盡信，另臉書對話紀錄截圖不能證明被告武文城確有販賣第 二級毒品予證人唐鉅洋之犯行，衡酌販賣第二級毒品乃屬7 年以上有期徒刑之重罪，自應審慎判斷，本院無法由檢察官 所提之積極證據，確信被告武文城有公訴意旨此部分所指之 販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭法條及說明，應就此部分諭 知被告武文城無罪之判決，以免冤抑。
參、退併辦部分：
一、檢察官移送併辦意旨（108 年度偵字第25641 、34267 號） 略以：被告葉大發（部分販毒犯行另行起訴）以駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車載客為業，為未領有營業登記證計 程車（俗稱白牌計程車）司機；明知甲基安非他命屬毒品危 害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、運輸 ，因經濟狀況不佳，為賺取車資，竟與同案被告武文城（部 分販毒犯行業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字 第22662 號案件起訴）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意聯絡，武文城先以臉書等網路通訊軟體與越 南籍移工等購毒者聯繫，約定販售毒品事宜，武文城另透過 網路通訊軟體Line與被告葉大發聯繫，並提供甲基安非他命 予被告葉大發，再由被告葉大發持用行動電話門號00000000
00號與買家聯繫，駕駛上開小客車將上開毒品交予買家，而 以此牟利。被告葉大發因而於108 年8 月10日，在武文城位 在臺中市○○區○○路000 ○0 號3 樓303 室宿舍樓下，向 武文城拿取甲基安非他命數包放置在上開小客車內；再於同 年8 月11日7 時43分許，駕駛上開小客車，前往NGO ANH TU AN（吳英俊）位在臺中市○○區○○○路000 巷00號住處外 ，以上開門號與NGO ANH TUAN（吳英俊）上開門號聯繫後， 交付甲基安非他命1 小包予NGO ANH TUAN（吳英俊），並收 取NGO ANH TUAN（吳英俊）給付之3200元現金。嗣經對被告 葉大發上開門號實施通訊監察；並經警方於同年月14日晚間 ，因販毒案件搜索武文城上開宿舍時，被告葉大發亦在屋內 ，經被告葉大發同意搜索停放在臺中市○○區○○路000 號 前之上開小客車，扣得甲基安非他命9 包（毛重共3.46公克 ）、手機1 支等物而查獲，因認被告葉大發此部分所為涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌。被告 葉大發前經起訴之意圖販賣而持有第二級毒品之行為，應為 本件販賣第二級毒品所吸收；是與上開案件之犯罪事實相同 ，為同一案件，應予併案審理，爰移送併案等語（見本院卷 二第169-171 頁）。
二、經查，被告葉大發經移送併辦之犯罪事實，係於108 年8 月 11日7 時43分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予NGO ANH TUAN（中文譯名吳英俊），此與本案犯罪事實一（四）之時 間、地點及行為態樣均有不同，兩者間是否具有吸收關係之 實質上一罪關係，已非無疑。況被告葉大發所犯犯罪事實一 （四）部分所持有之甲基安非他命，尚難認定係向同案被告 武文城所取得，業如前述。是檢察官移送併辦部分並非為本 案起訴效力所及，無從由本院併予審理，應退由檢察官另行 依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第5 條第2項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第62條前段、第51條第5 款、第95條、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
【附錄論罪科刑法條】
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。【附表一：臺中市政府警察局第五分局108 年8 月14日扣押物品 目錄表（偵卷第81頁、本院卷第95頁）】
┌──┬────────┬──────┬────┬───┬────┬─────┐
│編號│品名（檢品編號）│數量 │鑑驗書 │所有人│扣押處所│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤
│1 │甲基安非他命1包 │驗餘淨重： │偵卷P201│武文城│臺中市霧│檢品編號與│
│ │（B0000000） │16.9296 公克│ │ │峰區中正│扣案物之對│
├──┼────────┼──────┼────┤ │路565-8 │照表詳見本│
│2 │甲基安非他命1包 │驗餘淨重： │偵卷P199│ │號前 │院卷一第 │
│ │（B0000000） │0.2609公克 │ │ │ │197 頁 │
├──┼────────┼──────┼────┤ │ │ │
│3 │iPhone金色手機 │1支 │無 │ │ │ │
│ │（地檢署編號1 ；│ │ │ │ │ │
│ │198198，晶片卡為│ │ │ │ │ │
│ │遠傳電信00000000│ │ │ │ │ │
│ │0570） │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴────┴───┴────┴─────┘
【附表二：臺中市政府警察局第五分局108 年8 月14日扣押物品 目錄表（偵卷第91頁、本院卷第103 頁）】┌──┬────────┬──────┬────┬───┬────┬─────┐
│編號│品名 │數量 │鑑驗書 │所有人│扣押處所│備註 │
├──┼────────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤
│1 │甲基安非他命8包 │驗餘淨重： │偵卷P199│武文城│臺中市霧│檢品編號與│
│ │（B0000000） │0.8736公克 │-200 │ │峰區中正│扣案物之對│
│ │（B0000000） │0.3132公克 │ │ │路565-8 │照表詳見本│
│ │（B0000000） │0.3170公克 │ │ │號303 室│院卷一第 │
│ │（B0000000） │0.0340公克 │ │ │ │197 頁 │
│ │（B0000000） │0.1308公克 │ │ │ │ │
│ │（B0000000） │0.1682公克 │ │ │ │ │
│ │（B0000000） │0.1303公克 │ │ │ │ │
│ │（B0000000） │0.1309公克 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┤ │ │ │
│2 │分裝袋 │1包 │無 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┤ │ │ │ │
│3 │吸食器 │1組 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┤ │ │ │ │
│4 │iPhone手機 │1支 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┤ │ │ │ │
│5 │HTC手機 │1支 │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴────┴───┴────┴─────┘
【附表三：臺中市政府警察局第五分局108 年8 月14日扣押物品 目錄表（偵卷第101 頁、本院卷第111 頁）】┌──┬────────┬──────┬────┬───┬────┬─────┐
│編號│品名 │數量 │鑑驗書 │所有人│扣押處所│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤
│1 │甲基安非他命9包 │驗餘淨重： │偵卷P203│葉大發│臺中市霧│無 │
│ │（B0000000） │0.3266公克 │本院卷 │ │峰區中正│ │
│ │（B0000000） │0.2809公克 │P119、 │ │路563 號│ │
│ │（B0000000） │0.2815公克 │P357-359│ │前車號 │ │
│ │（B0000000） │0.3155公克 │ │ │8A-6503 │ │
│ │（B0000000） │0.1473公克 │ │ │自小客車│ │
│ │（B0000000） │0.1412公克 │ │ │ │ │
│ │（B0000000） │0.1335公克 │ │ │ │ │
│ │（B0000000） │0.1219公克 │ │ │ │ │
│ │（B0000000） │0.1004公克 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┤ │ │ │
│2 │ASUS行動電話（門│1支 │無 │ │ │ │
│ │號000000 0000 ）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┤ │ │ ├─────┤
│3 │自小客車（NISSAN│1台 │ │ │ │已領回 │
│ │廠牌、車牌號碼 │ │ │ │ │（偵卷P397│
│ │8A-6503 號） │ │ │ │ │） │
└──┴────────┴──────┴────┴───┴────┴─────┘
【附表四】
┌──┬────────┬─────────────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │備註 │
├──┼────────┼─────────────────┼─────────┤
│1 │犯罪事實一（一）│武文城犯販賣第二級毒品未遂罪，處有│即起訴書犯罪事實二│
│ │ │期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號1 │所示。 │
│ │ │、2 所示之物（含包裝容器）均沒收銷│ │
│ │ │燬；扣案如附表一編號3 所示之物沒收│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────┼─────────────────┼─────────┤
│2 │犯罪事實一（二）│武文城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒│即起訴書犯罪事實三│
│ │ │刑參年玖月。扣案如附表一編號3 所示│所示。 │
│ │ │之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸│ │
│ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────┼─────────────────┼─────────┤
│3 │犯罪事實一（三）│武文城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒│即起訴書犯罪事實四│
│ │ │刑參年柒月。扣案如附表一編號3 所示│所示。 │
│ │ │之物沒收。 │ │
├──┼────────┼─────────────────┼─────────┤
│4 │犯罪事實一（四）│葉大發共同犯意圖販賣而持有第二級毒│即起訴書犯罪事實五│
│ │ │品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附│所示。 │
│ │ │表三編號1 所示之物（含包裝容器）均│ │
│ │ │沒收銷燬。 │ │
└──┴────────┴─────────────────┴─────────┘