典型態樣；僅有如犯罪事實一所示係被告與證人黃臆襁於 通話後見面時，被告向證人黃臆襁收取金錢，先離開現場一 下，始返抵現場再將毒品交與證人黃臆襁收受之情況，然倘 非被告有從中牟取利益之誘因，自無可能甘冒販毒重罪之風 險而特地前往「阿弟仔」住處，僅係為幫忙交情不深之證人 黃臆襁向「阿弟仔」拿取毒品後，再原封不動地交與證人黃 臆襁。此外，證人黃臆襁於犯罪事實一之105 年12月12日 17時4 分通話完畢後，於17時34分即在臺中市大雅區民生路 與神林南路口之加油站與被告完成交易；於犯罪事實一之 105 年12月13日12時47分通話完畢後，於13時30分許即在臺 中市大雅區文雅國小完成交易；於犯罪事實一之105 年12 月17日17時10分通話完畢後，於17時40分許即在臺中市大雅 區民生路與神林南路口之加油站完成交易，並未與被告共同 前往證人呂文豪住處購買毒品。又被告於通訊監察譯文中， 並未向證人黃臆襁表示需先向其毒品上手即呂文豪洽詢有無 毒品可供販賣，亦未與證人黃臆襁商談彼此間各自所應出資 購買之金額，均係證人黃臆襁向被告表示「我要到加油站了 」、「我在那裡等你」（犯罪事實一）、「你現在那裡有 嗎？」、「等一下中午有嗎？」、「你人到了喔？」（犯罪 事實一），旋即前往交易地點向被告購得毒品海洛因，堪 認被告接獲證人黃臆襁來電表示購買毒品海洛因前，已有毒 品海洛因可供出售，無庸先行與證人黃臆襁商談彼此間分擔 出資之金額，亦無須先行撥打電話向證人呂文豪詢問有無毒 品可供出售，更未與證人黃臆襁前往證人呂文豪住處向證人 呂文豪購買毒品，復未有被告向證人邱煥貴取得出資額後， 始推由被告出面向證人呂文豪購買毒品之情形。是依被告與 證人黃臆襁通訊監察譯文所示內容，與毒品施用者間合資向 上游購買毒品之情節不同，自難認為被告與證人黃臆襁係共 同出資向證人呂文豪購買毒品。
㈦至於被告辯稱其係與證人邱煥貴等5 人合資向呂文豪購買第 一級毒品云云。然證人呂文豪於本院審理時證稱：伊承認有 販賣毒品予被告，交易模式均為被告來找伊，不管被告向伊 買多少錢，伊都拿1 包毒品給被告，被告都自己1 個人來找 伊購買毒品，伊不認識莊家欣、邱煥貴、周駿傑、黃臆襁， 但伊之前就認識黃朝通；被告9 次向伊購買毒品，都會說購 買數量，被告說「帶2 個下來」的意思，是要買2,000 元， 然後伊都裝成1 包交給被告，被告並未買過3,000 元、4,00 0 元，賣9 次都是2,000 元，也沒有賣1,000 元包成1 包的 情況；於105 年12月13日之前並未賣過毒品給被告；賣給被 告2,000 元毒品海洛因大約0.3 公克；被告要向伊購買毒品
，是被告打電話給伊，然後被告1 人前往伊住處樓下，並未 看過被告有帶其他人去過，被告若帶其他人前往，伊不會賣 給被告，被告在電話中並未提到係幫他人購買或與他人合資 購買，伊與被告見面後，被告拿了毒品就走，伊不清楚被告 取得毒品後如何處理等語甚詳（見本院卷第170 至173 頁） ，益徵證人呂文豪與證人莊家欣、邱煥貴、周駿傑、黃臆襁 等人均不認識，其於遭起訴之歷次販毒行為，均係由被告獨 自前往，始將毒品海洛因販賣予被告，並未見過被告帶他人 前往，自無從認定被告係與證人邱煥貴等人係合資向證人呂 文豪購買毒品。被告辯稱其係與購毒者合資購買毒品云云， 自難採信。
㈧按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照） 。又販賣海洛因本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有 差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源 之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。本案被告所為販賣海洛因 之犯行，雖無從查知其販賣毒品確實數量與得利情形，惟毒 品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主 觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償 轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。衡諸毒品量微價高，且依一般社會通念以觀， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的。從 而，被告就本案各次犯行，均有從中賺取價差或量差而牟利 之意圖，主觀上確實均係基於意圖營利而為販賣毒品之犯意 無訛。
㈨辯護人於本院聲請傳喚證人邱煥貴、莊家欣、黃臆襁、周駿 傑、黃朝通。待證事項為：購毒者均係與被告合資向「阿弟 仔」購買毒品，「阿弟仔」均係以夾鏈袋分裝海洛因，並以 1 包1,000 元代價販賣予被告，被告並未賺取價差或量差，
購毒者均知悉被告係向「阿弟仔」購毒（見本院卷第176 頁 ）。然上開待證事項均經原審傳喚證人邱煥貴、莊家欣、黃 臆襁、周駿傑及黃朝通到庭證述明確，並經被告行使對質詰 問，則辯護人再次聲請傳喚證人邱煥貴、莊家欣、黃臆襁、 周駿傑及黃朝通之待證事項已臻明瞭無再調查之必要，且屬 同一證據再行聲請調查，本院認無再次傳喚上開證人到庭之 必要，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 、4 款等規定 ，駁回此部分調查證據之聲請。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實一㈠至所示販 賣第一級毒品海洛因犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑方面：
㈠核被告如犯罪事實一㈠至所示14次販賣毒品之行為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。其於 販賣前所持有第一級毒品之低度行為，均為上揭販賣第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告 供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能 獲上述減輕或免除其刑之寬典。亦即被告供出毒品來源，與 警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因 果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒 品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯 ，或被告雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其 供述而破獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係 者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院10 7 年度台上字第190 號判決意旨參照）。經查： ⒈臺灣臺中地方法院檢察署於105 年12月8 日對被告使用之門 號0000000000號行動電話向原審法院聲請通訊監察，及於10 6 年1 月4 日對被告前開行動電話聲請續監後，臺中市政府 警察局刑事警察大隊偵二隊（下稱偵二隊）小隊長劉建忠於 106 年1 月9 日提出偵查報告載明：「上開通聯及蒐證資料 可證綽號老仔男子涉嫌毒品危害防制條例」，及於同年1 月 23日出具偵查報告載明：「於監察中發現本案監察對象綽號 老仔目前之毒品上手為綽號阿弟阿男子，該男子所使用之電 話門號為0000000000及0000000000號，本大隊業已調取相關 通聯資料報請鈞署（院）擴線監察中」，檢察官據此於同年 1 月24日向法院聲請核發通訊監察書，聲請對呂文豪使用之 門號0000000000號及門號0000000000號行動電話實施通訊監
察；而偵二隊於同年4 月25日17時42分許，在臺中市○○區 ○○路○段000 號之3 逮捕呂文豪等情，業經證人即偵二隊 小隊長劉建忠於本院審理時證稱：被告涉嫌毒品案件，係檢 舉人於105 年11月3 日檢察官複訊時主動供出販毒者即綽號 「老仔」之男子持用門號0000000000號行動電話開始偵辦， 於同年12月8 日對該門號實施通訊監察後，查知藥腳為莊家 欣、黃臆襁等人，並再聲請續監及對門號0000000000、0000 000000號聲請擴線，並出具106 年1 月23日偵查報告，當時 已掌握綽號「阿弟仔」為呂文豪，該2 支門號使用者均為呂 文豪，伊有製作通訊監察譯文，當時使用這2 支門號的聲音 為男聲，與這2 支門號通話之人均稱呼持用人為「阿弟仔」 ，於出具偵查報告前，即已知悉該2 支門號使用人為呂文豪 ，有聽到呂文豪與被告交易第一級毒品海洛因，且於106 年 1 月23日出具偵查報告後，即經檢察官許可而向法院聲請核 發通訊監察書等語甚詳（見本院卷第284 至286 頁），並有 呂文豪之調查筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署通訊監察聲請 書、電話附表、偵查報告、臺灣臺中地方法院檢察署通訊監 察聲請書、電話附表、偵查報告、原審法院通訊監察書及電 話附表在卷可稽（見本院卷第129 至131 、140 至141 、18 6 至188 、195 至199 、201 至207 、215 頁），並經本院 依職權調閱原審法院105 年度聲監字第3339號、106 年度聲 監續字第57號、106 年度聲監可字第363 號卷宗核對無訛。 是偵二隊對被告使用之門號0000000000號行動電話實施通訊 監察過程中，同時發現被告販賣毒品之下游及購毒之上游， 再對證人呂文豪使用之門號0000000000號及門號0000000000 號行動電話另行擴線實施通訊監察。顯見證人呂文豪涉嫌販 賣第一級毒品海洛因予被告之案件，係偵二隊實施通訊監察 過程中查悉，且已掌握通訊監察譯文之確切證據後，合理懷 疑證人呂文豪涉嫌販賣第一級毒品海洛因犯行，而非經由被 告之供述查獲，至為明確。
⒉至於偵二隊於106 年4 月25日逮捕呂文豪後，於同年5 月3 日借提被告，被告於該次警詢指稱其確向呂文豪購買第一級 毒品海洛因，此有被告106 年5 月3 日調查筆錄在卷（見本 院卷第133 至139 頁）。依此，警方借提當時在押之被告前 ，已對被告及呂文豪使用之行動電話實施通訊監察，掌握確 切之證據懷疑呂文豪販賣第一級毒品海洛因予被告，且於10 6 年4 月25日逮捕呂文豪後，旋於同年5 月3 日借提被告製 作調查筆錄。又偵二隊借提被告前，已就實施通訊監察結果 ，足以特定呂文豪販賣毒品海洛因予被告之具體通話日期、 期間及交易地點，並針對呂文豪於105 年12月13日13時30分
、12月14日18時30分、12月16日18時30分、12月17日17時30 分、12月20日18時30分、12月22日18時、12月23日15時30分 、12月24日21時、2 月1 日12時30分許之販賣第一級毒品海 洛因等犯嫌詢問被告等情，業據偵二隊小隊長劉建忠於本院 審理時證稱：被告於106 年5 月3 日以證人身分證述呂文豪 販毒前，已經從實施通訊監察中知悉呂文豪涉嫌販賣毒品予 被告，並非被告於106 年5 月3 日借訊被告時，才知悉呂文 豪為被告之毒品上手，於5 月3 日借訊被告之目的，係為指 認、確認呂文豪為其上手，並非要求被告供出其上手讓警方 偵辦，只是要被告以證人身分作證等語甚詳（見本院卷第28 7 頁），堪認偵二隊員警於106 年5 月3 日借提被告前，已 掌握呂文豪涉嫌販賣第一級毒品海洛因之具體日期及地點， 該次詢問之目的係使被告指證呂文豪販賣毒品犯行，而非在 不知呂文豪涉嫌販賣第一級毒品之情形下，由被告供出其販 賣毒品之上游。雖被告於106 年5 月3 日調查時證述其毒品 上游為呂文豪，惟本案偵二隊既於借提被告前，既有確切之 證據，合理懷疑呂文豪於上開具體時間及地點販賣第一級毒 品海洛因予被告，縱被告於偵二隊借提時指證呂文豪確有販 毒行為，仍難據此即認偵二隊查獲呂文豪販賣毒品予被告之 犯行，係因被告於106 年5 月3 日之供述而查獲。至於臺中 市政府警察局刑事警察大隊106 年10月16日中市警刑二字第 1060044216號函覆本院稱：本大隊有查獲陳慶豊所供出之上 手呂文豪等語（見本院卷第83頁），及臺灣臺中地方法院檢 察署106 年10月23日中檢宏叔106 偵4174字第119995號函覆 本院稱：「有因被告之證述查獲呂文豪販毒之事實」等語（ 見本院卷第98頁），惟被告有無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，仍應由法院根據卷內具體事證及檢警實際 偵查之過程而為判斷，尚不得僅以偵查機關出具函文即為減 刑依據，併此說明。
㈢被告前於99年間，因犯違反毒品危害防制條例及竊盜案件， 經原審法院以99年度訴字第3231號判決判處有期徒刑10月、 100 年度訴字第460 號判決判處有期徒刑10月、100 年度簡 字第65號判決判處有期徒刑3 月確定，經原審法院以100 年 度聲字第2869號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於10 1 年6 月25日縮短刑期假釋付保護管束而出監，於102 年1 月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受徒刑之執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，罰金刑 部分則應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。本案被告販賣第一級毒品海洛因之行為，無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然斟之 販賣海洛因之對象共5 人、次數14次，且各次之販賣價金均 為1,000 元或2,000 元，要非至鉅，犯罪之情節顯非至惡， 僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大毒 梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘處以 法定本刑之最低刑度即無期徒刑，認該法定刑仍屬失之過苛 而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情， 情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告就如犯罪事 實一㈠至所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均酌量減 輕其刑，法定刑為罰金刑部分，並依法先加後減之。 ㈤被告所為如犯罪事實一㈠至14次販賣第一級毒品犯行間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告犯罪事證明確，因予適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項 、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項 等規定，併審酌被告既知悉販賣毒品之犯罪情節尤重，而為 法所不容並嚴格取締，竟為牟一己之利，仍從事販毒行為； 再衡以其販賣對象為5 人，次數共14次，實際販賣價額共計 15,000元；然其犯後始終否認犯行，不願面對己身錯誤、亦 未見其於偵審期間曾有檢討自身過錯之態度；再酌以其為國 小畢業、做工、月薪約2 至3 萬元，已離婚，育有1 名成年 兒子，現與母親同住，母親年歲已高且中風等家庭生活及經 濟狀況、暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害及前科素行一切情狀，分別量處附表一所示之刑，併定應 執行有期徒刑18年6 月，及就扣案如附表二編號1 之行動電 話，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，分別於各該販賣毒品罪，宣告沒收之；另說明 被告就犯罪事實一㈠至所示之販賣毒品之犯行，已分別收
取如犯罪事實一㈠至所示價款，雖均未扣案，然均係其販 賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；另說明扣案如附表二編號2 至4 所 示之物，雖均為被告所有，然附表二編號2 所示之毒品，被 告供稱係為供自己施用；附表二編號3 所示之行動電話則未 使用；附表二編號4 所示之現金，為其過年所收到之兒女紅 包，核均與本案之販賣行為無關，爰均不併為沒收之諭知。 核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意 旨所指各節，經核均非有理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附表一：
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 原審主文(含主刑及沒收) │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈠│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月│
│ │實欄一㈡│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 3 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈢│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 4 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈣│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 5 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈤│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 6 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈥│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 7 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈦│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 8 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈧│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 9 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈨│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 10 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一㈩│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 11 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 12 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 13 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│ 14 │如犯罪事│陳慶豊販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月│
│ │實欄一│。 │
│ │所載 │扣案如附表二編號1 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴────┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────────────────┐ │編號│ 名 稱 及 數 量 │ 備 註 │
├──┼────────┼────────────────────┤ │ 1 │行動電話1支 │含門號0000000000號SIM卡1張 │ ├──┼────────┼────────────────────┤ │ 2 │海洛因9包（含包 │法務部調查局濫用藥物實驗室106年3月23日調│ │ │裝袋9只） │科壹字第10623005710號鑑定書 │ │ │ │①驗餘淨重合計：0.47公克（原編號2 、5 至│ │ │ │ 9) │
│ │ │②驗餘淨重合計：0.65公克（原編號3 、4 ）│ │ │ │③驗餘淨重：0.13公克（原編號1） │ ├──┼────────┼────────────────────┤ │ 3 │行動電話1支 │含門號0000000000號SIM卡1張 │ ├──┼────────┼────────────────────┤ │ 4 │現金4,200元 │ │
└──┴────────┴────────────────────┘ 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。