字第06201號函可參（見本院卷第112頁）；復經本院查詢唐 順德之前科資料，唐順德現亦沒有涉及販賣第二級毒品案件 ，由檢察官偵查中（見本院卷第52頁至第55頁）；故未因被 告之供述而查獲上手唐順德，自無毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑之適用。
⑵洪龍貳部分：經原審函詢之結果，臺灣新竹地方法院檢察署 覆稱略以：被告洪龍貳違反毒品危害防制條例案件，係因扣 案毒品而查獲，非因陳俊偉供述而查獲等語，有該署竹檢坤 清104偵4689字第011234號函可稽（見原審卷㈠第158頁）。 至於證人即苗栗縣警察局刑事警察大隊的承辦員警劉喜陽於 本院審理時雖證稱：曾移送一件洪龍貳販賣甲基安非他命給 被告之案件至苗栗地檢署等語（見本院卷第155頁），但依 洪龍貳之前科紀錄所示，並無苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地 方法院檢察署所偵查起訴之販賣第二級毒品的案件（見本院 卷第56頁至第58頁）；洪龍貳所涉及販賣第二級毒品案件僅 有臺灣新竹地方法院所審理之104年度訴字第235號一案（見 本院卷第126頁至第139頁），該案所認定之事實亦無洪龍貳 販賣甲基安非他命予被告。至於苗栗縣警察局雖曾移送被告 洪龍貳販賣第二級毒品案件，但販賣之對象係鄭文棋，該案 亦經臺灣苗栗地方法院檢察署陳轉移送給臺灣新竹地方法院 檢察署偵查後，因罪嫌不足，以104年度偵字第12191、1219 2、12193號案為不起訴處分，故應係證人劉喜陽之記憶有誤 ，才誤認曾移送洪龍貳販賣甲基安非他給命被告的案件。況 被告於警詢時係供稱：於103年10月下旬曾向洪龍貳購買2兩 （約70公克）甲基安非他命云云（見本院卷第109頁背面） ，所供述之購買時間在附表編號1至編號5被告販賣甲基安非 他命的時間之後，故即使被告供述洪龍貳為其上手屬實，亦 與本案被告所販賣的甲基安非他命來源無關。
⑶被告於本院審理時改口稱：所有販賣出去的安非他命，毒品 來源都是彭琪鑑，上次開庭我沒有想清楚，就套上唐順德下 去，那時間點是完全不對的，這5件販賣毒品都是10月6日之 前所販賣的，10月6日之前東西都是從彭琪鑑那邊買來的云 云。但查，被告於警詢係供稱甲基安非他命的來源都是「阿 德」（見警卷第16頁）；後於羈押中經行政院海岸巡防署海 岸巡防總局中部地區巡防局借提，始供出於103年7月26日向 彭琪鑑購買6萬元買2兩重之甲基安非他命（見警卷第30頁） ；而被告於原審既已一再爭執其已供出上手而查獲，對於何 人係被告所販賣之甲基安非他命的上手，應係被告關注的焦 點；惟於本院準備程序時，請被告指明各次販賣甲基安非他 命之上手，被告已明確供出附表編號1至編號3的上手是唐順
德，附表編號4及編號5之上手係彭琪鑑；後再補充陳述附表 編號1及編號3之部分甲基安非他命來源是洪龍貳（見本院卷 第67頁），但迄本院言詞辯論期日之前，均未具狀更正陳述 ，難認被告於本院準備程序之陳述有錯誤之可能。況被告供 稱向彭琪鑑購毒時間為103年7月26日，距離附表所示最接近 時間即附表編號5之103年10月1日已逾2個月之久，被告本身 有施用甲基安非他命之惡習，又分別於103年9月23日、103 年10月1日出售10公克及2公克的甲基安非他命，應無再有剩 餘而於103年10月3日及10月4日再出售合計達7公克的甲基安 非他命之可能，復無證據證明被告向彭琪鑑該次所購買之毒 品與本件附表編號1至編號3販賣之毒品有直接關聯；故被告 於本院審理時改口供稱所有販賣出去的安非他命（包括附表 編號1至編號5）之毒品來源都是彭琪鑑云云，應係事後為求 減刑之優惠而為不實之供述，故不足採信。
(二)被告供稱附表編號4至5的上手即毒品來源為綽號「東東」之 彭琪鑑；經原審函詢結果：①苗栗縣警察局覆稱略以：被告 另有供出其他毒品來源係彭琪鑑，彭嫌涉案部分，移送臺灣 苗栗地方法院檢察署偵辦中等語，有該局104年4月23日苗警 刑字第0000000000號函暨所附職務報告、刑事案件移送書可 參（見原審卷㈠第151、153、154頁）；臺灣苗栗地方法院 檢察署覆稱略以：該署有因陳俊偉供述查獲彭琪鑑販毒案， 並已移轉臺灣新竹地方法院檢察署偵辦，至於綽號阿德部分 ，仍在調查中等語，有該署104年5月7日苗檢珍溫103偵4877 字第10016號函可參（見原審卷㈡第162頁）；又被告所供來 源彭琪鑑雖經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104年度偵 字第5357號為不起訴處分（見原審卷㈡第61-1、61-2頁）， 但該不起訴處分經臺灣高等法院檢察署檢察長撤銷發回後， 已由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第9467 號案提起公訴（見本院卷第120頁），足見被告供出毒品來 源為彭琪鑑部分，確實因而破獲；故被告所犯附表編號4及 編號5之罪，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑之適用。
(三)被告供稱第四級毒品麻黃鹼之上手即毒品來源為綽號「阿德 」即唐順德部分：
經本院函詢行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局 及臺灣苗栗地方法院檢察署之結果，並未查獲唐順德之具體 犯罪事證，業如上述；且經本院查詢唐順德之前科資料，唐 順德現亦沒有涉及販賣第二級毒品案件，由檢察官偵查中； 故未因被告之供述而查獲上手唐順德，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑之適用。
(四)被告供稱104年4月16日為警查獲施用第二級毒品甲基安非他 命之上手即毒品來源為羅富新部分：
被告於本院準備程序時供稱：施用第二級毒品的來源是羅富 新，先則辯稱：那時忘記上手的名字云云，後則改稱：搞錯 上手，且曾跟檢察官說過上手云云（見本院卷第67、68頁） 。經查，被告為警查獲時，係供稱：毒品我是向綽號「小鳥 」的男子購買，真實姓名、電話都不知道。他大約40歲，身 材矮小，身高約150公分至160公分左右；我於104年1月初下 午13時許，在苗栗縣中山路阿秋電子遊藝場後方停車場，以 新台幣2000元向他購買安非他命毒品2小包（重量我不清楚 ）云云（見毒偵卷第23頁背面），並未指證毒品之來源係羅 富新。而本案被告與羅富新依起訴書之記載，就附表編號5 之販賣第二級毒品罪，為共同正犯，在原審是居於共同被告 之地位，被告豈有可能忘記羅富新之姓名？雖被告又改稱搞 錯上手，惟依上述警詢筆錄記載，被告能明確供出購買「小 鳥」之年齡、特徵，交易的時間地點，亦無所稱「搞錯上手 」之可能。再者，被告供稱曾向檢察官供述其上手，但檢察 官傳喚被告於104年7月16日到檢察署接受偵訊，被告並未前 往（見毒偵卷第43頁），被告自無可能向檢察官供出上手。 故此部分未因被告之供述而查獲上手羅富新，自無毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。(五)綜上所述，被告犯附表編號4及編號5之罪，因供出來源而查 獲上手彭琪鑑，應依毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕 其刑（被告已先依同條第2項規定減輕其刑）。被告犯附表 編號1至編號3之罪、販賣第四級毒品未遂罪及施用第二級毒 品罪部分，未因被告供出來源而查獲上手，無毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。
八、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例意旨參見）。又刑法第59條於94年2月2日修正公 佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。修正前該條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主 觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為 條件，故特加一「顯」字，用期公允，有該條之立法說明可 參。亦即必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯
然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用。被告販賣第二級毒品之次數多達5次，對 象有5人，已屬小範圍助長毒品之散播；且被告雖係購入麻 黃鹼，但數量高達91公克以上，主觀上本欲購入甲基安非他 命，係因受他人欺騙，才沒有遂行繼續販賣甲基安非他命之 犯行，否則散佈毒品之對象將能更多，可見被告漠視法律之 不良態度；參以被告有多次毒品前科，足見被告素行非屬良 好，難認有被告有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，自不具備適用刑法第59條之要件。九、沒收部分
(一)按「毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、 濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及 持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係 管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅 自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第 18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有 第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之 第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定『供犯罪所用或因犯罪所得之物』，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或 所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品 之沒收依據（以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，其 供犯罪所用之物，當指『供販賣第三級毒品所用之物』而言 ；第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之 物，始屬『供犯罪《犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪》 所用之物』，其理至明）。同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。」（ 最高法院95年度台上字第4358號、95年度台上字第911號判 決意旨參照）。扣案之褐色結晶1包，經鑑定結果含有第四 級毒品麻黃鹼成分，業如前述，且為被告所有，預備供其販 賣而持有，揆諸上開說明，既屬違禁物，就驗餘之第四級毒
品麻黃鹼，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收（至 鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸再予宣告沒收）；且扣案 包裝上開毒品所用之包裝袋1個以現今所採行之鑑驗方式， 包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝 袋與殘留其上之第四級毒品愷他命因無法析離，故應與所盛 裝之毒品併依同規定沒收。
(二)又按毒品危害防制條例第19條第1項所規定，係採義務沒收 主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多 少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立 法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。 是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應 依法沒收。則被告如附表編號1至3所示各次販賣毒品之所得 ，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 諭知沒收之，且因未扣案，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之。
(三)未扣案之不詳廠牌行動電話機具1具，為被告所有，供其聯 繫販賣毒品所用之物，業據其供明在卷（見偵4877號卷㈠第 153頁，原審卷㈡第67頁），且有卷附通訊監察譯文可稽， 復無證據證明業已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，於各次販賣毒品犯行主文項下宣告沒收，併諭 知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至門號0000-000 000號SIM卡1枚，並非被告所有（見原審卷㈡第67頁），係 案外人朱佩君所有，以上有台灣大哥大及遠傳電信通調閱查 詢單1份可證（見警卷第101頁）；又被告用以施用第二級毒 品之鋁箔紙，未據扣案，且非違禁物，故就上開物品均不另 為沒收之諭知；至扣案之空夾鍊袋38個、門號0000-000000 號行動電話1具、門號0000-000000及0000-000000號雙卡行 動電話1具與本案無涉，亦據被告供明在卷（見原審卷㈡第6 7頁），亦不另為沒收之諭知，一併敘明。
肆、本院之判斷：
一、駁回上訴部分（附表編號1至編號3之罪、販賣第四級毒品未 遂罪及施用第二級毒品罪部分）
(一)被告上訴意旨略以：①附表編號1至編號3之罪、販賣第四級 毒品未遂罪及施用第二級毒品罪部分，被告均已供出上手， 請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑；②又 被告沒有販賣麻黃鹼之意圖，僅係單純持有，所犯不是販賣 第四級毒品未遂罪；③並請求依刑法第59條酌減其刑；④且 陳慶賜雖非被告之上手，但係依被告之供述才查獲，審酌此 一情狀後，原審量刑過重云云。
(二)經查：①被告就附表編號1至編號3之罪、販賣第四級毒品未
遂罪及施用第二級毒品罪部分，均不符合供出上手因而破獲 之要件；②又被告誤認扣案之麻黃鹼係甲基安非他命，於購 入之時即有意圖營利之犯意；③被告所犯上開各罪，並無情 輕法重之情形，無刑法第59條之適用；均如上述。④又按刑 罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條 所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告犯 如附表一編號1至編號3之罪、販賣第四級毒品未遂罪、施用 第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，並審酌毒品對社 會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，被告 無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私利，不僅 自己施用毒品，更任將甲基安非他命販賣他人，及欲伺機販 售第四級毒品，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健 康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕， 並減損國家國力、競爭力。惟念及被告自警詢起即坦承犯行 ，販賣毒品既遂及未遂之次數，持有毒品之種類、數量、時 間，販毒金額尚屬不多，且於警詢中即將購買毒品之來源主 動供出，使警察積極查緝，已足見其犯後態度良好；暨被告 於警詢自述高中畢業、從事飲料批發商工作，家庭經濟狀況 勉持，於原審自述家裡尚有父母、太太及小孩；及其品行、 犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如 原審判決主文所示之刑，已斟酌刑法第57條所列情狀而為刑 之量定，且所科處之刑，無裁量權濫用或失之過重之情形； 又被告雖供出非上手之陳慶賜因而破獲（見本院卷第107頁 ），亦僅屬被告犯後態度情狀之一部分，即使併予審酌，亦 不影響原審量刑之妥當性。綜上，被告此部分上訴，均無理 由，均應予駁回。
二、撤銷改判部分（附表編號4及編號5部分）(一)原審認被告犯附表編號4及編號5之販賣第二級毒品罪犯行， 均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：附表編號4 及編號5之犯行，被告所供出之上手彭琪鑑業經檢察官以販 賣第二級毒品罪嫌提起公訴，符合毒品危害防制條例第17條 第1項所定之要件，業如上述；原審認未依毒品危害防制條 例第17條第1項之予以減輕其刑，尚有未洽；被告上訴指謫
原審認事用法有誤，關於原審未適用刑法第59條及量刑過重 部分，雖無理由，但關於未予減輕其刑此部分則為有理由， 應由本院予以撤銷改判。原審所定應執行刑亦併予撤銷。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項施用、持有毒品 及恐嚇前科，素行難認良善；及毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，被告無視於我國政府禁 絕毒害之堅定立場，僅圖一己私利，不僅自己施用毒品，更 任將甲基安非他命販賣他人，編號5之金額更高達1萬元，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他 犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，並減損國家國力、 競爭力。惟念及被告自警詢起即坦承犯行，連同附表編號1 至編號3之販賣毒品既遂次數為5次，對象為5人，且於警詢 中即將購買毒品之來源主動供出，使警察積極查緝，已足見 其犯後態度良好；暨被告於警詢自述高中畢業、從事飲料批 發商工作，家庭經濟狀況勉持，於原審自述家裡尚有父母、 太太及小孩；及其品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害 等一切情狀，分別量處如附表編號4及編號5主文欄所示之刑 ，並與駁回被告上訴部分原審所量處之刑，定其應執行之刑 。
(三)被告如附表編號4至編號5所示2次販賣毒品之所得，雖均未 扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收 之，並於附表編號4及編號5所示各次犯行之主文項下分別宣 告沒收之，且因未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。另就附表編號5部分，因係由被告與證人 張家源交易並收取價金，且被告並未將該價金交予證人羅富 新等情，亦據被告及證人羅富新供明在卷，堪認附表編號5 僅被告有犯罪所得，是此部分爰不另為連帶沒收之諭知。未 扣案之不詳廠牌行動電話機具1具，為被告所有，供其聯繫 販賣毒品所用之物，業據其供明在卷（見偵4877號卷㈠第15 3頁，原審卷㈡第67頁），且有卷附通訊監察譯文可稽，復 無證據證明業已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於附表編號4及編號5所示各次販賣毒品犯行主文 項下宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。至門號0000-000000號SIM卡1枚，並非被告所有，係案 外人朱佩君所有，另門號0000-000000號SIM卡1枚，亦非共 犯羅富新所有，以上有台灣大哥大及遠傳電信通調閱查詢單 各1份可證（見警卷第101、104頁），而證人羅富新用以聯 繫販賣毒品所用之行動電話1具，亦未扣案，且無證據證明 係證人羅富新所有之物；均不另為沒收之諭知。另數罪併罰 ，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應
執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之 從刑亦包括在內，此觀同條第9款之規定自明。被告經本院 宣告各該罪之刑，與上訴駁回部分，於定其應執行之刑時， 就沒收之從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定，諭知 併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。（係修正前之規定）製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬───┬─────┬────────────┬───┬───────────┐
│編│販毒 │時間/ 地點│ 交易方式 │金額（│ 罪 刑 │
│號│對象 │ │ │新台幣│ （含主刑及從刑） │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼─────┼────────────┼───┼───────────┤
│1 │邱偉寶│103年10月4│邱偉寶持用行動電話門號09│2000元│陳俊偉販賣第二級毒品，│
│ │ │日凌晨3時 │00-000000號，與陳俊偉所 │ │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │ │20分許，在│持用之行動電話門號0979-6│ │月。未扣案販賣第二級毒│
│ │ │苗栗縣苗栗│88047號，於103年10月4日 │ │品所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │市北苗里嘉│凌晨0時3分20秒，聯繫交易│ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │慶117號陳 │毒品事宜，雙方見面後，由│ │時，以其財產抵償之。未│
│ │ │俊偉住處。│陳俊偉以新台幣（下同）20│ │扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │ │00元之價格，販賣第二級毒│ │壹具沒收，如全部或一部│
│ │ │ │品甲基安非他命1包（含袋 │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │重約2公克）予邱偉寶。 │ │。（註：上訴駁回） │
├─┼───┼─────┼────────────┼───┼───────────┤
│2 │顏宏達│103年10月3│顏宏達持用行動電話門號09│2000元│陳俊偉販賣第二級毒品，│
│ │ │日下午16時│00-000000號，與陳俊偉所 │ │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │ │許，在苗栗│持用之行動電話門號0979-6│ │月。未扣案販賣第二級毒│
│ │ │縣頭份鎮廣│88047號，於103年10月3日 │ │品所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │興里廣興78│下午14時58分16秒、15時9 │ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │號顏宏達住│分47秒，聯繫交易毒品事宜│ │時，以其財產抵償之。未│
│ │ │處。 │，雙方見面後，由陳俊偉以│ │扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │ │2000元之價格，販賣第二級│ │壹具沒收，如全部或一部│
│ │ │ │毒品甲基安非他命1包（含 │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │袋重約2公克）予顏宏達。 │ │。（註：上訴駁回） │
├─┼───┼─────┼────────────┼───┼───────────┤
│3 │邱乾峰│103年10月4│邱乾峰持用行動電話門號09│3000元│陳俊偉販賣第二級毒品，│
│ │ │日晚上21時│00-000000號，與陳俊偉所 │ │累犯，處有期徒刑參年玖│
│ │ │56分許，在│持用之行動電話門號0979-6│ │月。未扣案販賣第二級毒│
│ │ │苗栗縣苗栗│88047號，於103年10月4日 │ │品所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │市自治路與│晚上21時20分33秒、21時28│ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │英才路口之│分21秒、21時28分50秒、21│ │時，以其財產抵償之。未│
│ │ │茄菲貓電子│時29分25秒、21時37分4秒 │ │扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │遊藝場前。│、21時46分45秒、21時54 │ │壹具沒收，如全部或一部│
│ │ │ │分48秒、21時56分57秒，聯│ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │繫交易毒品事宜，雙方見面│ │。（註：上訴駁回） │
│ │ │ │後，由陳俊偉以3000元之價│ │ │
│ │ │ │格，販賣第二級毒品甲基安│ │ │
│ │ │ │非他命1包（含袋重約3公克│ │ │
│ │ │ │）予邱乾峰。 │ │ │
├─┼───┼─────┼────────────┼───┼───────────┤
│4 │張清宏│103年10月1│張清宏持用行動電話門號09│2000元│陳俊偉販賣第二級毒品，│
│ │ │日晚上21時│00-000000 號，與陳俊偉所│ │累犯，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │30分許，在│持用之行動電話門號0979-6│ │月。未扣案販賣第二級毒│
│ │ │苗栗縣頭屋│88047號，於103年10月1日 │ │品所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │鄉東昇汽車│晚上20時33分37秒、20時52│ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │教練場前。│分58秒，聯繫交易毒品事宜│ │時，以其財產抵償之。未│
│ │ │ │，雙方見面後，由陳俊偉以│ │扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │ │2000元之價格，販賣第二級│ │壹具沒收，如全部或一部│
│ │ │ │毒品甲基安非他命1包（含 │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │袋重約2公克）予張清宏。 │ │。 │
├─┼───┼─────┼────────────┼───┼───────────┤
│5 │張家源│103年9月23│張家源先以電話聯絡羅富新│10000 │陳俊偉共同販賣第二級毒│
│ │ │日下午17至│表示欲購買毒品，羅富新表│元 │品，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │18時許，在│示其沒有販賣，遂持用行動│ │年陸月。未扣案販賣第二│
│ │ │苗栗縣公館│電話門號0000-000000號， │ │級毒品所得新臺幣壹萬元│
│ │ │鄉台六線公│與陳俊偉所持用之行動電話│ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │路六六大順│門號0000-000000號，於103│ │沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │大賣場前。│年9月23日下午14時27分7秒│ │。未扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │ │、14時30分28秒，聯繫關於│ │電話壹具（陳俊偉所有）│
│ │ │ │與張家源交易毒品事宜後，│ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │先於14時38分52秒傳送簡訊│ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │聯絡張家源，再於14時47分│ │ │
│ │ │ │1秒、14時51分32秒、16時 │ │ │
│ │ │ │26分15秒、16時29分15秒，│ │ │
│ │ │ │以傳送簡訊方式與陳俊偉聯│ │ │
│ │ │ │絡。嗣張家源與陳俊偉見面│ │ │
│ │ │ │後，由陳俊偉交付第二級毒│ │ │
│ │ │ │品甲基安非他命1包（含袋 │ │ │
│ │ │ │重約10公克）予張家源，張│ │ │
│ │ │ │家源則交付購毒價金10000 │ │ │
│ │ │ │元予陳俊偉。 │ │ │
└─┴───┴─────┴────────────┴───┴───────────┘