辯護人辯稱被告丙○○係意圖販賣而販入上開海洛因，尚有 誤會。是被告丙○○、乙○○2人此行之直接目的，無非係 要將上開海洛因自新北市三峽區轉運輸送至臺中市太平區， 至於運回海洛因將作何用途，不一而足，並無確切證據足資 為唯一之認定，然依其等慣行，如預備販賣、無償轉讓或自 行施用，均非無可能，但均僅係運輸之動機，並不影響運輸 意思之成立，故堪認被告丙○○、乙○○2人確係基於運輸 毒品之犯意聯絡，而將上揭海洛因從新北市三峽區轉運輸送 至臺中市太平區，已完全該當運輸毒品之犯罪構成要件。況 被告丙○○於本院審理時始終自白上開運輸毒品之犯行；被 告乙○○於本院最後審理時亦自承稱：「我認罪，運輸毒品 部分我也認罪。」、「我從頭到尾都承認，請法院從輕判決 。」等語（見本院卷第86頁反面-87頁），在在足證被告丙 ○○、乙○○2人均具有運輸毒品之犯意及行為，殆無疑義 。
④又被告丙○○、乙○○2人上揭運輸毒品海洛因之犯行，去 程確係由被告丙○○開車，回程則係由被告乙○○開車，此 業據被告丙○○、乙○○2人於本院審理時一致供承在卷（ 見本院卷第85頁反面）。被告丙○○於偵查時及被告乙○○ 於原審審理時陳稱去程亦係被告乙○○所開車云云，其等此 部分所陳與事實略有不符，並不足取，亦附此說明。 ⑤綜上所述，足證丙○○、乙○○2人確有上開運輸毒品海洛 因之犯行。被告丙○○之指定辯護人，及被告乙○○、其選 任辯護人等人上開所辯均與事實不符，並不足取。是罪證明 確，被告丙○○、乙○○2人上開運輸毒品之犯行，亦均堪 以認定。
㈣犯罪事實欄四部分（即被告丙○○單獨販賣第一級毒品部分 ）：
①查被告丙○○此部分犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理 時自白不諱，核與證人林為舜於警詢及偵查時證述之情節相 符（見第00000000000號警卷第37頁及偵卷㈠第67頁、偵卷 ㈢第74-75頁），並有通訊監察譯文1份附卷可按（見第0000 0000000號警卷第37-38頁），此外並有扣案之OKWAP牌序號 A100000C86244B2號行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1 枚、粉末狀海洛因5包、糖粉1包、分裝袋1包、電子磅秤1台 等物足稽。而扣案之上開粉末狀海洛因5包經送請法務部調 查局鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重 2.71公克（驗餘淨重2.70公克、空包裝總重1.60公克），純 度35.90％，純質淨重0.97公克，亦有該局濫用藥物實驗室 100年7月12日調科壹字第00000000000號鑑定書影本1份在卷
可憑（見偵卷㈢第3頁）。
②又我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣第一級毒品罪處 以死刑、無期徒刑之重度刑責。販賣海洛因係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買 賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異 其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之 價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或 量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。 另毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較無償轉 讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社 會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判 認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且為政府查緝之違禁物， 販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣第一級毒品者，茍無利益 可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢、警查緝法辦之危險 而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價 格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份 量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之 認定。況本件被告丙○○與購毒者林為舜並非至親關係，衡 情苟無利益可圖，其豈會甘冒遭受重刑之風險而將海洛因販 賣予林為舜之理？益見被告丙○○此部分主觀上亦具有營利 之意圖甚明。
③綜上所述，足見被告丙○○上開自白與事實相符，堪足採信 ，是罪證明確，其此部分販賣第一級毒品之犯行，亦堪以認 定。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告丙○○、乙○○等2人犯罪事實欄二部分，係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；犯罪事實欄 三部分，係犯同條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告 丙○○就犯罪事實欄四部分，亦係犯同條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪。至其等於販賣或運輸前之持有第一級毒品 行為，已分別為各該販賣或運輸之高度行為所吸收，均不另 論罪。又其2人就犯罪事實欄二、三部分之販賣及運輸第一 級毒品犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 另被告丙○○就其上開13次販賣第一級毒品及1次運輸第一 級毒品行為；被告乙○○就其上開12次販賣第一級毒品及1 次運輸第一級毒品行為，均係犯意各別、行為互異，均應分 論併罰。
㈡又被告丙○○素行不佳，前曾因①肅清煙毒條例及麻醉藥品 管理條例等案件，經臺灣桃園地方法院81年度訴字第1076號 分別判處有期徒刑3年6月、3月確定；②麻醉藥品管理條例 案件，經臺灣板橋地方法院84年度訴字第349號判處有期徒 刑8月確定；③肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院84年度 上訴字第5729號判處有期徒刑12年確定。嗣上開②部分經臺 灣板橋地方法院以96年度聲減字第5520號裁定減為有期徒刑 4月，再與不得減刑之③案部分合併定其應執行刑為有期徒 刑12年2月確定；另①案部分則經分別減為有期徒刑1年9月 、1月又15日，並定其應執行刑為有期徒刑1年9月又15日確 定，嗣經發監接續執行，並經假釋後又撤銷假釋執行殘刑， 於98年11月18日縮刑期滿執行完畢。另被告乙○○亦素行不 佳，前曾有肅清煙毒條例案件等多次犯罪前科，其中施用毒 品案件，經原審98年度訴字第2865號判決判處有期徒刑7月 確定，於99年4月19日縮刑期滿執行完畢，此有其2人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其2人受上開有期 徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加 重外，餘均應依法加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審 判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白 ，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。其中所稱 偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自 白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為 之自白（最高法院99年度台上字第7665號判決參照）。就本 條項而言，所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。又自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該 事實應受如何之法律評價，係屬二事。至行為人之行為應如 何適用法律，係屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律 上之評價，故被告自白，並不以自承所犯之罪名為必要（最 高法院102年度台上字第3888號判決參照）。或曰所謂自白 ，乃對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為 人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職 權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要（ 最高法院103年度台上字第127號判決參照）。準此，本件被 告丙○○於偵查、審判中均承認全部犯罪事實，並表示認罪 ，有其偵查、原審及本院審理筆錄等足按（見偵卷㈡第199 頁反面、第208-209頁、第221-222頁、第231-232頁、原審 卷第43頁反面-48頁、第176頁反面、第180頁、第250-255頁
、及本院卷第60頁、第83-85頁），自應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定予以減輕其刑。另被告乙○○於審判 中亦自白上開犯罪，有其原審及本院審理筆錄足稽（見原審 卷第43頁反面-48頁、第78頁反面-79頁、第177頁、第180頁 反面、第250-254頁、本院卷第60頁、第83-85頁、第86頁反 面）；至其於偵查中亦自承有上開交易毒品海洛因之事實（ 即購毒者拿錢給其，其再拿錢給被告丙○○，被告丙○○交 付海洛因給其後，其從該海洛因中取出一點供其施用，然後 再將其餘部分交付給購毒者，或是由其負責聯絡、仲介雙方 交易，而雙方交易時其均有在場），及其與被告丙○○一起 到新北市三峽區購買並運回上開海洛因至臺中市太平區之事 實（見偵卷㈢第213-215頁、第233頁），雖其否認係販賣毒 品之行為，但其既已對其上開販賣及運輸毒品犯罪事實全部 或一部為肯定供述之意，依首揭說明，仍應認為已自白犯罪 ，始符該條項自白減輕之立法旨意，蓋自白著重在使過去之 犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 至該行為是否構成販賣及運輸第一級毒品罪，係屬法院就所 認定之事實，本於職權而為法律上評價之問題。況本件被告 乙○○於警詢時亦曾自承稱：「我承認我的犯罪事實，我很 後悔我希望檢察官或法官能夠重輕量刑。」等語（見第0000 0000000號警卷第13頁反面），益見被告乙○○於偵查中亦 曾自白犯罪，是被告乙○○亦符合於偵查及審判中均自白犯 罪之規定（審判中之自白，已如前述），亦應依同條例第17 條第2項之規定予以減輕其刑。
㈣至檢察官上訴意旨雖指稱犯罪事實欄二編號（八）、（九） 、（十一）部分，被告乙○○於偵查時僅承認較輕之幫助販 賣或幫助施用用第一級毒品罪，而販賣毒品罪，以被告乙○ ○有營利之意圖為要件，被告乙○○既未承認其此部分販賣 海洛因以營利之事實，難謂被告乙○○於偵查中就此部分， 有承認與被告丙○○共同販賣第一級毒品罪之主要犯罪事實 ，是此部分並不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審中 自白減輕之規定云云。惟查①犯罪事實欄二編號（八）部分 ，被告乙○○於偵查時自白稱：「（問：100年5月12日，是 否有販賣毒品給蘇中毅？《提示通訊監察譯文》）因為蘇中 毅向我購買，我有帶丙○○去，因為丙○○不信任我，他說 金錢比較高，他和我一起去，我叫蘇中毅拿錢給丙○○，丙 ○○拿藥給蘇中毅，我並沒有經手。蘇中毅打電話給我，但 是我並沒有藥，我沒有經手。」等語（見偵卷㈢第214頁反 面-215頁）。②犯罪事實欄二編號（九）部分，被告乙○○ 於偵查時自白稱：「（問：100年5月15日是否有販賣海洛因
給蘇中毅？《提示通訊監察譯文》）這一通通訊監察譯文我 有印象，但是這一通丙○○也是有去，因為蘇中毅要買1萬2 千元的海洛因，我負責聯絡，丙○○也是不信任我，他就開 車載我一起去，是丙○○把海洛因交給蘇中毅，他綽號叫阿 毅，因為他當時也是朋友載去的，蘇中毅的錢是交給丙○○ 。我只是負責聯絡。」等語（見偵卷㈢第215頁）。③犯罪 事實欄二編號（十一）部分，被告乙○○於偵查時自白稱： 「（問：100年5月24日是否有販賣海洛因給蘇中毅？《提示 通訊監察譯文》）這一次是買1千元，這是在家對方的ok便 利商店，是丙○○一起到樓下，丙○○丟在便利商店的垃圾 桶旁，錢也是丟在那邊。丙○○不會讓我經手錢…。蘇中毅 因為是價錢比較高，我就只是負責聯絡，還有帶丙○○去交 易。」、「（問：為何蘇中毅都是打電話給你？）因為他是 阿安再介紹我和蘇中毅認識的。他一開始和丙○○不熟。」 、「（問：有無其他補充陳述？）今日所言事實，有經手這 些海洛因，我也是自白，我也根據通訊監察譯文照實說。」 等語（見偵卷㈢第第215頁）。準此，可知被告乙○○於偵 查時就此部分事實，已自白係由其負責聯絡購毒者蘇中毅與 販毒者（即被告丙○○）上開交易海洛因之犯行，且雙方交 易時其均有在場等事實，在客觀上顯已對其自己犯罪事實全 部或一部為肯定供述之意，依前揭說明，已符合自白之規定 ，況被告乙○○於警詢時亦曾自承稱：「我承認我的犯罪事 實，我很後悔我希望檢察官或法官能夠重輕量刑。」等語（ 見第00000000000號警卷第13頁反面），參以被告乙○○與 被告丙○○乃共生之關係，形同被告乙○○對外擔任被告丙 ○○之隱名代理人，對內則依附被告丙○○以維繫其免費施 用毒品解癮之切身利益等情以觀（業如前述），是應認被告 乙○○於偵查時就此部分之陳述亦符合自白之規定，檢察官 上訴意旨認被告乙○○於偵查時就此部分之陳述不符合自白 之規定，尚有誤會，亦附此敘明。
㈤次按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別 之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或 偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之 間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「 自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或 共犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100年度臺上字 第2855號、101年度臺上字第4381號判決參照）。查本件被
告丙○○雖曾供出毒品來源，包括高雄市綽號「阿國」、新 北市○○區○號「小胖」或「阿弟仔」之人在內，但均未因 而查獲其他正犯或共犯，此有新竹市警察局第一分局101年 11月26日竹市警一分偵字第0000000000號函檢附偵查報告及 臺灣臺中地方法院檢察署102年3月7日中檢輝柏102蒞8679字 第022114號函等各1份在卷可稽（見原審卷第57頁、第65頁 ），是本件既未因被告丙○○供出毒品來源因而查獲其他正 犯或共犯，即無法依同條例第17條第1項之規定予以減輕或 免除其刑。附此敘明。
㈥另被告乙○○於其上開販賣第一級毒品之犯行為警查獲後， 在未被檢警機關發覺其上開運輸第一級毒品犯行前，於警詢 時主動陳稱：「（問：當天《即100年5月25日》你何時到上 開丙○○住處？何時離開？）當天我跟丙○○及他女友邱瑞 貞等3人，開自小客車3293-C5號從台北回來後，於16時30分 回丙○○住處，至17時我1人先行離開。」、「（問：你們 前往台北作何事？）我知道丙○○要到台北找友人購買海洛 因毒品。」、「（問：丙○○係至何處？向何人購買毒品？ 聯絡電話？金額？數量？）由丙○○開車載我及女友邱瑞貞 ，到台北三峽附近向丙○○友人購買海洛因毒品，數量、金 錢我都不清楚，可是丙○○上車後我有聽到他朋友留給阿成 的電話號碼是0000000000。」等語，有其警詢筆錄足稽（見 第00000000000號警卷第31頁反面），顯係在其上開運輸毒 品部分未被發覺前，主動向該管公務員供出其等至新北市三 峽區運輸上開海洛因之事實（即運輸第一級毒品之事實）， 且嗣並接受法院裁判，核與自首之規定相符，是被告乙○○ 此部分（運輸第一級毒品部分）並依刑法第62條前段之規定 予以減輕其刑。
㈦再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決參照）。又同為販賣第一級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者
，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查 本件被告2人所犯之上開販賣及運輸第一級毒品犯行，固係 無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟其等每次 交易之金額均僅區區300元至20000元不等，總所得亦僅數萬 元，至運輸毒品部分亦僅1次，且於運回後即被查獲，總數 量亦僅碎塊狀海洛因2包（驗餘淨重合計30.94公克），經核 與大量出售或運輸第一級毒品之大盤商動輒數十萬元或數百 萬元，乃至數千萬元巨額利潤相比，尚屬有別。縱被告2人 於偵查及審判中均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定予以減為有期徒刑15年，及被告乙○○就運輸毒 品部分符合自首之規定，依刑法第62條之規定減為有期徒刑 7年6月，然猶嫌過重，無從與大毒梟之惡行有所區別，其犯 罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，故均依 刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑。且因其等有加重及減 輕之原因，爰均依法先加後遞減之。
㈧原審調查後，認被告丙○○、乙○○2人犯行明確，適用毒 品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前 段、第19條第1項、刑法第11條前段（原判決漏引前段）、 第28條、第47條第1項、第62條前段、第59條、第38條第1項 第2款、第51條第5款、第9款，並審酌其2人為圖私人利益， 擅自販賣第一級毒品海洛因予他人，使購毒者因施用毒品更 加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度非輕 ，而運輸毒品，助長毒品禍害擴散，危害社會治安亦非輕， 惟被告2人犯後於偵查及審判中均自白犯罪（已如前述）， 參酌被告丙○○方為貨主，坐享大部分犯罪利益，情節較重 ，被告乙○○則為依附者，情節較輕，及各次販賣海洛因之 數量、金額多寡有別，有1000元以下、3000元、1萬2000元 、2萬元、及16萬元（運輸毒品部分）之級距，刑度自應有 高低，暨其2人犯罪之動機、目的、手段，及犯後態度等一 切情狀，分別量處被告丙○○、乙○○2人如附表所示之刑 ，並定被告丙○○部分應執行刑有期徒刑14年，被告乙○○ 部分應執行刑有期徒刑12年4月，以示懲儆。又扣案之上開 碎塊狀海洛因2包（驗餘淨重合計30.94公克）、粉末狀海洛
因5包（驗餘淨重合計2.70公克），均為本件查獲之第一級 毒品，均應毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收 銷燬之。另扣案之電子磅秤1台、OKWAP牌序號A100000C8624 4B2號行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1枚及上開毒品 之外包裝等物，均為供被告犯販賣第一級毒品所用之物，且 屬被告丙○○所有，業據其陳明在卷，應依同條例第19條第 1項之規定於各該有關之罪項下宣告沒收。至扣案之糖粉1包 、分裝袋1包，均為供被告預備犯罪用之物，且屬被告丙○ ○所有，並依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。未扣 案之門號0000000000號SIM卡1枚，係屬被告丙○○所有，且 為供其犯犯罪事實欄四部分犯罪所用之物，應依同條例第19 條第1項之規定於該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。至被告2人上開販賣第一級毒品毒 品所得之財物，雖未扣案，仍應依同條例第19條第1項之規 定於各該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之（共同販賣部分應宣告連帶沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其等財產連帶抵償之）；另說明未扣案之門 號0000000000號行動電話、插用門號0000000000號SIM卡之 行動電話，雖係供販賣毒品犯罪所用之物，但並無確切證據 足認屬各該犯罪之行為人所有；未扣案之車號0000-00號自 小客貨車，雖係運輸毒品犯罪所使用之水、陸、空交通工具 ，但登記車主為案外人「乃春富」，有其車號查詢汽車車籍 資料1紙在卷可憑（見原審卷第245頁），亦難認係該犯罪行 為人所有，故均不予宣告沒收。再其餘扣案物（包括被告丙 ○○受扣押之27萬500元及施用毒品器具、林為舜受扣押部 分等），均無法證明與本件販賣及運輸毒品有關，是亦不予 宣告沒收云云，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。 ㈨至檢察官上訴意旨雖指稱①原判決依刑法第59條之規定就被 告2人予以酌減其刑不當。②原判決就被告丙○○部分之宣 告刑共計有期徒刑114年1月，就被告乙○○部分之宣告刑共 計有期徒刑96年，然原判決於定執行刑時卻僅就被告丙○○ 部分定其應執行刑為有期徒刑14年，就被告乙○○部分定其 應執行刑為有期徒刑12年4月，顯屬過輕。③關於犯罪事實 欄二編號（八）、（九）、（十一）部分，被告乙○○於偵 查時之陳述並不符合自白之規定，原判決就此部分依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，即有未當云 云。然查①量刑係屬事實審法院自由裁量之權限，苟無違背 法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。查本件原判決審 酌被告等2人上開一切情狀（業如前述），予以綜合考量， 對被告等2人上開犯行分別量定其刑，並定其應執行之刑，
既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，尚難指為違 法。②被告等2人上開販賣及運輸第一級毒品之行為，其等 犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，認 科以最低度刑期仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定予以酌 量減輕其刑，業如前述。③另關於犯罪事實欄二編號（八 ）、（九）、（十一）部分，被告乙○○於偵查時就此部分 之陳述亦符合自白之規定，故應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定予以減輕其刑，亦如前述，是檢察官之上訴並 無理由，應予駁回。又被告乙○○上訴意旨雖否認有運輸第 一級毒品之犯行，然其行為已該當運輸第一級毒品之要件（ 詳如前述），是其上訴亦無理由，應予駁回。
㈩又被告等2人行為後，刑法第50條雖經修正施行，惟因本件 被告等2人所處之刑，均為不得易科罰金、不得易服社會勞 動之罪，核與修正後刑法50條但書之規定有間，故並無庸為 新舊法律之比較，亦附此說明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 吳 幸 芬
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實標目對照│主文 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 一 │犯罪事實一（一）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣伍佰元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 二 │犯罪事實一（二）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣伍佰元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 三 │犯罪事實一（三）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 四 │犯罪事實一（四）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣伍佰元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 五 │犯罪事實一（五）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣柒佰元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 六 │犯罪事實一（六）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣叁佰元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 七 │犯罪事實一（七）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 八 │犯罪事實一（八）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年玖│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年捌月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣叁仟元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 九 │犯罪事實一（九）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年拾│
│ │ │壹月，乙○○處有期徒刑柒年拾月。│
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹萬貳仟元連帶沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收時，連帶以其│
│ │ │等財產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 十 │犯罪事實一（十）│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年玖│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年捌月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣叁仟元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│十一│犯罪事實一(十一)│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│十二│犯罪事實一(十二)│丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑柒年捌│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑柒年柒月。 │
│ │ │扣案之電子磅秤壹台、糖粉壹包、分│
│ │ │裝袋壹包，均沒收；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，連帶以其等財│
│ │ │產抵償之。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│十三│犯罪事實二 │丙○○、乙○○共同運輸第一級毒品│
│ │ │，均累犯，丙○○處有期徒刑捌年肆│
│ │ │月，乙○○處有期徒刑肆年。 │
│ │ │扣案之第一級毒品海洛因碎塊狀貳包│
│ │ │（驗餘淨重合計叁拾點玖肆公克）均│
│ │ │沒收銷燬之；上開毒品之外包裝均沒│
│ │ │收。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│十四│犯罪事實三 │丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有│
│ │ │期徒刑捌年壹月。扣案之第一級毒品│
│ │ │海洛因粉末狀伍包（驗餘淨重合計貳│
│ │ │點柒零公克）均沒收銷燬之；上開毒│
│ │ │品之外包裝、ＯＫＷＡＰ牌序號Ａ一│
│ │ │０００００Ｃ八六二四四Ｂ二號行動│
│ │ │電話壹支、門號０九七三六二八八八│
│ │ │０號ＳＩＭ卡壹枚、電子磅秤壹台、│
│ │ │糖粉壹包、分裝袋壹包，均沒收。未│
│ │ │扣案之門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │ＳＩＭ卡壹枚沒收，如全部或一部不│
│ │ │能沒收時，追徵其價額；販賣毒品所│
│ │ │得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │
└──┴────────┴────────────────┘