條第2項之販賣第二級毒品罪。且：
㈠被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應各為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與共犯吳慶信間，就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，有 共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，就犯罪事實欄一、 ㈤所示之犯行，有共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，並均分別參與構成犯罪事實之一部，自屬分擔實施之 犯罪行為，均為共同正犯。
㈢被告就如犯罪事實欄一、㈠所示同時販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命予證人吳韋璇之行為，係同時以 一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第 一級、第二級毒品罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第 一級毒品罪論處。
㈣再被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之11次販賣第一級毒品 犯行，及就犯罪事實欄一、㈣至㈤所示之3次販賣第二級毒 品之犯行，應係基於各別犯意為之，且行為時、空亦各有不 同，應予分論併罰。
㈤又被告前曾於95年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96 年度易緝字第264號刑事判決判處有期徒刑7月、7月，應執 行有期徒刑1年確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例 公布施行，經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第7845號裁 定減為有期徒刑3月又15日、3月又15日，應執行有期徒刑6 月確定；又於96年間因妨害自由、傷害等案件，經臺灣臺中 地方法院以96年度訴字第2281號刑事判決判處有期徒刑10月 、8月、5月、3月，應執行有期徒刑1年10月確定；嗣上開二 案經定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，入監服刑後，於98 年10月13日假釋付保護管束，至98年12月11日假釋期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之14罪，均為 累犯，惟被告販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒 刑部分，及販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑部分，依 刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得再加重其刑，僅 就其法定本刑為有期徒刑及罰金刑部分，各依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
㈥又按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」其立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之
刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自 新之路，爰對犯上開之罪者，於偵查及審判中均自白時，採 行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以 啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項 規定符合特定條件者，予以減輕其刑。是所謂偵查及審判中 均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該 條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中之自白 ，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含向有調查犯 罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲 請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。至於審 判中之自白，則係指於最後事實審言詞辯論終結前，已為自 白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行 後，自動陳述不利於己之犯罪事實之謂；不論以言詞或書面 為之，均屬之。亦不論該被告之自白，係出於自動或被動、 簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵 查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑（最高法院101 年度臺上字第245號、100年度臺上字第3172號、6148號、58 50號、5642號、3878號、1583號、971號、533號、99年度臺 上字第2423號、98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。查 被告就如犯罪事實欄一所示之各次販賣毒品犯行，各於偵查 中、原審及本院準備程序、審理時自白犯罪（詳見理由欄二 、㈠至所載），合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之條件，均應予減輕其刑，且被告此部分同時具有加重 及減輕事由，就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分應依刑法第 71條第1項規定先加後減之，至法定本刑為死刑、無期徒刑 部分，僅予減輕其刑。
㈦又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。本院審酌被告販賣第一級毒品罪之法定刑為「死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下 罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，
甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑者，得併科 新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告就如犯罪事實欄一、 ㈠、㈢所示之單獨販賣第一級毒品海洛因9次、如犯罪事實 欄一、㈡所示之共同販賣第一級毒品海洛因2次之行為，雖 無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，然其仍 屬零星販賣，每次販賣金額非鉅，販賣第一級毒品所得共僅 1萬8千元，販賣對象僅為證人吳韋璇、「娃娃」、余靜宜、 蔡忠信、吳亞駿、蔡新彬、李永照、王志宏8人，所販賣之 金額非鉅，其散播毒品之範圍及數量有限，且本案並無扣得 大量之毒品，犯罪之情節尚非至惡，其因一時貪念，致罹重 典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治 安及國民健康之危害顯然較小，且刑罰除制裁之功能外，更 寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日 復歸社會，是依被告所犯販賣第一級毒品之情節，不免有情 輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以減輕其刑後之 法定最低刑度後，仍嫌過重，爰就被告所為如犯罪事實欄一 、㈠、㈢所示之單獨販賣第一級毒品海洛因9次、如犯罪事 實欄一、㈡所示之共同販賣第一級毒品海洛因2次之行為， 均依刑法第59條之規定，就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分 先加後遞減之，至法定本刑為死刑、無期徒刑部分，僅予遞 減輕其刑。
㈧再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年 度臺上字第6157號判決）。查依被告之年紀，應有相當之社 會經驗，當知其販賣第二級毒品犯行，對社會危害重大，竟 無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生 之危害而為之，則被告所為如犯罪事實欄一、㈣所示之單獨 販賣第二級毒品2次、如犯罪事實欄一、㈤所示之共同販賣 第二級毒品1次情節，於適用前述法定減輕事由減輕其刑後 ，依一般社會通念，尚難認有何情堪憫恕之情形；且被告所
犯販賣第二級毒品罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，難認有何科以依 前述法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形。 是本院認被告於如犯罪事實欄一、㈣至㈤之3次行為時，均 無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，亦無情輕 法重之情，故此部分不再依刑法第59條規定予以酌減其刑， 附此說明。
㈨再按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所 謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並破獲者而言；申言之，被告之「供出毒品來源」 ，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破 獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係始可（最高法 院98年度臺上字第6331號判決意旨參見），是並非謂被告一 有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以 減刑，仍需有「因而查獲」方符合上開規定之要件，而始應 依法減輕或免除其刑。被告雖主張就起訴部分有供出上手即 共犯吳慶信，就追加起訴部分有供出毒品來源為案外人陳強 毅（綽號「阿祥」，聯絡電話0000000000）云云；然就起訴 部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署以101年8月22日中檢輝 寒101偵緝464字第091061號函回覆：「本案警察於對被告何 啟福持用之門號實施通訊監察期間，即已知悉被告何啟福及 另案被告吳慶信之年籍及販賣毒品之事證，難認係因被告何 啟福之供述而查獲其毒品來源為吳慶信」等情，有該函1份 存卷可按（見原審101年度訴字第1760號卷第42頁），另就 追加起訴部分，經臺中市政府警察局刑事警察大隊以101年 11月27日中市警刑五字第0000000000號函稱：調閱00000000 00號電話於101年5月14日至16日雙向通聯記錄資料顯示該門 號資料僅有4通，研判該門號電話已甚少使用，且無其他事 證足資追查具體之犯罪事證，經向指揮本案之臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官報告上述情形，並無繼續追查被告所供稱 毒品上游使用0000000000號電話之陳強毅（綽號「阿祥」） 等情，致未查獲其他正犯或共犯等情，有上開函及所附之門 號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單1份存卷可稽（見 本院101年度上訴字第1857號卷第46、48至49頁），且經臺 灣臺中地方法院檢察署以101年9月5日中檢輝調101偵12087 字第095898號函、101年12月12日中檢輝調101偵15072字第
131158號函覆稱：本署並未因被告之供述而查獲陳強毅一節 ，亦有上開函各1份存卷足憑（見原審101年度訴字第2072號 卷第39頁，本院101年度上訴字第1857號卷第137頁），足見 本案並未因被告供述第一級、第二級毒品來源而查獲毒品上 手，自無從依同條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘 明。
四、原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠ 被告對於犯罪事實欄一所示各次販賣毒品行為，均於原審準 備程序、審理時坦承不諱，然原審判決於理由欄之認定被告 有罪之證據中，卻未予以引述，容有理由不備之疏漏。㈡原 審就本案係於101年8月29日審理並辯論終結（見原審101年 訴字第1760號卷第45至55頁，101年度訴字第2072號卷第24 至34頁），然臺灣臺中地方法院檢察署101年9月5日中檢輝 調101偵12087字第095898號函，係屬原審辯論終結後方函覆 之資料（見101年度訴字第2072號卷第42頁），原審既未及 於審判期日調查該項證據，竟逕引之作為本案判決之資料（ 見原審判決第8頁），即有未洽。㈢被告就犯罪事實欄一、 ㈠部分，係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命各1千元予證人吳韋璇，而以一行為同時觸犯毒品危 害防制條例第4條第1項、第2項之罪；然原審於理由欄二、 ㈠卻僅論述被告販賣第一級毒品海洛因予證人吳韋璇（見原 審判決第3頁），於理由欄及三、㈠僅論述被告此部分所為 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪（見原審判決第7頁 ），漏未論述被告於此部分同時有販賣第二級毒品甲基安非 他命1千元予證人吳韋璇之理由及論罪，自有未合。㈣被告 於如附表一編號9、11所示之販賣第一級毒品行為，均係使 用門號0000000000號SIM卡1張做為聯絡工具，並非使用門號 0000000000號SIM卡，然原審判決附表一編號9、11之主文欄 ，卻諭知「未扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡 壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」，尚 有不當。被告提起上訴主張其有供出毒品來源吳慶信、陳強 毅，請求從輕量刑云云，核其上訴為無理由（詳如前之理由 三、㈨所述），然原審判決既有上開可議之處，即屬無可維 持，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌毒品之危害至大，施用者不惟殘害自身，其因施用毒 品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不可勝計 ，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害， 被告自身亦為染有毒癮者，對於上情當知之甚稔，竟為圖厚 利，不顧販賣毒品將衍生之社會問題，仍一再販毒使之蔓延 ，危害他人及社會甚鉅，暨考量其犯罪手段、販賣毒品之數
量、金額、期間、次數、所得之利益，復參酌其素行、智識 程度、生活狀況與犯後坦承販賣毒品犯行之態度，及於原審 審理時供述知道做錯了，家裡還有1、2歲的小孩要養，母親 在做化療等之犯罪動機（見原審101年度訴字第1760號卷第 54頁背面）等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑， 並定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。六、沒收部分：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無 如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」 之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以 屬被告或共犯所有者為限。又按毒品危害防制條例第19條第 1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之 標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生 「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的 全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產 抵償之」選項問題，而「追徵其價額」或「以其財產抵償之 」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現 行貨幣而言；又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收 之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不 確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以 其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須 以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執 行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵 償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判 決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額 之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨參照 ）。復按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品 罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故 販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應 全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨， 最高法院亦著有91年度臺上字第2419號判決意旨可供參照。 再適用毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就共同正犯 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，予以沒收，為避免執行時 發生重複沒收之情形，應採連帶沒收主義，於各該共同正犯 之同一或先後所為之判決內，於裁判時應就共同正犯諭知連 帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其 財產抵償之，不得對各該共同正犯分別重複諭知沒收，及追 徵其價額或以其財產抵償之（最高法院98年度臺上字第1193
號判決意旨參照）。查：
㈠按行動電話之SIM卡，係電信公司交予客戶使用，該門號期 滿或退租時，電信公司僅須將原卡片所設定之資料由該公司 之行動電話系統中消除，卡片並非由客戶所借用，亦無約滿 或儲值額度用罄後應予回收之機制，此為公眾週知之現今行 動電話使用交易之常態，則依循現今交易型態，門號000000 0000號SIM卡1張，為以案外人張吳淑美申請後由共犯吳慶信 買得使用，業經共犯吳慶信於其所犯販賣第一級毒品案件之 上訴審審理時之供述明確（見本院101年度上訴字第1857號 卷第115頁），並有門號0000000000號行動電話之臺灣大哥 大資料查詢1份存卷可稽（見本院101年度上訴字第1857號卷 第136頁），顯見共犯吳慶信就門號0000000000號SIM卡1張 已取得所有權甚明；而門號0000000000、0000000000號SIM 卡1張，係以被告名義申請，門號0000000000號SIM卡1張， 係以案外人陳正益名義申請後送給被告使用，均為被告所有 一節，業經被告自承在卷（見101年度偵緝字第464號卷第13 、52頁背面，本院101年度上訴字第1857號卷174頁背面）， 並有門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢1份、門號 0000000000號行動電話之亞太行動資料查詢1份、門號00000 00000號行動電話之臺灣大哥大資料查詢1份存卷足明（見本 院101年度上訴字第1857號卷第137至139頁），顯見被告就 門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張， 均有所有權無訛。則：
1.被告與共犯吳慶信以其等所有未扣案之門號0000000000、00 00000000號SIM卡各1張，各裝在其等所有未扣案之不詳廠牌 手機1支內，作為如附表一編號2所示之共同販賣第一級毒品 所用之物，及作為如附表二編號3所示所示之共同販賣第二 級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，併於如附表一編號1、如附表二編號3所示之該罪項下諭 知與共犯吳慶信連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，被 告應與共犯吳慶信連帶追徵其價額。
2.被告以其所有未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，裝在其 所有未扣案之不詳廠牌手機1支內，作為如附表一編號3所示 之與共犯吳慶信共同販賣第一級毒品所用之物，自應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，併於如附表一編號3所示之 該罪項下諭知與共犯吳慶信連帶沒收之，如全部或一部不能 沒收時，被告應與共犯吳慶信連帶追徵其價額。 3.被告以其所有未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，裝在其 所有未扣案之不詳廠牌手機1支內，作為如附表一編號4至6 所示販賣第一級毒品所用之物；及以其所有未扣案之門號00
00000000號SIM卡1張，裝在其所有未扣案之不詳廠牌手機1 支內，作為如附表一編號7至11所示販賣第一級毒品所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，分別 在如附表一編號4至11所示附隨各罪之科刑項下予以宣告沒 收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就如附表一編號2至3所示之共同販賣第一級毒品所得1 千元、3千元，及如附表二編號3所示之共同販賣第二級毒品 所得3千元，合計共7千元，雖未扣案，因此係被告與共犯吳 慶信共同販賣毒品之犯罪所得，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定及上開說明，併宣告連帶沒收之，如全部或一 部不能沒收時，應以被告及共犯吳慶信之財產連帶抵償之。 ㈢被告就如附表一編號1所示之販賣第一級、第二級毒品所得 共2千元，及如附表一編號4至11所示之販賣第一級毒品所得 3千元、2千元、2千元、1千元、1千元、1千元、1千元、1千 元，暨如附表二編號1至2所示之販賣第二級毒品所得1千元 、1千元，合計共1萬6千元，雖未扣案，因此係被告販賣毒 品之犯罪所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併 宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以被告之財產抵 償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────┬───────┬───┬────────────┬─────────┐
│編│時間 │地點 │販賣對│交易情形 │主文 │
│號│ │ │象 │ │ │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│1 │100年4月間某日│臺中市清水區清│吳韋璇│同時販賣第一級毒品海洛因│何啟福販賣第一級毒│
│ │ │水高中對面。 │ │、第二級毒品甲基安非他命│品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │各1千元給吳韋璇。 │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣第一級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元、販│
│ │ │ │ │ │賣第二級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元，均沒收│
│ │ │ │ │ │之，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│2 │100年4月18日23│臺中市清水區高│「娃娃│吳慶信以門號0000000000號│何啟福共同販賣第一│
│ │時39分許後之某│美路7-11便利商│」 │行動電話與被告所有之門號│級毒品，累犯，處有│
│ │時（起訴書及原│店附近 │ │0000000000號行動電話於 │期徒刑柒年捌月。未│
│ │審判決誤載為「│ │ │100年4月18日23時39分許聯│扣案之販賣第一級毒│
│ │23時許」，應予│ │ │絡後之某時，二人共同販賣│品所得新臺幣壹仟元│
│ │更正） │ │ │第一級毒品海洛因1千元， │，應與吳慶信連帶沒│
│ │ │ │ │由何啟福交第一級毒品海洛│收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │因給真實姓名年籍均不詳而│不能沒收時，以其與│
│ │ │ │ │綽號「娃娃」之成年女子。│吳慶信之財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │償之。未扣案之不詳│
│ │ │ │ │ │廠牌手機壹支（含門│
│ │ │ │ │ │號0000000000號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張）、不詳廠牌│
│ │ │ │ │ │手機壹支（含門號09│
│ │ │ │ │ │00000000號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │張），與吳慶信連帶│
│ │ │ │ │ │沒收之，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，與吳│
│ │ │ │ │ │慶信連帶追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│3 │100年6月7日16 │臺中市梧棲區海│余靜宜│何啟福以門號0000000000號│何啟福共同販賣第一│
│ │時56分10秒後之│頓汽車旅館附近│ │行動電話，於100年6月7日 │級毒品，累犯，處有│
│ │某時（起訴書及│老主顧檳榔攤前│ │16時43分29秒、16時51分42│期徒刑柒年捌月。未│
│ │原審判決均誤載│ │ │秒、16時55分0秒、16時56 │扣案之販賣第一級毒│
│ │為「16時許」，│ │ │分10秒，與持用門號098524│品所得新臺幣叁仟元│
│ │應予更正） │ │ │9888號行動電話之余靜宜聯│，應與吳慶信連帶沒│
│ │ │ │ │絡後，與吳慶信共同販賣第│收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │一級毒品海洛因3千元給余 │不能沒收時，以其與│
│ │ │ │ │靜宜。 │吳慶信之財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │償之。未扣案之不詳│
│ │ │ │ │ │廠牌手機話壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）與吳慶 │
│ │ │ │ │ │信連帶沒收之，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，與吳慶信連帶追徵│
│ │ │ │ │ │其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│4 │100年6月8日12 │臺中市清水區百│余靜宜│何啟福以門號0000000000號│何啟福販賣第一級毒│
│ │時42分27秒後之│仙宮附近 │ │行動電話，於100年6月8日 │品，累犯，處有期徒│
│ │某時（起訴書及│ │ │10時33分22秒、12時42分27│刑柒年捌月。未扣案│
│ │原審判決均誤載│ │ │秒，與持用門號0000000000│之販賣第一級毒品所│
│ │為「中午12時許│ │ │號行動電話之余靜宜聯絡後│得新臺幣叁仟元沒收│
│ │」，應予更正）│ │ │，販賣第一級毒品海洛因3 │之，如全部或一部不│
│ │ │ │ │千元給余靜宜。 │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。未扣案之不│
│ │ │ │ │ │詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│5 │100年6月7日12 │臺中市梧棲區中│蔡忠信│何啟福以0000000000號行動│何啟福販賣第一級毒│
│ │時9分38秒後之 │南海餐廳附近 │ │電話，於100年6月7日11時 │品，累犯，處有期徒│
│ │某時（起訴書及│ │ │55分42秒、12時9分38秒， │刑柒年捌月。未扣案│
│ │原審判決均誤載│ │ │與持用門號0000000000號行│之販賣第一級毒品所│
│ │為「中午12時許│ │ │動電話之蔡忠信聯絡後，販│得新臺幣貳仟元沒收│
│ │」，應予更正）│ │ │賣第一級毒品海洛因2千元 │之，如全部或一部不│
│ │ │ │ │給蔡忠信。 │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。未扣案之不│
│ │ │ │ │ │詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│6 │100年6月9日18 │臺中市梧棲區大│蔡忠信│何啟福以門號0000000000號│何啟福販賣第一級毒│
│ │時40分41秒後之│智路中華電信附│ │行動電話，於100年6月9日 │品，累犯，處有期徒│
│ │某時（起訴書及│近 │ │18時8分44秒、18時37分50 │刑柒年捌月。未扣案│
│ │原審判決均誤載│ │ │秒、18時40分41秒，與持用│之販賣第一級毒品所│
│ │為「18時許」，│ │ │門號0000000000號行動電話│得新臺幣貳仟元沒收│
│ │應予更正） │ │ │之蔡忠信聯絡後，販賣第一│之，如全部或一部不│
│ │ │ │ │級毒品海洛因2千元給蔡忠 │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │信。 │抵償之。未扣案之不│
│ │ │ │ │ │詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│7 │101年3月7日17 │臺中市沙鹿區靜│吳亞駿│何啟福以門號0000000000號│何啟福販賣第一級毒│
│ │時32分46秒後之│宜大學附近便利│ │行動電話，於101年3月7日 │品，累犯，處有期徒│
│ │某時（追加起訴│商店 │ │17時24分44秒、17時32分46│刑柒年捌月。未扣案│
│ │書誤載為「15時│ │ │秒，與持用門號0000000000│之販賣第一級毒品所│
│ │24分許」，原審│ │ │ 號行動電話之吳亞駿聯絡 │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │判決誤載為「17│ │ │後，販賣第一級毒品海洛因│之，如全部或一部不│
│ │時24分許」，均│ │ │1千元給吳亞駿。 │能沒收時，以其財產│
│ │應予更正） │ │ │ │抵償之。未扣案之不│
│ │ │ │ │ │詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│8 │101年3月9日21 │臺中市中清路附│蔡新彬│何啟福以0000000000號行動│何啟福販賣第一級毒│
│ │時47分18秒後之│近，臺塑加油站│ │電話，於101年3月9日21時 │品，累犯，處有期徒│
│ │某時（追加起訴│ │ │37分21秒、21時45分45秒、│刑柒年捌月。未扣案│
│ │書誤載為「21時│ │ │21時47分18秒，與持用門號│之販賣第一級毒品所│
│ │37分許」，原審│ │ │0000000000號行動電話之蔡│得新臺幣壹仟元沒收│
│ │判決誤載為「21│ │ │新彬聯絡妥後，販賣第一級│之，如全部或一部不│
│ │時47分許」，均│ │ │毒品海洛因1千元給蔡新彬 │能沒收時，以其財產│
│ │應予更正） │ │ │。 │抵償之。未扣案之不│
│ │ │ │ │ │詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│9 │101年3月13日0 │臺中市沙鹿區阿│李永照│何啟福以門號0000000000號│何啟福販賣第一級毒│
│ │時39分6秒後之 │春肉圓店附近 │ │行動電話，於101年3月12日│品，累犯，處有期徒│
│ │某時（追加起訴│ │ │23時2分52秒、23時23分46 │刑柒年捌月。未扣案│
│ │書誤載為「101 │ │ │秒及101年3月13日0時13分 │之販賣第一級毒品所│
│ │年3月12日23時2│ │ │57秒、0時20分45秒、0時38│得新臺幣壹仟元沒收│
│ │分許」，原審判│ │ │分33秒、0時39分6秒，與李│之，如全部或一部不│
│ │決誤載為「0時 │ │ │永照使用之門號0000000000│能沒收時，以其財產│
│ │39分許」，均應│ │ │號行動電話聯絡妥後，販賣│抵償之。未扣案之不│
│ │予更正） │ │ │第一級毒品海洛因1千元給 │詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │李永照。 │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │ │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│10│101年3月14日0 │臺中市清水區公│王志宏│何啟福以門號0000000000號│何啟福販賣第一級毒│
│ │時42分7秒後之 │正路附近 │ │行動電話，於101年3月13日│品，累犯，處有期徒│
│ │某時（追加起訴│ │ │12時46分54秒、13時16分30│刑柒年捌月。未扣案│
│ │書誤載為「101 │ │ │秒、13時32分3秒、13時35 │之販賣第一級毒品所│
│ │年3月13日12時 │ │ │分22秒、14時12分46秒、16│得新臺幣壹仟元沒收│
│ │46分許」，原審│ │ │時33分40秒、16時42分12秒│之，如全部或一部不│
│ │判決誤載為「0 │ │ │、18時17分26秒、18時34分│能沒收時，以其財產│
│ │時42分許」，均│ │ │32秒、21時9分53秒、22時 │抵償之。未扣案之不│
│ │應予更正） │ │ │12分52秒、22時34分11秒、│詳廠牌手機壹支（含│
│ │ │ │ │22時35分6秒、23時20分37 │門號0000000000號 │
│ │ │ │ │秒及101年3月14日0時22分 │SIM卡壹張）沒收之 │
│ │ │ │ │47秒、0時42分7秒，與持用│，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動電話│沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │之王志宏聯絡後，販賣第一│。 │
│ │ │ │ │級毒品海洛因1千元給王志 │ │
│ │ │ │ │宏。 │ │
├─┼───────┼───────┼───┼────────────┼─────────┤
│11│101年3月14日10│臺中市沙鹿區三│吳韋璇│何啟福以門號0000000000號│何啟福販賣第一級毒│
│ │時39分41秒後之│姊妹檳榔攤附近│ │行動電話，於101年3月14日│品，累犯，處有期徒│