卡1張）與賴勲賜聯絡等事實不諱，惟矢口否認有此部分販 賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：就犯罪事實欄一之㈠所 示部分，均係伊與證人賴勲賜合資向他人購買海洛因後，再 平分，伊與賴勲賜係朋友，並未賺他的錢云云。經查： ⒈如【附表】編號1、2、3所示之犯罪事實，業據被告林賢鴻 於偵查及原審訊問時分別供認不諱（見如【附表】「證據欄 」編號1、2、3所示），核與證人賴勲賜於警詢時證述及於 偵訊時結證稱：「①我稱呼被告林賢鴻綽號為「老大」，我 於100年5月19日上午11時許，在臺中市○區○○路與華美街 口之金龍遊藝場處交易毒品，我向被告林賢鴻購買5千元之 海洛因，嗣我分別於100年5月19日上午11時24分、11時30分 ，持用行動電話門號0911—468950號與被告林賢鴻持用行動 電話門號0976—013655號談論前揭購買海洛因實際重量。② 被告林賢鴻分別於100年5月25日下午3時16分、下午3時25分 以行動電話門號0976—013655號與我持用之行動電話門號09 11—468950號聯絡，約定至臺中市○區○○○路之亞虎遊藝 場後面處交易毒品，我交付5千元予被告林賢鴻，再由被告 林賢鴻交付等值之海洛因給我收受。③我於100年8月3日晚 上曾持用行動電話門號0955—847081號與被告林賢鴻持用行 動電話門號0955—432344號聯絡，約定至臺中市○區○○○ 路之亞虎遊藝場停車場處之被告林賢鴻駕駛車牌號碼HC — 5695號自用小客車內交易毒品，我交付5千元給被告林賢鴻 ，再由被告林賢鴻交付等值之海洛因給我收受。」等語相符 （見臺中市警察局第二分局中市警二分偵字第0000000000號 警卷第22頁至第23頁；臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵 字第17391號偵查卷宗第81頁、第109頁、第110頁、第181頁 至第185頁）。且有行動電話門號0911—468950號之監聽譯 文及雙向通聯資料各1份、行動電話門號09 55—847081號之 雙向通聯資料1份（見如【附表】「證據欄」編號1、2、3 所示）、原審100年5月5日100年聲監字第000587號通訊監察 書及電話附表影本各1紙等附卷可稽（見臺灣臺中地方法院 檢察署100年度偵字第19203號偵查卷宗第311頁至第313頁） 。此外並有被告林賢鴻所有供如【附表】編號3所示販賣毒 品海洛因時，對外聯絡用之諾基亞廠牌行動電話1支（內裝 行動電話門號0955—432344號晶片卡1張）扣案可稽。參以 證人賴勲賜曾有施用第一級毒品之犯行，經法院判決確定等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見原 審100年度訴字第2634號卷宗㈠第19頁至第25頁），足徵證 人賴勲賜確有施用第一級毒品海洛因而需購買海洛因之需求 ；另證人賴勲賜與被告林賢鴻之前在一起時，證人賴勲賜幾
乎每日均在被告林賢鴻之住處出入等情，業經證人賴勲賜於 原審審理時證述明確（見原審100年度訴字第2634號卷宗㈡ 第107頁），被告林賢鴻亦於原審行準備程序時自承其係在 監服刑時認識證人賴勲賜等語（見原審100年度訴字第2634 號卷宗㈠第9頁），在客觀上證人賴勲賜當無虛詞誣陷被告 林賢鴻之必要；況觀諸證人賴勲賜於警詢、偵訊中證述其向 被告林賢鴻購買海洛因之時間、地點、價格及聯絡交易方式 等相關細節均相當明確，益見證人賴勲賜之上開證詞並無瑕 疵，應可採信。
⒉另證人賴勲賜使用之行動電話門號0955—847081號電話與被 告林賢鴻使用之行動電話門號0955—432344號間，確實曾於 100年8月3日晚上，有通聯紀錄及傳送簡訊等情，此有如【 附表】「證據欄」編號3所示雙向通聯紀錄1份附卷可參；又 如【附表】「證據欄」編號1、2所示行動電話門號0911—46 8950號電話與被告林賢鴻使用之行動電話門號0976—0136 55號通聯譯文中，如下所示：
①於100年5月19日上午11時24分所示： 證人賴勲賜表示：「喂老大，那麼9 而已！」
被告林賢鴻稱：「0.9 喔…」。
證人賴勲賜表示：「含袋，含袋喔！」。
被告林賢鴻稱：「含袋？」。
證人賴勲賜表示：「嘿喔！」。
被告林賢鴻稱：「含袋哪有可能」。
證人賴勲賜表示：「我才覺得奇怪！」。
被告林賢鴻稱：「嘿啊」。
證人賴勲賜表示：「那可能磅錯了！」。
被告林賢鴻稱：「喔」。
證人賴勲賜表示：「我先跟你說一下！」。
被告林賢鴻稱：「嗯」。
證人賴勲賜表示：「我說怎麼0.9 而已！」。 被告林賢鴻稱：「喔」。
證人賴勲賜表示：「我說含袋才0.9 而已！」。 被告林賢鴻稱：「見面才說就好了」。
②另於100年5月19日上午11時30分所示： 證人賴勲賜表示：「喂！我要去那邊找你」。
被告林賢鴻稱：「做什麼，哼仔，怎樣」。
證人賴勲賜表示：「我想甘無用拿給你看」。
被告林賢鴻稱：「拿給我看幹什麼，不可以喔」。 證人賴勲賜表示：「沒有！比較少啦」。
被告林賢鴻稱：「你現在要是嗎？」。
證人賴勲賜表示：「沒有！晚一點我再打給你好了」 。
被告林賢鴻稱：「我在旱溪啊」。
證人賴勲賜表示：「我想你不是回去睡覺」。
被告林賢鴻稱：「嘿啊！」。
證人賴勲賜表示：「我晚上再打給你，你先回去休息 」。
被告林賢鴻稱：「你是不夠是不是」。
證人賴勲賜表示：「有啦，這是有夠啦！這有夠『檔 』啦！」。
被告林賢鴻稱：「無夠，來拿咧」。
證人賴勲賜表示：「有啦，有夠啦」。
被告林賢鴻稱：「在旱溪你過來拿啦」。
證人賴勲賜表示：「好、好」。
③於100年5月25日下午3時16分所示： 證人賴勲賜表示：「喂」。
被告林賢鴻稱：「喂！你玩的好嗎？」。
證人賴勲賜表示：「還好，我拉到你玩的悟空」。 被告林賢鴻稱：「有拉到」。
證人賴勲賜表示：「嘿啊！6 萬多」。
被告林賢鴻稱：「是6 千多元」。
證人賴勲賜表示：「嘿啊！6 千多元而已」。
被告林賢鴻稱：「我們吶，說要收錢，你能先給我多 少？」。
證人賴勲賜表示：「誰」。
被告林賢鴻稱：「我們上面的」。
證人賴勲賜表示：「我看這裡多少」。
被告林賢鴻稱：「5千喔」。
證人賴勲賜表示：「5千有啊」。
被告林賢鴻稱：「等一下我過去拿」。
④於100年5月25日下午3 時25分所示： 被告林賢鴻稱：「我在後面」。
證人賴勲賜表示：「好」。
依前述通話內容觀之，上揭電話交談中，雖未明確提及交易 毒品名稱、金額及數量等情，然國內法律對於販賣毒品者科 以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於 通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱 之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方 合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛 因，若無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛
因交易行為之存在。是依上揭譯文所示，顯屬證人賴勲賜與 被告林賢鴻間洽談交易約定見面經過或討論購入海洛因實際 重量情節，亦與證人賴勲賜前揭所述相符，益徵證人賴勲賜 上揭所證，應非虛偽。
⒊至證人賴勲賜雖於原審審理及本院行準備程序時翻異前供， 改稱：其上揭3次均係與被告林賢鴻合資各出5千元購買，並 委請被告林賢鴻幫其購買海洛因後，再一起平分海洛因施用 云云（見原審100年度訴字第2634號卷宗㈡第102頁至第104 頁及本院卷一第191頁）。惟查單獨購買與合資購買並非相 同概念，亦即單獨購買毒品可以獲取全部所購得之毒品，與 合資購買毒品需要按出資比例分得毒品之情形，顯有不同。 證人賴勲賜既係購買毒品者，當對此差異情狀有所瞭解，竟 未曾於警詢或偵訊中說明與被告林賢鴻合資購買海洛因之情 狀，反至原審及本院行準備程序時方為有利於被告林賢鴻之 供述，其可信性已有可疑；況證人賴勲賜於原審審理中復證 稱：「此3次均係我與被告林賢鴻合資購買海洛因，由被告 林賢鴻購入海洛因2包後，未當場秤重而直接將其中1包海洛 因交予我收受。」等語（見原審100年度訴字第2634號卷宗 ㈡第104頁至第106頁），然依常情而言，海洛因價格昂貴， 若證人賴勲賜與被告林賢鴻合資購買海洛因施用等情確屬實 在，證人賴勲賜或被告林賢鴻當會自行準備秤量工具，按雙 方出資額分配海洛因數量或秤量海洛因2包間之重量是否相 同，以避免雙方因出資金額及分配海洛因數量多寡而發生不 快，惟證人賴勲賜、被告林賢鴻竟於未有秤量海洛因重量工 具之情形下，逕由被告林賢鴻將其中1包海洛因交予證人賴 勲賜收受，亦與常情有違。參以證人賴勲賜於原審審理時亦 證稱：「我不認識實際販賣海洛因者，亦不知被告林賢鴻有 無將被告林賢鴻應出資部分交予實際販賣海洛因者。」等語 （見原審100年度訴字第2634號卷宗㈡第103頁反面至第104 頁、第106頁），證人賴勲賜既不認識實際販賣海洛因者， 亦未親見被告林賢鴻將應出資部分交予實際販賣海洛因者， 焉能確認被告林賢鴻確有代證人賴勲賜向實際販賣海洛因者 購買海洛因，再轉交與證人賴勲賜，而未曾藉此牟利。是證 人賴勲賜於原審及本院行準備程序時所為上開翻異之詞，顯 與上揭事證不符，應係宥於其與被告林賢鴻間之情誼或壓力 ，而故為迴護被告林賢鴻之詞，自不足採信。
⒋另證人賴勲賜於偵訊時具結後雖改證稱：「我就【附表】編 號2所示部分，我未向被告林賢鴻購買海洛因，於100年5月 25日通話譯文中所示，係因被告林賢鴻身上缺錢，而我曾積 欠被告林賢鴻款項，故先還5千元予被告林賢鴻」等語（見
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第1739 1號偵查卷宗 第109頁），惟查證人賴勲賜此部分之證述，與前揭事證不 符，況被告林賢鴻於原審及本院審理中已自承就【附表】編 號2所示部分，曾收受證人賴勲賜交付之5千元，以購入海洛 因，益徵證人賴勲賜上揭偵訊中所述，顯係出於迴護被告林 賢鴻利益而為不實證述，自不足為有利於被告林賢鴻事實之 認定。
⒌又證人賴勲賜於本院審理時證稱：【我於原審101年2月9日 審理作證時，所陳「上頭我不認識。」，此部分屬實。我曾 經帶承辦員警邱瑞興去找藥頭成哥，也是屬實。我不認識藥 頭成哥，因警方有聽到譯文，所以我才帶警方去找成哥。以 我購買及施用海洛因的經驗，1次購買1萬元的海洛因或2次 各買5千元的海洛因，應該是1次購買1萬元的純度比較高。 】等語（見本院卷二第57頁反面至第58頁），經核與本件被 告林賢鴻有無販賣上開海洛因無涉，故無法資為有利於被告 林賢鴻之證明。
⒍另被告林賢鴻雖對於其100年8月5日警詢筆錄第一檔案之50： 39～56：19、第二檔案之23：28～25：33等部分筆錄之記載 有意見，惟經核該筆錄之記載，與本院當庭勘驗該警詢錄音 光碟之結果，雖文字之記載略有不同，但主要陳述內容之記 載並無不同，有上開勘驗筆錄足稽，並不影響其於偵查中自 白之認定，附此敘明。
㈡綜上所述，足證被告林賢鴻上開所辯顯係事後圖卸之詞，不 足採信。是罪證明確，其於如【附表】「交易毒品種類、地 點、方式欄」編號1、2、3所示之時、地，各販賣第一級毒 品海洛因予證人賴勲賜之事實，均堪以認定。
三、犯罪事實欄一之㈤（即如【附表】編號6）所示犯罪事實部 分：
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）林賢鴻並不否認其於如【附 表】編號6所示之時間曾委請被告賴勲賜交付1包海洛因予證 人莊蓓倫之事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品海洛因之犯 行，辯稱：當天是被告賴勲賜跟伊說莊蓓倫在找伊，但是他 沒有說她要找伊買毒品，所以伊拿大約0.1或0.3公克的毒品 海洛因給他。因為莊蓓倫常常找伊，伊覺得很煩，所以伊叫 被告賴勲賜幫伊拿毒品給莊蓓倫，伊並未向莊蓓倫收取金錢 云云。惟查上開犯罪事實，業據共犯即上訴人即被告（下稱 被告）賴勲賜於警詢、偵查、原審審理及本院行準備程序時 自白稱：「此次交易毒品是替被告林賢鴻拿去給莊蓓倫，被 告林賢鴻叫證人莊蓓倫撥打我持用之行動電話門號0911—46 8950號與我聯絡，我再與證人莊蓓倫約定買賣海洛因交易地
點（即位於臺中市亞虎遊藝場）後，於100年6月1日由我出 面交易，證人莊蓓倫交付5千元給我收受，再由我交付等值 重量約1/4錢之海洛因給證人莊蓓倫收受，一手交錢，一手 交貨。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第 17391號偵查卷宗第107頁至第108頁、第175頁、第177頁； 原審卷二第102頁反面、原審卷三第44頁、本院卷一第114 頁），核與證人莊蓓倫先後：①於100年8月11日偵查時具結 證稱：「（問：提示100年6月1日譯文，譯文什麼意思？） 『5000』是指5000元的海洛因，接電話的是『小胖』，一手 交錢，一手交貨，施用起來確實是海洛因，我給他5000元， 他給我1小包海洛因，交易地點是在旱溪亞虎遊藝場的停車 場。」、「『小胖』之持用行動電話是0911—468950號，我 的行動電話號碼是0985—958120號，100年6月1日之電話譯 文是我和『小胖』交易海洛因之譯文，『5000』就是要買 5000 元的海洛因。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第17392號偵查卷宗第207頁至第209頁）；②於本 院審理時結證稱：「我於100年6月1日使用的行動電話號碼 為0985—958120號，臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字 第17392號偵查卷宗第203頁之通訊監察內容，為0985—9581 20號行動電話之對話內容，通話對象是被告賴勲賜。我於10 0年8月11日在檢察官偵訊中所言之內容為正確，我所說『小 胖』就是被告賴勲賜，『阿鴻』就是被告林賢鴻。」等語（ 見本院卷二第23頁反面至第24頁）等語，均相符合。且被告 林賢鴻於警詢時亦自白稱：「（問：現本分局提示莊蓓倫所 持用之0000000000行動電話與你所持用0000000000行動電話 通訊監察譯文如下（內容詳如後述，見臺灣臺中地方法院檢 察署100年度偵字第17392號偵查卷宗第238頁）。上述對話 內容中，莊蓓倫綽號阿倫（提示相片）持手機門號00000000 00與賴勲賜的0000000000行動電話通話，購買海洛因毒品， 並以新台幣50 00元交易成功，根據賴勲賜警詢筆錄中，表 示係幫你賣給莊蓓倫。是你叫莊蓓倫打電話給他，叫莊蓓倫 跟他購買海洛因毒品，事後錢也是交給你，你如何解釋？） 有這事。是我叫莊蓓倫先跟賴勲賜拿。」等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署100年度偵字第17392號偵查卷宗第238頁至 第239頁）；於偵查時又自白稱：「我認識莊蓓倫將近1年， 我和她是朋友，朋友介紹她來跟我買毒品，因為我有毒品， 我賣她海洛因2次，除了買毒品外，我還會借錢給她，賣毒 品的地點是亞虎遊藝場之停車場，賣她2次，時間忘記了， 交易金額5000元，有1次賴勲賜也有在場，應該是我第2次賣 海洛因給證人莊蓓倫的時候，那1次給毒品及收錢的都是賴
勲賜，因為我當時人不在那裡，所以請他幫忙拿海洛因給莊 蓓倫。我與賴勲賜是朋友，『大仔』只是他對我稱呼而已， 偶而會請他做事情，有人會叫我『阿鴻』。我第1次及第2次 賣海洛因給莊蓓倫的時間大約相隔1個星期。」等語（見臺 灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第17392號偵查卷宗第22 5頁至第227頁）；及於原審訊問時亦自白稱：「（問：對檢 察官起訴之犯罪有何意見？）都認罪，都坦承犯行，我有於 起訴書所記載之時間、地點販賣或轉讓海洛因予起訴書所載 之相對人。（問：你上揭犯罪事實在偵訊中有無自白犯行？ ）有。」等語（見原審卷一第34頁）。此外並有上開0911 —468950號行動電話之監聽譯文及雙向通聯資料各1份、原 審100年5月5日100年聲監字第000587號通訊監察書及電話附 表影本各1紙等附卷可稽（見原審卷一第123頁、通聯卷第 140頁反面、臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第19203 號偵查卷宗第311頁至第313頁）。參以證人莊蓓倫曾有施用 第一級毒品之犯行，經法院判決確定等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見原審卷一第70頁至第73 頁），足徵證人莊蓓倫確有施用第一級毒品海洛因而有購買 海洛因之需求；況被告林賢鴻與證人莊蓓倫、賴勲賜2人均 係朋友關係，業經被告林賢鴻於偵查時自承在卷（已如前述 ），衡情證人莊蓓倫、賴勲賜2人當無故意誣陷被告林賢鴻 之理，益見證人莊蓓倫、賴勲賜2人上開所陳，應堪採信。 綜上以觀，顯見本件係證人莊蓓倫欲向被告林賢鴻購買海洛 因，被告林賢鴻乃要證人莊蓓倫撥打電話給被告賴勲賜，證 人莊蓓倫遂持0000000000行動電話撥打被告賴勲賜持用之行 動電話門號0000000000號，與被告賴勲賜談妥購買5000元之 海洛因及交易之地點（亞虎遊藝場）後，被告林賢鴻再指示 被告賴勲賜將海洛因帶至亞虎遊藝場交給證人莊蓓倫，並收 取該價款5000元，被告賴勲賜收受該價款後再轉交給被告林 賢鴻，殆無疑義。又被告賴勲賜雖僅係受被告林賢鴻之託而 販賣海洛因給證人莊蓓倫，但被告賴勲賜既參與談定交易海 洛因之價錢、地點及交付海洛因、收取價金等犯罪構成要件 之行為，是應與被告林賢鴻成立共同正犯。至證人莊蓓倫於 本院審理時雖另證稱：「我於100年6月1日是拿5000元給被 告賴勲賜，請他幫我調東西，我是向『小胖』購買海洛因。 『阿鴻』沒有賣毒品給我，他每次拿毒品給我，我都沒有拿 錢給他。」等語；及證人賴勲賜於本院審理時證稱：「被告 林賢鴻拿東西給我，拜託我轉交給莊蓓倫，而且我也沒有收 錢，我只是幫被告林賢鴻拿去而已。」等語，惟其2人此部 分所陳，經核與前開事證不符，顯係事後迴護被告林賢鴻之
詞，均無可採，附此敘明。
㈡另自如【附表】「證據欄」編號6所示行動電話門號0911— 468950號電話與證人莊蓓倫使用之行動電話門號0985—9581 20號通聯譯文中，於100年6月1日晚上10時3分所示： 被告賴勲賜稱：「喂」。
證人莊蓓倫表示：「喂，你甘有和你老大（按指被告林 賢鴻）作夥」。
被告賴勲賜稱：「沒有」。
證人莊蓓倫表示：「剛電話有通，現在電話不通，昨天 那不好」。
被告賴勲賜稱：「你來找我那個」。
證人莊蓓倫表示：「我要5千」。
被告賴勲賜稱：「你來找我那個好不好」。
證人莊蓓倫表示：「那不好，我要5 千裝在一起裝作1 包，我等一下要下班」。
被告賴勲賜稱：「我幫你找」。
證人莊蓓倫表示：「昨天那不好」。
被告賴勲賜稱：「好」。
證人莊蓓倫表示：「好」。
依前述通話內容觀之，上揭電話交談中，雖未明確提及交易 毒品名稱及實際重量等情，然國內法律對於販賣毒品者科以 重度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通 訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱之 ，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合 法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛因 ，若無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因 交易行為之存在。是上揭譯文所示，顯係共同被告賴勲賜與 證人莊蓓倫間洽談交易約定見面經過、購入金額等情，亦與 證人莊蓓倫、共同被告賴勲賜及被告林賢鴻前揭所述相符， 益徵證人莊蓓倫前揭所述及被告賴勲賜、林賢鴻2人上開自 白部分，均非虛妄。
㈢至證人即共同被告賴勲賜於原審審理時雖改稱：「係被告林 賢鴻委請我將海洛因於【附表】編號6所示時、地交予證人 莊蓓倫收受，並未要求我應向證人莊蓓倫收取金錢。」等語 （見原審卷二第10 2頁至第103頁）。惟共同被告賴勲賜於 警詢、偵查時均未曾提及「被告林賢鴻係免費贈送價值5千 元海洛因予證人莊蓓倫」之事，是共同被告賴勲賜於原審審 理時所為之此部分陳述是否可信？已有可疑。況海洛因係市 場價格昂貴之物，此為眾所周知之事實，參以被告林賢鴻於 原審及本院審理時亦自承其平時從事大理石施工，擔任小工
，自100年年初其手受傷後就未再作，僅跟其妻賣蛋捲、衣 服等情（見原審卷三第56頁反面及本院卷二第66頁反面）， 堪認其經濟狀況並非無虞，豈有可能單憑其與證人莊蓓倫為 普通朋友關係，即逕行無償轉讓價值達5千元之海洛因予證 人莊蓓倫之理？益見證人即共同被告賴勲賜上揭所證：「我 於交付海洛因予證人莊蓓倫後，未向證人莊蓓倫收取現金」 等語，顯與常情有違。是證人賴勲賜上揭所為翻異前詞之證 述，顯係臨訟礙於被告林賢鴻在庭之壓力，而故為迴護被告 林賢鴻之詞，殊無可採。
㈣又證人賴勲賜雖曾於警詢時陳稱，就【附表】編號6所示交 易地點應係臺中市○○路與復興路口紅綠燈下等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署100年度偵字第17391號偵查卷宗第175 頁）。然證人莊蓓倫及被告林賢鴻、賴勲賜等人嗣後均陳述 該次交易地點應係在臺中市亞虎遊藝場等情，已如前述，堪 認此部分應係證人賴勲賜對此細節性事項記憶錯誤所致，尚 難執此即遽行認定證人賴勲賜於偵查時具結證稱「被告林賢 鴻推由我出面與證人莊蓓倫進行買賣交易毒品海洛因」之內 容不實在，附此說明。
㈤另被告林賢鴻雖對於其100年8月24日偵查筆錄之6：41～7： 39部分筆錄之記載有意見，惟經核該筆錄之記載，與本院當 庭勘驗該偵查錄音光碟之結果，雖文字之記載略有不同，但 主要陳述內容之記載並無不同，有上開勘驗筆錄足稽，並不 影響其於偵查中自白之認定，亦附此敘明。
㈥綜上所述，足證被告林賢鴻前開所辯顯係事後圖卸之詞，不 足採信。是罪證明確，被告林賢鴻、賴勲賜2人確有於如【 附表】編號6所示之時、地，共同販賣第一級毒品海洛因予 證人莊蓓倫之事實，應堪認定。
四、犯罪事實欄一之㈡㈢㈣㈥（即各如【附表】編號4、5、編號 7至編號20）所示犯罪事實部分：
查上揭犯罪事實欄一之㈡㈢㈣㈥（即各如【附表】編號4、5 、編號7至編號20部分）所示之犯罪事實，業據上訴人即被 告（下稱被告）林賢鴻《指【附表】編號20之轉讓海洛因部 分》、賴勲賜、葉麗芳等3人於警詢、偵查、原審及本院審 理時分別供認不諱（見各如【附表】「證據欄」編號4、5、 編號7至編號20所示及本院卷一第114頁、本院卷二第64頁至 第65頁反面），核與如【附表】「證據欄」編號4、5、編號 7至編號20所示之證人分別於警詢時證述及於偵查時具結後 證述等情節均相符，復有原審勘驗筆錄1份在卷可按（見【 附表】「證據欄」編號4、5、編號7至編號20所載）。此外 並有扣案之被告葉麗芳販賣海洛因予證人魏志淵之販賣所得
即現金480元、賴勲賜、葉麗芳所有供上揭販賣海洛因時， 供秤重之電子磅秤1臺、分裝海洛因後剩餘之夾鏈袋2包、對 外聯絡用之諾基亞廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號 0983—954404號晶片卡1張）等足稽。查上揭證人與被告林 賢鴻、賴勲賜、葉麗芳等人間並無任何嫌隙，在客觀上如【 附表】「證據欄」編號4、5、編號7至編號20所示之證人當 無虛詞誣陷被告林賢鴻、賴勲賜、葉麗芳等人之理；況如【 附表】「證據欄」編號4、5、編號7至編號20所示之證人均 曾有施用第一級毒品海洛因犯行，經法院裁定送勒戒處所觀 察、勒戒確定或判刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可參（見原審卷一第65頁至第68頁、第75 頁至第90頁），足徵上揭證人確有購買海洛因或受讓海洛因 以供己施用之需求；且被告賴勲賜、葉麗芳分別持用之行動 電話門號0911—46 8950號、0983—954404號、0955—84701 8號，經警方依原審核發通訊監察書對被告賴勲賜、葉麗芳 施以通訊監察，並經原審調閱行動電話門號0911—468950號 、0983—954404號、0955—847018號自100年5月1日起至100 年8月31日止之雙向通聯紀錄，亦發現如【附表】「證據欄 」編號4、5、編號7至編號19所示證人確有各以其等所使用 如【附表】「交易毒品種類、地點、方式欄」所示電話撥打 或傳送簡訊至被告賴勲賜、葉麗芳所使用上開行動電話門號 與被告賴勲賜、葉麗芳聯繫等事實，此有如【附表】「證據 欄」編號4、5、編號7至編號19所示之通訊監察譯文、雙向 通聯紀錄各1份附卷可稽（見各如【附表】「證據欄」編號4 、5、編號7至編號19所示）。雖觀諸其等通話內容僅有與被 告賴勲賜、葉麗芳約定地點，偶有提及交易金額，而均未明 確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於 販賣毒品者科以高度刑責或嚴加查緝，衡情一般販毒者或供 毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」 、「海洛因」等名稱或相近用語稱之，而幾乎均以暗語或彼 此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所 得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛因，苟無違背經驗法 則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因交易行為之存在。 另觀諸【附表】「證據欄」編號4、5、編號7至編號20所示 之證人分別於警詢、偵訊中，對於購買或轉讓海洛因之方式 等相關細節性事項，經核與被告林賢鴻、賴勲賜、葉麗芳等 人於原審及本院審理時自白之內容相符，且相當明確，故其 等此部分證詞並無瑕疵，確非虛捏之詞，應可採信。是被告 林賢鴻有於如【附表】編號20所示時地，為無償轉讓海洛因 之事實；另被告賴勲賜確有單獨各於如【附表】編號7、8、
11所示時地、被告葉麗芳確有單獨各於如【附表】編號10、 12、15、16、18所示時地為販賣海洛因之事實；又被告賴勲 賜、葉麗芳確有於如【附表】編號4、5、9、13 、14、17、 19所示時地（按如【附表】編號4所示葉麗芳部分、如【附 表】編號5所示賴勲賜部分均未經檢察官起訴，非屬本案判 決範圍，附此說明）共同販賣海洛因之犯罪事實，均足堪認 定。
五、另按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有 營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因 行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院 97年度臺上字第2422號判決參照）。經查： ⒈被告林賢鴻既於原審及本院審理時就【附表】編號1、2、3 、6所示部分，否認有販賣或共同販賣第一級毒品海洛因之 犯行，本院自無從查得其具體販入、賣出之實際利得金額。 惟徵之被告林賢鴻、賴勲賜大費周章與他人聯絡後甘冒風險 出面交付毒品，再參酌海洛因屬物稀價貴且為政府嚴格查緝 之違禁物，凡販賣毒品者，如無利可圖，當無甘冒被他人供 出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，而以平價供應 予無深入交情之他人施用之理，因此其販入海洛因之價格必 較出售之海洛因價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之 份量，而從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之 認定，倘無差額利潤可圖，衡情被告林賢鴻應不致於甘冒風 險，擅自將毒品海洛因出售予證人賴勲賜之理；及被告林賢 鴻、賴勲賜2人亦無可能甘冒警方查緝之高度風險，而免費 將海洛因贈送予莊蓓倫施用之理。依上揭說明，足資認定被 告林賢鴻就【附表】編號1、2、3所示單獨販賣海洛因部分 ；及被告林賢鴻、賴勲賜2人就【附表】編號6所示共同販賣 海洛因部分，其販入海洛因之價格必較賣出之價格為低，而 有從中賺取差額利潤圖利之事實，是被告林賢鴻就【附表】 編號1、2、3、6所示部分，被告賴勲賜就【附表】編號6所 示部分，主觀上均具有營利之意圖無疑。
⒉又海洛因毒品害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非 有利可圖，被告賴勲賜、葉麗芳當無甘冒重典而販賣之理； 況被告賴勲賜於原審審理時亦自承其販賣海洛因可從中獲取 供自己免費施用海洛因毒品之利差等情（見原審卷三第55頁 ），益見被告賴勲賜就如【附表】編號7、8、11所示販賣第 一級毒品海洛因犯行；被告葉麗芳就如【附表】編號10、12 、15、16、18所示販賣第一級毒品海洛因犯行；及被告賴勲 賜、葉麗芳就如【附表】編號4、5、9、13、14、17、19所 示販賣第一級毒品海洛因犯行（按如【附表】編號4所示被
告葉麗芳部分、如【附表】編號5所示被告賴勲賜部分均未 經檢察官起訴，非屬本案判決範圍），均有從中牟利之意圖 及事實，亦堪認定。
六、綜上所述，足證被告林賢鴻就【附表】編號1、2、3、6部分 所為之上開辯解，顯係事後圖卸之詞，不足採信。是本件罪 證明確，被告林賢鴻、賴勲賜、葉麗芳等3人所為各如【附 表】所示之犯行，均堪以認定。
肆、論罪科刑方面：
一、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。核被告林賢鴻就犯 罪事實欄一之㈠㈤所示即如【附表】編號1、2、3、6部分所 為；被告賴勲賜就犯罪事實欄一之㈢㈤㈥所示即如【附表】 編號4、編號6至編號9、編號11、13、14、17、19部分所為 ；被告葉麗芳就犯罪事實欄一之㈣㈥所示即如【附表】編號 5、9、10、編號12至編號19部分所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告林賢鴻就犯罪事 實欄一之㈡所示即【附表】編號20部分所為，係另犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。又被告林賢鴻 、賴勲賜間，就犯罪事實欄一之㈤所示即如【附表】編號6 部分；另被告賴勲賜、葉麗芳間，就犯罪事實欄一之㈥所示 即如【附表】編號4、5、9、13、14、17、19所示部分（按 如【附表】編號4所示被告葉麗芳部分、如【附表】編號5所 示被告賴勲賜部分均未經檢察官起訴，非屬本案判決範圍） ，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林賢鴻、 賴勲賜、葉麗芳等人上開販賣或轉讓（指林賢鴻部分）前之 持有第一級毒品海洛因行為，已分別為各該次販賣或轉讓第 一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告林 賢鴻所犯上開販賣、轉讓第一級毒品等罪間；另被告賴勲賜 、葉麗芳所犯上開販賣第一級毒品等罪間，均係犯意各別， 行為互異，應分論併罰。
二、又依赦免法第1條明文，減刑係屬赦免之一種寬典，是被告 之刑期因減刑條例實施而赦免，則其究否構成累犯，應自該 赦免之翌日起算至本件犯罪行為時，是否在5年以內為斷， 並非按執行完畢之日期起算（最高法院84 年度臺非字第94 號判決要旨參照）。查本件①被告林賢鴻前曾於94年間因施 用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字 第1024號刑事判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有 期徒刑1年2月確定；復於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經原審以94年度訴字第2047號刑事判決判處有期徒 刑3年4月，經上訴後由本院以94年度上訴字第2133號刑事判
決駁回上訴而告確定在案；另於94年間因施用第一、二級毒 品案件，經原審以94年度訴字第2795號刑事判決各判處有期 徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上揭5罪嗣經本院 以95年度聲字第297號裁定其應執行有期徒刑5年6月確定後 ，經移送接續執行，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例聲 請本院以96年度聲減字第31 20號裁定，就原審94年度訴字 第1024、2133號刑事判決部分各減刑為有期徒刑5月、3月、 4月又15日、2月又15日，並與本院94年度上訴字第2133號刑 事判決即不應減刑部分之有期徒刑3年4月，定其應執行刑為 有期徒刑4年3月確定，於97年11月11日因縮短刑期假釋出監 並付保護管束，並於98年10月30日保護管束期滿視為已執行 完畢。②被告賴勲賜前曾於94年間因施用第一、二級毒品案 件，經原審以94年度訴字第745號刑事判決分別判處有期徒 刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定；復於94年間因施用 第一級毒品案件，經原審以94年度訴字第3642號刑事判決判 處有期徒刑9月確定後，經移送接續執行，並於96年2月14日 因縮刑期滿而執行完畢。③被告葉麗芳前曾於97年間因妨害 風化案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1943號刑事 判決判處有期徒刑4月，經上訴後由本院以97年度上訴字第 2661號刑事判決駁回上訴而告確定在案後，經移送執行，於