毒品甲基安非他命之犯意，而介紹證人甲○○向「發仔哥 」購買第二級毒品甲基安非他命。
３、按以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應 論以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於 原價有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若 無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的， 而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則 屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊 ，且異其處罰（最高法院97年度臺上字第1864號判決意旨 參照）。次按買賣毒品係一方基於買受之犯意，另一方基 於出賣之犯意，雙方就標的物及其價金互相同意時所成立 之契約，雙方利害關係係屬對立，而非一致，故出賣者僅 成立販賣罪，買受者僅成立施用、持有罪，而幫助犯應視 其係以幫助何方之意思，而為幫助行為，異其處罰。查「 發仔哥」係與證人甲○○談妥毒品交易價金及數量後，趁 證人甲○○外出尋找磅秤之際，欲招攬被告丙○○再次介 紹客戶向其購買第二級毒品甲基安非他命，始向被告丙○ ○誘以每次交易成功可獲3至4000元佣金等情，業據被告 丙○○於原審審理時供稱：「（發仔哥何時告訴你，你可 以獲得3、4千元的佣金？）是在甲○○跟發仔哥談完之後 ，甲○○要去找磅秤，發仔哥就問我說，要不要幫他做事 情，他會給我一些錢，發仔哥就大約比喻說像這次有如果 交易成功，他會給我三、四千元，我就說「哦」，也沒有 回答說好或是不好，他說如果我要抽的話，他就賣甲○○ 貴一點，我說我不要抽。」等語（見原審卷第164頁）。 而證人甲○○與「發仔哥」談妥毒品交易價金及數量後， 證人甲○○確曾外出尋找磅秤，亦據證人甲○○於原審審 理時證稱：「……進入房間後交易，發仔哥問我要多少， 我本來想要買壹萬六千元，後來發仔哥又拿愷他命出來， 我想想了後要，就又拿了愷他命，我買了四千元的愷他命 ，然後我又問發仔哥有無磅秤，他說他沒有，說要去找朋 友問看看有沒有，然後我出去旅社跟人家借磅秤，約半個 小時候才回到旅社……」等語（見原審卷第101頁），核 與被告丙○○自白情節相符，是其所辯，即堪採信。本案 被告丙○○本係以幫助證人甲○○施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，而介紹證人甲○○向「發仔哥」購買第二 級毒品甲基安非他命，縱於證人甲○○與「發仔哥」談妥 毒品交易價金及數量後，「發仔哥」再以給付佣金方式誘 使被告丙○○再次介紹客戶，因其本無與「發仔哥」共同 販賣甲基安非他命之犯意聯絡，揆諸前開說明，自僅能論
以幫助施用第二級毒品甲基安非他命罪，尚難以販賣第二 級毒品甲基安非他命罪相繩。
（四）有關檢察官此部分上訴理由不可採之說明： １、檢察官上訴意旨認為：原審認被告丙○○，所為係犯刑法 第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助 施用第二級毒品罪，無非以被告丙○○於審理時之供述及 同案被告甲○○於審理時以證人身分之證述為據。然查： 被告甲○○於98年3月17日下午2時許，在臺中市○○路第 一廣場附近之「華園旅社」第306號房，向「發仔哥」販 賣甲基安非他命之價格確係為2錢2萬元一節，業據被告丙 ○○於警詢、偵訊時供述明確，核與被告甲○○自本案以 來之警詢、偵訊及至法院98年7月17日訊問時供述之情節 相符。被告丙○○、甲○○於審理時雙雙改稱「發仔哥」 以1萬6000元之價格販賣甲基安非他命予被告甲○○，均 係避重就輕之詞，或為追訴審理過程中受誤導致記憶不清 所致，原審復未說明何以不採信被告等前供稱之2萬元價 格之理由，已有判決不備理由之違誤。再被告甲○○於審 理中以證人身分證述之委請被告丙○○尋找購買毒品管道 及至向「發仔哥」購得毒品之經過，充其量僅能證明被告 甲○○個人經歷之部分過程及其主觀情狀，至於綜觀事實 為何？被告丙○○主觀上是否係為幫助「發仔哥」之購買 毒品行為等情事，仍應整體之客觀事實綜合判斷。本件被 告丙○○於警詢業已供稱：「（你負責牽線毒品交易，可 獲利多少？）若牽線交易毒品成功，其交易金額在24000 元，我可抽得3至4000元新台幣不等。」、「（你至今牽 線毒品交易成功多少次？獲利金額？）只有這1次。獲利3 至4000元，但錢我尚未拿到。」等語；於偵訊中供稱：「 我只是想從『發仔哥』中賺取一點佣金而已，因當時我向 甲○○報價1錢安非他命是報8000元。」等語，對照上開 被告甲○○以2萬元購得2錢甲基安非他命之情節，被告丙 ○○主觀上明顯並非為幫助被告甲○○施用第二級毒品而 已。況且依被告丙○○審理時供述之與「發仔哥」互留電 話與後續為被告甲○○購買毒品事而為電話聯繫等並無情 事以觀，並無任何其與「發仔哥」間有何建立信任關係之 連結，顯然「發仔哥」並不在意打電話與之購買毒品者究 係何人，則於被告丙○○知悉有「發仔哥」此購買毒品管 道時，大可將其隨機與「發仔哥」互留電話所得「發仔哥 」使用之行動電話號碼告知被告甲○○，由被告甲○○自 行與「發仔哥」聯絡購買毒品即可。實無需透過被告丙○ ○聯絡、陪同及至旅社訂房供被告甲○○向「發仔哥」購
買毒品。另被告甲○○於原審審理時固稱：「然後我就問 發仔哥是不是可以便宜一點，發仔哥說不行，說已經是最 便宜了，他也只剩下那半兩的貨而已，最後討價還價的結 果，發仔哥不肯降價出售。」等情節，然被告甲○○於被 告丙○○告知可向「發仔哥」購買毒品同時並業已知悉「 發仔哥」販賣之價格為何，同意該價格後始由被告丙○○ 聯絡「發仔哥」之情節，為被告丙○○、甲○○所是認， 則被告甲○○後續向「發仔哥」情商價格之行為，仍無礙 被告丙○○媒介促成本件毒品購買毒品之情事認定。又被 告甲○○因與上手之連結中斷致無購買毒品管道之情事， 為被告丙○○所詳知，且係被告甲○○主動透露欲購買毒 品之訊息予被告丙○○，則被告丙○○告知可向「發仔哥 」購買時，衡情其主觀上自有十足的把握，認定被告甲○ ○斷無不購買之理，自無需再多費心力鼓勵或是推銷被告 甲○○要向發仔哥購買甲基安非他命之必要。原審以被告 丙○○未鼓吹甲○○向「發仔哥」購買甲基安非他命，而 認被告丙○○係基於幫助甲○○施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，而介紹被告甲○○向「發仔哥」購買甲基安 非他命，容有未洽。綜上，足認被告甲○○係以2 萬元之 代價向「發仔哥」購買2錢甲基安非他命、以4000 元代價 購買愷他命1包，共計交付現金2萬4000元，與被告警詢中 上開供述：「若牽線交易毒品成功，其交易金額在2萬400 0元，我可抽得3至4000元新臺幣不等。」之交易總金額相 符，顯然被告丙○○係就本件與「發仔哥」約定媒介之報 酬無訛，其與審理中改稱：「（發仔哥何時告訴你，你可 以獲得3、4千元的佣金？）是在甲○○跟發仔哥談完之後 ，甲○○要去找磅秤，發仔哥就問我說，要不要幫他做事 情，他會給我一些錢，發仔哥就大約比喻說像這次有如果 交易成功，他會給我三、四千元，我就說「哦」，也沒有 回答說好或是不好，他說如果我要抽的話，他就賣甲○○ 貴一點，我說我不要抽。」云云，顯係臨訟卸責之詞，不 足採信。本案被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項、刑法第30條第1項之幫助販賣第二級毒品罪， 洵堪認定。原審未審酌上情，認定被告丙○○前開所為僅 構成幫助施用第二級毒品罪，認定事實，顯有違誤。 ２、本院審理結果認為：
⑴被告丙○○雖於警詢時供稱：「（你負責牽線毒品交易， 可獲利多少？）若牽線交易毒品成功，交易金額在24000 元，我可抽得3至4000元新臺幣不等。」、「（你至今牽 線毒品交易成功多少次？獲利金額？）只有這1次。獲利3
至4000元，但錢我尚未拿到。」、「（購買毒品的錢從何 處得來？）購買毒品的錢是甲○○的。」、「（你以上所 說是否實在？有無其他意見補充？）實在。綽號「發仔」 向我表示臺中縣市毒品部分要我幫他找藥頭販賣毒品。還 要我幫他找房子。」等語（見臺中市警察局第一分局0000 0000000號警卷第6至8頁）。其於偵查時供稱：「（為何 要買Ｋ他命？有何人在施用嗎？）可能是給我用吧，我也 不知道，我只是想從發仔哥中賺取一點佣金而已，因當時 我向甲○○報價1錢安非他命是報8000元。」、「（你跟 發仔哥聯繫的內容？）發仔哥問我要買的人是我的誰，我 說是我朋友，並問我打算賣他多少，我就說1錢8000元要 賣甲○○，發仔哥若他賣到1錢8500元的話，他會讓我抽 500元。要離開時「發仔哥」跟我說要讓我抽大概3000元 到4000元，因當時甲○○在現場他不方便把錢給我，說過 一、二天再上來臺中時會給我，叫我順便幫他們在臺中找 房子。後來我們已經離開時，我問甲○○到底買了多少東 西，他就跟我講說2萬元的安非他命及4000元的Ｋ他命。 」等語（見98年度偵字第7260號卷第6頁）。於原審羈押 訊問時供稱：「（甲○○是透過你才認識發仔哥？）是的 。」、「（在甲○○與發仔哥交易『之前』，發仔哥是否 承諾你如果介紹客戶向他買毒品，他會讓你抽傭金？）是 的。」、「（如何抽法？沒有固定。」、「（這次甲○○ 與發仔哥的交易，發仔哥有說讓你抽3000元到4000元？） 是的。」、「（交易完畢後，發仔哥是否答應你到臺中時 ，再給你錢？）是的。」、「（因為當時甲○○在場不方 便，所以才延後給你？）對。」、「（你是因為發仔哥之 前承諾要給你傭金，所以這次甲○○要買第二級毒品安非 他命，你才會把他牽線到發仔哥那邊，跟發仔哥購買毒品 ？）不是，交易當天，我與發仔哥才第二次見面，而當時 ，因為甲○○離開去買東西，只留下我與發仔哥，發仔哥 問我，要跟甲○○算多少錢，然後，我那時候已經跟甲○ ○報價說是一錢8000元，發仔哥說那他在看看，等下他再 與甲○○『喬』，但是發仔哥有說要讓我抽傭金。」等語 （見98年度聲羈字第318卷第6至7頁）。是依其之上開供 述可知，被告丙○○曾有供述：其在介紹證人甲○○與綽 號「發仔哥」男子交易之前，發仔哥有告知會讓其就該次 交易抽取傭金3至4千元，並因證人甲○○在場而於事後給 付，被告丙○○亦表示同意等情。
⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴
訟法第156條第2項定有明文。此為被告供述之補強法則， 為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制，其目的在避 免檢警偵查時或法官審理時，過於偏重被告自白，而忽略 其他必要證據之調查，進而產生侵害被告權益之情事發生 。本案綽號「發仔哥」之成年男子，因其真實姓名、年籍 不詳，無從逮捕、拘提、傳喚，以調查被告丙○○前述（ 四）、２、⑴之供述是否與事實相符。又證人甲○○於警 詢時固有陳述：「綽號發仔哥電話為0000000000，當時是 我女朋友蔡依廷先用公共電話與發仔哥約在第一廣場某旅 社（華源旅社306號房）交易，然後發仔哥用他的手機門 號0000000000撥打我女朋友手機0000000000號約見面購買 安非他命毒品。」、「（發仔哥是何人聯絡與你有無認識 ？）發仔哥是我女朋友丙○○聯絡也是他介紹給我認識的 。」、（你向發仔哥購買幾次安非他命毒品？）約1次左 右。」等語（見臺中市警察局第一分局0000000000號警卷 第3至4頁），及於偵查時陳稱：「當初是我問丙○○有無 認識的人有在賣安非他命，我女友丙○○在前天晚上凌晨 就用他0000000000的電話打給發仔哥跟他說要買毒品，在 昨天下午1點多時有再打給發仔哥，與他約在旅舍…」等 語（見98年度偵字第7619號卷第7頁），但就被告丙○○ 是否有與綽號「發仔哥」男子就本次交易，達成抽取傭金 3至4千元之協議，是以證人甲○○之證言亦無法佐證被告 丙○○之上開陳述與事實相符，況證人甲○○不僅於原審 審理否認被告丙○○有抽取傭金之事，於偵查時亦即已陳 稱：「（你向「發仔哥」共買了24000元，蔡怡延可否抽 成？）沒有，他只是幫我們介紹。」等語（同上開偵查卷 第7頁），更早已於偵查時即明白否認被告丙○○有抽取 傭金之事。再者，本案復無有關現金或其他相關物證扣案 ，足以佐被告丙○○之上開供述，至於上訴意旨認為被告 丙○○與綽號「發仔哥」男子互留電話，後續為被告甲○ ○購買毒品事云云，然被告丙○○下次再幫助證人甲○○ 施用第二級毒品甲基安非他命，亦可互留電話，是此亦僅 足以證明至被告丙○○有幫助施用第二級毒品甲基安非他 命，尚無法因此即推論其有幫助販賣第二級毒品，又檢察 官其餘上訴理由，亦均是在論述被告丙○○與證人甲○○ 於原審審理時之陳述不足採信，亦未提出其他補強證據以 佐證被告丙○○之上開陳述與事實相符，而依刑事舉證分 配法則，此應由檢察官舉證之事項，不得僅因被告或證人 之陳述不相一致，在無積極事證下，即反面推論被告有罪 ，致違無罪推定原則。是依刑事訴訟法第156條第2項之規
定，因無補強證據存在，自無法僅因被告丙○○之前揭陳 述，即推論其有幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之行為 。至於被告有幫助證人甲○○施用第二級毒品甲基安非他 命之事實，則有證人甲○○之上開證述可為佐證，此部分 事實洵可認定，並予敘明。
⑶檢察官上訴理由又認為：被告丙○○與證人甲○○於警詢 及偵查中，均陳述其購買之第二級毒品甲基安非他命之金 額係20000元等語，是以再加上購買第三級毒品愷他命之 4000元，合計為24000元，即與被告丙○○於警詢時之供 述：交易金額在24000元，其可抽得3至4000元不等云云（ 見臺中市警察局第一分局0000000000號警卷第6頁）相符 ，因而認為被告丙○○確有抽取傭金3至4000元之事。然 證人甲○○向綽號「發仔哥」男子購買第三級毒品愷他命 之事，係證人甲○○在場臨時起意，不在被告丙○○之幫 助、聯絡範圍等情，均有如被告丙○○、證人甲○○前揭 陳述，且檢察官於原審審理時提出補充理由書（見原審卷 第109頁），認為被告丙○○涉犯之媒介販賣愷他命部分 事實無法證明其存在，自應限縮此部分犯罪事實等語，亦 即認為並無積極事實足認被告丙○○有幫助販賣第三級毒 品愷他命之行為（本院亦同此認定，詳見理由五、不另為 無罪諭知部分），是以被告丙○○對於購買第三級毒品愷 他命並未施以助力，衡諸事理，亦無就此部分獲得傭金之 可能，且此抽傭金比例，亦與被告丙○○於偵查中所述： 發仔哥說他賣到1錢8500元的話，他會讓其抽500元云云不 同。又此均為被告丙○○之自白，其之自白既有上開瑕疵 存在，且無具體之補強證據，亦難採為認定被告丙○○有 罪之依據。又就證人甲○○購買第二級毒品甲基安非他命 之總金額，為20000元或16000元，被告丙○○與證人甲○ ○之先後陳述雖有出入。然人類對於事物之注意及觀察， 有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生 或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發 生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶， 隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般 地將過往事物之原貌完全呈現，此外，因個人教育程度、 生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式， 亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力 、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而 有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未 必絕對係出於虛偽所致。是以被告或證人間之陳述，遇有 前後不一，或彼此互相齟齬之情形，應就其全盤陳述之意
旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則為認定，不可因偶有出入之處，即將證人之證言係出於 虛偽而全部棄置不用。是以前後之出入，基於罪疑唯有利 於被告原則，採對於被告丙○○與證人甲○○有利之認定 ，應認為證人甲○○購買第二級毒品甲基安非他命之總金 額應為16000元。
（五）綜上所述，足認被告丙○○之自白與事實相符，應堪採信 。是被告丙○○幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，堪予認定。
三、被告甲○○為犯罪行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、 第十七條已於98年5月20日修正公布，依中央法規標準法第 13條之規定，自公布日起算至第三日發生效力，故應於同年 月22日生效。又按「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，刑法第2條第1項定有明文。再按行為後法律有變 更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑 處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主 刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形， 含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後 ，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別 有利之條文，此有最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議 決議第一、（四）則可資參照。茲綜合比較修正前後之規定 如下：
（一）修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定為「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，同項修正前之規定則 為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣七百元以下罰金」。經綜合 全部罪刑之結果而為比較，修正前之規定較為有利於被告 甲○○。
（二）修正前毒品危害防制條例第17條之規定為：「犯第四條第 一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一 項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第 四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品 來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，修正後毒品危害防 制條例第17條第1項則規定：「犯第四條至第八條、第十 條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」、比較修正前、後該條文結果 ，修正後之規定，對被告甲○○較為有利。
（三）修正後毒品危害防制條例第17條新增第2項「犯第四條至 第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定 ，比較修正前、後該條文結果，修正後之規定係屬法定減 輕原因，對被告甲○○較為有利。
（四）比較新舊法結果，修正後第4條第2項之規定並無較為有利 於被告甲○○，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之規定。又毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條 之規定，係對法定刑度與減輕其刑之適用規定，自不宜割 裂而分別為新舊法之適用，經綜合全部罪刑之結果而為比 較，被告甲○○於偵、審中均自白犯罪，有修正後毒品危 害防制條例第17條第2項規定之法定減輕原因，另被告甲 ○○復供出共犯房佳聲，亦有修正後毒品危害防制條例第 17條第1項規定之法定減輕原因，則修正前之規定並無較 為有利於被告甲○○，自應全部適用修正後毒品危害防制 條例第4條第2項及第17條之規定。另被告丙○○幫助施用 第二級毒品甲基安非他命罪部分則無變更，應適用裁判時 法律，併此敘明。
（五）檢察官就此部分上訴意旨認為：修正毒品危害防制條例條 文經總統於98年5月20日公布，依同條例第36條之規定： 「本條例自公布後6個月施行。」又依法務部98年6月8日 法檢字0000000000函示意旨：「一、毒品危害防制條例部 分條文修正，業經總統於98年5月20日以華總一義字第098 00125141號令公布。本次修正條文包括同條例第4條、第 11條、第11條之1、第17條、第20條及第25條。依中央法 規標準法第14條規定：『法規特定有施行日期，或以命令 特定施行日期者，自該特定日起發生效力』，而同條例第 36條已定有施行日期，故本次修正條文自公布後6個月施 行。二、本次修法涉及多項授權法規修正或訂定，須定有 一定施行日期，以完備相關法令修訂及行政作業程序，而 毒品危害防制條例第36條已定有施行日期，本次修法自無 另訂或修正該條文之必要。」而與92年7月9日新定公布之 毒品危害防制條例第36條之立法理由：「依修正草案第2 條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會，每3 個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級 毒品，有需要在新法施行前先經該審議委員會檢討後再調 整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。」「依本條例 新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規， 以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利
訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」相符。且臺灣高 等法院於於98年6月18日所舉辦之「因應新修正毒品危害 防制條例施行法律問題研討會」亦採應依毒品危害防制條 例第36條規定，以公布後6個月施行為宜之見解。是以， 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條、第11條 、第11條之1、第17條、第20條及第25條，自應適用該規 定而於98年5月20日之6個月後，始生效力。本件審理言詞 辯論、判決之時間各為98年10月9日、同年11月6日尚屬修 正之毒品危害防制條例於98年5月20日公布後之6個月內， 則被告雖迭於本件偵查及審判中均自白犯行，並已供出其 毒品來源因而破獲，然參照前揭說明，尚無從適用該修正 後之毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之餘地，應僅 能作為依刑法第57條及修正前毒品危害防制條例第17條之 規定，以被告犯後有悔悟之態度，且已供出毒品來源因而 破獲，作為酌量減輕其刑度之依據。是以，本件是否可適 用修正後毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑規定 為上開量刑依據，容有疑慮等語。本院認為法規之制定與 法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準 法第14條或第20條第2項準用第14條之規定，應分別特定 其施行日期；法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之 施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文；法律 之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖 未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公 布，自應依一般原則，自公布日起算至第三日發生效力。 基於以上說明：⑴92年7月9日修正公布之毒品危害防制條 例第36條規定：「本條例自公布後六個月施行」，其立法 理由謂：「㈠依修正草案第二條第三項規定，法務部需會 同衛生署成立審議委員會每三個月定期檢討調整毒品之分 級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前 先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留六個月緩衝期， 以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關 子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要 預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修 正」，故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當 之緩衝期，並非規定嗣後任何修正，均需預留六個月之期 間。⑵97年4月30日毒品危害防制條例修正第24條時，因 未有施行日期之特別規定，司法院認該條文應自公布日起 算至第三日起生效，並基於司法行政之責，立即處理相關 行政事宜；本次（指98年5月20日）毒品危害防制條例之 修正，司法院亦採相同立場等情，有司法院98年6月29日
院臺廳刑一字第0980014643號函可憑，則98年5月20日修 正公布之毒品危害防制條例第4條、第17條第1項，及增訂 之同條例第17條第2項規定，當於同年5月22日生效施行， 自應依刑法第2條第1項規定，比較應適用之法律，檢察官 此部分上訴意旨尚有誤會。再者，本案經原審裁判，並將 卷宗送交本院後，無論依原審或檢察官之主張，上開修正 條文均已發生效力，縱經上訴，依法仍應為相同之判決， 亦即於判決之結果顯然無影響。
四、論罪科刑之理由：
（一）被告甲○○部分：
１、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用、販賣。核被告甲 ○○就犯罪事實二所為之六罪，均係犯修正後毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其持有甲基安非他 命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ２、被告甲○○與房佳聲2人彼此間，就販賣甲基安非他命之 犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ３、被告甲○○前曾因違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械 管制條例、贓物等案件，分別經法院判處有期徒刑5年6月 、6月、8月及4月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑6年8 月確定，入監執行，於92年3月5日縮短刑期假釋付保護管 束，於95年4月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已 執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯有期徒刑以 上之六罪，均為累犯，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分，依法加重其刑。 ４、被告甲○○於偵查、審理中均自白犯行，依98年5月20日 修正後之毒品危害防制條例第17條新增第2項之規定，減 輕其刑。又共犯房佳聲涉嫌販賣第二級毒品案件，係因被 告甲○○之供述因而查獲，經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以98年度偵字第9659、16650號提起公訴等情，業據 證人即該案承辦員警巫嘉榮於原審審理時證述（見原審卷 第142頁背面至143頁），該案嗣經臺灣臺中地方法院於98 年11月13日以98年度訴字第2763號刑事判決，判處應執行 有期徒刑二十年，並經本院查明屬實，應依98年5月20日 修正後之毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其 刑（該條第2項、第1項之事由得遞減，此有最高法院99年 臺上字第171號判決、99臺上字第203號判決意旨可參）。 被告上述二減輕事由，並與上開累犯加重部分，先加後減 及遞減之。
５、被告甲○○先後六次第二級毒品販賣甲基安非他命之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告丙○○部分：
１、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告 丙○○幫助施用第二級毒品犯行，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
２、公訴人認被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（原起訴認為被告丙○○係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，檢察 官於原審審理時則更正為幫助販賣第二級毒品罪，見原審 卷第109頁），雖有誤會，惟因公訴人所指被告幫助販賣 第二級毒品罪與幫助施用第二級毒品罪之基本社會事實相 同，本院自得變更起訴法條加以審理。
（三）原審法院因認被告甲○○、丙○○之罪證明確，就被告丙 ○○部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後，並適用 毒品危害防制條例第10條第2項、第19條第1項、98年5月 20日修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項 、第2項、刑法第11條、第2條第1項、第28條、第47條第1 項、第30條第1項、第2項、第51條第5款、第41條第1項前 段、第38條第1項第2款之規定，及審酌第二級毒品甲基安 非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社 會治安，販賣之行為更應嚴加非難，被告甲○○明知毒品 對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，多次販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康 ，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕， 兼衡酌被告甲○○販賣甲基安非他命之次數、販賣所得、 動機、目的、行為分擔情形及犯後均坦承犯行，深表悔意 ，態度良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定 其之應執行刑為有期徒刑六年。再審酌被告丙○○幫助同 案被告甲○○施用第二級毒品所為，足以助長吸毒歪風， 戕害他人身心健康，並損及社會善良風俗，及其犯罪動機 、目的、手段，兼衡被告丙○○犯後尚能坦承部分犯行等 一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標 準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 檢察官上訴意旨認為毒品危害防制條例第17條於原審判決 時尚未行施行，又認被告丙○○係犯幫助販賣第二級毒品 罪云云，均有誤會，理由詳如前述。另檢察官上訴意旨再 認為：被告甲○○所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪，最輕刑度為7年以上有期徒刑，原審判決
認被告甲○○所犯各罪均構成累犯，依98年5月20日修正 後之毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，再 依修正後之毒品危害防制條例第17條新增第2項之規定， 再遞減其刑，則在被告有1加重事由及2減輕事由之情形， 如何能於最輕刑度7年以上有期徒刑加重後仍可減至有期 徒刑二年六月（原審如附表所示之六罪，均量處有期徒刑 二年十月，此部分應係上訴書誤載），原審判決之上開量 刑，顯然未能貫徹刑法公平正義之理念，量刑不符合罪刑 相當原則，判決顯有違誤不當云云。被告甲○○所犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑 有期徒刑部分為「七年以上、十五年以下」，先依刑法第 47條第1項累犯規定加重「『至』二分之一」結果，有期 徒刑部分之法定刑成為「七年又一日以上、二十年以下」 （依刑法第33條第3款規定，有期徒刑得加重至二十年） ；後依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑結果 （依刑法第66條前段規定，減『至』二分之一）有期徒刑 部分之法定刑成為「逾三年六月、二十年差一日以下」（ 依刑法第67條規定，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及 最低度同加減之），再依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑結果（依刑法第66條但書規定，同時得免除 者，得減『至』三分之二），有期徒刑部分之法定刑成為 「逾一年二月、二十年差二日以下」。原判決依法加重減 輕之結果，就附表所示六罪部分，在法定刑範圍內均量處 有期徒刑二年十月，並不違法。而被告甲○○販賣第二級 毒品甲基安非他命之重量輕微，販賣所得亦係1000元或 2000元，金額非距，犯後復坦承犯行，尚具悔意，原審判 決審酌犯罪情節，乃採中低度量刑，亦無不當。是以，原 審已審酌被告甲○○犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢察官 此部分上訴，亦無理由。綜上，檢察官上訴均無理由，應 予以駁回。
（四）扣案之磅秤1台（使用於犯罪事實二（四）、（六）之犯 行）及未扣案之內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，使用於犯 罪事實二、（一）至（四）之犯行）、內置門號00000000 00號SIM卡之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張，使用於犯罪事實二（四）至（六）之犯行）， 均係共犯房佳聲所有，供被告甲○○販賣甲基安非他命所 用之物，業據被告甲○○於原審審理時供述在卷（見原審 卷第162頁背面），故應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於各該次犯罪項下宣告沒收。又犯毒品危害防
制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。倘犯罪所 得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之 表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所得若為新 臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其 價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之， 方能達到沒收之目的。其供犯罪所用之物，若為新臺幣以 外之財物，而全部或一部不能沒收時，亦同（最高法院96 年度臺上字第1095、1395、1828、35 51、4562號判決、 98年度臺上字第711、1594、1696、1813、2083、3039號 判決參照）。故本案未扣案之內置門號0000000000號SIM 卡之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）、內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），應連帶與共犯房佳 聲沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以 其等財產連帶抵償之。未扣案之販賣第二級毒品所得財物 7000元與房佳聲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其等之財產連帶抵償之。另夾鏈袋1包係每次供犯罪預備 之物，且為共犯房佳聲所有，應依刑法第38條第1項第1款