）是」、「（檢察官問：這裡面說到，拿錢給寶寶即是你9月 初買的安非他命，而到10月2日才拿錢給人家？）是」、「（ 檢察官問：你目前可以確定的是買這二次安非他命？）是」 、「（檢察官問：應該是跟巫姿誼買的，而不是跟巫姿誼一 起跟第三人買的？）是跟她買的」等語（見98年度偵字第255 49號卷第21頁、第56頁、第57頁），嗣其於原審審理中亦證 稱：「（檢察官問：是否認識在庭被告？）認識，去年初認 識的」、「（檢察官問：如何聯絡？）偶而打電話聯絡，都 是為了甲基安非他命的事情聯絡，我打電話問她有沒有辦法 拿到。我是向跟她買」、「（檢察官問：如何聯絡購買？） 用電話，我的電話是0000000000，我忘記她的電話」、「（ 檢察官問：她的電話是你在警偵訊中稱的0000000000？）是 的」、「（檢察官問：〈審判長提示98年10月2日被告與證人 張巡龍之通訊監察譯文並告以要旨〉這是何意？）被告給我 的簡訊，我欠她3,000元，因為我向她買甲基安非他命，陸陸 續續累積買了3,000元，但是因為我當時沒有錢，所以欠她。 這個簡訊就是說前前後後買的欠了3,000元」、「（檢察官問 ：為何之前偵訊的時候，檢察官問你同樣問題，你說買了3,0 00元甲基安非他命，而且只有那次而已就買了3,000元，不是 累積的金額，為何如此？〈審判長提示證人張巡龍偵訊筆錄 並告以要旨〉）那次買了3,000元。是我家巷口那邊，這次3, 000元沒有給她，但她有把甲基安非他命先給我，我是買1包 」、「（檢察官問：〈審判長提示98年10月13日通訊監聽譯 文並告以要旨）是否你們之間的對話？）這是我與被告的對 話，提及三元當舖是要約地方，交易甲基安非他命，但是當 天沒有交易完成」、「（檢察官問：那為何會提及已經到了 ？）我有買，但是被告交給我的東西裡面是黑黑的，我也不 知道是什麼東西，我回到家打開，才發現不是甲基安非他命 ，之前他是用衛生紙包著，所以我看不出內容物，我試著用 一下，發現東西燒下去就會變黑，所以不是甲基安非他命。 我就沒有繼續使用，那次錢我有給她，我發現是黑黑的，因 為我的電話是易付卡，就沒有打電話給她。那次是買1,000元 我有給她錢」、「（辯護人問：為何你太太在98年10月30日 偵訊時，稱是我先生要我拿1,000元給她，你並沒有說欠3,00 0元？）‧‧‧我沒有一次買3,000元，我是累積欠3,000元。 我最多一次買2,000元。因為時間很久了‧‧‧我忘記累積幾 次，累積起來欠她3,000元」、「（檢察官問：你確定98年9 月初有交易，你印象中交易多少金額？）不太記得，時間過 久了，我忘掉了，大約都是在1,000元左右，2,000元也有， 但沒有3,000元」等語（見原審卷二第19頁至第21頁）；嗣
其於本院審理亦證稱：「（選任辯護人黃逸仁律師問：根據 本案你在偵查中及審理中都有到庭作證說你曾經向被告購買 毒品安非他命。你認識被告之後你的毒品來源是否全部都是 來自於被告？）是」等語（見本院卷第204頁背面）。經核 證人張巡龍於偵訊及原審上開證述內容，雖對於其究於附表 一編號1所示之時地，係向被告購買1,000元或係3,000元之 第2級毒品甲基安他命，或係被告於如附表二編號2所示時地 所交付者是否確係第2級毒品甲基安非他命所述略有差異， 惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動 機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇 大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之 陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法 院74年度台上字第1599號判例要旨參照）。查證人張巡龍對 於曾以所持用之0000000000號行動電話撥打被告所有之0000 000000號行動電話，與被告約定交易時間、地點後，分別在 如附表二編號1、2所示之地點，均向被告購得第2級毒品甲 基安非他命1包等基本事實則始終前後同一，而施用毒品， 乃法令查禁之行為，政府查緝甚嚴，施用毒品者無不極力掩 飾形跡，以防遭警查獲，自不可能將其每次購買毒品之時間 、地點及數量等細節妥善記載，以求事後可到庭指證販毒者 之惡性完整無缺，是證人張巡龍嗣就其於附表一編號1所示 之時地，係向被告購買1,000元或係3,000元之第2級毒品甲 基安他命，或係被告於如附表二編號2所示時地所交付者是 否確係第2級毒品甲基安非他命等細節，前後記憶或有差異 ，致為相異之證述，乃係常情，即不得認其證詞全不可採。 ⑶而證人張巡龍於偵訊中作證時，雖較其指稱向被告購毒時日 較近，然證人張巡龍於原審審理時，業已入觀察勒戒處所戒 毒許久，其身心狀況應無再受毒品糾纏而致不佳之情形，復 經公訴人、被告、辯護人之交互詰問及原審之訊問等程序， 其記憶當可因此受刺激而適度恢復，本院審酌上情，認證人 張巡龍經交互詰問後，既已表示未曾以3,000元向被告購買過 第2級毒品甲基安非他命，僅買過1,000元、2,000元等語，且 本諸「罪疑惟輕，利於被告」之法則，爰認定被告如附表二 編號1之販賣第2級毒品甲基安非他命所得係「1,000元（起訴 書原載3,000元，公訴檢察官已於原審審理中聲明更正為1,00 0元，見原審卷二第113頁背面）」。至於證人張巡龍於原審 審理中雖又證稱如附表二編號2部分所購得並非第2級毒品甲 基安非他命等語（見原審卷二第20頁），然證人張巡龍自偵
訊時起迄於原審審理中始終對於其曾於如附表二所示時地向 被告購買第2級毒品甲基安他命一情證述不移，更坦言其購 入後係供已自行施打使用，更已給付如附表二編號2之價款 予被告不諱，則其對於所謂「第2級毒品甲基安非他命」者 ，自有充足之認識，甚因其為此之慣用者，而較一般人有辦 別真假之能力，故其若有於附表二編號2之時地，購得偽冒 之第2級毒品甲基安非他命，自不可能仍給付價款予被告， 或者於付款後，毫不向被告要求返還價款或請求賠償。甚者 ，證人張巡龍係有毒癮之人，其向被告購買第2級毒品甲基 安非他命，衡係受毒癮所驅使，是苟如被告所交付者係屬偽 冒者，其為解毒癮發作之苦，當必另循管道購買或向被告請 求交付真品，但經訊之證人張巡龍於原審審理中卻表示：「 （審判長問：98年10月13日你發現那包不是安非他命之後， 你是否有再向其他人買毒品？）沒有，我就沒有向別人買‧ ‧‧」等語（見原審卷二第22頁），其之作為，顯與通常一 般人之認識有違。復佐以被告於原審準備程序中始提出如附 表二編號2部分係交付「冰糖」等語（見原審卷一第72頁） ，而證人張巡龍於此之前原係始終指認被告所交付者確係第 2級毒品甲基安非他命，迨至被告提出上開辯解後，證人張 巡龍始於原審審理中改口證述附表二編號2部分並非交付第2 級毒品甲基安非他命一語，足見證人張巡龍此之改口證述內 容，衡係配合被告辯解之言，故其所稱如附表二編號2部分 ，被告所交付者並非第2級毒品甲基安非他命等語，無非臨 訟迴護被告之詞，尚難採信。
⑷被告雖否認此部分犯行，並辯稱如附表二編號2所交付者實係 「冰糖」等語。惟查，被告確有於如附表二所示之時地販賣 第2級毒品甲基安他命予證人張巡龍，且其於附表二編號2所 交付者確係第2級毒品甲基安非他命，已如前述，被告此部分 所辯，已不可信。且被告於警詢及原審接押訊問時始終辯稱 我與證人張巡龍間並無毒品往來或交付之行為等語（見警卷 第12頁、原審卷一第9頁背面），嗣於原審準備程序時，始改 口辯稱其於附表二編號2所交付者係「冰糖」等語，是其所辯 前後不一，難以採信。且被告雖一再否認犯行，但依其上開 所述及證人張巡龍前揭所言，證人張巡龍確係打電話要向被 告購買第2級毒品甲基安非他命，並無疑義，設若其2人未曾 有毒品交易往來，則何以證人張巡龍會無端打電話向被告購 買毒品，被告又豈會應允而將其所謂之假毒品即「冰糖」交 付予證人張巡龍。據此，可見其2人確有毒品交易之情事，益 徵證人張巡龍上開不利於被告之指證，洵堪採信。 ⑸另被告之辯護人雖於本院辯稱從98年10月13日電話監聽譯文
觀之，均係被告向證人張巡龍一再詢問「你現在有沒有？」 ，張巡龍回答「有」，此與一般毒品交易之現實情況不符， 被告還向張巡龍確認「要去拿喔」，依毒品交易之現實狀況 ，只有購毒者深怕賣毒者未赴約提供毒品而無法解其毒癮， 尚未曾聽聞賣毒者擔心購毒者未赴約而賣不成毒品之事等語 （見本院卷第113頁）。惟觀諸卷附被告與證人張巡龍於98 年10月13日之電話監聽譯文內容（見98年度偵字第25549號 卷第78頁），並無被告之辯護人所指被告向證人張巡龍一再 詢問「你現在有沒有？」，張巡龍回答「有」之事，且經本 院提示上開監聽譯文內容予證人張巡龍確認，證人張巡龍明 確證述係其向被告購買毒品，並非被告欲向其拿取毒品等語 （見本院卷第205頁背面）。是被告之辯護人此部分所辯， 亦非可採。
⒊關於轉讓第1級毒品海洛因予證人張許聖部分（即附表三部分 ）：
⑴如附表三編號1、2、3所示之犯罪事實，被告曾於本院坦承 不諱（見本院卷第56頁背面、第195頁），且經證人張許聖 於偵訊、原審及本院審理中之證述在卷（詳後述），被告於 原審亦供承有附表三編號1所示之犯罪事實（見原審卷二第 113頁），堪信被告上開自白，應與事實相符，而可採信。 ⑵按證人張許聖於偵訊中證稱：「（檢察官問：你說還500元時 〈指附表三編號3〉對方〈指被告〉又順便給你一包海洛因， 為何？）我那時還錢時，她就拿給我，那時未說到錢」、「 （檢察官問：你跟她買的那一次之時間？〈提示通訊監察譯 文〉10月7日‧‧‧，是晚上8點多在我家樓下之門口放1包在 我父親的車子輪胎底下，以峰牌香菸盒裝」、「（檢察官問 ：那晚上順便拿一包？）是，她又拿一包給我」等語（見98 年度偵字第25549號卷第34頁、第59頁），嗣其於原審審理中 亦證稱：「（檢察官問：〈審判長提示98年10月7日凌晨1時 10分、20時5分、20時33分通聯譯文並告以要旨〉是否你與被 告通聯？）是的，第一通她有拿1包海洛因放在香煙盒裡面放 在我父親車子下面，這是她給我的。第二通不是她向我要錢 ，是她拜託她朋友載她來，沒有錢加油，要向我借600元加 油拿給她朋友加油。第二通她說要拿另外東西給我，也是要 拿1包海洛因給我，是送給我的」、「（辯護人問：10月7日 凌晨1點10分那通電話，『寶寶』為什麼主動把毒品放在你 父親車下？）因為之前我有打電話給她，跟她要毒品，她就 把毒品放在那邊」、「（辯護人問：電話中如何講的？）我 說我人在不舒服，你那邊有沒有」、「（審判長問：被告交 付海洛因給你，都沒有收過對價？）是的，她都沒有跟我提
及要收錢，也沒有向我收過」等語（見原審卷二第66頁至第 68頁），證人張許聖於本院亦證稱：「（受命法官問：你過 去在警詢時、檢察官偵查中均有證述，在98年9月底、10月 初某日，在白天、在晚上，在你水源路393號住處內，巫姿 誼有分別轉讓第一級毒品海洛因給你，這是第一次，是否如 此？）對」、「（受命法官問：另外有一次是在98年10月7 日凌晨1點10分，你以你0000000000號電話打綽號「寶寶」 的巫姿誼0000000000號電話，一樣，她拿海洛因放在峰牌香 菸盒，放在你父親的自用小客車車輪底下，再用電話通知你 出來拿，是否如此？）是」、「（受命法官問：另外有一次 在10月7日晚上8點5分，你又用你0000000000號電話撥打巫 姿誼0000 000000號電話，一樣，她拿海洛因到你住處給你 ，這也是沒有跟你收錢，是否如此？）這次就是她說她朋友 沒有錢加油的那次」等語（見本院卷第157-6頁）。參以被 告於原審審理中亦坦承其有於附表三編號2所示時地，將某 物品藏置於「峰」牌香菸盒內，再以如附表三編號2所示方 式交付予證人張許聖，及其確有於附表三編號3所示時地， 與證人張許聖見面，證人張許聖並因此無償獲得數量少許之 第1級毒品海洛因等情無訛（見原審卷二第69頁），及卷附 被告上開門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、監聽譯文 （見原審通聯紀錄㈡卷第219頁至第277頁、98年度偵字第 25549號卷第79頁），顯示被告所有該門號行動電話確有於 附表三編號2、3所示時日，與證人張許聖所持用之門號0000 000000號行動電話通聯，並於通話中提及交付第1級毒品海 洛因之情形，自足認證人張許聖上開證述內容，應係真實， 而可相信。是被告確有於如附表三編號2、3所示時地，以如 附表三編號2、3所示之方式，均無償將數量少許之第1級毒 品海洛因轉讓予證人張許聖，故被告於原審否認此部分犯行 之辯解，並不可信。
⑶被告雖於原審表示其於附表三編號2所交付者係「美沙錠」等 語（見原審卷二第69頁），然此業為證人張許聖所堅決否認 ，並於原審審理中明確證稱：「（被告問：放在香煙盒裡面 的是10顆美沙碇，而不是海洛因？）是海洛因」等語（見原 審卷二第68頁背面），且證人張許聖嗣因接獲被告借款之電 話，而誤以為被告係要向其索取此次交付毒品之對價，亦即 誤認為此次係屬有償行為，因而交付500元予被告，並認為其 尚欠被告500元一情，已經證人張許聖於偵訊及原審審理中證 述甚詳（另見後述㈢之⒊所述），可見該次被告所交付者確 係第1級毒品海洛因，否則證人張許聖就不會在接獲被告之 借款電話後，動念以為被告係要索取該次所交付之第1級毒
品海洛因之對價，更徵證人張許聖此部分所述，應屬可信。 至於證人張許聖於原審審理中，經被告之詰問時，翻異前證 ，改稱：「（被告問：你那天〈指98年10月7日〉晚上8點多 你到車上是不是阿志交毒品給你？）是一個男生交給我毒品 ，但我與那個男生不認識，所以我認為是被告給我的」、「 （被告問：在車上的時候，是不是我朋友拿毒品給你？）是 的」等語（見原審卷二第68頁背面），惟依卷附證人張許聖 與被告於附表三編號3所示時日之通聯監聽譯文所示，被告 已於電話中表示：東西（海洛因）順便給你等語，而證人張 許聖亦始終證稱確因此獲取第1級毒品海洛因一情不變，可 見實際上交付第1級毒品海洛因予證人張許聖者，即係被告 ，甚為明確。再者，證人張許聖歷經偵訊及原審公訴人、辯 護人之交互詰問，均始終指認被告確有於附表三編號3所示 時地無償轉讓第1級毒品海洛因予其，唯僅於接受被告之詰 問，並在被告先提及係綽號「阿志」之人交付毒品等語後， 方改口證稱係一不詳男子交付毒品予其等語，顯然，證人張 許聖係因被告之暗示，方始改口，而觀之被告先後多次無償 轉讓毒品予證人張許聖，可見其2人關係密切，反而該名綽 號「阿志」之人與證人張許聖毫不相識，更無交情，豈有可 能無償提供第1級毒品海洛因與證人張許聖施用，乃證人張 許聖於原審審理中，因受被告之暗示，而更易證詞，衡情， 亦無非配合被告之辯解，以迴護其免於刑責而已，是證人張 許聖此部分所翻異證詞，即難認係真實，自不足以為被告有 利之判斷。
⑷被告雖於本院辯稱：我與張許聖於98年10月7日20時5分許之 電話通聯監聽譯文（見98年度偵字第25549號卷第79頁，即 附表三編號3部分犯行）中所指的「東西順便給你」，是指 我買給張許聖的長袖襯衫生日禮物，並不是海洛因等語（見 本院卷第157-7頁背面），而證人張許聖於本院亦證稱如此 （見本院卷第157-7頁），然被告與證人張許聖於偵查及原 審均未為上開供述、證述，且如前所述，證人張許聖於偵訊 及原審均始終指認被告確有於附表三編號3所示時地無償轉 讓第1級毒品海洛因予其，是被告及證人張許聖突然於本院 為上開供述、證述，顯有可疑，並非可採。
⒋關於販賣第2級毒品甲基安非他命予證人林家豪部分（即附表 四部分）：
⑴證人林家豪如何於如附表四編號1、3、4所示之時日，以其所 持用之0000000000號行動電話撥打被告所有之0000000000號 行動電話（如附表四編號1、3部分係插置於LG廠牌KU380型、 序號000000000000000號行動電話上；另如附表四編號4部分
則係插置於NOKIA廠牌8250型、序號000000000000000號行動 電話上），與被告約定交易時間、地點後，分別在如附表四 編號1、3、4所示之地點，各向被告巫姿誼購得如附表四編號 1、3、4所示價量之第2級毒品甲基安非他命，及其如何於附 表四編號2所示時地，向被告購得如附表四編號2所示之第2 級毒品甲基安非他命等情，業經證人林家豪於偵訊、原審及 本院審理中證述甚詳。按證人林家豪於偵訊中證稱：「（檢 察官問：安非他命何來？）跟巫姿誼買的，我都稱呼她『寶 寶』）」、「（檢察官問：〈提示通訊監察譯文〉你都如何 跟她聯絡？）我用我的手機0000000000打給她的0000000000 手機，電話裡面都說要找她而已，沒有直接說要買安非他命 」、「（檢察官問：你們互相連絡說是要找對方，但是事實 上應該都知道是要買安非他命？）是，她應該也知道我要幹 什麼」、「（檢察官問：10月2日她打電話向你要錢，最後 一次你何時向她買安非他命？）在10月2日之前星期六或星 期日，在豐原市○○路306號家裡面跟她買的‧‧‧買1,000 元的安非他命」、「（檢察官問：10月5日你有向她買安非 他命？〈提示通訊監察譯文〉）在半夜一、二點，也是在富 陽路‧‧‧」、「（檢察官問：10月9日早上10點多這次有 向她買安非他命？〈提示〉通訊監察譯文）這次她有拿給我 ，我錢沒有給她，我怕她給我太少，所以我跟她說，我朋友 也要，請她給我多一點，她在富陽路的王爺廟給我安非他命 ，我沒有帶錢，我有說15，就是1,500元」、「（檢察官問 ：10月16日晚上9點45分，你打電話說『我到了』，她說『 我找人去帶你』，這次你有買嗎？〈提示〉通訊監察譯文） 這次好像沒有耶，我忘記了」、「（檢察官問：為何警察問 你時，有說買1,000元？）這次她有拿安非他命給我，錢欠 她，累積在之前欠她的」等語（見98年度偵字第25549號卷 第107頁至第109頁）；嗣其於原審審理中亦證稱：「（檢察 官問：是否記得被告電話？）‧‧‧當時我的電話是000000 0000，0000000000也是我的，當時也有在使用」、「（檢察 官問：被告的手機是0000000000？）是的」、「（檢察官問 ：為何事聯絡？）有時候去跟她拿安非他命。也就是向她買 甲基安非他命，也有拿錢去還她」、「（檢察官問：買多少 錢的甲基安非他命？）現在忘記多少錢。但我之前有講過多 少錢，之前的數字是正確的」、「（檢察官問：10月2日當 天接到黃獻璋的催討電話，當天是否有向被告買毒品？）當 天沒有。所以應該是10月2日之前的禮拜六或日買的」、「 （檢察官問：〈審判長提示10月9日通訊監察譯文並告以要 旨〉98年10月9日10時22分、10時39分是否是你與『寶寶』
的對話？）是的，我要向她買安非他命。交易金額是1,500 元。我給她1,500元。地點是在黃獻璋富陽路住處附近的王 爺廟」、「（檢察官問：確實交易金額是1,500元還是1,000 元？）我確定是1,500元，我有拿錢給她，她也拿甲基安非 他命給我，這次交易成功。在警察局的時候，警察說隨便說 的數字，我才說是1,000元，實際上真的是買1,500元」、「 （檢察官問：〈審判長提示偵卷第93頁10月5日凌晨譯文並 告以要旨）這兩通監察譯文，是否為你與被告對話？）不是 ，這是我與黃獻璋的通話，內容是我之前有被警察帶去驗尿 ，有人跟我說是與『寶寶』有關係，我以為是「寶寶」檢舉 我‧‧‧」、「（檢察官問：之前警訊，你稱是你與被告的 交易對話，並稱是以1,000元向被告買甲基安非他命，情形 如何？）我有去他家買，就如警訊中稱的一樣，是向被告買 的，並向被告說欠她的錢我會慢慢還，黃獻璋並不知情，當 天我接到黃獻璋的電話的時候，我並沒有馬上想要買，是到 他們家之後，才想要買，所以我才向被告說我要跟她買安非 他命1, 000元，她有拿1包安非他命給我，我給她1,000元， 當時黃獻璋人在另一房間內，並沒有看到這件事」、「（檢 察官問：〈審判長提示偵卷第93頁98年10月16日譯文並告以 要旨〉是否你與被告對話？）是的，我去黃獻璋的富陽路住 處找被告買安非他命」、「（檢察官問：之前稱該次買1,00 0元，到底情形如何？）是買1,000元，我一開始原本約在王 爺廟，『寶寶』來帶我去黃獻璋家裡，在黃獻璋家裡給我毒 品，交易地點是在黃獻璋家裡。本次是買1,000元的甲基安 非他命，是一手交錢一手交貨，我確定有給」、「（檢察官 問：之前在偵訊中稱這次是欠款沒有給，到底有沒有給？） 這次有沒有給我忘記了，警察問我的時候我也不太清楚。所 以我只知道她有把甲基安非他命給我，至於錢是先欠著還是 當天給，我忘記了。我現在回想起來是有給她。另外，我也 有欠她錢」、「（檢察官問：10月5日、10月9日交易是否有 給她錢？）我現在忘記了，以我之前說的為準。我現在欠她 的錢都是向她借的。之前跟她買毒品的錢都已經付了」、「 （被告問〈審判長提示98年10月9日通聯譯文並告以要旨） 10月9日早上黃獻璋載我過去，1,500元是我請你去幫我問海 洛因的價格？）不是，是我向妳買毒品的錢」、「（審判長 問：你剛剛提及98年10月2日前週六或週日有向被告買甲基 安非他命1,000元，是否有用電話與她聯絡？）有」、「（ 審判長問：〈提示通聯紀錄並告以要旨〉98年9月26日、28 日你分別有與被告聯絡，是否26日或是28日購買的？）我看 過通聯紀錄之後，我確認是26日」、「（審判長問：幾點買
的？）忘了」等語（見原審卷二第105頁背面至第109頁）， 證人林家豪復於本院證稱其於偵查及原審之證述實在等語（ 見本院卷第208頁、第209頁），且被告上開門號0000000000 號行動電話確有於如附表四所示之時日，分別與證人林家豪 所持用之門號0000000000號或00 00000000（僅有附表四編 號1部分）行動電話通聯（其中附表四編號2部分包含證人林 家豪與證人黃獻璋之通話）之紀錄，有被告上開門號000000 0000號通聯紀錄、監聽譯文等附卷可查（見原審通聯紀錄㈡ 卷第227頁背面至第301頁、98年度偵字第25549號卷第93頁 至第98頁），復佐以被告於原審雖否認有於附表四之時地販 賣第2級毒品甲基安非他命予證人林家豪，但對於其曾於如 附表四編號1、4所示時地，交付第2級毒品甲基安非他命予 證人林家豪一節亦坦承不諱一情（見原審卷二第108頁背面 、第109頁），堪信證人林家豪上開證述內容，應係事實， 洵可採信。故被告辯稱未於附表四所示時地，販賣第2級毒 品甲基安非他命予證人林家豪等語，並非可採。 ⑵又證人林家豪於原審審理中已證稱其已將向被告購買第2級毒 品甲基安非他命的錢還清，剩餘者係單純之借款等語，且被 告於原審審理中亦一再表示證人林家豪尚欠伊錢等語，足徵 證人林家豪此部分所述，確係事實，自可採信，故證人林家 豪前稱曾欠被告購毒款項等語，核係指曾向被告購買毒品而 未當場付清之情，尚非指其如附表四所示之購毒價款尚有積 欠未付之情形，更不能以此為被告有利之認定。再者，證人 林家豪於原審審理中復補充證稱：「（被告問：之前我們都 是一起去向你朋友阿達買甲基安非他命？）我有帶你去找阿 達，但是你到底有沒有向阿達買，我不清楚」、「（被告問 ：10月2日前的週六、週日，當天我出錢向阿達買14,000元的 甲基安非他命，你說沒有錢，我幫你墊7,000元？）沒有這回 事，你向阿達買毒品的事情我不清楚」、「（被告問：我向 阿達買14,000元的安非他命，是我先幫你墊其中7,000元的， 之後給你4次甲基安非他命，我給你的甲基安非他命就是分這 4次交給你的，但是因為我先交7,000元給阿達，並向阿達說 若林家豪沒有付出這筆錢，我願意幫他出，後來我就去向朋 友借7,000元交給阿達，後來我交四分之一錢的毒品給你就是 在10月2日前的週六、週日，後來剩下你應得的部分我就分次 交給你，10月5日、9日當天我沒有給你毒品，10月16日當天 我有給你你應得剩下的部分，大約半錢？）那是妳與阿達的 事，我不知道，後來是我向妳買的，今日妳說的是我今日第 一次聽到」等語（見原審卷二第108頁背面、第109頁），可 見被告辯稱：其係與證人林家豪共同合資14,000元向綽號「
阿達」之人購買第2級毒品甲基安非他命，並幫證人林家豪代 墊其中之7,000元，之後，分4次將第2級毒品甲基安非他命交 付予證人林家豪，其中包含如附表四編號1、4之部分等語， 應係虛妄之詞，並不可採。
⑶證人林家豪與被告確有借款往來之情事，為被告、證人林家 豪所述甚詳，但此借款與其2人相互間之毒品交易無關，亦 據證人林家豪所述甚詳，核與常情無悖，自可採信。是證人 黃獻璋雖於原審審理中證稱：曾騎機車搭載被告巫姿誼去借 錢予他人，並曾向證人林家豪詢問是否積欠被告巫姿誼借款 等語（見原審卷二第70頁），充其量亦僅能為被告、證人林 家豪間確有借款往來情事之補強證據，尚無從援引為被告未 為附表四犯行，或者被告所辯其係與證人林家豪合資購買毒 品等語之佐證，故被告據引證人黃獻璋此部分證述內容，欲 為其有利之主張，尚非可採。
⑷另被告之辯護人雖於本院辯稱：被告之男友（即黃獻璋，下 同）於98年10月5日之監聽通話中尚且表示「你過來順便拿 好過來」，觀其語意，此應係委託林家豪順便為其取得毒品 ，則倘被告有販賣毒品給林家豪，何需林家豪還要自備毒品 與會，足見林家豪之證述與事實不符等語（見本院卷第114 頁）。惟觀諸卷附被告之男友與證人林家豪於98年10月5日1 時11分許之電話監聽譯文內容（見98年度偵字第25549號卷 第93頁），被告之男友並無明確陳述請證人林家豪帶何物品 前來，且經被告之辯護人就此詰問證人林家豪如下：「（選 任辯護人黃逸仁律師問：譯文裡面巫姿誼的男朋友說：「你 過來順便拿好過來。」你說：「過去再說」這一句話是在講 什麼？）我不知道他在說什麼，我的意思是說過去再說驗尿 這件事，大家把它講開。因為當時我聽電話時是在騎摩托車 ，所以我才回答說過去再說等語（見本院卷第207頁）；復 無積極證據證明上開電話通聯確係請證人林家豪攜帶毒品與 會，是被告之辯護人此部分所辯，亦非可採。
⒌關於轉讓第1級毒品海洛因予證人林坤輝部分（即附表五部分 ）：
⑴按證人林坤輝於偵訊中證稱：「（檢察官問：10月5日你在警 詢說請你吃，是請的還是買的？）應該是請我」、「（檢察 官問：譯文裡面提到美女，是指何物？）海洛因」等語（見 98年度偵字第25549號卷第139頁、第140頁）；嗣其於原審審 理中證稱：「（檢察官問：〈審判長提示偵卷第137頁98年10 月5日通聯，並告以要旨〉是否你們（指證人林坤輝與被告） 的對話？）應該是。通話內容是她請我吃海洛因，情形就是 她打電話給我，要請我吃海洛因，當時她問我這邊有幾個人
，當時我與我朋友只有兩個人，但是她要連帶買宵夜過來。 毒品只要請我一個人。「好料」是指宵夜，「美女」是指海 洛因。她問我三、四個人份夠不夠是指宵夜。我說我們這邊 只有兩個人，詢問人數是指宵夜的量」、「（檢察官問：000 0000000是何人的電話？）我女朋友的電話，但是是我在使用 」、「（檢察官問：這到底是要請你還是要向她買的？）要 請我，並沒有向我收錢」、「（檢察官問：這次被告單獨去 你那邊還是與他人去？）自己來。她請我那次是到位於臺中 縣豐原市○○街51巷11號3樓我家，那次她還請我與我朋友吃 宵夜，只有請我少許的海洛因。我朋友沒有」、「（檢察官 問：這次是拿到你家去給你還是去豐原市○○路306號？）買 宵夜是去我家，不是去富陽路306號，偵訊中我講錯了」、「 （檢察官問：之前施用海洛因來源？）‧‧‧只有10月5日被 告有請我1次」、「（辯護人問：她在10點32分說隨便拿美女 給你，有拿給你嗎？）她有上來坐，拿宵夜上樓，我吃完消 夜之後，被告拿海洛因請我」等語（見原審卷二第71頁背面 至第73頁）。經核證人林坤輝上開證述內容，業已明確指證 被告確有於如附表五所示時地無償轉讓第1級毒品海洛因予其 ，且證人林坤輝所持用之門號0000000000號行動電話確有於 如附表五所示之時日，與被告上開門號0000000000號行動電 話通聯之情形，有被告上開門號0000000000號通聯紀錄、監 聽譯文等附卷可查（見原審通聯紀錄㈡卷第268頁、98年度偵 字第25549號卷第137頁）。查被告於該通話中亦已明確向證 人林坤輝表示：我順便拿美女（第1級毒品海洛因）給你等語 ，復佐以被告於上開通話過程中，均係尊稱證人林坤輝為「 哥」，更願在深夜時分為其送宵夜，顯見其2人關係密切，衡 情，證人林坤輝自無捏詞構陷被告之必要，自足認證人林坤 輝上開指證內容，核與事實相符，應可採信。
⑵被告於原審雖辯稱係其友人交付第1級毒品海洛因予證人林坤 輝等語，另證人林坤輝於原審審理中，經被告之詰問時，翻 異前證，改稱：「（被告問：10月5日我到你家樓下，買宵夜 給你吃，當時我與另一位朋友去，但是我的朋友沒有上樓， 只有我上樓，是不是你還有問我說有沒有毒品？）有，我有 問她，她說沒有。後來我下樓去，是她車上的朋友拿給我的 海洛因」、「（審判長：問到底當天海洛因何人交給你？） 開車載她那位男生拿給我的，他在車上拿給我。我剛剛說在 屋裡面拿給我，是因為太久不記得了，那位男生拿給我的時 候，並沒有說什麼，也沒有向我要錢，因為只給我一點點所 以沒有跟我收錢」、「（審判長問：這位男生不認識你，為 何會給你？）因為被告有與我下樓，我與被告講話，那位男
生有看到，我向那位男生開口問說有沒有海洛因，當時被告 與我講完話之後，被告就走上樓，她沒有看到我與那位男生 講話，以及那位男生給我毒品」等語（見原審卷二第73頁） ，但依上開通話監聽譯文所示，確係被告要交付第1級毒品海 洛因予證人林坤輝，並無疑義。且證人林坤輝早已證述被告 當日係單獨至其住處等語，更始終證稱係被告來之後才無償 獲得第1級毒品海洛因一情不變，可見實際上交付第1級毒品 海洛因予證人林坤輝者，即係被告，甚為明確。再者，證人 林坤輝歷經偵訊及公訴人、辯護人於原審之交互詰問，均始 終指認係被告於附表五所示時地無償轉讓第1級毒品海洛因 予其，唯僅於接受被告之詰問，並在被告先提及係當日另有 友人同行等語後，方改口證稱係一不詳男子交付毒品予其等 語，顯然，證人林坤輝係因被告之暗示，方始改口，而觀之 被告與證人林坤輝之關係親密，有如前述，乃證人林坤輝於 原審審理中，因受被告之暗示，而更易證詞，衡情，亦無非 配合被告之辯解，以迴護其免於刑責而已，是證人林坤輝此 部分所翻異證詞，即難認係真實，自不足以為被告有利之判 斷。
⑶另被告之辯護人雖於本院辯稱：依據卷附10月5日晚間被告 與證人林坤輝之監聽譯文以觀，被告向其表示「你那邊3、4 個人份過（夠）嗎？」係被告欲向證人購買毒品，因證人無 足夠之毒品，遂向被告表示「不過（夠）」，於是被告乃再 問「那2個人（份）呢」，證人隨即表示「差不多」，當時 因被告需要毒品，遂到處詢問友人有無毒品，也因之被告復 表示「喔。豐原都調不到」等語，相較於原審據前開譯文認 定係「被告轉讓毒品予證人」，原審認定顯然不符實情等語 （見本院卷第114頁、第115頁）。惟觀諸卷附被告與證人林 坤輝於98年10月5日之電話監聽譯文內容（見98年度偵字第 25549號卷第137頁），被告共發2通簡訊及有3通電話通話， 被告固有陳稱「你那邊3、4個人份過（夠）嗎？」、「那2 個人（份）呢」、「喔。豐原都調不到」等語，但亦有陳稱 ：「等下請哥吃好料」、「我順便拿美女給你」等語，而據 證人林坤輝於偵查及原審均證稱：譯文中所稱「美女」是指 海洛因等語（見98年度偵字第25549號卷第139頁、原審卷第 71頁背面），證人林坤輝於原審另證稱：「（檢察官問：〈 審判長提示偵卷第137頁98年10月5日通聯，並告以要旨〉是 否你們（指證人林坤輝與被告）的對話？）應該是。通話內 容是她請我吃海洛因，情形就是她打電話給我，要請我吃海 洛因，當時她問我這邊有幾個人，當時我與我朋友只有兩個 人，但是她要連帶買宵夜過來。毒品只要請我一個人。「好
料」是指宵夜，「美女」是指海洛因。她問我三、四個人份 夠不夠是指宵夜。我說我們這邊只有兩個人，詢問人數是指 宵夜的量」、「（辯護人問：98年10月5日晚上10點37分， 這通電話被告問你那天3、4個人份夠嗎？你說不夠，被告再 問你那兩個人？你回答差不多，被告說豐原都調不到，內容 很像是調取毒品？）她是買宵夜給我吃」、「（辯護人問： 她跟你說豐原都調不到，何意？）我不知道」、「（辯護人 問：她10點37分說豐原調不到，10點55分打電話給你說她在 樓下，那時候有拿什麼給你？）宵夜，就是麵、湯之類的」 、「辯護人問：她在10點32分說順便拿美女給你，有拿給你 嗎？）她有上來坐，拿宵夜上樓，我吃完宵夜之後，被告拿 海洛因請我」等語（見原審卷第71頁背面至第73頁），從證 人林坤輝上開證述觀之，證人林坤輝否認被告有向其調取毒 品之事，復無積極證據證明上開電話通聯確係被告詢問證人 林坤輝有無毒品等情，況被告於上開電話通話中明確陳稱將 拿美女（即海洛因）給證人林坤輝等語，是被告之辯護人此 部分所辯，並非可採。且因被告此部分轉讓海洛因予證人林 坤輝之犯行，事證已臻明確，被告之辯護人於本院再聲請傳 喚證人林坤輝，核無必要，附此敘明。
⒍被告具有營利之意圖：
, 台灣公司情報網