⑴此業據被告乙○○於警詢時供稱：「（本署偵緝人員及豐原 警分局等單位，於95年3月11日4時30分許，經你同意至你住 所台中市南屯區○○○街9號3樓之29進行搜索，查扣何物？ 何人所有？何人在場？）那是我主動帶查緝人員到上述住所 取出毒品安非他命115公克、研磨器1個、安非他命吸食器1 組，這些東西是「空仔」之男子『寄放在我這邊的』，搜索 當時只有我一個人在場。」「（本署偵緝人員及豐原警分局 等單位，於95年3月11日4時50分許，經你同意至你住所台中 市南屯區○○○街11號11樓之23進行搜索，查扣何物？何人 所有？何人在場？）我主動帶查緝人員到上述住所取出毒品 安非他命5840公克、海洛因毒品1. 1公克、安非他命吸食器 1組，這些東西也是「空仔」『寄放在我這邊的』，搜索當 時只有我一個人在場。」「『空仔』真實姓名為李忠政」（ 偵5788號卷右下角第41頁）；「（你與「空仔」李忠政如何 認識？）約半年前由『阿修』介紹認識，之前沒有經常聯繫 ，直到最近1個月才因他常出國，『要把毒品放在我那邊』 ，才聯絡比較頻繁。」「（李忠政把毒品放在你住所，你是 否有收取任何代價？）他曾因為把毒品『放我那邊』有包過 紅包給我，大約有2、3次，每次2至3萬。」「（李忠政把毒 品放在你住處，如何取走？）他回國後就與我聯絡，『由我 把毒品從住處取出』後，約在公益路與大墩路上之麥當勞將 毒品交還給他，之後他如何處理這些毒品我不清楚。」「（ 接運保管李忠政所有之毒品）有3次，第1次是約在1個月前 ，由李忠政跟我聯繫，告訴我會有人給我聯絡，交付毒品給 我保管，之後就有1個陌生男子以無顯示之電話與我聯繫， 並約在中港路與文心路口邊，直接就拿了3公斤的安非他命 給我保管；第2次及這次被查獲等情形一樣，所以我把前2 次的毒品全部保管在東興西街住處」等語（偵5788號卷右下 角第47頁）。於同日檢察官偵查中亦稱: 「警詢時所言實在 ，我有看過筆錄才簽名，沒有被刑求或強暴脅迫，接受詢問 時精神很好、正常」等語（偵5788號卷右下角第131頁）， 已明白供承此部分之犯行。
⑵且被告乙○○於95年3月11日為警查獲時，亦在被告乙○○ 之身上扣得收付款憑單1張（如附表一編號17），而該憑單 上有記載「金額: 壹萬捌仟元，顧客: 房客。付款人: 魏榮 鎮，屋址: 理想11－23，租金6000元，押金貳個月12000元 。」而被告乙○○於偵查中亦自承：扣案之收付款憑單是我 的，是繳納房屋租金的等語（偵5788號卷右下角第172頁） ，故此應係被告乙○○所承租，而由其繳付租金之付款憑單 ，否則該房屋若非被告乙○○所承租，何以會在其身上扣得
該收付款憑單？
⑶另證人蔡漢成於原審亦到庭具結證稱：「（你們如何知道在 東興西街有毒品？）查獲前壹個星期，我們跟監乙○○，在 東興西街樓下被他發現，我們查獲當天在他賓士轎車有搜索 到一張收付款憑證，上面記載11樓之23，我們原本掌握他住 9號3樓之29，因為後來在賓士轎車內扣到該收付款憑證，我 們懷疑他也租這裡，後來我們帶他要去搜索9號3樓之29，在 車上的時候我們告知他有查扣收付款憑證，他才承認這2 個 地點都有毒品，他願意帶我們去將毒品取出。」「（到東興 西街他身上有無鑰匙？）鑰匙及大樓電梯感應器都有，這二 地方是二棟不同大樓，他都有鑰匙及電梯感應器」等語（原 審卷第277頁)。是被告乙○○嗣後翻異前供，尚無足採。 ２至於扣案如附表四編號1、4之第二級毒品甲基安非他命，究 係「空仔」或「蚊子」所有、是否曾將保管之上開毒品取出 運輸交還等節，被告乙○○則有下列先後不一之陳述: ⑴被告乙○○於95年3月11日警詢時供稱：「（李忠政把毒品 放在你住處，如何取走？）他回國後就與我聯絡，由我把毒 品從住處取出後，約在公益路與大墩路上之麥當勞將毒品交 還給他，之後他如何處理這些毒品我不清楚。接運保管李忠 政所有之毒品有3次，第1次是約在1個月前，由李忠政跟我 聯繫，告訴我會有人給我聯絡，交付毒品給我保管，之後就 有1個陌生男子以無顯示之電話與我聯繫，並約在中港路與 文心路口邊，直接就拿了3公斤的安非他命給我保管；第2次 及這次被查獲等情形一樣，所以我把前2次的毒品全部保管 在東興西街住處」（偵5788號卷右下角第47頁）。於同日檢 察官偵查中亦稱: 警詢時所言實在，我有看過筆錄才簽名， 沒有被刑求或強暴脅迫，接受詢問時精神很好、正常等語（ 偵5788號卷右下角第131頁）。
⑵被告乙○○於95年3月11日偵訊時供稱：「（你幫忙接毒品 有何好處？）之前「蚊子」來拿走1次毒品，重量約1公斤， 就會給我2、3萬。」「（你台中租屋處扣得多少毒品？）6 公斤安非他命，都是1位「李忠政」的，我有將「李政忠」 的名字寫在我皮夾上。」「（你幫他們取得毒品，送到一定 地方，看他們給你多少好處，你就拿多少？）是。從以前到 現在，共給我2、3次，【金額約5、6萬元】。」「（蚊子與 李政忠住何處？）我只知道蚊子住何處。」「（以上2人是 你上手？）就是他們寄放我那邊的，請求轉為污點證人，指 證出上游，減輕刑責」等語 (偵5788號卷右下角第133-134 頁)。
⑶被告乙○○於95年4月13日檢察官偵查中稱：「（在你租屋
處扣到的毒品是誰的？)是1個綽號叫「蚊子」的人，是我主 動帶員警去拿的，我拿出4、5包的毒品，我不知道幾公斤」 等語（偵5788號卷右下角第175頁）。
⑷被告乙○○於原審時稱：我沒有幫他拿出去過，每次替他看 管他都拿現金給我，總共3次，【我約拿了7、8萬元】等語 ；我是受「空仔」李忠政之託保管毒品，而「蚊子」與「空 仔」是好朋友，他有來東興西街一次，蚊子東西放在11樓， 3樓是蚊子在進出的等語、因為「空仔」打電話給我，說要 打3樓的鑰匙給「蚊子」，要做什麼我不知道，「蚊子」也 有帶毒品到11樓，3樓的毒品是「空仔」與「蚊子」一起的 ，誰的我不是很熟悉。「蚊子」我只有見過1次面，就是中 港路與文心路那裡，我帶他到11樓，東西放在11樓，「蚊子 」有給我錢，但是「蚊子」說是空仔給我的等語。 ３綜上，雖被告乙○○或稱去該處是「空仔」叫其過去，或稱 是「蚊子」叫其過去。惟參諸扣案如附表四編號1、4所示之 第二級毒品甲基安非他命，是由「空仔」指示被告乙○○自 外向他人接運後，運輸至上開二址藏放（已詳述於１），至 於該他人應是包括「蚊子」在內，而該毒品究係「空仔」或 「蚊子」所有？本院則認「空仔」與「蚊子」應係同夥，故 該等毒品應係渠等所共有。至於被告乙○○是否有將部分之 第二級毒品依「空仔」之指示送至指定地點交予「空仔」， 或由「蚊子」自行取走毒品，則因此部分僅有被告乙○○之 自白，且該自白亦未明確指稱交還「空仔」或由「蚊子」取 走之毒品數量，加上被告乙○○嗣後亦翻異前供，故本院認 此部分尚無其他證據證明，故認被告乙○○應尚未將所保管 之毒品交還。又，被告乙○○運輸第二級毒品所得乙節，其 於偵查中供稱：5、6萬元；審理中則稱7、8萬元。就其運輸 毒品確有所得則所述前後一致，至於其所得究竟為何，前後 稍有不一，本院以「罪疑利益歸於被告原則」，認被告上開 運輸第二級毒品所得為5萬元。
４被告乙○○此部分犯行，復有查獲時之現場照片附卷（偵57 88號卷右下角第89-92頁)，以及扣案如附表四所示之物可稽 。且在台中市○○○街9號3樓之29所查扣如附表四編號1 之 甲基安非他命1包 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結 果「鑑定編號C，驗前毛重104.60公克，包裝塑膠袋重約5.1 4公克，取0.12公克鑑定用罄，餘99.34公克，檢出二級毒品 安非他命成分，純度約98.9%，驗前純質淨重約98.36公克」 。另在台中市○○○街11號11樓之23 所查扣如附表四編號4 之甲基安非他命11包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 結果「編號D至N，其中編號N內有5小包，編號N1至N5，經檢
視均為白色透明結晶，外觀型態均相似，驗前總毛重5805.1 6公克， 包裝塑膠袋總重約58.55公克，隨機抽取編號D鑑定 ，淨重991.02公克，取0.09公克鑑定用罄，餘990.93公克， 檢出二級毒品甲基安非他命成分，純度約95.9%， 依據抽測 純度值，推估編號D至M、N1至N5均含甲基安非他命之驗前總 純質淨重約5510.99公克」 ，有內政部警政署刑事警察局95 年6月1日刑鑑字第0950038075號鑑定書（原審卷第169至170 頁）附卷可稽。事證明確，被告乙○○所辯係事後卸責之詞 ，不足採信，其犯行堪以認定，自應依法論科。三、有關事實欄一之㈢部分：
㈠、被告辯詞：
訊據被告丁○○矢口否認此部分犯行，其於本院及原審先後 辯稱：「土豆」有叫我帶一名女孩去租台北縣樹林市○○街 43巷17號1 樓，用「土豆」表妹邱千倚名義租的，是在契約 書上所載的日期租的，我有將契約書帶到大陸要交給「土豆 」，他叫我先帶回來。他說要寄一些五金，要我幫他收，收 到後並沒有叫我放那裡，我收了之後就放到我汐止家裡廚房 ，只有收一次，就是後來我與王光成去拿的那些東西。當天 我與王光成回臺灣之後，他打行動電話告訴我說上次我收的 東西放那裡，我說放在我汐止戶籍家裡，他說我要載王光成 到我戶籍那裡將東西取出，拿去給乙○○，所以我就先回我 汐止住處去拿東西。東西拿到之後因為整包用麻布袋裝，我 在汐止那邊就將麻布袋打開，王光成將鐵管之類的管子取出 ，我不知道那是什麼東西，有4 個鐵罐，另外還有一些彎曲 的鐵管，拿出這些東西之後，我拿麻布袋，他就拿這些東西 到我車子裡面，後來就說要去台中與乙○○會合，我們並沒 有到台北找1 位叫「西瓜」的人，而扣案的這些東西是我主 動拿出來給警察的，是從我開的車子內拿出來的。至於寄到 亞瑟仕公司之物品，這部分我不知道，沒有人通知我去拿。 我純粹因欠「土豆」人情，他借我錢方便而已云云。而被告 丁○○於警詢時亦供稱：上個月底「花生」（即台語「土豆 」，係同一人）從大陸打電話給我，幫他表妹租房子，請我 先拿租金35000元給樹林的屋主 ，並定了租賃契約，隨後我 就載「花生」的表妹去坐計程車，到這個（3）月6日時，「 花生」從大陸寄了一些鐵材直接到台北縣樹林市○○街43巷 17號1樓， 請我去幫他把那些東西收起來。我把那些東西拿 到汐止市我四弟許永新住家廚房後面放著（偵5787 號卷第9 頁）。我們回到台灣後就去機場的停車場拿我CN─7887號的 自用小客車，拿到車後，「土豆」打電話給我，就問我之前 寄到樹林給我的東西放在那裡，我說我放在我弟弟那邊，「
土豆」就叫我帶王光成去拿出來，我就帶王光成去拿，我們 拿完東西之後，「土豆」又打電話叫我們將東西載到台中等 語（偵5787號卷第78頁），4 個鋼圓柱體是我在樹林的某地 點收取這批貨，是由一台計程車送過來的，是「土豆」的男 子寄來的，要我先幫他收起來，我有打開看過，確實是一批 零件，我就丟在汐止的住家後面云云（偵5787號卷第91、98 頁）。
㈡、惟查：
１證人邱千倚於警詢時證稱：我不認識丁○○，我的身分證曾 於92年在台北縣新莊市○○路遭竊，有報案，而台北縣樹林 市○○街43巷17號1樓並非我所承租等語（偵5787號卷第32 至33頁）。而證人即該屋屋主楊荔梅於警詢亦證稱：（經妳 協同配合警方至邱千倚戶籍地〈台北縣新莊市○○街130號 〉指證邱千倚本人，是否就是與妳簽立租賃契約書之本人？ ）我當場指認，確認邱千倚小姐不是當日與我簽立租賃契約 書之人等語（偵5787號卷第29頁），是堪信本件確有人冒邱 千倚之名義，與被告丁○○一同向屋主楊荔梅承租台北縣樹 林市○○街43巷17號1樓無訛（惟此部分尚無證據證明被告 丁○○知悉該女子係冒邱千倚之名義承租）。
２次查，同案被告王光成於警詢時即供稱：到了中正機場，丁 ○○就帶我去機場停車場開車號CN-7887號之BMW轎車，之後 他就帶我去台北跟一個叫「西瓜」的男子拿東西（偵5788號 卷右下角第52頁，又王光成警詢陳述，參照後開偵查中具結 後之證詞，已為偵查中具結後陳述之實質上之一部分，又無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有 證據能力）。其於偵訊時亦具結證稱：我於警詢時所言實在 ，我有看過筆錄才簽名，沒有被刑求或強暴脅迫；於警詢時 所陳述，可以引為偵訊之內容；丁○○開一部BMW，先北上 拿一些鋼瓶、麻袋，拿完之後就下來到台中，下來之後時間 就已經凌晨1時許，我們就去亞曼汽車旅館休息；到台北拿 鋼瓶，有說要做掩飾用的，說要和大的一起走才不會那麼明 顯等語（偵5788號卷第129至130頁，）。其於原審亦具結證 稱：到台北要去向「西瓜」拿東西前，丁○○有用電話聯絡 ，後來丁○○有下車，放在後車廂拿一拿就上車了，我沒有 看到「西瓜」，丁○○有打電話，有跟我講，後來丁○○有 跟我講說「西瓜」拿東西給他等語（原審卷第第191至192頁 ，部分內容經本院前審於96.3.22審理時勘驗錄音光碟所補 充）。亦均堅稱有丁○○當時是先以電話連絡「西瓜」後， 再取得上開其放置於其所有之自用小客車後行李廂之物品（ 含4個裝有第一級毒品海洛因之鋼瓶）這件事。被告丁○○
雖否認有自「西瓜」處取出上開物品，惟因此部分與原審共 同被告王光成無涉，其經具結之證詞應較堪採信，反之若丁 ○○坦承有自「西瓜」處取出上開物品，勢必再增加檢警對 「西瓜」之追訴，故本院認應以王光成經具結之證詞較可採 信。
３至於，證人即被告丁○○之弟媳陳盈珊於本院前審審理時， 雖到庭證稱：丁○○曾於95年3月6日拿一個白色麻布袋至其 住處寄放，並說隔天要去大陸，丁○○於3月10日從大陸回 來後，拿走該麻布袋等語；另證人即陳盈珊之女許庭瑄固亦 證稱：3月10日阿伯丁○○與另外一個人有到家中拿東西， 阿伯拿麻布袋，另外一個人拿箱子等語（本院前審卷㈡第 52-54頁）。然證人陳盈珊既稱丁○○所寄放者為一麻布袋 ，則丁○○理應僅取走該寄放之麻布袋，惟依證人許庭瑄所 述，丁○○與另一人所取走者為一麻布袋與一個箱子，則究 竟丁○○有無寄放物品在陳盈珊住處，已足滋疑！況證人陳 盈珊、許庭瑄均無法證實被告丁○○所寄放與取走之物品即 為本案在被告丁○○所駕駛之車上所查扣之物品，尚難證明 共同被告王光成所證虛偽不實，其二人上開證述尚不足為有 利於被告丁○○之認定。
４被告丁○○雖又辯稱：其並不知「土豆」要其帶該女子承租 台北縣樹林市○○街43巷17號1樓的目的 ，是要用作走私運 輸第一級毒品海洛因之郵寄地址，他是說要寄放一些五金云 云。惟查：該戶自出租後即都沒有人前來住過，此業據證人 即屋主楊荔梅及青年成家社區（即上址大樓）之守衛人員陳 德隆於警詢時證述明確（偵5787號卷第25、23頁）。而被告 丁○○亦供稱，「土豆」說要寄一些五金，要我幫他收，收 到後並沒有叫我放那裡，我收了之後就放到我汐止家裡廚房 云云。惟若「土豆」只是單純要丁○○代為收受一些五金機 械零件，則何不逕以被告丁○○之現住地為郵寄地址，反輾 轉大費周章另行承租他處作為郵寄地，並請丁○○先代為支 付35000元之租金？ 且「土豆」既託請被告丁○○代收，並 已另外承租該處，則至少應以該處為存放被告丁○○上開所 稱「五金機械零件」之處所，然「土豆」竟然不告知丁○○ 該「五金機械零件」收受後要放何處，而丁○○於收受後亦 另行放置他處而未放於該承租處（此參諸丁○○持有該處之 門禁磁卡及鑰匙，參附表二編號4、5，其進出該處應無任何 困難），則「土豆」又何以要花費款項承租該處而僅作為郵 寄地址之用？在在與常情有違！而被告丁○○對此竟會不加 聞問？另證人蔡漢成小隊長於原審亦具結證稱：「（你們在 亞曼尼107號房BMW車上查扣小鋼瓶時丁○○有無說這是如何
來的？）他說是人家委託『他去台北、新莊、泰山收的』機 械零件」等語（原審卷第277頁)，顯然係有意誤導檢警之偵 辦方向，亦堪信被告丁○○所辯實不足採。另證人陳德隆於 本院前審96年3月22日審理時雖到庭證稱：95年2月27日有替 邱千倚收過一批五金材料，不是被告丁○○去收的等語。然 被告丁○○收受「土豆」自大陸地居所郵寄一批內裝有海洛 因之鋼瓶四個之時間為95年3月6日，已如前述，此外被告丁 ○○並未供承其曾於95年2月27日至前開承租處所收受任何 物品，是證人陳德隆此部分所述，尚不足為有利於被告丁○ ○之認定。
５被告丁○○此一部分之犯行，復有在丁○○自用小客車上後 車廂所置放物品的照片附卷（偵5788號卷第85、86、93頁） ，及如附表二所示之物扣案可佐。而附表二編號8所示4包海 洛因及附表三編號5所示海洛因2包（1包中另藏有1包，故計 2包）經送法務部調查局鑑定結果，經標示為HR（+）者，均 含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1813.21公克（空包裝 總重85.31公克，純度67.60%，純質淨重1225.73公克），此 亦有法務部調查局95年5月4日調科壹字第120017794號鑑定 通知書一份（原審卷第60頁）附卷可稽。
６另有關在亞瑟仕公司所查扣如附表三所示之物品，係檢警人 員於搜索亞曼尼汽車旅館並查扣相關證物後，委請航空警察 局安檢組比對查扣物「麻布袋」之海關編號，發現與同案查 扣物「鋼圓柱容器」之物品於95年3月11日上午3時許，透過 中華航空貨運快遞入境，經報請指揮偵辦之檢察官後，認為 本案以相同「鋼圓柱容器」偽裝夾藏毒品入境可能性極高， 且該貨物收件人為邱千倚，收件住址為台北縣樹林市○○街 47巷17號1樓，與同案涉嫌人丁○○車內置有「邱千倚」之 身分證、印章及租賃契約（租賃處所: 台北縣樹林市○○街 47巷17號1樓）相符，遂於同日18時許，在檢察官指揮下， 對尚置放於台北縣泰山鄉○○○路361之5號（亞瑟仕公司） 之該批貨物執行逕行搜索，經會同亞瑟仕公司經理蘇鈴雅進 行搜索，於查扣之「鋼圓柱容器」內查獲第一級毒品海洛因 1100公克及毒品相關事證乙批，有逕行搜索結果報告書（逕 搜字第1號卷第6頁）附卷可稽，而該逕行搜索亦經原審法院 准予備查，有原審法院95年3月15日函附卷可參（逕搜字第1 號卷第185頁），且經證人蔡漢成小隊長於原審及本院前審 到庭具結證明屬實（原審卷第280頁、本院前審卷㈡第51頁 反面）。
７證人蘇鈴雅於警詢時亦證稱：「（警方於今日18時20分許， 受檢察官指揮到妳公司查扣何物件？）查扣一箱重達46公斤
的貨物，經我檢視該件貨物提單及貨件上註明之物品為鐵條 。」「經公司司機簡伯修先以行動電話連絡收件人邱千倚（ 無法接通），警方人員與簡伯修就將該件貨物送達收件人地 址，但是未遇收件人本人，於是將原件貨物載回公司，而司 機與警察返回公司後隨即與我們勘驗貨物內容物確有海洛因 1包及一些鐵製品。」「經清點共有海洛因毒品1100公克， 而上述貨物寄件人為中國大陸. 黃江. 新橋工業區. 吳小芳 收件人為台北縣樹林市○○街43巷17號1樓邱千倚。」「我 們是接獲中國大陸黃江加盟站委託我們公司到桃園中正機場 報關，後由司機將貨物載回台北縣泰山鄉公司的貨運集中站 ，由本集中站依地區性區分派送到客戶處」等語（偵5787 號卷第14-15頁）。另證人簡伯修亦於警詢時證稱：「（貴 公司有一由「大陸東莞黃江新橋工業區. 吳小芳」郵寄之國 際包裹郵件，收件人為台北縣樹林市○○街43巷17號1樓邱 千倚〈經本隊查扣內含海洛因毒品1100公克〉是否屬實？） 是。」「（郵件）平常就直接送到收件地址，但若是星期六 我們會先電話聯絡，該郵件我在3月11日9時55分先以公司電 話撥打送貨單貨主電話0000000000，但都是轉入語音信箱， 我在送貨單上有記錄，另外在3月11日17時我親自送到收件 人地址，大樓管理員說該地址確實住有邱千倚，但不在家， 所以我就又將郵件送回公司」等語（偵5787號卷第20頁）， 核與逕行搜索報告所載相符，復有送貨單1張（同上卷第21 頁）附卷可稽。至於該送貨單所書寫貨主電話「0000000000 」，在95年3月間申請使用人係「甲○○」，已經中華電信 股份有限公司查詢電信使用者資料函復單2紙在卷（見本院 卷第107、108頁），形式上觀之非被告丁○○名稱，然對照 上開台北縣樹林市○○街43巷17號1樓係供收受寄至該址處 所，且有人冒用邱千倚之名義與被告丁○○一同向屋主楊荔 梅承租乙節，可見被告丁○○等人因恐真實姓名等資料洩漏 ，早已使用虛偽資料，則其等在送貨單所書寫虛偽之貨主電 話「0000000000」，亦與常情無悖，何況，證人簡伯修於警 詢時證稱：「……該郵件我在（95年）3月11日9時55分先以 公司電話撥打送貨單貨主電話0000000000，但都是轉入語音 信箱，我在送貨單上有記錄，另外在3月11日17時我親自送 到收件人地址，【大樓管理員】說該地址確實住有邱千倚， 但不在家」等語，則該受貨地址係有大樓管理員，被告丁○ ○等人即令書寫不實之電話號碼，也不至於收不到託運之貨 物（毒品）。是以，該「0000000000號」電話門號雖非登記 為丁○○持有，仍難執此為被告丁○○有利之認定。 ８被告丁○○雖辯稱不知情，惟查：被告丁○○於上開警、偵
訊及原審訊問時均供稱與「邱千倚」承租台北縣樹林市○○ 街43巷17號1樓的目的，是「土豆」說要寄一些五金，要我 幫他收，收到後並沒有叫我放那裡，我收了之後就放到我汐 止家裡廚房等語，顯然該處是作為「土豆」自大陸寄物品至 台灣地區之郵寄地址。且查，扣案之送貨單一張確實記載寄 件人為「黃江新橋工業區‧吳小芳」，收件人為台北縣樹林 市○○街43巷17號1樓邱千倚，有該送貨單1張在卷可憑。被 告丁○○亦自承，其於上開停放在亞曼尼汽車旅館107室之 車號CN－7887號自用小客車上之物，是3月6日「花生」從大 陸直接寄到台北縣樹林市○○街43巷17號1樓，請我去幫他 把那些東西收起來等語（偵5787號卷第9頁）；再佐以被告 丁○○復有該處之門禁磁卡、鑰匙以及邱千倚之身分證、私 章，堪信被告丁○○確可收受「土豆」寄至上址之物品。而 被告丁○○復自承：95年3月10日當天本來「土豆」亦有要 一起回來，後來臨時有事而不回來等語，此亦與被告王光成 所述相符，顯然「土豆」於95年3月10日當天即知被告丁○ ○要返臺，而該貨物又正巧係於95年3月10日自大陸東莞寄 出，於95年3月11日抵台，與被告丁○○之返台時間相符， 實堪信該物品亦確係「土豆」寄至上址予被告丁○○收受無 訛，被告丁○○所辯顯不足採。至於，被告丁○○雖於95年 3月11日凌晨1時30分在亞曼尼汽車旅館遭警查獲，而在亞瑟 仕公司查獲內裝有海洛因毒品之鋼瓶1支係於同日凌晨3時許 始經由快遞寄送入境，斯時被告丁○○已被逮捕在先乙節， 固屬事實，但被告丁○○與冒用邱千倚之名義者一同承租台 北縣樹林市○○街43巷17號1樓，目的在於收受走私運輸第 一級毒品海洛因之地址，而且在亞瑟仕公司扣案之物係於95 年3月10日自大陸東莞寄出，於95年3月11日抵台，則被告丁 ○○與綽號「土豆」者共同利用不知情之安速達通運有限公 司、飛羚國際有限公司、亞瑟仕公司人員運輸、走私第一級 毒品入境，縱使上開內裝有海洛因毒品之鋼瓶1支，係於被 告丁○○被查獲後，始經由快遞寄送入境，但仍無解於其利 用不知情之安速達通運有限公司、飛羚國際有限公司、亞瑟 仕公司人員運輸、走私第一級毒品入境之行為。是以，被告 丁○○之辯護人在本院為其辯稱：上開鋼瓶1支係被告丁○ ○被查獲後始寄送入境，被告陳許原自無庸負共同責任云云 ，亦非可採。另被告丁○○之選任辯護人雖為被告辯護稱： 被告丁○○於發現「邱千倚」將身分證、租賃契約書等資料 遺留其車上後，曾試圖將該資料委交陳德隆轉交「邱千倚」 ，雖遭陳德隆以不便代收轉交為由拒絕，但此事實足以證明 被告丁○○對於該女子冒名「邱千倚」租屋之事並不知情，
且協助「土豆」之事項僅止於租屋云云。經查，證人陳德隆 於本院前審96年3月22日審理時雖到庭證稱：95年2月底，丁 ○○曾經拿契約書、門禁卡片要伊轉交給邱千倚，然伊無法 代收等語。然查，被告丁○○確於95年3月6日，依綽號「土 豆」者之指示，至台北縣樹林市○○街43巷17號1樓收受「 土豆」自大陸地居所郵寄一批內裝有海洛因之鋼瓶四個之郵 件，業詳如前述；是縱證人陳德隆證述之情屬實，亦無法證 明被告丁○○未參與「土豆」走私運輸第一級毒品之事實， 所證尚無從為有利於被告丁○○之認定。
９被告丁○○上開犯行，復有在亞瑟仕公司所查扣如附表三所 示之物可佐。而附表三編號5之海洛因2包（1包中另藏有1包 ，故計2包） 與附表二編號8所示之4包海洛因經送法務部調 查局鑑定結果，經標示為HR（+）者 ，均含第一級毒品海洛 因成分，合計淨重1813.21公克（空包裝總重85.31公克，純 度67.60%，純質淨重1225.73公克），有法務部調查局95年5 月4日調科壹字第120017794鑑定通知書附卷（原審卷第60頁 ）可參。又依飛羚國際有限公司96年1月5日陳報狀檢送寄往 「台北縣樹林市○○街43巷17號1樓邱千倚」之編號0000000 號快遞單其收件日期為95年3月2日（ 本院卷㈡第108-109頁 ）。另從丁○○駕駛CN-7887號BMW自小客車內查獲國際航空 快遞包裝相關證物，顯示該批貨提單號碼為000-00000000號 （偵字第5788號卷右下角第93、95頁），復依該提單號碼為 000-00000000號之進口快遞貨物簡易申報單可知，該批貨物 進口日期為95年3月4日、報關日期為95年3月5日，係由澳門 航空編號1336號班機（NX1336）載運（偵字第6772號卷右下 角第186頁）。 足見「土豆」自大陸地區，利用不知情之安 速達通運有限公司人員， 於95年3月2日收件運送，於同月4 日抵達台灣，於同月 5日完成報關手續，交由不知情之飛羚 國際有限公司人員於同月 6日將該批內裝第一級毒品海洛因 之鋼瓶４個運輸至上開租屋處所，由知情之丁○○輾轉收受 。事證明確，被告丁○○所辯係事後卸責之詞，不足採信。 被告丁○○選任辯護人聲請採取麻布袋內之機械零件上之指 紋，以查明機械零件上是否有王光成之指紋，用以證實被告 將麻布袋交王光成，而王光成親自將鋼圓柱容器挑出，放置 在紙箱裡云云（本院前審卷㈠第180頁）。然被告丁○○確 有運輸一批內裝第一級毒品海洛因之鋼瓶４個之事實，已詳 如前述，採取並鑑定指紋之證據調查方法，並不能證明被告 丁○○無運輸毒品之行為；況依聲請意旨，若上開４個鋼瓶 係共同被告王光成自麻布袋內取出，另放置在紙箱內，以該 ４個鋼瓶之形體、大小，乃顯而易見，有卷附之照片可稽，
取出鋼瓶時直接以手抓出即可，手部與麻布袋內之其他機械 零件縱有接觸，亦僅止於手背無指紋之皮膚而已。是以，本 院認尚無進行該項證據調查方式之必要，爰不予調查。被告 丁○○犯行堪以認定，自應依法論科。
四、證人邱千倚、楊荔梅、簡伯修、陳德隆、蘇鈴雅於警詢時之 陳述，未經當事人、辯護人於本院言詞辯論終結前聲明異議 ，視為同意作為證據，且渠等警詢陳述並無不當取供之情形 ，警詢筆錄又經渠等親閱後簽名，本院認為以渠等之陳述， 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定 ，得為證據，具有證據能力。證人王光成於95年3月11日偵 查證述，並無不當取供之情形，且經具結而為陳述，足以擔 保其陳述之可信性，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項規定，得為證據，具有證據能力。
五、查我國刑法業以中華民國九十四年二月二日總統華總一義字 第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、 19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、 47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～ 90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、2 22、225、 229-1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、34 1、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、 94、97、267、322、327、331、340、345、350條條文；並 自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： ㈠法定刑中罰金刑部分：
刑法第三十三條第五款業經修正公布，修正後刑法第三十三 條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一 元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法即行為時法較有利 於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，本案被告所犯之 罪，其法定刑有罰金部分，自應適用行為時之法律規定決定 其罰金部分之法定刑。
㈡連續犯部分：
本件被告等所犯下述之罪，其中有成立連續犯者，因其得處 徒刑之範圍乃依各該罪之本刑得加重至二分之一而已（況其 中法定刑中死刑、無期徒刑部分尚且不得加重之），顯然比 依新刑法規定，應將各該罪之數次行為分論併罰之結果為輕 ，依裁判時之新法第二條第一項比較之結果，以修正前刑法 較有利於被告等，應依修正刪除前刑法第五十六條規定，以 連續犯論處。
㈢共同正犯、累犯部分：
按刑法第二條第一項之規定，係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正 ，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重 相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑 法第二條第一項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95 年度台上字第5589號判決意旨參照）。查修正後新刑法第二 十八條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」 一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較 廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其 範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告等 下述各別共犯之情形而言，刑法第二十八條之修正內容，對 於被告二人並無「有利或不利」之影響。又新刑法第四十七 條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，五年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始 成立累犯。但上述新舊法之規定，對於本件被告乙○○「故 意」犯販賣第一級毒品罪，亦無所謂「有利或不利」之情形 。依上說明，均無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較 新舊法適用之問題。
㈣想像競合犯部分：
本件被告犯罪時，刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名 者‧‧‧從一重處斷」，95年7月1日修正公布施行之刑法第 55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，修正後關於但書之 限制，為法理之明文化，非屬法律變更（最高法院95年第8 次刑事庭會議參照）。
㈤幫助犯部分：
刑法第三十條原規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他 人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」，經修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之」。考其立法意旨係因幫助犯之性質，實務及學說 多數見解，認係採共犯從屬性之立場，然原條文易滋生共犯 獨立性說與從屬性說之爭，遂作文字之修正，以杜爭議。然 此僅為文字修正，非屬刑法第二條第一項所稱之法律變更， 自無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即現行刑法第三十 條之規定（最高法院95年第21次刑事庭會議參照）。六、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列之第 一、二級毒品。而毒品危害防制條例所列毒品係屬依懲治走 私條例第二條所定由行政院公告「管制物品項目及其數額」 所列甲項之四之管制進出口物品。又自大陸地區私運物品進
入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私 運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，懲治走 私條例第十二條定有明文。
㈠核被告乙○○所為：
１就事實欄一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項 、第二項之運輸第一、二級毒品罪及毒品危害防制條例第五 條第一項、第二項之意圖販賣而持有第一、二級毒品罪。其 持有第一、二級毒品之低度行為，則為上開運輸及意圖販賣 而持有之高度行為所吸收，不另論罪。其與綽號「空仔」彼 此之間，關於運輸及意圖販賣而持有4支鋼瓶之第一級毒品 部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴人認被 告乙○○此部分所為，係與被告王光成、丁○○、「土豆」 之年籍姓名不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係 ，其中被告王光成、丁○○二人並非共同正犯，理由詳如後 述。另被告乙○○稱不知「土豆」是否即「空仔」李政忠， 但其並未與「土豆」連絡；而丁○○則稱「土豆」之本名為 薛詠哲，故亦難認「土豆」即係「空仔」。雖然，海岸巡防 總局中部地區巡防局95年9月11日金門機字第0950012875號 函稱：研判「土豆」與「空仔」者應屬同一人（本院前審卷 ㈠第165頁）。然該局95年9月18日金門機字第0950013693號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網