物品目錄表各1件、查獲現場相片1張【「億天公司」倉庫內 】、查獲相片129張（94年度他字第1378號偵查卷第100～11 6 、184～248頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、啟封紀 錄各4 件（94年度聲搜字第2281號卷第42～64頁）、管制藥 品實地稽核現場紀錄表5紙及相片1紙、行政院衛生署管制藥 品管理局檢驗編號管檢字第0930003397、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號成績書、 財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所93年3 月30日中區國稅 大屯三字第0930011175號函檢附之「億天公司」、「晉康安 公司」營利事業稅籍資料及營業人銷售額與稅額申報書、「 億天藥品有限公司」章程、臺中縣衛生局90年5月1日90衛藥 字第18506 號函【同意「億天公司」經營西藥販賣申請許可 案】、「億天公司」、「晉康安公司」營利事業登記證、販 賣業藥商許可執照（94 年度偵字第10553號偵查卷㈠第12～ 14 、28～30、32～37、82～85、86～107頁）、法務部調查 局94年7月21日調科壹字第09400329號檢驗成績書1紙（94年 度偵字第10923㈠第153頁）、行政院衛生署管制藥品管理局 檢驗編號管檢字第0940007305、0000000000號成績書2 件、 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官92年度偵字第22051、22052 號起訴書、臺灣臺中地方法院93 年重訴字第513號刑事判決 書、本院94年度上重更㈠字第23號刑事判決書、臺灣高雄地 方法院93年度重訴字第6、及第69號刑事判決書各1件（94年 度偵字第10923號偵查卷㈢ 第76～83、237～306頁）、「億 天公司」與「晉康安公司」管制藥品收支結存申報表共5 冊 （證物外放袋）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表【癸○○ 被查獲部分】（92 年度偵字第22051號偵查卷第89～96頁） 、內政部警政署刑事警察局93年3月2日刑鑑字第0920216110 號鑑驗書（臺灣臺中地方法院93年度重訴字第513號卷第284 ～288頁）、行政院衛生署管制藥品管理局95年5 月4日管稽 字第0950004836號函、臺中縣大里市衛生所95年5月8日里衛 字第0950000521號函、臺中縣太平市衛生所95年5月9日0950 000608號函各1 件（原審卷㈡第214～216頁）、被告戊○○ 入出境資訊連結系統、內政部入出國及移民署96年10月5 日 移署資處寰字第09611758740 號函、財政部臺灣省北區國稅 局桃園分局96年10月9日北區國稅逃縣三字第0961046104 號 函檢附「華成公司」申報出關資料計16紙、（本院卷㈢第 9 ～11、32～33、37～53頁）、「正峰公司」檢送「華成公司 」購買麻黃素資料表、「仁友公司」檢送與「寶生公司」交 易紀錄1件（本院卷㈡第64 ～66、68～72頁）等文書證據， 並無顯不可信情事，均應具有證據能力。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。是證人辰○○於調查中（94年度他 字第1378號偵查卷第9 ～16、76～77頁）、偵查中（同上他 字案第72～74頁）、彭秀玉於調查、偵查中（同上他字案第 249～252頁）、劉玉菁、陳元吉、鄭瑞津、寅○○、莊繡如 於調查中（臺中機字第0000000000 號調查卷第 164～170、 197～200、209～210頁）、癸○○、壬○○2人於調查中（ 92年度偵字第22051號偵查卷第37～48 、50～61頁）、壬○ ○於調查中（同上偵查卷第117～126頁）之證述雖屬被告以 外之人於審判外之陳述，惟被告暨其辯護人並未對該陳述內 容於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該證言作成 之狀況，並無證據顯示有何違背程序規定之情事，均應具有 證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1 項定有明文。立法理由係認被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受 確定保障之情況下所，自得作為證據。不問係其他刑事案件 之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民 事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官（軍事法官、 外國法官不與之）面前所為之陳述，均具有證據能力。本件 件證人子○○、蔡錦昌、黃進忠、陳貞貞、壬○○、癸○○ 等6人於臺灣臺中地方法院93年度重訴字第513號案件審理中 向法官所為之供述，在其等任意陳述之信用性無疑之情況下 ，其證述依法自具有證據能力。
五、至於被告丙○○之辯護人於96年7 月13日辯護狀所提出之「 平泰公司」未向「華成公司」購入麻黃素之認證函1 件，此 查「平泰公司」向「華成公司」所購入者本即為檸檬酸而非
麻黃素，此據被告戊○○供述在卷。
貳、實體理由：
一㈠訊據被告戊○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告甲○○除 否認被訴幫助製造第2 級毒品犯罪事實之主觀犯意外之事實 部分亦坦承不諱（選任辯護人於原審法院審理中為其辯稱本 案應有毒品危害防制條例第17條、證人保護法第14條之適用 ），被告己○○亦不否認有受被告丙○○指示運送麻黃素、 黏貼於「億天公司」倉庫內塑膠桶上標籤予被告乙○○、丁 ○○、甲○○等人、被告乙○○、丁○○均不否認曾仲介販 售麻黃素予癸○○等人，惟均否認有幫助製造第2 級毒品甲 基安非他命之犯意，均辯稱並不知悉麻黃素係製造第2 級毒 品甲基安非他命之原料云云，被告丙○○固亦不否認其有指 示被告己○○運送麻黃素予被告乙○○、丁○○、甲○○等 人，及有將麻黃素出售予被告乙○○、丁○○等人，被告丙 ○○辯稱：１、販賣予「億天公司」與「晉康安公司」大約 8000kg都不是假交易，並無指示甲○○設立「億天公司」、 「晉康安公司」，該8000 kg因甲○○入獄前委託其處理，所 以其確實有介紹販賣給劉德楠及乙○○各約1500kg、1000kg ，但其不知道是要賣給不法集團製造安非他命，而且時間是 92年10月底以前，當時麻黃素不是第4 級毒品，甲○○入獄 期間委託其申報「晉康安公司」管制藥品，一切都合法；２ 、「華成公司」出口給越南「平泰公司」23.5公噸與伊無關 ，查獲的大約5500kg亦非這23.5公噸之一部分，這是上述甲 ○○委託其處理的8000kg，其介紹販賣給劉德楠及乙○○各 約1500kg、1000kg，其餘5500kg寄放在「華成公司」，「華 成公司」將其中1500kg轉到臺中市○○○街倉庫，再轉到臺 中縣大里市○○路倉庫，其也不曾出入樹王路倉庫云云。被 告己○○辯稱：其主要是在「寶生公司」食品部門工作，偶 爾受丙○○所託運送管制藥品，其不清楚載運的是什麼物品 、有什麼作用，到離職前也沒聽過麻黃鹼、假麻黃鹼這些字 ，LEXUS 汽車並非因為運毒而交付，而是依公司決議云云。 被告乙○○辯稱：其不知道麻黃素的用途，癸○○說是要做 感冒藥，販賣時間最多到92年年底，只有2、3次，各約50kg ，93年以後都沒有賣云云。被告丁○○辯稱：其不知道麻黃 素的用途，仲介販賣最多到92年10月，只有仲介販賣2、3次 ，各約50kg，93年以後都沒有賣云云。
㈡被告之辯護人辯護意旨部分：
１被告丙○○所委任辯護人之辯護意旨略為「⑴甲○○實係「 億天公司」及「晉康安公司」之實際負責人，上訴人丙○○ 並未指示甲○○成立公司。⑵戊○○指述麻黃素係以貨運行
或公司司機交由丙○○簽收，然而，卻無法提出任何所謂23 .5噸之貨運單據或丙○○之簽收單，戊○○所辯已不足採信 ，至為灼然。⑶劉德楠綽號「阿楠」，係丙○○友人，偶然 之間與丙○○提及其身體不好，需花錢看病，丙○○為幫助 劉德楠籌措醫藥費以及幫助甲○○回收資金，因此同意代甲 ○○出售麻黃素予劉德楠。⑷乙○○係劉德楠介紹給予丙○ ○之友人，丁○○係乙○○之友人，劉德楠、乙○○、丁○ ○向丙○○洽談購買麻黃素時既均告知為合法之用途，被告 丙○○信以為真，方代甲○○出售予劉德楠、乙○○、丁○ ○，而劉德楠、乙○○、丁○○事後實際作何用途，被告丙 ○○實在不知，足證，上訴人丙○○在主觀上並無幫助製造 安非他命之犯意。⑸己○○於案發當時係擔任丙○○公司之 主任，於90年10月起即多次恐嚇丙○○，如不給予相當代價 ，將向主管機關檢舉丙○○代甲○○出售管制藥品，丙○○ 思及自身僅係受在獄執行之甲○○託付出售庫存麻黃素，並 非自己所有之麻黃素，當下即決定不再接觸麻黃素之事務， 因此，丙○○實際代甲○○出售麻黃素之時間僅至92年底之 前，之後未曾再有任何接觸。依照最高法院20 年上字第 10 22、1828號判例，上訴人丙○○在主觀上並無幫助製造安非 他命之犯意，實難論以幫助製造第2 級毒品之犯行。⑹麻黃 鹼、假麻黃鹼為製造第2 級毒品甲基安非他命之先驅原料， 均早在88年12月8日已列為管制藥品條例之第4級管制藥品原 料藥管制，且92年7月9日修正公布、93年1月9日生效之毒品 危害防制條例第2條第2項附表4已列為第4級毒品先驅原料， 惟上訴人丙○○涉嫌買賣麻黃鹼、假麻黃鹼之時間既均在93 年1月9日之前，依法實不得論以販賣第4 級毒品之犯行。⑺ 就偽造文書方面，「晉康安公司」之申報資料固然由被告甲 ○○申報，然被告打電話予曾復華要晉康安印章，曾復華予 以拒絕之情以觀，顯見晉康安為甲○○所有，否則何以曾復 華拒絕交出晉康安之印章？故此部份應不構成偽造文書及行 使偽造文書罪嫌。⑻至於販賣管制藥品部分：其中8噸部分 ，原審認定僅以甲○○芝證述為據，然甲○○之說法前後矛 盾，且「寶生公司」是合法賣假麻黃素給「晉康安公司」、 「億天公司」。根據丁○○、乙○○、己○○等人之供述時 間均在92年間，亦非在93年1月9之後，故被告此部分亦無違 法之處。⑼對23.5公噸假麻黃素部分，從原審卷證以觀不能 證明戊○○有交給丙○○，從「大榮公司」的回覆的函文亦 不能證明戊○○有交給丙○○，此外，亦沒有其他卷證足資 證明丙○○有取得23.5公噸麻黃素一事。⑽劉德楠等人告知 被告所購得之物係要做減肥藥、感冒藥，被告主觀上並不知
要製造安他命一節。另癸○○、壬○○等人丙○○並不認識 ，由手機及電話簿都不能證明丙○○有直接與伊聯絡，檢察 官認為丙○○事先知情且透過乙○○、丁○○等人販賣是有 誤會。⑾如按原審判決犯罪事實二、㈢之1所載，如以每kg8 0萬元計算，可推論被告賣予劉德楠等人1627.5 kg，但於理 由內卻一再記載乙○○等人仲介販賣1000kg之情，判決理由 顯有矛盾之處。再者，乙○○等人所購買之時間點應為「寶 生公司」出售「億天公司」、「晉康安公司」之時間點左右 ，故應係上開8噸之部分，如此查扣之麻黃素非屬23.5噸之 範圍。」等語。
２被告甲○○所委任辯護人之辯護意旨略為「⑴被告甲○○於 本案中僅係協助掉包麻黃素以應付主管機關之查驗，被告與 共同被告丙○○有犯意聯絡之部分亦僅及於此，被告於本案 中協助掉包麻黃素，對於丙○○要如何處理實毫無所悉，因 此有關此出售部分，被告與丙○○並無犯意之聯絡，原審判 決之認定係有誤會。⑵再者，被告甲○○對於管制藥品均毫 無經驗，亦為原審所肯認，所有麻黃鹼皆由共同被告丙○○ 持有、處分，被告甲○○頂多僅係幫助被告丙○○持有，對 於被告丙○○持有後之處分行為，應與被告甲○○毫無關聯 。⑶被告甲○○在法務部調查局於94年7 月20日調查筆錄記 載願意轉為汙點證人陳述案情，是在檢察官指揮下所問，應 符合證人保護法第14條規定，尚請鈞院參酌。」等語。 ３被告乙○○之辯護人之辯護意旨略稱「⑴被告乙○○與丁○ ○2 人於94年10月14日調查站及檢察官初訊中筆錄中之自白 ，乃偵辦人員以不正方法取得，依法應排除其證據能力。⑵ 被告乙○○於92年10月以後即未載幫丙○○販賣麻黃素，此 核與被告丙○○所供述情節相符。⑶己○○、癸○○2 人於 調查中之證述為審判外陳述，應無證據能力」等語。 ４被告戊○○之辯護人辯護意旨略稱: 「被告戊○○已經認罪 ，而且對於本案事實的重大發現均有所貢獻，被告戊○○年 紀已大，請從輕量刑。」等語。
５被告丁○○之辯護人辯護意旨略稱：「⑴本案並無證人指證 被告丁○○有販賣麻黃素用以製造安非他命毒品。⑵被告丁 ○○無主觀上亦無幫助製造第2 級毒品之犯意，客觀上無從 證明被告丁○○販售之麻黃素有用以製造第2 級毒品，且無 正犯存在，自無成立幫助犯之要件。⑶被告丁○○於93年 1 月9 日後已未販售麻黃素，於調查中雖供稱93年間猶有販售 一節，顯與事實不符。⑷再被告丁○○匯款次數雖有多次， 非必與販售麻黃素有關。⑸若是鈞院認為被告丁○○犯罪， 亦無原審認定的數量，請從輕量刑。」等語。
６被告己○○辯護人辯護意旨略稱：「被告己○○受被告丙○ ○指示運送者，並不知悉為管制藥品麻黃素，又僅為「寶生 公司」員工，無幫助製造第2 級毒品之犯意，應為無罪之判 決。」等語，資以辯護。
二、經查：
㈠關於犯罪事實二之犯罪事實所載部分：
１於犯罪事實二中被告丙○○購入原真正持有麻黃素之時間、 重量之認定：
⑴被告丙○○於如附表二所示之時間，分別向「華成公司」、 「仁友公司」購入如附表二所示之麻黃素一節，除為被告丙 ○○自調查（調查卷94 年度聲搜字第2399號第9～10頁）、 偵查（94 年度偵字偵查卷第10923㈠第69～70頁）、原審法 院審理（原審卷㈠第77～78、358～360頁）、本院審理中所 不否認外，且有如附表二所示之購入麻黃素之統一發票影本 附於本院卷編22號之調查卷第301～336頁可據（本部分數量 表見94年偵字第10923號偵查卷㈢第187頁）。是被告丙○○ 確有於如附表二所示之時間，購入如附表二所示之麻黃素一 節，堪可認定。
⑵是依據如附表二所載之麻黃素之總數量為8079kg。惟嗣後被 告甲○○於93年6 月間入監服刑前曾要求查看樣品，被告丙 ○○乃指示被告己○○載運1 桶麻黃素持在臺中市○○路與 西屯路口交予被告甲○○收執，甲○○將之置放於如事實欄 所載之「億天公司」上述倉庫內，後為案外人辰○○盜賣一 節，為被告丙○○、甲○○、己○○等3 人所不否認【此詳 后述】；是依據上揭說明，被告丙○○、甲○○2 人就此犯 罪事實部分實際上所持有麻黃素之數量應為8054 kg（8079- 25=8054kg，已滅失1桶25kg），而非起訴書、原審法院判決 書所稱之8000kg。
２次查，被告丙○○雖矢口否認有與證人即同案被告甲○○所 設立之上述「億天公司」、「晉康安公司」為如事實欄二所 載之麻黃素假買賣交易之事實，並辯稱確有將如附表三之 1 、如附表三之2 所示之麻黃素出售予「億天公司」、「晉康 安公司」云云，然被告甲○○對於此部分犯罪事實部分則坦 認屬實。且查：
⑴被告丙○○已於本院96年11月8日上午9時35分審理中供承被 告甲○○確有就本犯罪事實部分投資即購入麻黃素出售以牟 利將近900萬元等語（本院卷㈣第62 頁），此亦核與被告甲 ○○於同日審理中供承伊確有投資本犯罪事實部分100 萬、 88萬元、80萬元3筆計268萬元即如附表一編號1、2、3 號部 分所示等語（本院卷㈣第62頁）相符。又被告丙○○供稱被
告甲○○係投資將近900 萬元等語，就此被告甲○○則供稱 係投資計268萬元等語，2者間之投資金額雖有所差距，惟該 2 人就被告甲○○就此之投資事實所供則無差異，是被告甲 ○○確有投資由丙○○出面購買麻黃素以販售牟利一節，應 無疑義。至於被告甲○○之投資款數額究係被告丙○○所稱 之將近900萬元、或被告甲○○所稱之268萬元，依卷內現存 相關事證，除有如附表一編號1、2、3號3筆匯款單資可證明 外，於超過此數額部分，則無積極證據足供憑參，是本院認 定被告甲○○所稱投資款係如附表一編號1、2、3號所示之3 筆計268萬元之數額，應可採信。則被告丙○○、甲○○2人 既就此犯罪事實所載之係具有合夥關係存在，被告丙○○所 辯稱「寶生公司」與「億天公司」、「晉康安公司」間於如 附表三之1、三之2所示之買賣關係乃屬真正云云，顯屬無稽 。
⑵①更者於此部分犯罪事實，依據證人即同案被告甲○○於下 列之證述明確，亦堪可認定「寶生公司」與「億天公司」、 「晉康安公司」於本犯罪事實所載之關於麻黃素之買賣交易 為虛偽買賣：
於調查證稱：「這8噸從來沒有到億天等公司」、「只有1次 他送樣本給我，是紙桶裝的麻黃素，25kg重，我跟他要來放 在公司當樣本，我沒有看到貨，所以跟他要1桶來看看。」 等語（94年度偵字第10553號㈡第20頁）。 於本院96年7 月13日上午10時50分行準備程序中證稱丙○○ 僅交附之1 桶25kg麻黃素後為案外人辰○○所盜賣等語明確 。
②而甲○○之上開證言內容亦核與證人辰○○於同上調查中證 稱：「是屬實，這空桶是今天在現場看的空桶，裝載的地點 在臺中縣太平市○○路小城故事社區內1 棟大樓的1、2樓， 至於她（指甲○○）為什麼要這麼做我並不清楚，我猜她應 該是要偽裝成麻黃素。」等情相符（94年度他字第1378號偵 查卷第73頁）。且被告丙○○於本院96年7 月13日上午10時 50分行準備程序中關於甲○○證述該1 桶25kg之麻黃素為案 外人辰○○所盜賣一節，並不爭執證人甲○○所證述之真正 （本院卷㈡第79～85頁）。
③依據甲○○之證言內容，佐以被告丙○○、甲○○2 人既為 合夥關係，被告甲○○又僅為出資268 萬元之情況，被告丙 ○○實無於與被告甲○○具有合夥關係暨甲○○僅為部分出 資之情況下，猶將其於如附表二所示購入之麻黃素全數移轉 予甲○○占有管領之理。
⑶①再被告丙○○所經營之「 寶生公司」分別向「華成公司」
、「仁友公司」購入為8079kg，後實際上持有麻黃素之數量 為8054kg，已如上開所述。
②又「寶生公司」與「億天公司」、「晉康安公司」間固有如 附表三之1、2所示之麻黃素買賣交易，有統一發票明細表（ 見94年調查站證據資料卷1宗第47～80頁）、及有證人甲○ ○於如附表一編號1、2、3號所示之匯款紀錄可憑；惟如附 表一編號1、2、3號之匯款乃被告甲○○就被告丙○○於如 附表二所示之購入麻黃素之管制藥品為販售牟利之投資款一 節，已如上開所述。又關於如附表一編號5、6、7號之3筆匯 款係由被告丙○○指示並交付現款予「寶生公司」不知情之 員工莊繡如匯入如附表一編號5、6、7號所示之「寶生公司 」帳戶內之情，已據證人莊繡如於原審法院95年4月17日上 午9時30分審理中具結證述屬實，是於如附表一編號1、2、3 號所示之匯款係被告甲○○之投資款、如附表5、6、7號又 係被告丙○○指示並交付現款予「寶生公司」員工莊繡如匯 入「寶生公司」帳戶內，其餘如附表編號4、8號被告甲○○ 已堅決否認為其所匯入，是「億天公司」、「晉康安公司」 實無向「寶生公司」購買被告丙○○於如附表二以「寶生公 司」名義所購入之麻黃素之資金證明存在。
③再甲○○關於「億天公司」、「寶生公司」實際上並未向「 寶生公司」購入如附表二所示由被告丙○○以「寶生公司」 名義購入之麻黃素一節，迭於調查、偵查、原審法院審理、 本院審理中迭次證述屬實無誤，其各次證言內容如下： 於93年4月6日在調中證稱：「「億天公司」、「晉康安公司 」都是「寶生公司」負責人丙○○授意我申請設立。這2 家 公司均只作書面上登記處理，...， 成立公司最主要目的僅 在協助「寶生公司」移轉銷貨。」、「在90年3 月間，丙○ ○以他本身涉有藥事法官司，他所有之「寶生公司」對買賣 管制藥品會遭到相關單位刁難為由，要我另行成立「億天」 及「晉康安公司」。當時丙○○曾告知我前述管制藥品買賣 所得之利潤會攤分予我，待公司成立後，丙○○則將「寶生 公司」所購之麻黃素等管制藥品移轉賣給「億天」及「晉康 安公司」。因丙○○稱前述麻黃素等管制藥品再販賣出去時 ，「億天」及「晉康安公司」始需將貨款交給「寶生公司」 ，故實際上「億天」及「晉康安公司」移轉購自「寶生公司 」之管制藥品，當時並未交付貨款」等語（見93年度他字第 544號偵查卷宗第25頁）、於94年7月20日在調查站證稱：「 ...，丙○○只開立發票給我，以利我每月向管制藥品局及 臺中縣衛生局等單位申報進貨量和庫存量，丙○○實際上並 未出貨給我。」、「92年1 月間大里衛生所稽查員首次與我
聯絡，要前來公司稽查，我乃與丙○○聯繫，丙○○隨即請 中連貨運運來1 批桶裝之假麻黃素和鹽酸麻黃素以供稽查， 因為密封所以實際桶裝內容為何，我並不清楚…；且丙○○ 指示，要我告知稽查員該批桶裝假麻黃素和鹽酸麻黃素要避 免打開以免受潮，而我公司因潮濕且剛遭水災，所以稽查員 到場時只比對數量及批號無誤後即離去，並未開驗，事後丙 ○○即又將前述假麻黃素和鹽酸麻黃素運回「寶生公司」， 並向我詳細詢問稽查過程，我告知依其指示告知稽查員所以 並未開驗，以後每遇稽查，丙○○均如法炮製，以對付稽查 。」等語（中機字第0000000000號調查卷第142頁反面～148 頁）。
於94年7 月22日在調查中證稱：「當時丙○○曾答應我，我 如果每賣300kg麻黃素、假麻黃素等管制藥品會給我10 萬利 潤，後來丙○○分3次給我100萬元之利潤，就不曾再給我任 何好處。」、「92年6 月間，我要赴臺中女子監獄前，為查 明「億天公司」經「寶生公司」所購買之鹽酸麻黃素、假麻 黃素等管制藥品，是否仍存放於丙○○處，因此我要求丙○ ○提供樣品以取信於我，丙○○指示己○○載了1 桶鹽酸麻 黃素提供給我看，己○○指定在臺中市○○路、西屯路口與 我見面，見面後，我以該桶要存放「億天公司」作為樣品為 由，堅持載回「億天公司」存放，己○○要我向丙○○請示 ，電話中丙○○仍不准我拿走，並要我不要在電話中講到有 關前述管制藥品的事情，但我仍堅持，所以自行僱請計程車 將該桶鹽酸麻黃素載回「億天公司」作為樣品」等語（見同 上調查卷第149頁～153頁）。
於94年8 月10日在調查中證稱：「以「億天公司」名義匯款 給「寶生公司」，除了剛開始3筆款項約200萬元由我匯款外 ，其餘均由丙○○處理，詳細情形我不清楚，且所有進出貨 均由丙○○處理。」等語（見同上調查卷第149頁至153頁） 。94年9 月12日調查中證稱：「己○○知道交付予我（指丙 ○○交付）之物為麻黃素，因為我與丙○○就拿取麻黃素一 事起爭執時，我與丙○○都已明講要拿麻黃素，己○○就在 旁邊，他對我們2 人講話之內容完全清楚」、「所有調包過 的洗滌鹽外面貼上的產品標籤都是由己○○交給我」等語（ 94年度偵字第10923號偵查卷㈡第207頁）。 於94年8月10日檢察官偵查中，復確認前開94年7月22日、94 年8月10日2次之調查中證述屬實等語（見94年度偵字第1055 3號偵查卷㈡第20頁）。
95年3 月27日原審法院審理中結證稱：「我在90年成立「億 天公司」，成立公司資金是我先出，成立之後，再跟丙○○
請款。因為是他要我成立公司。（後來）因為億天的檢查業 務稽查員說我們億天管制藥品的數量太多，又沒有買賣，會 引起上級單位的注意，造成他的困擾，希望我們轉賣，我問 丙○○怎麼辦，他說要再成立1 家公司。（晉康安公司）資 金部分跟億天一樣大同小異，也是我先成立，再跟丙○○請 款。」、「「億天公司」和「晉康安公司」要進的藥品不是 由我決定，是丙○○決定。「億天公司」和「晉康安公司」 向「寶生」買進麻黃鹼和假麻黃鹼，都沒有實際進「億天」 跟「晉康安」，因為丙○○告訴我他另有用途，他可以幫我 將這些麻黃鹼、假麻黃鹼賣掉。」、「購買麻黃鹼、假麻黃 鹼那些費用是丙○○他自己匯款，剛開始我有匯1、2筆，這 些錢是丙○○拿給我匯的，我是用「億天」的名義匯給寶生 。後來都是丙○○自己匯款，「億天」、「晉康安」實際上 沒有支出貨款，「億天」、「晉康安」的做帳，是請會計師 做的，有買貨時，有發票，「億天」、「晉康安」都有請會 計師做。」、「購買麻黃素的流程都是「寶生」把報表給我 ，我照著寫，照著申報，交給臺中縣衛生局及衛生署按月申 報。」、「（問：相關衛生稽核單位到公司查核的程序？） 是每半年來1次，是衛生所的人來，對總數量，對桶裝的總 數量，查驗每個月申報的報表資料是否相符，如果有要求藥 師到場，藥師就會過來簽名，如果沒有要求，藥師就不會過 來。管制藥品局只有電話詢問，沒有親自來查驗過。... 沒 有規定要公司負責人陪同，只要公司的人員就可以。若要求 開桶，我們會找理由跟稽查員說因為怕潮濕，管制藥品不能 打開來看。稽查員都會接受這個說法，所以不曾打開。衛生 所的人員每次來檢查時，都是我開門的。」、「（問：麻黃 素會變成鹽巴？），鹽巴是我裝的，因為「寶生」賣給「億 天」跟「晉康安」的麻黃素從來沒有送到公司來過。公司桶 裝的貨品是應付稽查員的。... 我外包給作粗工的工人，全 部給他們處理。包括桶子、鹽巴都是他們處理，桶子數量不 夠的話，我再去買，鹽巴是工頭打電話叫貨的。是電話簿翻 一翻向臺鹽叫。粗工我是看牆壁上有噴漆徵求臨時工的工頭 電話。... 裝鹽巴的數量是1桶25kg，按照每次進貨的數量 來裝。」、「鹽巴的錢是拿帳單跟丙○○請款，鹽巴的數量 是看麻黃素進了多少重量，就換多少重量的鹽巴。將鹽巴換 到塑膠桶的作業，剛開始在公司，後來外包給做粗工的工頭 ，怕在公司作業的時候，稽查員有時候經過時，看公司門開 的話，會進來聊天。我沒有找固定的工頭，我是錯開來找， 大約是那7、8位工頭」等語。
於本院96年11月1 日上午9時35分審理中具結證稱：「（問：
你剛說93年4月6 日調查筆錄所述為真實，是不是？）第1次 我說那是洗滌鹽，是調包的。但飭回後丙○○要我擔下所有 事。」、「丙○○要我設立公司的部分是實在的。」、「（ 問：那為什麼在調查筆錄又說是丙○○要求你設立「億天公 司」跟「晉康安公司」呢？）這部分等於是我要成立公司， 他在資金方面支助我。」、「（問：這洗滌鹽是誰放的？） 我調包的。」、「（問：原先是擺什麼東西？）從頭到尾都 是洗滌鹽。」、「（問：既然是洗滌鹽為什麼要說是調包？ ）因為真的假麻黃素是在寶生，根本沒進過「億天公司」跟 「晉康安公司」。」、「（問：所以妳自始至終都知道在你 公司的是洗滌鹽？）是。」、「（問：那為什麼要拿1 桶出 來？）因為曾經稽查時有1 桶是破損的，稽查員有發現，但 他要我自己打電話到管制局問這1 桶破損的要如何處理，管 制局跟我說我可以自己更換容器，但我要把容器外面的標簽 註明是什麼東西、多少公斤，要讓他們下次稽查時足以辨識 這是我換過的桶子，跟原來裡面品名、多少公斤、出自那一 公司都是一樣的，所以我怕稽查員發現那些是洗滌鹽，我才 跟丙○○要求看是1落10桶還是只給我1桶。那天是己○○在 西屯路跟太原路口交給我那1桶，我直接載到公司放在那邊 ，我打電話給稽查員，他說就照管制局講的那樣把桶子換過 來，他下次稽查時會特別註明是容器破損，那破掉的容器也 不要丟掉，要留在現場讓他確認確實是桶子破了才換，但我 一定要有1桶換給他看，所以才會有1桶真的假麻黃素。那其 它的都是洗滌鹽。這些事都是我在服刑之前所發生的，自從 4月6日被查緝了以後就不可能發生我要跟丙○○拿假麻黃素 的事了。」、「（問：行政院管制藥品管制局有沒有實際到 你公司去查驗過？）都是大里市衛生所的稽查員來查驗的。 」、「（問：衛生所到你公司查驗的情形是怎樣的？）只是 核對報表、數量而已，沒有實際查核。」、「（問：辰○○ 後來被訴詐欺案件是他出售麻黃素或是洗滌鹽？）管制局因 為常電話查核，若我公司都沒人接電話會被起疑心，所以我 請辰○○住在那邊，若管制局打電話來辰○○可以接電話比 較不會被起疑。因為管制局有打電話來問過那桶破損的假麻 黃素，所以辰○○就知道那是麻黃素了，我也特別交待辰○ ○因為那桶是借來的所以要看好。因此才發生辰○○盜賣那 1桶的事件。」、「（問：所以辰○○知道那1桶是妳跟丙○ ○要來的？）是。所以他盜賣那1 桶，但可能他貪心，以為 其他的也是假麻黃素，所以他也盜賣鹽。」、「（問：洗滌 鹽是妳向「臺鹽公司」叫貨的還是「寶生公司」向「臺鹽公 司」叫貨的？）是我自己叫貨的。」、「（問：公司設立後
匯款，你共匯了幾筆？）應該是3 筆。」、「（問：「華僑 銀行」臺中分行100萬元？）有。」、「（問：臺中市第2信 用合作社東南分社88萬元？）有。」、「（問：臺中市第2 信用合作社東南分社80萬元？）有。」、「（問：為什麼要 拿自己的錢匯？）因為丙○○說若我拿自己的錢買，分到的 利潤會比較多。」、「（問：如果妳公司沒有麻黃素，為什 麼說「換」洗滌鹽？）是買空桶來裝洗滌鹽，假裝是麻黃素 。」、「（問：辰○○說幫你裝洗滌鹽1天有1500元的工資 是不是？）是。他幫我整理排好10桶1落。」、「（問：有1 桶是真的麻黃素，是己○○在西屯路跟太原路交叉口交給妳 的？）是。」、「（問：貼在桶子上的標簽是己○○交給妳 的嗎？）是丙○○叫己○○交給我的。」、「（問：標簽上 面寫什麼？）品名跟公斤數。」、「（問：妳是跟丙○○聯 絡，由己○○交付的？）是。」等語。
是證人甲○○上開證述內容中關於被告丙○○所經營之「 寶生公司」與伊所申請設立之「億天公司」、「晉康安公司 」就被告丙○○以「寶生公司」名義於如附表二所購入之麻 黃素為假買賣交易之證述內容，前後並無出入之處。 ④且證人甲○○上開證述情節，亦核與證人彭秀玉、己○○、 辰○○、蔣存德等人下列證述之情節相當：
證人彭秀玉於原審法院95年4月17日上午9時30分審理中具結 證稱：「（問：「億天公司」與「晉康安公司」是什麼關係 ？）是「寶生公司」的下游廠商。」、「（問：這兩家廠商 ，是跟寶生公司購買何種貨物？）就是我剛才所說E跟P開頭 的藥品。」、「（問：「寶生公司」在甲○○入獄之後，有 無代甲○○申報管制藥品？）有。」、「（問：是哪家公司 ？）「晉康安公司」。」、「（問：這些申報書，是何人填 載？）丙○○填載，丙○○都會給我2 封信，交給我分別去 寄給管制局及衛生局。」、「（提示「晉康安公司」申報管 制藥品的申報資料（93他字544卷㈠第42頁、94偵字第10553 卷㈠57到60頁、93他字第544卷㈡第15頁到83頁）問：請確 認該申報書，是否妳剛剛所說妳代為郵寄的申報書？（提示 並令其閱覽））93他字第544卷㈠第42頁的彙總報表我沒有 見過，其他的也就是申報表我有看過，是我郵寄的。丙○○ 大部分都是將資料填載好，信封也寫好，而且封起來交給我 郵寄。但我看過這些申報表，我不確定是什麼時候看過，不 是他交給我郵寄的時候看到的。我之所以確定說我去寄剛剛 提示的申報書，是因為管制局打電話跟我說申報資料有錯誤 ，所以我才去翻公司的資料，我才知道我寄的就是那些資料 。」等語，與證人甲○○所證稱「晉康安公司」應向管制藥
品管理局及臺中縣大里市衛生局按月申報購入、售出管制藥 品之報表係由被告丙○○代為處理之情相符。
同案被告即證人己○○於本院96年7 月13日上午10時50分行 準備程序中亦不否認確有受被告丙○○指示持1 桶麻黃素在 臺中市○○路與西屯路口交付予甲○○等語，及於原審法院 95年5月1日審理時具結證稱「曾受丙○○指示送牛皮紙袋裝 貨品至公益路、太原路給甲○○」等語（原審卷㈡第199 頁 ～202 頁）；而此情節亦與甲○○上開證述其於入監執行前 確有向被告丙○○要求交付1 桶真正之麻黃素，被告丙○○ 指示被告己○○持至臺中市○○路與西屯路口交付於其收受 一節相吻合。
暨證人辰○○於偵查中證稱：「（問：在警詢中所說於92年 6 月間甲○○購買數千kg的工業用粗鹽，並請你及你朋友廖 繼魯，幫他將粗鹽裝入她買來的空桶之中，是否屬實？）是 屬實，這空桶是今天在現場看到的空桶，裝載地點在臺中縣 太平市○○路「小城故事社區」內1 棟大樓的1、2樓，至於 她為何要這樣做我不清楚，我想她應該是要偽裝成麻黃素。 」等語（94 年度他字第1378號偵查卷第73頁）、「.... 沒 有。是在92年6 月份時，地點在太平市○○路29號，是「晉 康安公司」的所在地，當時屋子內只有傢俱，甲○○是叫了
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網