亞，不可能認識馬來西亞毒販云云。依照卷附之被告戊○○ 入出境資訊連結紀錄（見原審卷一第101頁），被告戊○○ 雖無前往馬來西亞之紀錄，然現為資訊便利之網路時代，藉 由手機之通訊軟體或網路系統聯繫，即可輕易地與世界接軌 ，並無須以親自到訪馬來西亞後，始能熟識當地毒販進而進 一步討論毒品運輸事宜，亦即有無去過馬來西亞，實與能否 與當地毒販聯繫，要屬二事。尚難以被告戊○○未曾入境馬 來西亞乙節，逕為有利於被告戊○○之認定。
三、指揮犯罪組織部分：
㈠組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，自同年4月21 日生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有 持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之 認定，惟該條文第2項仍規定所謂「有結構性組織」，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。被告丁○○供 承稱：伊於106年底或107年初，黃則羲有去找伊，向伊詢問 有無將毒品綁在身體上走私方式的門路，伊就介紹丙○○給 黃則羲認識，之後其等即有談論相關走品事宜等語（見6203 他影卷二第89頁）。又黃則羲於108年5月13日偵查中以證人 身分具結證稱：106年12月份，丁○○邀約伊到馥苑酒行， 伊帶同甲○○、陳永麟一起過去，當時丁○○、戊○○、丙 ○○都在該處，有提到要去馬來西亞走私毒品等語（見6203 他影卷二第45頁）。故被告丁○○與戊○○指揮本案運毒集 團犯罪組織應認定自106年12月起，迄至107年2月11日涂韡 瀚、涂玄叡、陳裕森以人體夾帶毒品入境遭查獲時止，而指 揮犯罪組織屬繼續犯，其等有無觸犯組織犯罪防制條例相關 規定，自應依該條例於107年1月3日修正後之規定審查。 ㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589 號、108年度台上字第692號判決參照）。又觀以發起犯罪組 織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有
；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織 首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會 之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並 非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首 腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人 在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地 位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之 人之危害者始足當之，方屬合理。從而，如行為人所屬集團 內部結構鬆散，成員分工又屬浮動之情形，部分集團成員在 外觀上或有對集團其他成員下達指示情形，然如依證據資料 顯示，該成員在集團中並無類似組織發起人或主持者之地位 或權限，其所為指示對集團其他成員又無高度之拘束力或效 力，則其對集團其他成員之指示，本質實近似於一般工作團 隊中部分成員對其他成員在工作上之提醒、告誡而已，如逕 予將之界定為主持、操縱或指揮犯罪組織之行為，而論以等 同於發起或主持犯罪組織者之重刑，不惟與立法者之本意有 違，亦顯然違反罪刑相當原則。
㈢共犯黃則羲原審證稱：伊與被告丁○○之前是詐欺集團所以 相識，106年12月間，伊原本帶朋友詢問被告丁○○有無詐 欺工作可以介紹，被告丁○○表示其已未接觸詐欺工作，才 進一步說到可以運輸毒品的事情，之後前往馥苑酒行，被告 戊○○、丁○○與丙○○均同在該處說運輸毒品的事情；前 往馬來西亞機票及開銷費用17萬元，是被告戊○○交付與伊 ；出發當天伊與陳永麟，以及負責以人體綁毒的涂韡瀚、涂 玄叡、陳裕森，分開從不同機場機前往馬來西亞，是被告戊 ○○教教我們要去分開買機票，並交代買機票時要以他人名 義出面購買，以利製造斷點；伊在馬來西亞時，有以拍馬幣 號碼傳給被告丁○○，再由被告戊○○傳給馬來西亞毒販作 為信物，且被告戊○○有透過丁○○的電話與伊通話，被告 戊○○有指示伊等不要太早將毒品放在伊等身上等語。共犯 陳永麟於原審證稱：伊是透過共犯甲○○、黃則羲才會認識 被告丁○○、戊○○、丙○○，進而參與本案運毒，在馬來 西亞時伊等才知道是運輸甲基安非他命，不是運輸愷他命， 本來伊等有跟被告丁○○反應說不想做了，但被告丁○○表 示不可以，所以伊等還是硬著頭皮去做等語。而被告戊○○ 與丙○○亦再行聯絡「龍哥」與馬來西亞毒販接洽本案毒品 ，並經被告丁○○於原審以證人身分證述在卷，均如前述。 被告戊○○、丁○○與丙○○既係目的性投入大量資金、時 間於運輸毒品事宜，是以其等所經營本件運毒集團之期間、 集團成員之分工、報酬之計算方式，足認該運毒集團係以運
輸毒品為手段，具有牟利性、有結構性組織。從而，該運毒 集團，屬3人以上，以自海外運輸毒品入境為手段，所組成 具有牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條 所定義犯罪組織之構成要件相符。
㈣被告戊○○、丁○○與丙○○加入本案運毒集團犯罪組織， 而該運毒集團犯罪組織以「龍哥」與「金主」為首，其分工 方式係由「龍哥」即本案貨主與馬來西亞毒販接洽，丙○○ 與金主聯繫，被告戊○○則負責與「龍哥」聯繫並給付運毒 之相關開銷，被告丁○○擔任被告戊○○、丙○○與下層「 交通」（即共犯黃則羲等人）間之聯繫窗口。被告戊○○、 丁○○與丙○○受「龍哥」之指示處理本案之運毒事宜，因 共犯黃則羲等人均受其等之指揮，且均須聽命於其等，並由 其等下達相關指示及規避查緝之作法，甚而共犯黃則羲等人 在馬來西亞綁毒品時提出退出本件運毒事宜時，亦遭其等拒 絕而仍需繼續執行。足見被告戊○○、丁○○、丙○○與共 犯黃則羲等人間，要非處於平等地位，下層「交通」即共犯 黃則羲等人被動接受被告戊○○、丁○○、丙○○之安排、 指示而行事，不容與被告戊○○、丁○○、丙○○之意見相 左，足見被告戊○○、丁○○、丙○○均係居於指揮本案運 毒集團之核心地位，應認均係指揮本案運毒集團而均應論以 指揮犯罪組織罪，與一般單純聽命指令而參與犯罪組織者之 情節有別。至於公訴意旨雖指稱被告戊○○、丁○○之行為 亦該當主持、操縱該販毒集團組織，然揆諸被告戊○○、丁 ○○係分別擔任與「龍哥」及共犯黃則羲等人間之聯繫窗口 、以及負責下達指令指揮下層「交通」之行動行止等分工內 容以觀，被告2人應係為使運毒特定任務之實現而該當指揮 犯罪組織之犯行，然被告2人並非首腦，且尚無證據足資證 明被告2人所為尚構成更高層級之主持、操縱犯罪組織罪， 是公訴意旨此部分所指，容有未洽。被告戊○○、丁○○及 辯護人等均辯稱不構成指揮犯罪組織之犯行，均難認可採。四、被告戊○○及其原審辯護人於原審雖另辯稱：被告戊○○有 自費前往接受測謊專家李錦明針對是否曾出資與本件安非他 命走私案測謊，測謊結果均無不實反應等語，並提出李錦明 儀測服務有限公司109年5月15日測謊鑑定書為憑（見原審卷 二第25至69頁）。但查，測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事 訴訟法並無明文規定，而被告戊○○及其原審辯護人於原審 所提出之測謊鑑定書，係由被告戊○○自行自費委託施測， 該測謊鑑定之證據能力，不無疑義，況本案依上所述，事證 已明，自不足以動搖各該積極證據之證明力，尚難徒憑該測 謊鑑定，逕為被告戊○○有利之認定。
五、綜上所述，被告戊○○、丁○○上開共同指揮運毒集團犯罪 組織、自國外運輸及私運甲基安非他命入境之犯行，足堪認 定。被告戊○○、丁○○及其辯護人等上開所辯，均非可採 。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。參、新舊法比較：
一、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。查本案被告戊○○、丁○○於106年12月間 指揮本案運毒集團犯罪組織時，雖在組織犯罪防制條例第2 條107年1月3日修正前，然集團成員於107年2月8日前往馬來 西亞，並於107年2月11日，將第二級毒品甲基安非他命綑綁 在涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森身上夾帶運輸入境臺灣，並未中 止其犯行，其等於組織犯罪防制條例107年1月5日施行後， 仍繼續為運輸第二級毒品之行為，是被告2人所為，自應逕 行適用修正後之組織犯罪防制條例規定。
二、被告戊○○、丁○○行為後，毒品危害防制條例第4條第2項 業於109年1月15日經總統以華總一義字第10900004091號令 修正公布，並於同年7月15日生效施行。修正前毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項分別規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金」、「犯第四條至第八條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；而修正後毒品危害 防制條例第4條第2項、第17條第2項則分別規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」、「犯第四條至第 八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比 較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告2人行為時法即修正前毒品危害防制 條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。肆、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口
物品，不限其數額，均不得運輸及私運進口。又運輸毒品罪 之成立，並非以所運之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件， 是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起 運，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既 遂條件。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國 國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海 或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院92年度台上字第30 96號、100年度台上字第3593號判決參照）。查共犯涂韡瀚 、涂玄叡、陳裕森將第二級毒品甲基安非他命綁縛在身上夾 帶運輸入境臺灣，自國外通過國界，實際運送進入我國國境 ，即遭查獲，是本案運輸第二級毒品行為業已完成。是核被 告戊○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織、修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。被告戊○○、丁○○持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論 科。
二、被告戊○○、丁○○與丙○○間，就指揮犯罪組織；及被告 戊○○、丁○○與丙○○、甲○○、黃則羲、陳永麟、涂韡 瀚、涂玄叡、陳裕森、「龍哥」及「金主」等人間，就運輸 第二級毒品、私運管制物品進口等犯行有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。
三、被告戊○○、丁○○指揮本案運毒集團犯罪組織並自境外私 運毒品入境，所屬集團成員隨即依任務分工前往馬來西亞檳 城運輸第二級毒品返臺、私運管制物品進口，參酌組織犯罪 條例第3條立法理由，一經指揮該以運毒為目的之犯罪組織 ，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯，被告2人 指揮運毒集團犯罪組織與本案運輸毒品間於實行階段上緊密 關連，有局部之同一性，犯罪目的單一，本件私運毒品復為 確保及維護其等運毒集團之狀態所必要，得評價為單一行為 ，認與一行為觸犯數罪名之要件相符（最高法院107年度台 上字第1066號、108年度台上字第4號判決參照）。故被告戊 ○○、丁○○所為均係以一行為同時觸犯指揮犯罪組織、運 輸第二級毒品及私運管制物品進口等3罪，應依想像競合犯 從一重之運輸第二級毒品罪處斷。公訴意旨認被告2人所犯 運輸第二級毒品罪與指揮犯罪組織罪間為數罪併罰關係，應 分論併罰，即有未洽。
四、按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。旨在鼓 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。另鑑於毒品危害防制 條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇 於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有 心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項 之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該 條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被 告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次， 並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應 依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照（ 最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。所謂於偵查中 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在 偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對阻 卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行 使，仍不失為自白（最高法院99年度台上字第1522號判決參 照）。查本件被告郭言凱犯修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之運輸第二級毒品罪，業據被告郭言凱於原審及本院 審理中均為認罪之陳述；又被告郭言凱於歷次警詢中復曾供 承稱：大約在107年初或是106年底，黃則羲找我問有沒有綁 身體的毒品走私門路，他說有一個叫阿德（甲○○）的朋友 曾經走私毒品K他命入境好幾次，…後來黃則羲就帶著另外2 名男子（指甲○○、陳永麟）…到台中市北屯區崇德二路「 馥苑紅酒」的2樓…談論毒品走私的事宜。大概狀況就是由 黃則羲他們再去找俗稱的「小鳥」要實際綁毒品走私的人， …我知道他們要去馬來西亞。在案發當天（按指107年2月11 日「小鳥」運毒入境），甲○○開我的車載我，林億煌、茂 哥（戊○○）是開茂哥所有的賓士車，我們4人分2部車，… 要去機場接人，我們沒有接到人就回「馥苑紅酒」。…綽號 「呆哥」之林億煌是可以在國外提供毒品給甲○○的人。綽 號「茂哥」（戊○○）男子是在林億煌不在臺灣時，由他負 責接洽毒品走私事宜。我就是介紹黃則羲、甲○○及陳永麟 給丙○○認識等語，並肯認黃則羲及陳永麟等人到案後指述 其等於3隻「小鳥」夾帶毒品入境遭查獲後，有與「石頭」 （丁○○）、「茂哥」（戊○○）、「呆哥」（林億煌）在 臺中市北屯區「新天地餐廳」附近之黃昏市場見面，由「石 頭」、「茂哥」、「呆哥」要求黃則羲、甲○○及陳永麟負 責該次運毒失敗所造成之損失3百多萬等情為實在，且在警 方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表時，明確指認編號10號就是綽 號「呆哥」之丙○○，編號12號是綽號「茂哥」之戊○○（ 見6203他影卷二第89、91、93、97至101頁）。堪認被告郭言 凱就其自身參與本案共同運輸第二級毒品之分工情節已為肯
定供述，並就其所涉案經過予以描述，其中或有因表達能力 欠佳，或因一時錯解其行為之法律評價，致未能完全之供述 ，然參諸前揭說明，應從寬認定被告郭言凱業於偵查中已自 白。是被告郭言凱符合於偵查及審判中均自白，爰依修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告郭言凱所犯運 輸第二級毒品之犯行，減輕其刑。
五、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。若有2種以 上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌 過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年 度台上字第1862號判決意旨參照）。刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以 引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。查本案被告2人共同運輸進入國境如附表 一所示之第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重共計達7962 .01公克【計算式：2840.12公克＋3169.47＋1952.42＝7962 .01】，所為嚴重影響社會治安，且修正前毒品危害防制條 例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科罰金新臺幣1千萬元以下罰金」， 法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量案件具體情形，於「 無期徒刑」、「7年以上至20年以下之有期徒刑」、「罰金 新臺幣1千元以上，1千萬元以下」區間酌予量刑，縱無其他 減刑規定，就運輸第二級毒品犯行量處最低刑之7年有期徒 刑，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，衡以本案運輸第 二級毒品之犯罪情狀以觀，被告2人所犯之上開運輸第二級 毒品犯行，並無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以 最低度刑猶嫌過重之情形；且被告郭言凱所為運輸第二級毒 品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後 ，衡諸該犯行所侵害之法益，亦無所謂情輕法重情況。從而 ，本院認被告2人所犯之運輸第二級毒品之犯行，依一般國 民社會感情，對照其等可判處之刑度，難認情輕法重而有顯
可憫恕之處，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。六、撤銷改判之理由：
原審判決認被告等罪證明確予以論罪科刑，固非無見。然查 ：組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係幕 後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特 定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退 行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。本件被 告戊○○、丁○○係分別擔任與「龍哥」及共犯黃則羲等人 間之聯繫窗口、以及負責下達指令指揮下層「交通」之行動 行止等分工，被告2人於整體運毒集團中，難認係主持或操 縱之人，應係為使運毒特定任務之實現而該當指揮犯罪組織 之行為，已論述如前所載。按犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其 期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。而最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨為「 行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷 而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規 定，一併宣告刑前強制工作」，僅就犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪者，始賦與法院裁量義務， 於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍 內，依該條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作。上開最 高法院刑事大法庭裁定意旨未涉及行為人犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之情 形，法院對於犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者，應依 組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，宣告刑前強制工作， 並無裁量之權。原審判決既認定被告戊○○、丁○○所為， 均係「指揮」本案運毒集團，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1「前段」之指揮犯罪組織罪，應無上開大法庭裁定適 用之餘地，亦無法院得否依據比例原則裁量是否判處強制工 作之問題，且審酌渠等惡性及危害均較一般參與犯罪組織者 為大，亦與一般參與程度較淺有所不同，故均應依組織犯罪 防條例第3條第3項規定宣告被告2人應於刑之執行前，令勞 動場所，強制工作3年，原審卻援用上開大法庭裁定為據裁 量之，竟未依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告2人 諭知強制工作，即有違誤。被告戊○○上訴否認犯行，並無
理由，惟檢察官提起上訴指摘及此，則為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判。爰以被告戊○○、丁○○之責任 為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將第 二級毒品自海外運輸至國內，且運輸毒品數量驗前總淨重共 計達7962.01公克之多，所為助長濫用毒品成癮之惡習，戕 害國人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危社會治安，且減 損國家國力、競爭力，均應予相當之非難；被告戊○○負責 與貨主「龍哥」聯繫，被告丁○○則負責被告戊○○、丙○ ○與共犯黃則羲等人之居間聯繫，且均有指揮下層之共犯黃 則羲等人依照其等之指示行事，層級較高、犯罪情節較重； 被告丁○○於偵查及審判中均坦承運輸第二級毒品與私運管 制物品進口犯行，但否認指揮犯罪組織犯行；被告戊○○則 始終否認犯行之犯後態度；並參酌被告2人自陳之教育程度 、婚姻、家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第218頁），暨 被告2人本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及前科素 行等一切情狀，認量處如主文第2、3項所示之刑為適當，並 依組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，均諭知於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作3年，以示懲儆。檢察官既為被 告戊○○、丁○○之不利益提起上訴，且原審判決適用法則 有前述之違誤，本院自得諭知原審判決所未宣告之強制工作 ，併予敘明。
七、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告戊○ ○、丁○○共同運輸之第二級毒品，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。鑑驗所耗損之 毒品已滅失，毋庸為沒收銷燬之諭知。包裝毒品之外包裝袋 ，因已無法與毒品完全分離，應視為毒品之一部，均併予沒 收銷燬之。
㈡其餘扣案如附表二所示之行動電話、彈性繃帶及透氣膠帶， 係共犯黃則羲、陳永麟、涂韡翰、涂玄叡、陳裕森供本案犯 罪所用之物，業經原審107年度訴字第2373號判決（附表二 編號1、2）、本院109年度上更一字第29、30號判決（附表 二編號3至5），對各該共犯宣告沒收在案，故於本案不再為 沒收之諭知。
㈢扣案如附表三編號1、2所示之行動電話，為被告戊○○所有 ，然無證據證明係供作本案運輸毒品聯絡使用，且非屬違禁 物，故不予諭知沒收；附表三編號3所示之現金45萬元，為 被告戊○○所持有，然此為其友人「阿全」所有，暫時委託 其保管，此情已據證人林献全於警詢時供述明確（見24731 偵卷二第391至393頁），無證據證明該45萬元現金與本案運
輸毒品犯行有關，爰不諭知沒收。
伍、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告戊○○、丁○○除前揭論罪科刑之犯行外， 另共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，自106年11 月中旬，由被告丁○○與丙○○招募甲○○、黃則羲、陳永 麟參與前揭運毒犯罪組織。因認被告戊○○、丁○○此部分 涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告戊○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，無非係以：被告丁 ○○之供述、證人黃則羲、陳永麟之證述等為其主要論據。 訊據被告戊○○、丁○○均堅詞否認此部分之犯行，被告丁 ○○並辯稱：是黃則羲主動詢問有無運毒工作可以介紹，並 非由被告丁○○主動招募黃則羲加入該運毒犯罪組織等語。 ㈣經查：
⒈證人黃則羲、陳永麟於偵訊中均供稱係由甲○○邀約其等加 入運毒集團（見20998號影卷第278頁）。檢察官起訴書證據 清單及待證事實欄亦載以：「…㈢證人即另案被告黃則羲於 警詢時及偵查中之自白及證述。證明：⒈另案被告黃則羲自 106年11月中旬，應甲○○之招募，加入丙○○、戊○○、 丁○○、甲○○所發起、主持、操縱、指揮之運輸毒品集團 犯罪組織之事實…。㈣證人即另案被告陳永麟於警詢時及偵 查中之自白及證述。證明：⒈另案被告陳永麟自106年11月 中旬，應甲○○之招募，加入丙○○、戊○○、丁○○、甲 ○○所發起、主持、操縱、指揮之運輸毒品集團犯罪組織之 事實」。似與公訴意旨指述由被告戊○○、丁○○所招募甲
○○、黃則羲、陳永麟參與前揭運毒犯罪組織之情節不合。 ⒉再查，證人黃則羲於原審證稱：當時是伊朋友想做詐欺，伊 才帶同該朋友至馥苑酒行找丁○○，丁○○表示已經沒有在 做詐欺，改做運輸毒品、包裝毒品等，本案是丁○○主動向 伊提及並介紹有走私毒品的賺錢方式，伊才會再請甲○○下 車，介紹甲○○給丁○○認識，進而促成後續本案運輸毒品 ；伊只能與丁○○聯繫，無法直接與戊○○聯絡等語（見原 審卷一第235至236頁，原審卷二第150至156頁）。證人陳永 麟於原審則證稱：本案是甲○○、黃則羲找伊去運毒，伊加 入後才一起去馥苑酒行討論運毒的事情（見原審卷一第295 頁、第319頁）。證人劉奕含於原審證稱：伊在偵查中有提 到丁○○是負責出國看貨，「茂哥」戊○○還有「呆哥」丙 ○○負責跟金主聯絡，丁○○還有負責聯絡人體夾帶的交通 ，也就是俗稱「小鳥」，丁○○曾經找「小熊」，就是黃則 羲，他跟黃則羲之前是詐欺認識，再由黃則羲跟甲○○去找 負責夾帶毒品的人入境，這些事情都是丁○○跟伊講的等語 （見原審卷一第443、444頁）。而被告丁○○堅決否認有此 部分被訴招幕之犯行。黃則羲雖曾稱係由被告丁○○主動提 及運毒及加入該運毒集團云云，然此與被告丁○○所稱是黃 則羲主動詢問有無運毒工作可以介紹，並非由被告丁○○主 動招募黃則羲加入該運毒犯罪組織之情不合；且陳永麟證稱 其係經由甲○○、黃則羲找伊去運毒，去馥苑酒行討論運毒 的事情，劉奕含亦證稱其於偵查中稱丁○○曾經找黃則羲， 再由黃則羲跟甲○○去找負責夾帶毒品的人入境，這些事情 都是丁○○跟伊講的，均未指證甲○○、黃則羲、陳永麟係 由被告戊○○、丁○○所招募而參與前揭運毒犯罪組織。參 以黃則羲與陳永麟於檢察官偵訊時均陳稱其等加入甲○○運 毒集團，曾於106年12月1日前往馬西亞，夾帶運輸毒品K他 命入境臺灣，…這次金主是李家豪（音譯）等語（見20998 號影卷第275頁），可知其等先前已有與其他金主合作運毒 入境。參互以觀，此次甲○○、黃則羲、陳永麟參與本案運 毒入境俗稱交通之分工，無非另謀金主合作，應以被告丁○ ○所稱是黃則羲主動詢問有無運毒工作可以介紹，並非由被 告丁○○主動招募黃則羲加入該運毒犯罪組織之情，較為可 採。此外，復查無其他積極證據足認被告戊○○、丁○○有 被訴招募他人加入犯罪組織之犯行，此部分不能證明被告2 人犯罪，本應為無罪之諭知，因此部分如成立犯罪，與上開 成立犯罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官吳昇峰提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項前段：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬──────────────┐
│編│運輸者 │運輸物品│數量 │ 備註 │
│號│ │名 稱│ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────────┤
│1 │涂韡瀚 │第二級毒│3包 │驗前總淨重：2840.12公克、驗 │
│ │ │品甲基安│ │前總純質淨重：2783.31公克、 │
│ │ │非他命 │ │純度：98％。驗餘總淨重：2840│
│ │ │ │ │.06公克，及內含甲基安非他命 │
│ │ │ │ │難以析離之包裝袋3個 │
├─┼────┼────┼───┼──────────────┤
│2 │涂玄叡 │第二級毒│3包 │驗前總淨重：3169.47公克、驗 │
│ │ │品甲基安│ │前總純質淨重：3106.08公克、 │
│ │ │非他命 │ │純度：98％。驗餘總淨重：3169│
, 台灣公司情報網