在上開鐵皮倉庫查獲之一粒眠及紅色茶葉包裝之型式均相同 ，故該包裏內藏放一粒眠自為被告乙○○所明知。 ⒌被告乙○○於本院雖翻異前詞，辯稱其雖有將該箱包裹拿給 甲○○去寄，惟其不知道該箱包裹裡面是什麼樣的毒品云云 ，惟其於原審審理時業已坦認其在寄送該箱包裏前就有明確 告知被告甲○○其內容物是毒品一粒眠等情，並於原審審理 時明確證述在卷，已如前述（詳理由欄貳、二、㈡、⒊①所 述），是以被告乙○○於本院翻異前詞，顯僅係為獲取無罪 判決，其上開所辯毫無足採。
⒍而被告甲○○係駕駛自己之自用小客車前往大甲庄美郵局寄 送該箱裝有毒品一粒眠之包裹，而可能提高遭查獲之風險， 然此乃其自行選擇之交通工具方式，核與其是否知悉包裹內 夾藏有毒品乙情，尚無直接關連，自無從憑此即為有利於被 告甲○○之認定。是被告甲○○此部分所辯亦無足採。 ⒎原審同案被告黃語淳因與被告乙○○、甲○○、明哥及綽號 「小胖」、「阿華」等人共犯運輸第三級毒品及私運管制物 品出口等罪，經臺灣臺中地方法院106 年度訴字第2754號判 決判處有期徒刑7 年2 月，此有該案判決書1 份在卷可稽（ 見本院卷二第65頁至第68頁反面）。至於原審同案被告黃語 淳於原審雖陳稱其因本案為香港西九龍法院以販運危險物品 罪判處2 個月等語（見原審卷第159 頁），惟各國對硝甲西 泮是否列為毒品，又若係毒品則係第幾級毒品及罰責之輕重 ，均不相同，故自不得以共同被告黃語淳在香港僅係以販運 危險物品罪判處2 個月，即認被告乙○○、甲○○所運輸之 物品並非第三級毒品一粒眠。
⒏綜上所述，被告乙○○、甲○○2 人就犯罪事實二、㈠行使 變造國民身分證、行使偽造私文書、運輸第三級毒品及私運 管制物品出口等犯行，事證均已臻明確，被告乙○○、甲○ ○2 人所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信，是以被告乙○ ○、甲○○2 人此部分犯行均堪認定，均應依法予以論罪科 刑。
三、關於犯罪事實欄二、㈡部分：
㈠訊據被告乙○○於本院審理時固坦承有於犯罪事實欄二、㈡ 所示之時、地，依明哥指示前往彰化大竹郵局以「陳世文」 名義寄送該箱包裹至泰國，惟矢口否認有何運輸第三級毒品 愷他命、私運管制進出口物品等犯行，辯稱：伊不知道該箱 包裹內裝何物云云。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、法院羈押訊問 、原審訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見偵19779 號
卷第194 頁；臺灣臺中地方法院106 年度聲羈卷第478 號第 5 頁背面；原審卷第26頁背面、第96頁、第242 頁）。又警 方於106 年7 月20日在臺中市○○區○○路000 號之4 鐵皮 倉庫內所查扣之附表一編號5 、6 所示之白色晶體1 包及淡 黃白色晶體1 包之愷他命純度均約99% ，合計淨重共1 公斤 又971.65公克；又查扣之附表一編號7 至9 所示之白色晶體 共3 包之純度均約94% ，合計淨重共300.71公克，是以警方 在被告乙○○所承租之倉庫內共查獲高純度之愷他命2 公斤 又272.36公克，此有內政部警政署刑事警察局106 年8 月29 日刑鑑定第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見原審卷第 56至57頁），是以被告乙○○所承租之鐵皮倉庫本即有大量 高純度之愷他命，故被告乙○○對毒品愷他命當不陌生，且 知之甚詳。
⒉又被告乙○○就犯罪事實欄二、㈡之犯行於偵訊陳稱：（問 ：〈提示106 年度偵字第19779 號卷第72、73頁〉在106 年 3 月16日，是誰將內有愷他命的編號為EZ000000000TW 號包 裏寄至泰國？）是我寄的，但是我只照指示寄出去，我不知 道裡面是Ｋ他命，裡面的紅色袋子及extra 的包裝毒品都是 我放進去的等語（見偵19779 號卷第194 頁）；又其於原審 審理時陳稱：我承認我有去寄，但我沒有看包裏內容物，是 明哥拿給我的，當時明哥是跟我說要寄一粒眠，沒有說是愷 他命等語（見原審卷第242 頁）。惟該箱包裏寄抵泰國時， 經泰國警方當場拆驗，發現該包裏內有6 盒茶葉，其中一盒 茶葉有夾藏以extra 口香糖包裝袋內以透明塑膠袋盛裝之白 色粉末（毛重8 公克），經以毒品檢驗包檢測確含毒品愷他 命成分，此有泰國警方當場拆驗及檢測是否含毒品成分之相 關照片、貨運單照片、蒐證及內容物照片共8 張、106 年3 月17日之刑事警察局駐泰國聯絡組陳報單1 份等在卷可參（ 見偵19779 號卷第72頁至第74頁反面），而警方所查扣之以 extra 口香糖包裝袋裝之愷他命係呈白色粉末狀，與一粒眠 係錠劑，且係以紅色上膜、鋁箔底紙包裝，每10粒為1 片之 狀態及觸感明顯不同，是以該二種毒品之形態、觸感既完全 不同，且被告乙○○又係親自將以extra 口香糖包裝袋包裝 之毒品放進高山茶葉之鋁箔紙袋內，再被告乙○○所承租之 工廠為警查獲散裝一粒眠錠劑有3 萬5,000 錠及包裝後一粒 眠成品多達31萬1,000 錠，又愷他命亦多達2 公斤又272.36 公克，數量均相當多，則被告乙○○對此二種毒品之形態、 觸感等均當知之甚詳，故其當無不知其以extra 口香糖包裝 袋包裝後藏放在茶葉袋內之毒品係愷他命而非一粒眠之理， 是以被告乙○○辯稱其不知道其所寄包裏裡面是愷他命，其
沒有看包裏內容物，是明哥拿給其的，當時明哥是跟其說要 寄一粒眠，沒有說是愷他命等語，均無足採。
⒊又偵19779 號卷第73頁右下方之以透明塑膠袋裝之白色粉末 1 包，本係以extra 口香糖包裝袋盛裝，再藏放在紅色高山 茶包裝袋中（該茶葉包裝彩色照片見106 年聲監字第919 號 卷，由本院翻拍後翻拍照片見本院卷二第79頁，與警方在鐵 皮倉庫所查扣之茶葉包裝相同），此有貨運單照片、蒐證及 內容物照片共8 幀在卷可參（見偵19779 號卷第72至73頁） ，而泰國警方將所查扣之以extra 口香糖包裝袋裝之白色粉 末以愷他命試劑檢測結果，確呈粉紅色陽性反應（彩色照片 見106 年聲監字第919 號卷，由本院翻拍後翻拍照片附於本 院卷二第80頁），足認被告乙○○所寄送之包裏內確藏放毒 品愷他命無訛。
⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採 信，其犯罪事實二、㈡行使偽造私文書、運輸第三級毒品及 私運管制物品出口等犯行事證均已臻明確，應依法予以論罪 科刑。
四、關於犯罪事實欄二、㈢部分：
㈠訊據被告乙○○對此部分犯罪事實於偵訊、法院羈押訊問及 原審訊問、準備程序與審理暨本院審理時均坦承不諱（見偵 19779 號卷第194 頁；臺灣臺中地方法院106 年度聲羈字第 478 號卷第5 頁背面；原審卷第26頁背面、第96頁、第242 頁背面至第243 頁；本院卷二第39至40頁），並有貼有被告 乙○○照片之變造「吳峻頴」國民身分證列印本、財政部關 務署臺北關106 年7 月17日北遞移字第1060101089號函暨檢 附之臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關出口貨樣 收據影本、如附表二編號3 所示之貨運單影本、內政部警政 署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報 告單及檢測情形各1 份等附卷可參（見偵19779 號卷第45頁 至第47頁反面；偵30191 號卷第128 至130 頁），是以被告 乙○○上開任意性自白核與上開證據相符，自堪信為真實。 ㈡硝甲西泮係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之 第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點之㈢之管制 進出口物品，未經允許自不得運輸、販賣及私運進口。而毒 品危害防制條例運輸毒品罪所指之「運輸」，係指轉運與輸 送毒品之情形而言，本於運輸意思而搬運輸送之謂，倘有此 主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成立，並非以 所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是運輸毒品 罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，
其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定 之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不 失為運輸行為之一種，且其運輸之動機、目的係為己或為他 人，運輸之方法究為海運、空運、陸運，亦或兼而有之，均 在所不問，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為（最高 法院95年度台上字第6577號、100 年度台上字第5634號判決 意旨可資參照）。因此，運輸之行為概念，乃指自一地運送 至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情 形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出 、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內 ，是既已起運，構成該罪之輸送行為即已成立，而迄最後目 的地（不論國內、外）到達之時，均屬運輸行為之繼續（最 高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。故運輸毒品 罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之 走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是以，區別該罪 之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096、5399、5426號 、93年度台上字第1472、3018號、95年度台上字第298 、 990 號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。至懲治走 私條例第2 條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由 我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言。其私運 之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之 。如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者 ，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年台上字第 2489號判決要旨可資參照）。是懲治走私條例處罰之走私行 為既未遂與否，則係以已否進入或運出國界為標準；凡私運 該物品進入或離開我國統治權所及之領土、領海、領空，其 走私行為始屬既遂（最高法院84年度台上字第3794、3467號 、88年度台上字第2489號、100 年度台上字第3593號、101 年台上字第5999號判決意旨參照）。準此，私運管制物品進 口須已運入國境，私運管制物品出口則須已運出國境，方能 論以既遂。本案被告乙○○欲將該箱包裹以郵局快遞方式寄 至柬埔寨，並在臺中國光路郵局寄送該箱包裹，然在桃園國 際機場航空郵件處理中心即為警查獲其內夾藏有第三級毒品 即偽藥一粒眠，揆諸上開規定及說明，就運輸第三級毒品部 分，業已起運，即屬既遂；至於私運管制物品出口部分，則 已著手開始實行，然於離開我國國境前即遭查獲，自應以未 遂犯論之。
㈢綜上所述，被告乙○○此部分犯行事證已臻明確，其共同變 造國民身分證、行使偽造私文書、運輸第三級毒品既遂及私 運管制物品出口未遂等犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑 。
五、論罪部分：
㈠刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工， 製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取 之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而 於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成 毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟， 然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於 原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原 、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提高 其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀 、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應 成立製造毒品罪（最高法院97年度台上字第3443號、104 年 度台上字第2956號刑事判決意旨參照）。本案犯罪事實欄一 後段所示部分，係由明哥指示被告乙○○承租上開鐵皮倉庫 供作製造一粒眠毒品使用，再指示姓名年籍不詳之成年人將 製造一粒眠所需之相關機器設備、第三級毒品硝甲西泮及非 屬毒品成分之Mannitol（甘露醇）等物載運至該倉庫內，復 將上開原料混合並調製成含有第三級毒品成分之一粒眠錠劑 後，再以紅色上膜、鋁箔底紙包裝，進而將一粒眠毒品裝入 茶葉之包裝袋內，並以封口機彌封完成等行為，揆諸前開規 定，自屬毒品危害防制條例所謂之「製造」行為無訛。 ㈡又刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即 屬偽造，而非變造（最高法院91年度台上字第7541號、92年 度台上字第6838號判決意旨參照）。被告乙○○就犯罪事實 欄一前段、二、㈠及二、㈢所示，及被告甲○○就犯罪事實 欄二、㈠所示部分，其等均無製作國民身分證之權限，卻擅 自以不詳方式分別換貼其等之照片於他人之國民身分證上， 乃未變更原有國民身分證之本質，僅係加以改造而變更其內 容，揆之上開說明，自均屬變造國民身分證之行為。再國民 身分證係由主管機關核發作為本國人士身分證明之用，屬於 品行能力相類之證書，係刑法第212 條之特種文書，惟戶籍 法第75條業於97年5 月28日修正公布，該條第1 項、第2 項 規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足 以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民 身分證亦同。」該法條係針對國民身分證之偽造、變造犯行 予以明文規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特種文 書之偽造、變造犯行為規定，乃特別法與普通法關係，且戶 籍法第75條第1 項、第2 項之刑度又較刑法第216 條、第 212 條之刑度重，依重法優於輕法、特別法優於普通法之法 律適用原則，應適用戶籍法第75條第1 項、第2 項論處。 ㈢核被告所為：
⒈關於犯罪事實欄一前段部分：
①核被告乙○○就犯罪事實欄一前段部分所為，係犯戶籍法第 75條第2 項、第1 項行使變造國民身分證罪及刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪（房屋租賃契約書）。 公訴意旨認被告乙○○行使變造國國身分證犯行係犯刑法第 216條、第212條行使變造特種文書罪，起訴法條尚有未洽， 然起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。
②被告乙○○與明哥及不詳姓名年籍之成年人間，就上開行使 變造國民身分證及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
③被告乙○○於變造國民身分證、偽造私文書後，復持以行使 ，其變造國民身分證、偽造私文書之低度行為，均分別為其 行使變造國民身分證、行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
④被告乙○○持變造之「林昆融」國民身分證列印本向黃添吉 承租鐵皮倉庫，並以「林昆融」名義偽簽「林昆融」署名及 按捺指印，而與黃添吉簽立房屋租賃契約書後，再將該契約 書交予黃添吉收執，其行使變造國民身分證及行使偽造私文 書罪，係以1 行為犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之刑法第216 條、第210 條行使變造私文書 罪處斷。
⒉關於犯罪事實欄一後段部分：
①被告乙○○就犯罪事實欄一後段部分所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項製造第三級毒品罪。藥品之製造或輸入 或調劑，應依相關法令規定辦理，而目前實務上經行政院衛 生署核准登記之硝甲西泮製劑則僅有錠劑一種，而在該倉庫 當場查扣之硝甲西泮為淡黃色粉末狀（即附表一編號10所示 ），是以本案所查扣之一粒眠自屬違法製造之偽藥。然依重 法優於輕法、特別法優於普通法之法律適用原則，於法律競 合時，應適用毒品危害防制條例論處。
②被告乙○○與明哥及不詳姓名年籍之成年人間，就上開製造
第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ③又被告乙○○因製造第三級毒品而持有第三級毒品純質淨20 公克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論 罪。
④被告乙○○承租該鐵皮倉庫，並將該倉庫鑰匙交與明哥後之 某不詳時間起，迄至為警查獲時止之期間內，其與明哥及不 詳姓名年籍之成年人所犯製造第三級毒品一粒眠之犯行，係 於相接近之時間內，基於同一製造毒品之犯意反覆為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 。
⒊關於犯罪事實欄二、㈠部分：
①被告乙○○、甲○○2 人就犯罪事實欄二、㈠部分所為，均 係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項行使變造國民身分證罪、 刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪（如附表二編號 1 所示之貨運單）、毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第 三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品出口 罪。公訴意旨認被告乙○○、甲○○2 人行使變造國國身分 證犯行均係犯刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪 ，起訴法條尚有未洽，然起訴之基本社會事實相同，本院自 均得依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。 ②被告乙○○、甲○○2 人與明哥、原審同案被告黃語淳及綽 號「小胖」、綽號「阿華」之成年人間，就運輸第三級毒品 及私運管制物品出口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；又被告乙○○、甲○○2 人與明哥間，就行使變造 國民身分證及行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
③被告乙○○、甲○○與明哥、原審同案被告黃語淳及綽號「 小胖」、綽號「阿華」之成年人，係共同利用不知情之郵局 人員等貨運從業人員，寄送上開藏放毒品之紙箱包裏，而為 運輸第三級毒品及私運管制物品出口之行為，為間接正犯。 ④被告乙○○、甲○○2 人因運輸第三級毒品而持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所 吸收，不另論罪。
⑤被告乙○○、甲○○2 人於變造國民身分證、偽造私文書後 ，復持以行使，其等變造國民身分證、偽造私文書之低度行 為，均分別為其等行使變造國民身分證、行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。
⑥被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄二、㈠所涉犯之行使變造
國民身分證、行使偽造私文書、運輸第三級毒品及私運管制 物品出口罪等4 罪間，均係為達成隱匿自己真實身分，而以 他人名義為之，以規避運輸第三級毒品出口查緝之相同目的 ，應評價為法律上之一行為較為允當，係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以運輸第三 級毒品罪。
⒋關於犯罪事實欄二、㈡部分：
①被告乙○○就犯罪事實欄二、㈡部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪（如附表二編號2 所示之貨 運單）、毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪 及懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品出口罪。 ②被告乙○○與明哥間，就上開行使偽造私文書、運輸第三級 毒品及私運管制物品出口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
③被告乙○○利用不知情之郵局人員等貨運從業人員，寄送上 開藏放毒品之紙箱包裏，而為運輸第三級毒品及私運管制物 品出口之行為，為間接正犯。
④被告乙○○於偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。
⑤至於公訴意旨就被告乙○○此部分犯行雖僅論以被告乙○○ 涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪及懲 治走私條例第2 條第1 項私運管制物品出口罪（起訴書第10 頁之「核被告所為」欄，雖一併列出刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪，惟其犯罪事實欄均未載明涉及此部 分之犯罪事實，故該法條應屬贅載），而未論及其所犯之行 使偽造私文書罪，惟此與起訴經論罪之運輸第三級毒品及私 運管制物品出口間有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述） ，為起訴效力所及，是以本院自應併予審理，且無庸諭知變 更起訴法條，併此敘明。
⑥被告乙○○就犯罪事實欄二、㈡部分，涉犯行使偽造私文書 、運輸第三級毒品及私運管制物品出口罪等3 罪間，係為達 成隱匿自己真實身分，而以他人名義為之，以規避運輸第三 級毒品出口查緝之相同目的，應評價為法律上之一行為較為 允當，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從重論以運輸第三級毒品罪
⒌關於犯罪事實欄二、㈢部分：
①被告乙○○就犯罪事實欄二、㈢部分所為，係犯戶籍法第75 條第1 項變造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使 偽造私文書罪（如附表二編號3 所示之貨運單）、毒品危害
防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2 條第2 項、第1 項私運管制物品出口未遂罪。公訴意旨認 被告乙○○變造國國身分證犯行係犯刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪，起訴法條尚有未洽，然起訴之基本 社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定變更 起訴法條。
②被告乙○○與明哥間，就運輸第三級毒品、私運管制物品出 口未遂、變造國民身分證及行使偽造私文書之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
③被告乙○○利用不知情之郵局人員等貨運從業人員，寄送上 開藏放毒品之包裏，而為運輸第三級毒品及私運管制物品出 口之行為，為間接正犯。
④被告乙○○因運輸第三級毒品而持有第三級毒品純質淨重20 公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論 罪。
⑤被告乙○○於偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。
⑥至於公訴意旨就被告乙○○此部分犯行雖僅論以被告乙○○ 涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪、懲 治走私條例第2 條第1 項私運管制物品出口罪、刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪，而未論及其所犯之行使 偽造私文書罪，惟此與起訴經論罪之運輸第三級毒品及私運 管制物品出口及變造國民身分證間有想像競合之裁判上一罪 關係（詳下述），為起訴效力所及，是以本院自應併予審理 ，併此敘明。
⑦被告乙○○就犯罪事實欄二、㈢所犯變造國民身分證、行使 偽造私文書、運輸第三級毒品既遂及私運管制物品出口未遂 罪等4 罪間，均係為達成隱匿自己真實身分，而以他人名義 為之，以規避運輸第三級毒品出口查緝之相同目的，應評價 為法律上之一行為較為允當，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以運輸第三級毒品 罪。
㈣刑之加重事由：
被告甲○○前於98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第3871號判決判處有期徒 刑5 年6 月確定，於101 年11月2 日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於104 年2 月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋而 視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，被告甲○○於受前開有期徒刑之執行完畢後，5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈤刑之減輕事由：
毒品危害防制條例第17條第2 項固規定「犯同條例第4 條至 第8 條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而考 究該條項立法理由：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑 事訴訟程式儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新 之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自 白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2 項規定。」（立 法院公報第98卷第26期之記載參照）。且該條項不以自始至 終為相同之自白為必要，苟曾經一次為犯罪之自白，即得邀 減刑寬典之適用（最高法院94年度台上字第7077號判決意旨 參照）。本案被告乙○○就其本案所犯之製造第三級毒品、 運輸第三級毒品等犯罪事實，於偵查中均坦承犯行，且於原 審106 年11月20日移審訊問時，亦為全部認罪之表示（見原 審卷第26頁反面），已如前述，顯見被告已就其本案所犯之 製造第三級毒品、運輸第三級毒品之各次犯行，於偵、審中 均有為一次性全部認罪自白之表示，雖其之後於原審及本院 準備程序與審理時，就犯罪事實欄一後段所示製造第三級毒 品犯行部分，改口否認製造毒品犯行，及於本院審理時亦改 口否認犯罪事實欄二、㈠、㈡所示運輸第三級毒品犯行，惟 依前開規定及說明，並不影響其已於偵審中均曾自白犯罪之 情，是仍均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減 輕其刑。
㈥按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當 原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即 予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後 之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、70年 度台上字第794 號、77年度台上字第4382號判決意旨等可參 ）。而毒品戕害他人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁製造、運輸、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫 之問題，被告乙○○就犯罪事實欄一後段製造第三級毒品一 粒眠之數量甚鉅，被告乙○○與甲○○就犯罪事實欄二、㈠ 及被告乙○○就犯罪事實二、㈢所示運輸第三級毒品一粒眠 之數量亦均甚鉅，而被告乙○○就犯罪事實欄二、㈡所示運 輸第三級毒品愷他命之數量為8 公克，應屬試寄性質，惟警
方在鐵皮倉庫尚查獲高純度之愷他命淨重2 公斤又272.36公 克，數量亦不少，且其絲毫未考慮製造、運輸一粒眠及運輸 愷他命對他人及（國際）社會之不良影響，甚至將該等毒品 輸出至他國，使我國淪為毒品輸出國，影響國際形象甚巨， 危害甚深之情狀，是被告乙○○、甲○○2 人所為在客觀上 並不足以引起一般同情，且毒品危害防制條例第4 條第3 項 之法定最輕刑度為7 年以上有期徒刑，衡以其立法目的、製 造、運輸第三級毒品一粒眠、愷他命對（國際）社會之危害 及被告乙○○製造、運輸第三級毒品暨被告甲○○運輸第三 級毒品之犯罪情狀以觀，其等犯行對他人健康之危害及（國 際）社會之影響重大，均無客觀上足以引起一般同情，顯可 憫恕，科以最低度刑（本案被告乙○○部分係指其依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後之刑度）猶嫌過 重之情形，故本院認被告乙○○、甲○○2 人上開製造第三 級毒品、運輸第三級毒品之犯行，均無適用刑法第59條規定 減刑之餘地，併此敘明。
㈦被告乙○○製造、運輸毒品行為，係各自獨立，顯無高、低 度之關係，且製造、運輸毒品行為彼此間亦無當然含有他行 為之本質，是以本案被告乙○○製造第三級毒品、運輸第三 級毒品行為彼此間亦無當然含有他行為之本質，即無犯罪目 的單一，實行之行為完全或局部同一，依一般社會通念認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則之情形，難認係想像競合犯 之一行為，不能論以想像競合犯（最高法院100 年度台上字 第2826號判決意旨參照）。是以被告乙○○所犯如犯罪事實 欄一、㈠前段所示之行使偽造私文書罪、犯罪事實欄一、㈠ 後段所示之製造第三級毒品罪（各1 罪）及如犯罪事實欄二 、㈠、㈡、㈢所示之運輸第三級毒品罪（各1 罪）間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。另公訴意旨認為就犯罪事 實欄二、㈠、㈢所示變造特種文書（國民身分證）部分，因 犯意不同，應論以數罪，容有誤會；然本院就罪數之認定， 並不受檢察官起訴主張之拘束，仍得本於職權依法認定如前 ，附此敘明。
六、駁回上訴部分（即附表四編號1 之製造第三級毒品及附表四 編號3 運輸第三級毒品部分）：
原審經調查結果，以被告乙○○就附表四編號1 之製造第三 級毒品及附表四編號3 運輸第三級毒品等犯行事證明確，適 用刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，懲治走私條例第 2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、 第55條、第38條第1 項、第2 項、第219 條等規定，並以行
為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知明哥為能在該倉庫 內從事製造含有第三級毒品硝甲西泮成分之一粒眠，仍將所 承租之該倉庫提供予明哥指示不詳姓名年籍之成年人於其內 製造毒品；且其亦明知明哥所託交之包裹內含有毒品愷他命 ，仍為獲取報酬而應允寄送，行為殊值可議；佐以本案製造 之毒品數量非微，而運輸之愷他命數量較低，應僅屬試寄性 質，幸經員警即時發覺而查獲，尚未流入市面造成更大之危 害，且其以偽造貨運單寄件人名義之私文書復持以行使之方 式而隱匿真實身分，規避查緝，另就運輸第三級毒品部分於 原審坦承犯行，就製造第三級毒品部分，原於偵查及原審訊 問時亦均坦承犯行，事後始否認犯行，但就大部分之客觀事 實未予爭執之犯後態度；暨其智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見原審卷第246 頁背面），再考以本案犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，分別量處 如附表四編號1 之製造第三級毒品部分及編號3 運輸第三級 毒品「所處罪刑及沒收」欄所示之刑，以資懲儆；至於沒收 部分則詳後所述。經核原審就被告乙○○所犯如附表四編號 1 之製造第三級毒品及編號3 運輸第三級毒品之犯行，認事 用法核無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
七、撤銷改判部分（即被告甲○○部分及附表四被告乙○○編號 1 之行使偽造私文書、編號2 、4 運輸第三級毒品部分與定 執行刑部分）：
本件原判決認定被告乙○○所犯附表四編號1 行使偽造私文 書、附表四編號2 、4 運輸第三級毒品犯行及被告甲○○所 犯附表四編號2 運輸第三級毒品犯行事證明確，予以論罪科 刑，各量處如其附表四編號1 之行使偽造私文書部分及附表 四編號2 、4 「所處罪刑及沒收」欄所示之罪刑，固非無見 。惟查：
㈠國民身分證係由主管機關核發作為本國人士身分證明之用， 屬於品行能力相類之證書，係刑法第212 條之特種文書，惟 戶籍法第75條業於97年5 月28日修正公布，該條係針對國民 身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212 條係對於所有一般特種文書之偽造、變造犯行加以規定，乃 特別法與普通法之關係，且戶籍法第75條第1 項、第2 項之 刑度又較刑法第216 條、第212 條之刑度重，依重法優於輕 法、特別法優於普通法之法律適用原則，應適用戶籍法第75 條第1 項、第2 項論處，公訴意旨認應論以刑法第216 條、 第212 條行使變造特種文書罪、同法第212 條變造特種文書 罪，尚有未洽，是以此部分自應變更起訴法條，惟原判決就 被告乙○○犯罪事實欄一前段及犯罪事實欄二、㈠所示行使
變造國民身分證犯行及犯罪事實欄二、㈢所示變造國民身分 證犯行，暨被告甲○○犯罪事實欄二、㈠所示行使變造國民 身分證犯行，均仍論以刑法第216 條、第212 條行使變造特 種文書或變造特種文書罪，自有違誤。
㈡被告乙○○、甲○○2 人就犯罪事實欄二、㈠所示運輸第三 級毒品及私運管制物品出口之犯行，除與明哥及原審同案被 告黃語淳間，有犯意聯絡及行為分擔外，尚與綽號「小胖」 及綽號「阿華」之成年人間有犯意聯絡及行為分擔，原審判 決就被告乙○○、甲○○此部分犯行未將綽號「小胖」及綽 號「阿華」之成年人列為共犯，尚有未洽。
㈢原審判決就犯罪事實欄二、㈢所示被告乙○○運輸第三級毒 品等犯行，未將警方在桃園機場航空郵件處理中心拆驗該箱 包裏時，當場所查扣之紅色大包裝茶葉15包及夾藏在該大包 裝茶葉內之一粒眠15,000錠諭知沒收，亦有未洽。 ㈣又原審諭知定執行刑部分因已失其依附，應併予撤銷。八、關於上訴理由之審酌：
㈠被告乙○○上訴意旨略以：
⒈被告僅負責將已打錠完成之一粒眠錠劑裝入茶葉袋內，以利 郵寄，並未參與「使用Mannitol甘露醇與硝甲西泮原料混合 ，進而調製成含第三級毒品成分之一粒眠錠劑之行為。本案