4級毒品，乙○○入獄期間委託伊申報管制藥品，均屬合法 。又華成公司出口給越南平泰公司23.5公噸與伊無關，查獲 之大約5500kg亦非這23.5公噸之一部分，此係乙○○委託伊 處理之8000kg，伊介紹賣給劉德楠及丙○○各約1500kg、10 00kg，其餘5500kg寄放在「華成公司」，「華成公司」將其 中1500kg轉至臺中市○○○街倉庫，再轉至大里市○○路倉 庫，伊亦不曾出入樹王路倉庫云云。被告丙○○辯稱：伊不 知麻黃素之用途，陳文雅說要做感冒藥，販賣時間最多到92 年年底，只有2、3次，各約50kg，93年之後均沒有賣云云。 被告戊○○辯稱：伊不知道麻黃素之用途，伊仲介販賣最多 至92年10月止，僅仲介販賣2、3次，各約50kg，93年以後即 未再仲介販賣云云。
(二)被告等人選任辯護人之辯護意旨：
１、被告丁○○選任辯護人辯護意旨略以：被告丁○○並未指示 乙○○成立億天、晉康安公司，己○○所指述麻黃素以貨運 行或公司司機交由丁○○簽收，然無法提出任何貨運單據或 簽收單，不足採信。劉德楠係丁○○友人，丁○○為幫助劉 德楠籌措醫藥費以及幫助乙○○回收資金，因此同意代乙○ ○出售麻黃素予劉德楠。丙○○係劉德楠介紹給丁○○之友 人，戊○○係丙○○之友人，劉德楠、丙○○、戊○○向丁 ○○洽購麻黃素時均告知合法用途，被告丁○○方代乙○○ 出售，而劉德楠、丙○○、戊○○事後實際作何用途，被告 丁○○實在不知，其主觀上並無幫助製造安非他命之犯意。 又劉鎰源於案發當時係擔任丁○○公司主任，於90年10月起 即多次恐嚇丁○○，如不給予相當代價，將向主管機關檢舉 丁○○代乙○○出售管制藥品，丁○○思及僅係受託出售麻 黃素，遂決定不再接觸麻黃素事務，因此丁○○實際代乙○ ○出售麻黃素之時間僅至92年底之前，之後未曾再有任何接 觸。丁○○在主觀上並無幫助製造安非他命之犯意，實難論 以幫助製造第2級毒品之犯行。且麻黃鹼、假麻黃鹼為製造 第2級毒品甲基安非他命之先驅原料，均早在88年12月8日已 列為管制藥品條例之第4級管制藥品原料藥，92年7月9日修 正公布、93年1月9日生效之毒品危害防制條例第2條第2項附 表4亦列為第4級毒品先驅原料，惟丁○○涉嫌買賣麻黃鹼、 假麻黃鹼之時間既均在93年1月9日之前，依法實不得論以販 賣第4級毒品之犯行。就偽造文書方面，晉康安公司之申報 資料固然由被告乙○○申報，然被告丁○○打電話予曾復華 要晉康安公司印章，曾復華予以拒絕，顯見晉康安公司為乙 ○○所營，否則何以曾復華拒絕交出晉康安公司之印章？至 於販賣管制藥品部分：其中8噸部分，原審僅以乙○○之證
述為其認定之依據，然乙○○說法前後矛盾，且寶生公司是 合法賣假麻黃素給晉康安公司、億天公司，根據戊○○、丙 ○○、劉鎰源等人所供，其販賣時間均在92年間，亦非在93 年1月9日之後，故被告此部分亦無違法之處。前開另23.5公 噸假麻黃素部分，從原審卷證以觀，並不能證明己○○有交 給丁○○，從「大榮公司」的回覆函文亦不能證明己○○有 交給丁○○，此外，亦沒有其他卷證足資證明丁○○有取得 23.5公噸麻黃素一事。又劉德楠等人告知被告丁○○所購得 之物係要做減肥藥、感冒藥，被告丁○○主觀上並不知是要 製造安非他命。另陳文雅、高光榮等人丁○○並不認識，由 手機及電話簿都不能證明丁○○有直接與伊等聯絡，檢察官 認為丁○○事先知情且透過丙○○、戊○○等人販賣應屬誤 會。按原審判決所載，如以每kg80萬元計算，可推論被告賣 予劉德楠等人1627.5kg，但於理由內卻一再記載丙○○等人 仲介販賣1000kg，判決理由顯有矛盾之處。再者，丙○○等 人所購買之時間點應為寶生公司出售億天公司、晉康安公司 之時間點左右，故應係上開8噸之部分，如此查扣之麻黃素 非屬23.5噸之範圍等語。
２、被告丙○○之辯護人之辯護意旨略稱：被告丙○○與戊○○ 2人於94年10月14日調查站及檢察官初訊筆錄中之自白，乃 偵辦人員以不正方法取得，依法應排除其證據能力。被告丙 ○○於92年10月以後即未載幫丁○○販賣麻黃素，此核與被 告丁○○所供述情節相符。劉鎰源、陳文雅2人於調查站之 證述為審判外陳述，無證據能力等語。
３、被告戊○○之辯護人辯護意旨略稱：本案並無證人指證被告 戊○○有販賣麻黃素用以製造安非他命毒品。被告戊○○主 觀上亦無幫助製造第2級毒品之犯意，客觀上無從證明被告 戊○○販售之麻黃素有用以製造第2級毒品，且無正犯存在 ，自無成立幫助犯之要件。被告戊○○於93年1月9日後即未 再販售麻黃素，於調查站雖供稱93年間猶有販售云云，顯與 事實不符。而被告戊○○匯款次數雖有多次，非必與販售麻 黃素有關等語。
二、經查：
(一)關於被告丁○○購入麻黃素，以洗滌鹽混充及製造假買賣， 虛偽移轉至億天公司、晉康安公司而虛開發票、及管制藥品 收支結存申報不實部分：
１、被告丁○○購入麻黃素之時間及數量之認定：被告丁○○於 如附表二所示之時間，分別向華成公司、仁友公司購入如附 表二所示之麻黃素乙節，除為被告丁○○自調查（94聲搜23 99號第9～10頁）、偵查（94偵10923號卷㈠第69～70頁）、
原審法院審理（原審卷㈠第77～78、358～360頁）、本院上 訴審理中所不否認外，且有如附表二所示之購入麻黃素之統 一發票影本附於本院上訴卷編號22號之調查卷第301～336頁 可據（此部分數量表見94偵10923號卷㈢第187頁）。是被告 丁○○確有於如附表二所示之時間，購入如附表二所示之麻 黃素，首堪認定。依據附表二所載之麻黃素總數量為8079kg ，惟嗣後同案被告乙○○於93年6月間入監服刑前曾要求提 供樣品，被告丁○○乃指示同案被告劉鎰源載運1桶麻黃素 交予被告乙○○，乙○○將之置放於「億天公司」倉庫內， 後為案外人廖錦山盜賣乙節，為被告丁○○、同案被告乙○ ○、劉鎰源等3人所不否認（此詳后述）；準此，被告丁○ ○、乙○○2人就此部分實際上所持有麻黃素之數量應為805 4kg（8079-25=8054kg，已滅失1桶25kg），而非起訴書、原 審判決書所稱之8000kg。
２、被告丁○○雖矢口否認有與同案被告乙○○所設立之「億天 公司」、「晉康安公司」為麻黃素假買賣交易，辯稱確有將 麻黃素出售予億天、晉康安公司云云，然共同被告乙○○對 於此部分事實則坦認屬實，且被告丁○○已於本院上訴審96 年11月8日審理中供承乙○○確有就此部分投資將近900萬元 等語（本院上訴卷㈣第62頁），共同被告乙○○亦於同日審 理中供承其確有投資此部分100萬、88萬、80萬元3筆計268 萬元即如附表一編號1、2、3號部分所示等語（本院上訴卷 ㈣第62頁）。被告丁○○供稱乙○○係投資將近900萬元， 就此同案被告乙○○則供稱其係投資268萬元，2人所供之投 資金額雖有差距，惟就被告乙○○確有共同投資一事所供則 無差異，是乙○○確有投資由被告丁○○出面購買麻黃素乙 節，應無疑義。至於被告乙○○之投資款數額究係被告丁○ ○所稱之將近900萬元、或乙○○所稱之268萬元，依卷內現 存相關事證，除有如附表一編號1、2、3號所示3筆匯款單可 資證明外，超過此數額部分，則無積極證據足供憑參，是本 院認定同案被告乙○○之投資金額係如附表一編號1、2、3 號所示之3筆計268萬元，應可採信。被告丁○○與乙○○2 人既就此部分存有合夥關係，被告丁○○所辯稱「寶生公司 」與「億天公司」、「晉康安公司」間於如附表三之1、三 之2所示之買賣關係乃屬真正云云，顯屬無稽。３、又依證人即同案被告乙○○下列之證述，更堪認定「寶生公 司」與「億天公司」、「晉康安公司」就此部分麻黃素之買 賣交易為虛偽買賣：證人乙○○於調查站證稱：「這8噸從 來沒有到億天等公司」、「只有1次他送樣本給我，是紙桶 裝的麻黃素，25kg重，我跟他要來放在公司當樣本，我沒有
看到貨，所以跟他要1桶來看看」等語（94偵10553號㈡第20 頁）；於本院上訴審96年7月13日準備程序中證稱丁○○僅 交付之1桶25kg麻黃素後為案外人廖錦山所盜賣等語明確， 其所證核與證人廖錦山於同上調查中所證：「．．．，這空 桶是今天在現場看的空桶，裝載的地點在臺中縣太平市○○ 路小城故事社區內1棟大樓的1、2樓，至於她（指乙○○） 為什麼要這麼做我並不清楚，我猜她應該是要偽裝成麻黃素 」等情相符（94他1378號卷第73頁）。且被告丁○○於本院 上訴審96年7月13日準備程序中關於乙○○證述該桶25kg之 麻黃素為案外人廖錦山所盜賣乙節，並不爭執（本院上訴卷 ㈡第79～85頁）。依乙○○所證，佐以被告丁○○、乙○○ 2人既為合夥關係，同案被告乙○○又僅出資268萬元，衡情 被告丁○○實無於合夥人乙○○僅為部分出資之情況下，猶 將其所購入如附表二所示之麻黃素全數移轉予乙○○占有管 領之理。
４、被告丁○○所經營之寶生公司分別向華成公司、仁友公司購 入之麻黃素為8079kg，其後實際上持有之數量為8054kg，已 如上述。且「寶生公司」與「億天公司」、「晉康安公司」 間固有如附表三之1、2所示之麻黃素買賣交易，有統一發票 明細表（94年調查站證據資料卷第1宗第47～80頁）、及證 人乙○○於如附表一編號1、2、3號所示之匯款紀錄可憑。 而附表一編號1、2、3號之匯款乃乙○○就被告丁○○購入 如附表二所示麻黃素欲供販售牟利之投資款乙節，亦如上述 。如附表一編號5、6、7號之3筆匯款，則係由被告丁○○指 示並交款予「寶生公司」不知情之員工莊繡如匯入「寶生公 司」帳戶內等情，已據證人莊繡如於原審法院審理中具結證 述屬實（原審卷二第120-121頁），如附表一編號1、2、3號 所示之匯款既係同案被告乙○○之投資款、編號5、6、7號 之匯款又係被告丁○○指示並交款予寶生公司員工莊繡如匯 入「寶生公司」帳戶內，其餘編號4、8號之匯款被告乙○○ 已堅決否認為其所匯入，謂「億天公司」、「晉康安公司」 係向「寶生公司」購買被告丁○○以「寶生公司」名義所購 入如附表二所示之麻黃素，尚乏乙○○付款之資金證明可稽 ，況乙○○關於億天、晉康安公司實際上並未向「寶生公司 」購入如附表二所示由被告丁○○以「寶生公司」名義購入 之麻黃素乙情，亦迭於調查、偵查、原審法院審理、本院上 訴審理中證述至詳：
⑴、於93年4月6日在調查站證稱：「『億天公司』、『晉康安公 司』都是『寶生公司』負責人丁○○授意我申請設立。這2 家公司均只作書面上登記處理，....，成立公司最主要目的
僅在協助『寶生公司』移轉銷貨」、「在90年3月間，丁○ ○以他本身涉有藥事法官司，他所有之『寶生公司』對買賣 管制藥品會遭到相關單位刁難為由，要我另行成立『億天公 司』及『晉康安公司』。當時丁○○曾告知我前述管制藥品 買賣所得之利潤會攤分予我，待公司成立後，丁○○則將『 寶生公司』所購之麻黃素等管制藥品移轉賣給『億天公司』 及『晉康安公司』。因丁○○稱前述麻黃素等管制藥品再販 賣出去時，『億天公司』及『晉康安公司』始需將貨款交給 『寶生公司』，故實際上『億天公司』及『晉康安公司』移 轉購自『寶生公司』之管制藥品，當時並未交付貨款」等語 （見93他544號卷第25頁）、於94年7月20日在調查站證稱： 「....，丁○○只開立發票給我，以利我每月向管制藥品局 及臺中縣衛生局等單位申報進貨量和庫存量，丁○○實際上 並未出貨給我。」、「92年1月間大里衛生所稽查員首次與 我聯絡，要前來公司稽查，我乃與丁○○聯繫，丁○○隨即 請中連貨運運來1批桶裝之假麻黃素和鹽酸麻黃素以供稽查 ，因為密封所以實際桶裝內容為何物，我並不清楚…；且丁 ○○指示，要我告知稽查員該批桶裝假麻黃素和鹽酸麻黃素 要避免打開以免受潮，而我公司因潮濕且剛遭水災，所以稽 查員到場時只比對數量及批號無誤後即離去，並未開驗，事 後丁○○即又將前述假麻黃素和鹽酸麻黃素運回『寶生公司 』，並向我詳細詢問稽查過程，我告知依其指示告知稽查員 所以並未開驗，以後每遇稽查，丁○○均如法炮製，以對付 稽查」等語（中機字第0940011803號調查卷第142頁反面～ 148頁）。
⑵、於94年7月22日在調查站證稱：「當時丁○○曾答應我，我 如果每賣300kg麻黃素、假麻黃素等管制藥品會給我10萬元 利潤，後來丁○○分3次給我100萬元之利潤，就不曾再給我 任何好處。」、「92年6月間，我要赴臺中女子監獄前，為 查明『億天公司』經『寶生公司』所購買之鹽酸麻黃素、假 麻黃素等管制藥品，是否仍存放於丁○○處，因此我要求丁 ○○提供樣品以取信於我，丁○○指示劉鎰源載了1桶鹽酸 麻黃素提供給我看，劉鎰源指定在臺中市○○路、西屯路口 與我見面，見面後，我以該桶要存放『億天公司』作為樣品 為由，堅持載回『億天公司』存放，劉鎰源要我向丁○○請 示，電話中丁○○仍不准我拿走，並要我不要在電話中講到 有關前述管制藥品的事情，但我仍堅持，所以自行僱請計程 車將該桶鹽酸麻黃素載回『億天公司』作為樣品」等語（見 同上調查卷第149頁～153頁）。
⑶、於94年8月10日在調查站證稱：「以『億天公司』名義匯款
給『寶生公司』，除了剛開始3筆款項約200萬元由我匯款外 ，其餘均由丁○○處理，詳細情形我不清楚，且所有進出貨 均由丁○○處理。」等語（見同上調查卷第149頁至153頁） 。94年9月12日又於調查站證稱：「劉鎰源知道交付予我（ 指丁○○交付）之物為麻黃素，因為我與丁○○就拿取麻黃 素一事起爭執時，我與丁○○都已明講要拿麻黃素，劉鎰源 就在旁邊，他對我們2人講話之內容完全清楚」、「．．． 所有調包過的洗滌鹽外面貼上的產品標籤都是由劉鎰源交給 我」等語（94偵10923號卷㈡第207頁）。⑷、於94年8月10日檢察官偵查中，復確認上開94年7月22日、94 年8月10日2次調查中之證述屬實等語（見94偵10553號卷㈡ 第20頁）。
⑸、於95年3月27日原審法院審理中結證稱：「我在90年成立『 億天公司』，成立公司資金是我先出，成立之後，再跟丁○ ○請款。因為是他要我成立公司。（後來）因為億天的檢查 業務稽查員說我們億天管制藥品的數量太多，又沒有買賣， 會引起上級單位的注意，造成他的困擾，希望我們轉賣，我 問丁○○怎麼辦，他說要再成立1家公司。（晉康安公司） 資金部分跟億天一樣大同小異，也是我先成立，再跟丁○○ 請款」、「『億天公司』和『晉康安公司』要進的藥品不是 由我決定，是丁○○決定。『億天公司』和『晉康安公司』 向『寶生』買進麻黃鹼和假麻黃鹼，都沒有實際進『億天』 跟『晉康安』，因為丁○○告訴我他另有用途，他可以幫我 將這些麻黃鹼、假麻黃鹼賣掉」、「購買麻黃鹼、假麻黃鹼 那些費用是丁○○他自己匯款，剛開始我有匯1、2筆，這些 錢是丁○○拿給我匯的，我是用『億天』的名義匯給寶生。 後來都是丁○○自己匯款，『億天』、「晉康安」實際上沒 有支出貨款，『億天』、『晉康安』的做帳，是請會計師做 的，有買貨時，有發票，『億天』、『晉康安』都有請會計 師做」、「購買麻黃素的流程都是『寶生』把報表給我，我 照著寫，照著申報，交給臺中縣衛生局及衛生署按月申報」 、「（相關衛生稽核單位到公司查核的程序？）是每半年來 1次，是衛生所的人來，對總數量，對桶裝的總數量，查驗 每個月申報的報表資料是否相符，如果有要求藥師到場，藥 師就會過來簽名，如果沒有要求，藥師就不會過來。管制藥 品局只有電話詢問，沒有親自來查驗過。....沒有規定要公 司負責人陪同，只要公司的人員就可以。若要求開桶，我們 會找理由跟稽查員說因為怕潮濕，管制藥品不能打開來看。 稽查員都會接受這個說法，所以不曾打開。衛生所的人員每 次來檢查時，都是我開門的」、「（麻黃素會變成鹽巴？）
，鹽巴是我裝的，因為『寶生』賣給『億天』跟『晉康安』 的麻黃素從來沒有送到公司來過。公司桶裝的貨品是應付稽 查員的。...我外包給作粗工的工人，全部給他們處理。包 括桶子、鹽巴都是他們處理，桶子數量不夠的話，我再去買 ，鹽巴是工頭打電話叫貨的。是電話簿翻一翻向臺鹽叫。粗 工我是看牆壁上有噴漆徵求臨時工的工頭電話。....裝鹽巴 的數量是1桶25kg，按照每次進貨的數量來裝」、「鹽巴的 錢是拿帳單跟丁○○請款，鹽巴的數量是看麻黃素進了多少 重量，就換多少重量的鹽巴。將鹽巴換到塑膠桶的作業，剛 開始在公司，後來外包給做粗工的工頭，怕在公司作業的時 候，稽查員有時候經過時，看公司門開的話，會進來聊天。 我沒有找固定的工頭，我是錯開來找，大約是那7、8位工頭 」等語（原審卷二第31-33頁）。
⑹、於本院上訴審96年11月1日審理中具結證稱：「（你剛說93 年4月6日調查筆錄所述為真實，是不是？）第1次我說那是 洗滌鹽，是調包的。但飭回後丁○○要我擔下所有事」、「 丁○○要我設立公司的部分是實在的」、「（那為什麼在調 查筆錄又說是丁○○要求你設立『億天公司』跟『晉康安公 司』呢？）這部分等於是我要成立公司，他在資金方面支助 我」、「（這洗滌鹽是誰放的？）我調包的」、「（原先是 擺什麼東西？）從頭到尾都是洗滌鹽」、「（既然是洗滌鹽 為什麼要說是調包？）因為真的假麻黃素是在寶生，根本沒 進過『億天公司』跟『晉康安公司』」、「（所以妳自始至 終都知道在你公司的是洗滌鹽？）是」、「（那為什麼要拿 1桶出來？）因為曾經稽查時有1桶是破損的，稽查員有發現 ，但他要我自己打電話到管制局問這1桶破損的要如何處理 ，管制局跟我說我可以自己更換容器，但我要把容器外面的 標簽註明是什麼東西、多少公斤，要讓他們下次稽查時足以 辨識這是我換過的桶子，跟原來裡面品名、多少公斤、出自 那一公司都是一樣的，所以我怕稽查員發現那些是洗滌鹽， 我才跟丁○○要求看是1落10桶還是只給我1桶。那天是劉鎰 源在西屯路跟太原路口交給我那1桶，我直接載到公司放在 那邊，我打電話給稽查員，他說就照管制局講的那樣把桶子 換過來，他下次稽查時會特別註明是容器破損，那破掉的容 器也不要丟掉，要留在現場讓他確認確實是桶子破了才換， 但我一定要有1桶換給他看，所以才會有1桶真的假麻黃素。 那其它的都是洗滌鹽。這些事都是我在服刑之前所發生的， 自從4月6日被查緝了以後就不可能發生我要跟丁○○拿假麻 黃素的事了」、「（行政院管制藥品管制局有沒有實際到你 公司去查驗過？）都是大里市衛生所的稽查員來查驗的」、
「（衛生所到你公司查驗的情形是怎樣的？）只是核對報表 、數量而已，沒有實際查核」、「（廖錦山後來被訴詐欺案 件是他出售麻黃素或是洗滌鹽？）管制局因為常電話查核， 若我公司都沒人接電話會被起疑心，所以我請廖錦山住在那 邊，若管制局打電話來廖錦山可以接電話比較不會被起疑。 因為管制局有打電話來問過那桶破損的假麻黃素，所以廖錦 山就知道那是麻黃素了，我也特別交待廖錦山因為那桶是借 來的所以要看好。因此才發生廖錦山盜賣那1桶的事件」、 「（所以廖錦山知道那1桶是妳跟丁○○要來的？）是。所 以他盜賣那1桶，但可能他貪心，以為其他的也是假麻黃素 ，所以他也盜賣鹽」、「（洗滌鹽是妳向『臺鹽公司』叫貨 的還是『寶生公司』向『臺鹽公司』叫貨的？）是我自己叫 貨的」、「（公司設立後匯款，你共匯了幾筆？）應該是3 筆」、「（華僑銀行臺中分行100萬元？）有。」、「（臺 中市第2信用合作社東南分社88萬元？）有」、「（臺中市 第2信用合作社東南分社80萬元？）有」、「（為什麼要拿 自己的錢匯？）因為丁○○說若我拿自己的錢買，分到的利 潤會比較多」、「（如果妳公司沒有麻黃素，為什麼說「換 」洗滌鹽？）是買空桶來裝洗滌鹽，假裝是麻黃素。」、「 （廖錦山說幫你裝洗滌鹽1天有1500元的工資是不是？）是 。他幫我整理排好10桶1落」、「（有1桶是真的麻黃素，是 劉鎰源在西屯路跟太原路交叉口交給妳的？）是」、「（貼 在桶子上的標簽是劉鎰源交給妳的嗎？）是丁○○叫劉鎰源 交給我的」、「（標簽上面寫什麼？）品名跟公斤數」、「 （妳是跟丁○○聯絡，由劉鎰源交付的？）是」等語（本院 上訴卷三第215-219頁背面）。
⑺、是證人乙○○上開所證關於被告丁○○所經營之「寶生公司 」與其所設立之「億天公司」、「晉康安公司」間，就被告 丁○○以「寶生公司」名義所購入如附表二所示之麻黃素為 假買賣交易之證述內容，前後並無出入之處。
５、證人乙○○上開所證情節，亦與證人彭秀玉、劉鎰源、廖錦 山、蔣存德等人下列證述之情節相符：
⑴、證人彭秀玉於原審法院95年4月17日審理中具結證稱：「（ 億天公司與晉康安公司是什麼關係？）是寶生公司的下游廠 商」、「（這兩家廠商，是跟寶生公司購買何種貨物？）就 是我剛才所說E跟P開頭的藥品」、「（寶生公司在乙○○入 獄之後，有無代乙○○申報管制藥品？）有」、「（是哪家 公司？）晉康安公司」、「（這些申報書，是何人填載？） 丁○○填載，丁○○都會給我2封信，交給我分別去寄給管 制局及衛生局」、「（提示晉康安公司申報管制藥品的申報
資料《93他544號卷㈠第42頁、94偵10553號卷㈠57到60頁、 93他544號卷㈡第15頁到83頁》請確認該申報書，是否妳剛 剛所說妳代為郵寄的申報書？））93他字第544卷㈠第42頁 的彙總報表我沒有見過，其他的也就是申報表我有看過，是 我郵寄的。丁○○大部分都是將資料填載好，信封也寫好， 而且封起來交給我郵寄。但我看過這些申報表，我不確定是 什麼時候看過，不是他交給我郵寄的時候看到的。我之所以 確定說我去寄剛剛提示的申報書，是因為管制局打電話跟我 說申報資料有錯誤，所以我才去翻公司的資料，我才知道我 寄的就是那些資料」等語（原審卷二第110-114頁），核與 證人乙○○所證晉康安公司應向管制藥品管理局及臺中縣大 里市衛生局按月申報購入、售出管制藥品之報表係由被告丁 ○○代為處理之情相符。
⑵、同案被告即證人劉鎰源於本院上訴審96年7月13日準備程序 中亦不否認確有受被告丁○○指示持1桶麻黃素在臺中市○ ○路與西屯路口交付予乙○○等語（本院上訴卷二第80頁） ，及於原審法院95年5月1日審理時具結證稱：其曾受丁○○ 指示送貨至公益路、太原路給乙○○等語（原審卷㈡第199 頁）；而此情節亦與證人乙○○上開所證其於入監執行前確 有向被告丁○○要求交付1桶真正麻黃素，被告丁○○指示 劉鎰源持至臺中市○○路與西屯路口交付於其收受乙節吻合 。
⑶、證人廖錦山於偵查中證稱：「（在警詢中所說於92年6月間 乙○○購買數千kg的工業用粗鹽，並請你及你朋友廖繼魯， 幫他將粗鹽裝入她買來的空桶之中，是否屬實？）是屬實， 這空桶是今天在現場看到的空桶，裝載地點在臺中縣太平市 ○○路『小城故事社區』內1棟大樓的1、2樓，至於她為何 要這樣做我不清楚，我想她應該是要偽裝成麻黃素」等語（ 94他1378號卷第73頁）、「....沒有。是在92年6月份時， 地點在太平市○○路29號，是晉康安公司的所在地，當時屋 子內只有傢俱，乙○○是叫了2部卡車過來，1部車裝粗鹽， 1部載空桶，在那邊只有藍桶與鉛桶，沒有白桶，請我跟廖 繼忠幫她裝，工資給我們1人1500元，我們裝了2天，至於密 封是乙○○自己封的，曾聽他說本來要叫我跟廖繼忠來封， 但連絡不到我們，只好自己做」（94偵10553號卷㈠第125頁 ）、「....，但我在93年7月及11月間2度遭人押走並詢問我 為何賣假貨予渠等，我始知游正豪等人將前述搬走之塑膠桶 內粗鹽以鹽酸麻黃素賣給他人」等語（同上偵卷第159頁） ，所證述內容，核與乙○○上開所證「億天公司」位在臺中 縣大里市○○路○段360巷5號倉庫內從未有被告丁○○交付
之麻黃素，而係由被告乙○○以每日1500元工資僱用證人廖 錦山等人以「臺鹽公司」之洗滌鹽裝入所購得之塑膠桶內之 情節相符。且依此情況而言，如被告丁○○確有將上開麻黃 鹼、假麻黃鹼交予被告乙○○，被告乙○○實無須大費周章 於入獄前要求被告丁○○交付1桶及堅持留存之必要，是證 人乙○○所證關於藍色塑膠筒內係盛裝洗滌鹽之內容，尚非 無憑，堪可採信。
⑷、證人蔣存德於95年4月17日原審審理中證稱：其曾在與丁○ ○、乙○○見面之餐廳見聞丁○○、乙○○討論隔日乙○○ 至調查站要如何應對有關毒品原料的事，丁○○的意思是希 望乙○○把毒品的責任扛下來，當時其有跟乙○○說這件事 情不單純，是很嚴重的事情，如果扛下來，就有共犯的責任 等語（原審卷㈡第122、123頁）相符。
⑸、又管制藥品局、臺中縣大里市衛生局查核本犯罪事實所載之 麻黃素時僅核對數量、報表之情形，亦有管制藥品局95年5 月4日管稽字第0950004836號函覆：「『晉康安公司』…91 年11月至92年6月間，本局未曾派員至該公司實地查核。『 億天公司』…90年5月至92年6月間，本局未曾派員至該公司 實地查核。惟臺中縣衛生局稽查員曾於91年8月1日至該公司 進行查核…」等語，及臺中縣大里市衛生所95年5月8日里衛 字第0950000521號函覆：「本所…於91年8月1日獨自前往『 億天公司』倉庫查核現場管制藥品，現場僅針對管制藥品之 外盒標籤及數量進行核對，…僅核對桶裝數量並未開桶檢驗 也沒有拍照存證…」等語（見原審卷㈡第214～215頁）。⑹、此外，被告丁○○經營之「寶生公司」與同案被告乙○○經 營之「億天公司」、「晉康安公司」之上述麻黃素假交易買 賣，並有如附表三之1、2所示被告丁○○所經營之「寶生公 司」所開立交予乙○○經營之「億天公司」、「晉康安公司 」之假麻黃素銷售發票（見93他544號卷，並經臺中市調查 站彙整於證據資料卷第339～388頁，發票明細見同卷第338 頁），及在「寶生公司」扣案之寶生公司申報函、管制藥品 申報表（含總表暨明細表）等資料（經臺中市調查站彙整於 證據資料第85至217頁）及「億天公司」、「晉康安公司」 之管制藥品申報表（含總表暨明細表）等資料（見94偵1055 3號卷㈠第44～56頁，另經管制藥品局於95年4月24日以管稽 字第0950004448號函檢送附卷）在卷可據。且在臺中縣大里 市○○路○段360巷5號「億天公司」倉庫內扣獲如附表十一 所示其中編號4至編號125所示之物，經法務部調查局以氣象 層析質譜儀（GC/MS）法、化學呈色分析法，及管制藥品管 理局以氣象層析質譜儀（GC/MS）法及霍氏紅外線光譜儀法
檢驗結果，均未檢出法定毒品或管制藥品成分，此亦有法務 部調查局94年8月12日調科壹字第09400374660號檢驗通知書 及管制藥品局94年8月19日管檢字第0940006855號檢驗成績 書各1件在卷可憑（見94偵10923號卷㈠第153頁、卷㈢第79 ～83頁）。
⑺、依據上揭證人乙○○、廖錦山、彭秀玉、劉鎰源、彭繡如、 蔣存德等人所證、暨被告丁○○對本件判決犯罪事實欄所示 有關乙○○確有投資為合夥人所供情節，足以認定「億天公 司」、「晉康安公司」向「寶生公司」購買如附表三之1、2 所示麻黃素之款項，其中如附表一編號1、2、3號總計268萬 元為乙○○之投資款，如附表一編號5、6、7 號又為被告丁 ○○將現金交予「寶生公司」之員工莊繡如以「億天公司」 名義匯入「寶生公司」之帳戶內，在「億天公司」上開倉庫 內，再由乙○○購入塑膠桶及「臺鹽公司」生產之洗滌鹽各 1批，以每日1500元之工資僱用廖錦山等人將「臺鹽公司」 生產之洗滌鹽盛裝入塑膠桶內，被告丁○○再將標籤1批指 示劉鎰源轉交乙○○貼於塑膠桶上，嗣於乙○○入監執行前 向被告丁○○要求提供1桶麻黃素真品，經劉鎰源持交乙○ ○，而「億天公司」之按月申報管制藥品報表係由被告丁○ ○指示乙○○填載，「晉康安公司」之按月申報管制藥品報 表係由被告丁○○填載後交由彭秀玉寄送，後於「億天公司 」倉庫內查扣之物品經鑑定後均非麻黃素，足見被告丁○○ 所經營之「寶生公司」與被告乙○○所經營之「億天公司」 、「晉康安公司」就如附表三之1、2所示之買賣交易顯屬虛 偽之交易。且被告丁○○於本院上訴審96年9月28日準備程 序中更不諱言其有將此部分犯罪事實所列之麻黃素出售予同 案被告丙○○、戊○○等人屬實（本院上訴卷㈡第192頁） ，益堪認定證人乙○○所證確有上開假交易之情事應非虛假 。被告丁○○所辯「寶生公司」與「億天公司」、「晉康安 公司」就如附表三之1、2所示之買賣確有實際交易云云，當 無足取。
⑻、此部分犯罪事實，並有財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所 93年3月30日中區國稅大屯三字第0930011175號函檢附之「 億天公司」、「晉康安公司」營利事業稅籍資料及營業人銷 售額與稅額申報書（94偵10553號卷第82～85頁）等資料可 憑。
⑼、如附表三之1、2由被告丁○○經營之「寶生公司」實際上並 未出售麻黃素予「億天公司」、「晉康安公司」，業經認定 如上，被告丁○○與乙○○2人分別為「寶生公司」、與「 億天公司」、「晉康安公司」之商業負責人，明知億天公司
、晉康安公司未實際向「寶生公司」購買麻黃素，僅係帳面 上作帳銷售，被告丁○○指示不知情之「寶生公司」會計彭 秀玉等人，連續於「寶生公司」所領用之統一發票等業務文 書，登載關於如附表三之1、2所示銷售麻黃素之不實事項交 由乙○○充作「億天公司」、「晉康安公司」之進項憑證， 並利用不知情之會計師事務所成年從業人員依該等不實發票 資料填製會計憑證並記入帳冊，以規避主管機關之稽查及稅 捐機關之查核，當足生損害於主管機關課稅管理及公司會計 管理之正確性，是本部分之犯罪事實堪以認定。６、關於藥品申報表不實部分（即如附表四、五、六所示）：⑴、本件如附表四即「寶生公司」、附表五即「億天公司」、附 表六即「晉康安公司」之應向管制藥品主管機關申報之藥品 申報表（包含總表及明細表）資料，有「寶生公司」藥品申 報表1宗（調查卷證據資料卷第一宗第146頁～155頁）、「 億天公司」、「晉康安公司」藥品申報表計4宗附於原審法 院證物外放袋可據，且被告丁○○對此申報表之文書卷證並 無爭執，亦與乙○○所述情節相符（乙○○此部分犯行為臺 灣臺中地方法院93年度訴字第752號判決效力所及）。⑵、被告丁○○所經營之「寶生公司」與乙○○所經營之「億天 公司」、「晉康安公司」對於如附表三之1、2所示之麻黃素 既無實際交易，被告丁○○於如附表四、乙○○於如附表五 、六（乙○○入獄期間則由丁○○申報）所示之時間連續以 「寶生公司」、「億天公司」、「晉康安公司」之藥品申報 表（含總表及明細表）等業務文書，虛偽登載買賣假麻黃鹼 之不實事項，而連續按月同時向管制藥品局及當地衛生局申 報而行使，被告丁○○此部分當已構成使公務員登載不實罪 及行使登載不實公文書之罪，亦與同案被告乙○○間具有共 同犯意之聯絡。
(二)關於犯罪事實二之(二)販賣麻黃素部分：被告丁○○、乙○ ○2人具有合夥關係，以販賣麻黃素牟利，而同案被告劉鎰 源曾多次受被告丁○○指示駕車載運麻黃素交予被告丙○○ 、戊○○、乙○○，並交付乙○○標籤供黏貼於「億天公司 」混充麻黃素之塑膠桶，被告丙○○、戊○○則由被告丁○ ○處取得麻黃素加以仲介販賣等情，為其等於審理中所不否 認。經查：
１、被告丁○○於原審審理中供承：「....我總共賣給劉德楠 1500kg左右，丙○○約1000kg左右，交易的時間最後1批是 在92年9月底還是10月，為何以後不敢做的主要原因，是因 為當時幫我運送的員工劉鎰源，他幫我載運這些管制藥品， 跟我要脅一部LEXUS，我在92年10月買給他，買給他之後隔
幾他又跟我要脅三百萬元台幣，他說如果不給他就要跟有關 單位檢舉，檢舉我賣管制藥品．．．。」、「...，所以 8079kg我賣給劉德楠、丙○○約2500kg，．．．。」等語（ 見原審卷㈠第358～359頁）。
２、被告丙○○業據：
⑴、於調查站供稱：劉德楠曾帶其至台中市○○路丁○○辦公室 與丁○○見面3、4次，劉德楠並告知其謂丁○○具有大量假 鹽酸麻黃素的貨源管道，他為丁○○販賣假鹽酸麻黃素的南 部仲介人，每介紹銷售1批、100kg，丁○○給予20萬元仲介 費，當時其只陪同劉德楠至臺中市與丁○○接洽假鹽酸麻黃 素仲介事宜，大概從92年間其即開始向丁○○仲介買賣麻黃 素等管制藥品，曾透過戊○○、姜秋明、林國音、林清正、 林怡婷、林曉明等人協助匯款，中間包括劉德楠及其向丁○ ○購買管制藥品之款項。其依丁○○指示尋找南部地區買主 ，洽妥買主後，則陪同買主赴臺中市與丁○○見面，由雙方 面對面協商假鹽酸麻黃素買賣事宜，丁○○不願其及買主到 他位於臺中市○○路4樓的辦公室，所以每次均在該辦公大 樓樓下咖啡廳見面，前後其曾為丁○○仲介6、7位買家，丁 ○○支付其仲介費約2百餘萬元。前1、2次丁○○指示寶生 公司某男性主任（按即被告劉鎰源）送貨，後來聽丁○○談
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網