臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第498號
上 訴 人
即 被 告 張傑涼
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
徐祐偉律師（已於民國114年8月7日解除委任）
上 訴 人
即 被 告 李冠龍
選任辯護人 侯莘渝律師
上 訴 人
即 被 告 曾鼎鑫
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上 訴 人
即 被 告 賴俊宇
選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 徐佩瑜
選任辯護人 黃煦詮律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院112年度訴字第1264號中華民國113年9月20日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3361、3
521、7183、11538、11927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴
人即被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下稱被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６）於審判
期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、
法院前案案件異動表在卷可稽（本院卷1第419、421、423、
425、429頁、本院卷2第63、67、71頁），依上開規定，爰
不待其等陳述逕為一造辯論判決。
㈡本院審理範圍
⒈按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查
之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部
分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第
二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意
旨參照）。
⒉上訴人即被告Ａ０１、Ａ０３（下稱被告Ａ０１、Ａ０３）、被告Ａ０４提出
上訴狀，未明示僅就原判決之刑部分提起上訴，其等嗣具狀
撤回刑以外之上訴(本院卷1第383、385頁、本院卷2第13頁)
，被告Ａ０１、Ａ０３並於本院審理期日當庭陳明僅就刑上訴（本
院卷2第44頁），其等對於原判決認定之犯罪事實、罪名、
沒收均未上訴，故依前揭規定，就被告Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４部分
，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所
認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判
斷基礎。
⒊被告Ａ０５提出上訴狀，未明示僅就刑上訴，另被告Ａ０６就原判
決全部提起上訴，是就被告Ａ０５、Ａ０６部分，本院審理範圍為
原判決全部。
貳、實體部分
一、被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３上訴部分
㈠上訴意旨
⒈被告Ａ０１上訴及辯護人辯護意旨略以：⑴被告Ａ０１構成累犯之前
案為重利案件，與本案涉販賣毒品、參與犯罪組織之罪質有
異，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，考
量前案與本案之犯罪情節、動機、目的、手段均屬不同，兩
者間顯無延續性或關聯性，且前案之犯罪事實係108年間發
生，距本案犯行發生時間111年10月、11月間已較久，前案
係易刑處分，而以易科罰金執行完畢，尚非執行自由刑，難
僅因前案被告Ａ０１執行易科罰金完畢，即遽認被告Ａ０１確有不
知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，是本案於被告所犯販賣第
三級毒品、販賣混合第三級毒品等罪之法定刑度範圍内，審
酌刑法第57條所示各款事由應即已足，應無依刑法第47條第
1項規定，加重其刑之必要，是原判決以累犯加重被告Ａ０１所
犯各罪其刑，恐有不當。⑵被告Ａ０１實係因於案發前，原有正
當工作，從事酒店服務業，然因新冠肺炎疫情關係，酒店難
以營業，因而失去工作，無收入養家，而被告Ａ０１自己長期
罹患非特定的情緒障礙症、非典型失眠症（原審所提被證1)
，精神狀況不佳，且父親已高齡70餘歲，身體不佳，更有嗅
覺異常喪失之情形，如為使用瓦斯等日常活動恐因無嗅覺而
生危險，仰賴被告Ａ０１在旁照料，更無工作能力，仰賴被告Ａ
０１扶養，又被告Ａ０１與前女友生有一名未成年子女（原審所
提被證2)，雖由前女友單獨行使負擔未成年子女權利義務，
然被告Ａ０１仍持續支付未成年子女之扶養費，是迫於經濟上
壓力，始一時失慮，為求賺取收入，因而從事本件販毒犯行
，未能於犯案前體察行為後果之嚴重性，致鑄成大錯，極為
後悔，被告於偵查初始即完全坦承犯行，未有任何推諉卸責
，更無反覆改口，浪費司法資源之情，其自白不諱，顯深具
悔意，堪認犯後態度十分良好。另雖犯實係受他人指示而為
販毒司機之工作，為犯罪之最外圍角色，並非販毒之核心、
指揮者角色，前並無任何毒品相關之前科，堪認絕非長期販
賣大量毒品、嚴重危害國人身心健康之毒梟或中盤、大盤交
易者，其犯罪情節相比大量長期販賣之交易者為輕。被告Ａ０
１自本案具保後，即從事白牌車司機之工作，回歸正常生活
，再無涉及任何刑事案件，堪認確已知曉錯誤，更已回歸正
途，尚非無可憫恕，被告Ａ０１犯罪情狀，縱以販賣第三級毒
品既遂、販賣混合二種以上第三級毒品既遂等罪所規定之法
定本刑而科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符合罪刑相當
性及比例原則，有情輕法重之情事，係因囿於家庭沉重之經
濟壓力，思慮不慎而涉本件，在客觀上實足以引起一般之同
情，尚值憫恕，為免被告Ａ０１因上開法定最低度刑以上刑之
宣告，與社會隔絕日久，更因而致父親、未成年子女均失去
經濟來源，因而生活出現困難，請依刑法第59條規定，給予
酌減其刑之自新機會。⑶依被告Ａ０１所述前揭情況，亦屬涉及
刑法第57條被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為
人之生活狀況、品行、犯罪後之態度等相關量刑應審酌之情
狀，原審未予通盤考量，就被告Ａ０１所犯各罪宣告刑均有過
重之情，又被告Ａ０１所犯係同類犯罪，侵害法益相同，犯罪
時間均在111年10月、11月間，各罪之責任非難重複性顯然
甚高，然原判決就所犯各罪，定執行刑為8年4月，恐有失衡
平，不合比例原則、罪罰恐不相當，請撤銷原判決就被告Ａ０
１所犯各罪所定之宣告刑、執行刑，並從輕量刑。
⒉被告Ａ０４上訴及辯護人辯護意旨略以：被告Ａ０４於偵訊時即坦
承不諱，且加入集團時間不到1個月，實行拘提時也主動向
警方提出毒品隱藏在車用音響內給予警方更迅速偵辦本案，
也供出上手，並主動打電話給上手，經警方能更確定的鎖定
上手迅速破獲本件毒品案件，且犯後態度良好，始終坦承犯
行，且獲利也比其他被告少，人數更是只有2人，與其他被
告相較來的少，請考量被告Ａ０４在本件案件角色是最低層之
外圍司機，因家中有孩子需照顧，並一肩扛起家中貸款及小
孩學費、生活需求，加上父親口腔癌及淋巴開刀，身體時常
不適無法支撐工作強度，只能時常休息且不能太勞累，在種
種負擔下，一時失慮為本案犯行。而現在也有正當工作，擔
任業務司機，與人和店家都保持良好關係並每半年捐款物資
給孤兒願及公益慈善，悔意甚深，改過自新，幫助服務社會
，請從輕量刑，給予自新機會等語。辯護人並辯護稱：被告
Ａ０４在偵審中均已自白認罪，請依法減輕其刑，並請求斟酌
被告Ａ０４在警察實行拘提時主動提出毒品藏在車內的音響內
，並配合打電話給上手即同案被告劉育宏，積極配合偵辦，
雖然不能適用供出毒品來源因而減刑，但是被告Ａ０４對於上
手的查獲也有貢獻，且被告Ａ０４販賣的次數也不多，販賣金
額不高，危害社會的程度不重，請求依刑法第59條規定予以
減輕其刑，並斟酌被告Ａ０４的家庭狀況及教育程度等情，給
予從輕量刑的機會。
⒊被告Ａ０３上訴及辯護人辯護意旨略以：⑴原審判決未考量被告Ａ
０３與本案其他共犯犯罪情節，有違比例原則，且量刑實屬過
重。被告Ａ０３並非累犯，且偵、審中都坦承犯罪，亦無前科
，然原判決就其所犯如原判決附表一編號9犯行判處3年10月
，而同案被告Ａ０４為累犯，原審判決就同案被告Ａ０４所犯附表
一編號11犯行竟只判處3年9月，量刑明顯有違比例原則。⑵
被告Ａ０３業已坦承犯行，積極配合檢警調查，足見犯後態度
良好，相較於本案其他同案被告販賣毒品之次數高達12次、
8次，被告Ａ０３僅販賣第三級毒品2次，並非原審判決所稱非
偶發、單次性犯罪，原審判決徒以本案其他同案被告即Ａ０１
、Ａ０２之多次販賣行為，逕論本案被告Ａ０３亦為常態性販毒之
人，恐有一概而論而將本案所有被告同視大量販毒予以過苛
之量刑，被告Ａ０３犯罪情節較為輕微，惡性尚非重大不赦，
乃因思慮不周而致罹刑章，為單親家庭，現已有穩定正當之
工作，亦為家中唯一經濟支柱，獨自扛起照護年邁父親之責
任，是被告Ａ０３之工作收入係家中經濟之重要來源，倘無被
告Ａ０３支援，家人之生活費用即生缺口，且要照顧生病的爸
爸及奶奶，爸爸及奶奶都是具有第一類身心障礙人士的資格
，有輕度及重度的障礙狀況，在客觀上應該是足以引起一般
人的社會同情，足以憐憫，被告Ａ０３犯罪情節與其所犯法定
刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人之
同情，顯有堪資憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，
就本案被告Ａ０３所為販賣毒品之犯行，請院依刑法第59條，
減輕其刑，並依刑法第57條規定，從輕量刑，使其得以自新
。
㈡本院審查原審就被告Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４量刑妥適與否刑之加重或
減輕事由，除本判決後開有補充論述者外，均如原判決所載
。
㈢駁回上訴之理由
⒈被告Ａ０１構成累犯之前案與本案罪質雖有不同，然其構成累犯
之前案係於111年1月25日易科罰金執行完畢，有法院前案紀
錄表在卷可稽（本院卷1第220頁），不及1年後即再犯本案
各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳
，原審審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑，
核無不當，被告Ａ０１仍執前詞上訴主張不應加重，並無理由
。
⒉原審就被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３所犯本案並無刑法第59條規定之適
用，已詳為說明（原審判決第29頁第27行至第31頁第20行）
，並無違誤或不當，被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３雖執前詞提起上訴
而主張適用此規定酌減其刑，另被告Ａ０１並以原審提出之診
斷書、戶籍謄本（現戶不部分）為據（原審卷2第90、92頁
），然此部分事證均已經原審綜合審酌而為並無刑法第59條
適用之論斷，被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３猶執前詞上訴主張適用此
規定酌減其刑，並無可採。
⒊按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原判決適用相關規定
，以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３均明知
各類毒品之危害，仍貪圖報酬，加入本案販毒集團擔任小蜜
蜂，助長社會濫用毒品風氣，加速毒品擴散，肇生他人施用
毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能
，並考量本案雖未因被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３供述而查獲毒品來
源，然其等始終坦承犯行（包括想像競合之參與犯罪組織罪
之輕罪符合自白減刑規定），詳實交代本案販毒集團運作模
式及分工情節，態度尚可，及其等自陳之生活、經狀況，且
審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，另就被告Ａ０１、Ａ０４
、Ａ０３所犯各罪刑間之關係，定其應執行之刑，已詳為審酌
並敘明理由（原判決第28頁第9行至第33頁第24行）。原判
決所為量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度或定應執行之
法定框架，且各罪之量刑及定應執行刑，並無濫用自由裁量
之權限，核無違法或不當。又原審量刑雖未見明白敘明被告
Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３所犯各次販賣數量於量刑之審酌，然細繹各
罪間販賣數量之於原審所量處刑度，已然符合正比例關係，
其中原判決附表一編號9（附表二編號22）與編號11（附表
二編號24）之販賣數量、金額，前者為6公克〔新臺幣（下同
）15,000元〕、後者為2公克（3,500元），存有相當之差異
。從而，原審就此量處前者較後者為高之刑期，並無不當，
被告Ａ０３此部分所指摘，亦屬無據。再衡以被告Ａ０１所犯8罪
間，行為時間橫跨2月餘，原審量處有期徒刑3年9月（共3罪
）、3年10月（共3罪）、4年2月、4年1月，在4年2月以上合
計31年以下，定應執行刑8年4月；被告Ａ０４所犯2罪，各處有
期徒刑4年2月、3年9月，在4年2月以上7年11月下，定應執
行刑5年1月；被告Ａ０３所犯3罪，各處有期徒刑3年8月、3年1
0月、有期徒刑4月，並就不得易科罰金部分，在3年10月以
上7年6月以下定應執行有期徒刑4年10月，並無過重而失衡
之情形。另被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３所執家庭狀況等情，或已經
原審量刑予以審酌，或不足以動搖原審之量刑，其等仍執前
詞提起上訴，並無理由。
二、被告Ａ０５、Ａ０６上訴部分
㈠本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑、沒收均
無不當，應予維持，除原判決第7頁第8行「見本院卷三第40
至87頁」之記載更正為「見本院卷四第40至87頁」外，並引
用原判決書有罪部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
另關於原判決所引用證據之證據能力、證據證明力、比較新
舊法部分，本院補充說明如下：
⒈按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證
人Ａ０５於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告Ａ
０６及其辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷1第379、38
0頁），本院審酌上開證據並非違法取得之證據，復經本院
於審判期日就上開證據進行調查、辯論，是關於認定被告Ａ０
６所犯加重詐欺未遂犯行部分，依法具有證據能力。
⒉被告Ａ０６上訴雖仍以其偵訊時，檢察官未對被告Ａ０６告知加重
詐欺、參與犯罪組織罪名而認其偵訊中自白無證據能力（本
院卷2第55頁）。然此部分原審已詳為論述（原審判決第5頁
第8行至第6頁第26行），並無違誤，被告Ａ０６仍執上情否認
其偵訊中自白之證據能力，要無可採。
⒊原判決第17頁第8行至第18頁第11行所引用被告Ａ０５警詢陳述
所認定之犯罪事實，不包括被告Ａ０６所犯參與犯罪組織罪犯
行；原判決第19頁第18行至第23行所引用被告Ａ０６警詢陳述
所認定之犯罪事實，不包括被告Ａ０５所犯參與犯罪組織罪犯
行。
⒋於被告Ａ０５、Ａ０６為本案行為後，組織犯罪防制條例第8條第1
項業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行
。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條
之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或
免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵
查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第
三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯
罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪
組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白
始得適用。然本案被告Ａ０５、Ａ０６於原審、本院均未自白本案
參與犯罪組織之犯行（原審卷1第428頁、原審卷4第105、10
8至110頁、本院卷1第32、336、337頁），是不論依修正前
、後規定，均不符自白減刑要件，適用修正前規定並未較為
有利，是比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項規定，應適
用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定
。此部分原審判決雖未載敘，然與判決結果不生影響，由本
院逕予補充說明即可。
㈡上訴意旨
⒈被告Ａ０５上訴及辯護人辯護意旨略以：⑴原審判決援引被告Ａ０５
於警詢時證稱之内容，認定被告Ａ０５已該當加重詐欺取財未
遂罪，惟被告Ａ０５為上開警詢筆錄時係以「被告」身分為陳
述，且未經具結，準此，上開警詢筆錄內容自不得作為被告
Ａ０５有罪判決之依據，顯見原審判決已遑反「證據裁判主義
」、「嚴格證明法則」，自有認定事實未憑證據之判決違背
法令。⑵被告Ａ０５於原審審理時結證稱「…當時我有提到：我
再找我女朋友一起做，就我們兩個人而已，一起做的意思是
原本我們預計2月過年後要起桶，因為世足賽輸錢，打算年
後要起桶工作，我說我有拿一支iPhone的工作手機給我女朋
友，這支手機的用途是年後準備給她打電話用，我稱僅僅只
是『年後』要從事工作使用，但對相關的流程都可以做詳細回
覆是因為這件事情包含工作流程，每天會在Telegram開會，
會告訴我每天的工作內容，讓我們加強訓練，『年後』可以直
接開工，才不會手忙腳亂，這些流程都是每天開會時他們跟
我說的，當時警察問我：從加入詐騙機房迄今共詐騙成功多
少次？共領幾次薪水？總共領過多少薪水？，我當時回答:
只有一次，這個一次是指領過的薪水，裡面有提到36500元
，這個金額是我跟公司『預支』的薪水，手機截圖中『福』係指
我，下方冠西（無資金來往）陳係指公司裡面的幹部，當時
Telegram對話紀錄中『冠西』有提到：我這裡剛跟老闆談好明
年起桶的事情，我當時回答：確定南部嗎？、兩個白紙嗎？
沒有啊，一個我老婆等語部分，這幾句話的意思是當時在談
論『過年後』要在南部起桶，他問我這邊有多少人，我說一個
是我老婆，一個是朋友，所謂白紙就是沒有學過的人員，另
外關於右邊『鎮北』留言：你的薪水36500，這與我方才所述
的薪水是同一筆款項，關於目前螢幕所示『王淑君』的截圖，
是我從google下載的，這是作為年後工作要用的素材，目前
螢幕所示的名冊、檔案、資料，這些檔案全部都是從google
雲端拉下來的，打開櫓案裡面就是被害人的資料，上開資料
都是為了年後先準備起來的，這些東西過完年後直接可以上
手，上開資料上顯示的修改日期，均為112年1月10日、1月1
1日間，日期這麽近的原因是因為這些檔案是1月10日早上，
我才從雲端拉下來的，還在學、還在觀看...」等語。依被
告Ａ０５證述內容可知，被告Ａ０５確實並未著手實行加重詐欺取
財之犯行，惟原審判決竟忽略上開「有利」於被告Ａ０５之證
據，逕認「…可見被告Ａ０５於111年11月19日即加入本案詐欺
集團，且其已有相關之設備，於集團中係擔任2線話務手，
核與其前開警詢及偵訊所述大致相符，而被告Ａ０５傳送『薪水
跟誰對』之訊息，顯見其係已有擔任話務手，即有實際工作
才會有核對薪水之流程，況自被告Ａ０５加人本案詐欺集團至
其詢問薪水已隔逾1個月，難以想像其於該段期間內無具體
勞務付出，卻仍可領取薪水…，其上記載之姓名即為王淑君
，身分證號碼亦與被告Ａ０５上開傳送之數字相符，可認係由
被告Ａ０５擔任話務手撥打給王淑君，取得其之身分證號碼後
，向『新世界』取得王淑君之照片及相關年籍資料，被告Ａ０５
再將照片及年籍訊息複製貼上至公安部之公文…，故綜合上
情，亦可證被告Ａ０５已作為話務手撥打電話給大陸地區人民
，而已著手於加重詐欺取財犯行，然因本案未查獲有具體被
害人之匯款資料，僅能認係加重詐欺取財未遂.…」云云，自
有理由不備、認定事實未憑證據之判決違背法令。⑶被告Ａ０５
就持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪部分已坦承不諱
，犯後態度甚為良好，且所持有第三級毒品之純質淨重僅係
7.0908公克，數量非鉅，惟原審判決竟仍判處被告Ａ０５有期
徒刑6個月，顯未審酌上開情節，實屬量刑過重等語。
⒉被告Ａ０６上訴及辯護人辯護意旨略以：被告所為自白，依刑事
訴訟法第156條第2項規定，需有補強證據存在擔保自白之真
實性，且必補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得
確信者，始足當之。而被告Ａ０５於警詢供述、偵查中證述，
本質上同係共犯之自白，亦應受刑事訴訟法第156條第2項之
規範拘束，須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸貴、栽贓
嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。原判決上開被告Ａ０６
自白、被告Ａ０５警詢時供述、偵查中及審判中證述，乃執Ａ０５
與「老鷹」、「新世界」、「冠西」之Telegram對話紀錄為
補強證據，惟不得僅以其作為認定被告Ａ０６有罪之依據，必
須另以其他證據資為補強。且上開對話紀錄涉及被告Ａ０６者
，僅Ａ０５與「冠西」之Telegram對話紀錄，其中「（冠西：
兩個白紙嗎？）Ａ０５：沒有啊一個我老婆。」部分，雖Ａ０５於
原審證稱：「所謂白紙就是沒有學過的人。」云云，然所謂
「學過」，未必代表實際從事詐欺行為，亦可能係指聽聞過
相關知識之人，衡以Ａ０５與被告Ａ０６於本案案發時為配偶關係
，被告Ａ０６於Ａ０５實行原判決所載加重詐欺取財等犯行之餘，
聽聞其分享相關經驗、知識並非無可能，故縱被告Ａ０６非為
「白紙」（假設語氣，被告Ａ０６否認），至多僅能認定非屬
毫無相關知識者，無法以此遽認其確犯加重詐欺取財未遂及
參與犯罪組織犯行，不得作為上開被告Ａ０６自白、被告Ａ０５警
詢時供述、偵查中及審判中證述之補強證據。基於「罪證有
疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告Ａ０６之認定，
以符無罪推定原則。又被告Ａ０６前在自白時提及其111年12月
初有行詐欺未遂的行為大約兩個禮拜，1個月有4個禮拜，也
都還在111年12月間，本件唯一客觀證據是同案被告Ａ０５Tele
gram的對話紀錄裡面提到他老婆在112年1月9 日時才提到準
備過年後要來起桶成立這個組織，這兩個時間點已經完全都
不一樣，不是一個相當情況的證據，本案並沒有其他補強證
據，應堅守無罪推定原則等語。
㈢駁回上訴之理由
⒈被告之自白為認定被告有罪之證據方法之一，依刑事訴訟法
第156條規定，被告之「自白」無須具結，是被告Ａ０５辯護人
以被告Ａ０５於警詢中以被告身分所為之陳述，未經具結而認
不得作為被告Ａ０５有罪判決之依據（本院卷1第39頁），實與
刑事訴訟法之規定有違，自無可採。至原判決於引述被告Ａ０
５警詢陳述內容時，載敘「證稱」一詞（原判決第17頁第8行
），因被告Ａ０５之陳述對被告Ａ０６而言，亦屬證人警詢之證述
，是原判決書此部分記載，亦難認有何不當。
⒉被告Ａ０５於原審準備程序、審理所為陳述，核與其於警詢、偵
訊中供述不符，原審就此部分何以採信其於警詢、偵訊中之
供述而未採認其於原審之陳述，已綜合包括被告Ａ０６供述、
卷內TELEGRAM等對話紀錄截圖、SKYPE暱稱「新世界」與被
告Ａ０５對話紀錄截圖、被告Ａ０６之臺灣高等法院被告前案紀錄
表等卷證而詳細說明理由，並就其於原審陳述不可採乙節，
詳予論駁（原判決第17頁第8行至第22頁第27行），被告Ａ０５
上訴及辯護人辯護意旨仍執前詞指摘原判決有理由不備等情
，顯係置原審已明白論斷說明之事項於不顧，要無可採。
⒊原審就認定被告Ａ０６犯罪部分，係依被告Ａ０６警詢、偵訊中自
白、共犯即被告Ａ０５陳述，並綜合卷內包括TELEGRAM、SKYPE
暱稱「新世界」與被告Ａ０５等對話紀錄截圖等、被告Ａ０６之臺
灣高等法院被告前案紀錄表等卷證而論敘認定，詳為說明除
被告Ａ０６自白外，並有相當補強證據而據以認定被告Ａ０６有罪
之理由（原判決第17頁第8行至第22頁第27行），被告Ａ０６仍
執前詞主張本案並無補強證據等語，亦無可採。且本院認定
本案被告Ａ０６參與犯罪組織之時間為111年12月間某日，原審
援引卷內被告Ａ０５與「冠西」間對話紀錄，係用以說明依此
對話紀錄可印證對話當時被告Ａ０６並非無參與詐欺犯罪之經
驗（詳原審判決第21、22頁之㈥記載），被告Ａ０６辯護人辯護
意旨所執：本件唯一客觀證據是被告Ａ０５對話紀錄裡面提到
他老婆在112年1月9 日時才提到準備過年後要來起桶成立這
個組織，與本案參與時間111年12月之時間點完全不一樣等
語，而指摘原判決不當，實無可採。
⒋本院審酌被告Ａ０５、Ａ０６不思以正當途徑賺取錢財，參與詐欺
犯罪組織而為加重詐欺犯行未遂，危害被害人財產安全，且
考量其等參與犯罪之分工程度差異，其加重詐欺取財犯行止
於未遂階段，被告Ａ０５及Ａ０６就參與犯罪組織罪、加重詐欺未
遂罪犯行於偵查中承認犯罪，嗣於原審、本院審理時均改採
否認之答辯，被告Ａ０５就持有毒品部分，始終坦承犯行，態
度尚佳，持有毒品之數量、持有之時間非長，被告Ａ０５於原
審自陳高中肄業之教育程度，從事汽車業務，月收入3、4萬
元，已離婚，沒有未成年子女，要撫養母親（原審卷4第100
頁）；被告Ａ０６於原審自陳高中畢業之教育程度，目前從事
中古車買賣業務，月收入5、6萬元，已離婚，沒有未成年子
女，不用撫養父母（原審卷4第100頁）之智識程度及家庭生
活狀況等一切情狀，認原審對被告Ａ０５及Ａ０６所犯各罪所處之
刑，並未逾越法定刑度，且屬適當。被告Ａ０５、Ａ０６上訴所執
前詞，並不足以動搖原審量刑。
三、綜上，被告Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６上訴均無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官李慶義、Ａ０８到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 周瑞芬 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
Ａ０５犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪部分不得上訴。其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
,000萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1264號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０１ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號2樓之3選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
被 告 Ａ０２ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○○路0巷00號選任辯護人 黃譓蓉律師
張藝騰律師
許宇鈞律師
被 告 Ａ０３ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0弄00號被 告 Ａ０４ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
被 告 Ａ０５ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○○街000號10樓之7選任辯護人 彭佳元律師
被 告 Ａ０６ 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○○街00號14樓 居臺中市○○區○○路0段00號10樓之2選任辯護人 黃煦詮律師
韓國銓律師（113/4/10已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3361號、第3521號、第7183號、第11538號、第11927號），本院判決如下：
主 文
Ａ０１犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四所示之刑。應執行有期徒刑捌年肆月。
扣案如附表三編號四至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０２犯如附表一編號五至七所示之罪，各處如附表一編號五至七所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
Ａ０２其餘被訴部分無罪。
扣案如附表三編號一至三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網