），則證人呂金鴻是否因上午陪同證人李偉賓看土地時因不 滿其他信義房屋仲介之態度，加之以當日飲用多瓶威士忌， 方於酒後憑藉醉意臨時起意衝動前往砸店，亦未可知，設若 證人呂金鴻因上午之不快，於宴飲間復提及不快之事，因酒 意憑添怒氣，乃臨時起意衝動前往砸店，亦難逕以被告未阻 止證人呂金鴻之醉語，推論證人呂金鴻與被告間即存有犯意 聯絡。況依證人呂金鴻所證，被告就證人呂金鴻欲為被告打 抱不平之提議未予回應、未置可否、未加阻止，自無從認被 告與證人呂金鴻間，就被告以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而推由另案被告呂金鴻糾集他人實行毀損他人物品犯行 已達成犯意聯絡。
⒎除另案被告呂金鴻外之其餘另案被告等人，於犯案前均係經 以吃飯為由經邀集前往「9號碼頭」，係於前往聚集途中或 到場後始更定集合地點為7-11超商，嗣於集合時經發放口罩 後始知要隨同呂金鴻前往系爭信義房屋門市實行毀損犯行， 不知毀損之犯案動機乙節，亦經證人吳志晟、吳志益、羅福 全、朱可靖、盧建華於警詢及偵查中證述在卷（見警卷第20 至21頁、第26至27頁、第30至31頁、第42至43頁、臺灣臺中 地方法院檢察署100年度核退偵字第802號卷第30頁、臺灣臺 中地方法院檢察署100年度偵字第14255號卷第239、240、24 1、244、266頁），證人張正龍、黃淑卿亦證稱渠等係以吃 飯為由經邀集前往「9號碼頭」等語（見警卷第36至37頁、 第53頁、臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第14255號卷 第242頁），核與證人呂金鴻於警詢所證其邀集張正龍吃飯 ，張正龍並帶同友人同往，於眾人聚集後，其始告知眾人要 前往系爭信義房屋門市理論等情，大致相符。則縱使另案被 告呂金鴻於仍與被告同在一處期間即不時進出抽煙或撥打電 話，然另案被告呂金鴻既係以吃飯為由糾集其餘另案被告等 人，被告能否因而得悉另案被告呂金鴻糾集其餘另案被告等 人之目的係在毀損系爭信義房屋門市，亦難謂無疑。 ⒏再參以另案被告等人相互間聯絡之雙向通聯紀錄，並無具體 通話內容，而另案被告呂金鴻係以吃飯為由邀集其餘另案被 告等人，已如前述，自無從依該等雙向通聯紀錄推認被告即 有參與、聯繫、毀損及案發後如何宴請共同毀損之同案被告 之情節。至於案發後被告與另案被告呂金鴻間之雙向通聯記 錄，至多僅足證明呂金鴻之手機有於案發事後所載時間與被 告聯繫，尚難執此資為被告與另案被告呂金鴻間，於案發前 就本件毀損犯行間已存有何犯意聯絡或行為分擔之補強證據 。復衡以於當日晚上7時55分許之後，被告與另案被告呂金 鴻間行動電話之雙向通聯紀錄顯示，被告與另案被告呂金鴻
間於20：12：58、21：08：44、21：09：56、21：12：30、 21：12：39有通話聯繫，其中僅有21：09：56該次通話係由 被告發話予同案被告呂金鴻，復參以另案被告呂金鴻因自認 其係為被告出氣、打抱不平，或使人或親自撥打電話予被告 要求其前往海派酒店為慶功宴償付費用，然被告並未前往， 且係由另案被告呂金鴻償付費用，此業經證人呂金鴻、李偉 賓證述在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第142 55號卷第215頁、原審卷第101頁背面、第111頁），證人郭 佳其、熊光華（渠二人均為即永慶房屋職員）並於本院審理 時證稱渠等與被告三人均係到晚上11點半才一起離開公司， 期間有聽到被告接聽電話邀被告前往酒店等情（見本院卷第 100頁背面、第106頁背面）。設若被告確於另案被告等人實 行毀損犯行前即與另案被告呂金鴻就本件毀損犯行存有犯意 聯絡，自難拒絕另案被告呂金鴻邀其前往酒店慶功並償付費 用以為報酬之要求，是亦難認被告與另案被告呂金鴻間就本 件毀損犯行存有犯意聯絡。
㈣依上開證據資料，另案被告呂金鴻固自白其係於宴席間飲酒 後聽聞被告抱怨系爭信義房屋門市職員態度不佳，乃乘酒意 主動提議為被告討公道，後復糾眾前往實行毀損犯行，然被 告當時對於該提議未予回應、未置可否、未加阻止，顯未就 是否同意另案被告呂金鴻為其討公道、如何討公道、討公道 之方式與另案被告呂金鴻進行謀議或謀議應進行之範圍，自 難據另案被告呂金鴻之前開自白資為認定被告與另案被告呂 金鴻間已存有毀損犯行之犯意聯絡之依據。又被告並未參與 毀損犯行之實施，亦無從認其就本件毀損犯行有何犯意聯絡 或行為分擔。再依卷附雙向通聯紀錄顯示，另案被告呂金鴻 縱於仍與被告同處一處期間多次撥打電話與實行毀損犯行之 其餘另案被告等人頻繁聯繫，惟另案被告呂金鴻既係以吃飯 為由糾結其餘另案被告等人，係於另案被告呂金鴻與其餘另 案被告等人到達聚集地點7-11超商後，另案被告呂金鴻始向 渠等告知將前往實行毀損犯行，益不能執以推認被告與另案 被告呂金鴻間於事前就本件毀損犯行確存有謀議或犯意聯絡 。
七、綜上所述，被告既堅決否認參與本件毀損犯行，另案被告呂 金鴻之自白復存有上揭瑕疵，又卷附雙向通聯紀錄並無通話 內容，無從證明被告確知悉另案被告呂金鴻撥打電話之目的 係在聯繫以實行本件毀損犯行，則本件依公訴人所舉之證據 ，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，自難使本院形成被告與另案 被告呂金鴻間就本件毀損犯行確有謀議或犯意聯絡之心證。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之 毀損犯行，本件被告犯罪尚屬不能證明，基於罪疑惟輕、無 罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，原審遽予論罪科刑 ，容有未洽。被告提起上訴否認犯罪，並據以指摘原判決不 當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭 知被告無罪之判決。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 胡 文 傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
, 台灣公司情報網