包括血中鈉離子濃度才可判定，故雖然血糖達600mg/dl以上 ，但不可藉此單一數據即診斷有該急症；另外，糖尿病人血 糖的突然增加，常常是合併有其他的疾病，例如：感染、中 風、心臟缺氧．．．．．．等，故在缺乏其他臨床證據的情 況下，實難推測其死因，恐需解剖遺體做進一步的釐清。 ㈡針對醫療過程中張潤里醫師是否有醫療疏失方面，病人是 從臺中榮民總醫院辦理自動出院，並帶有14天之降血糖藥物 於當日隨即轉至佑仁醫院，而臺中榮民總醫院之診斷證明書 並未記載有糖尿病，若病人本身無法清楚的表達，再加上親 友未主動告知病人有糖尿病的事實，的確有可能使得張潤里 醫師不知道病人有糖尿病的病史；之後張潤里醫師因發現病 人有體重減輕之情形，故予以檢測血糖，當時血糖值超過 600mg/dl以上，依據病歷之記載及張醫師所述，張醫師也交 待隔日再測一次血糖，但不幸病人隔日上午死亡，張醫師未 即時再檢測血糖，並未給病人在飲食及藥物方面做一適當的 處置，這方面是似有違醫療常規。」等情，此有行政院衛生 署94年12月8日衛署醫字第940222519號函所檢附之該署醫事 審議委員會94年10月19日第940036號鑑定報告在卷為憑（見 原審卷㈡第24至27頁）。又因黃錦隆於92年11月4日死亡後 ，被告庚○○、丁○○隨即安排於同年月9日予以火化，致 難以透過解剖、病理檢驗，判斷真正死因。惟經本院上訴審 再度函詢財團法人長庚紀念醫院（林口）分院，黃錦隆之可 能死亡原因，該院以95年9月13日（九五）長庚院法字第090 7號函覆略稱：「依據所附病歷記載，病患係糖尿病病患， 因車禍致脊椎第三、四椎間盤突出合併脊髓損傷、頭部外傷 合併腦震盪，於92年11月4日早上進食後約5分鐘即無呼吸， 其可能死因有三：⒈急性呼吸道阻塞即嗆傷；⒉腦外傷引起 後續併發症；⒊高血糖引起之急性呼吸窘迫症，第⒊點可由 病人臨床呼吸逐漸困難加以判斷，故可能之死因為第⒈⒉點 。另依病患病情，經由小心餵食，或後續電腦斷層追縱，持 續追縱病患呼吸情形，均能預防病患之死亡，惟成功率尚無 法百分之百。因病患為腦傷、脊髓損傷合併糖尿病之患者， 且其血糖測值高於600mg/dl，依相關治療流程，應積極給予 胰島素治療，每2小時檢測血糖值，並持續追縱病患血糖數 值；惟就所附病歷無法得知病患臨床之症狀，故無法判斷醫 師之處置是否有當。依所附病歷記載，病患血糖測值高於 600mg/dl，惟之後並無抽血相關檢測，無法得知病患後續之 血糖值；故如病患無呼吸困難之情形，則糖尿病之治療與死 因應無直接相關，但病患若有呼吸困難之情形，則無法排除 其可能性。高血糖引起之『高血糖滲透壓非酮酸症候群』，
通常須1至2天之時間方有可能導致昏迷，進而產生急性呼吸 窘迫症，致而死亡。惟糖尿病相關後遺症，無法預期其發生 時點，只能經由平日血糖控制，方能延後或遞減其併發症之 發生率。」等語（見本院上重訴卷㈠第261頁)；及參以鑑定 證人即臺中榮民總醫院急診部主任王立敏（從事糖尿病看診 約20年）於本院更一審審理時證稱：如果病患驗血糖的結果 超過600mg/dl以上，伊會要求病患再驗一次，確認後血糖值 還是超過600mg/dl，就要送急救，一般病患血糖值如果超過 200mg/dl以上，他的褥瘡一般都不容易好，褥瘡與糖尿病是 互為因果的，如果病患褥瘡反覆醫不好，血糖值又超過600m g/dl以上，應該先給他最起碼的輸液治療。而單純糖尿病導 致猝死的原因很少，會導致猝死的原因應該會伴隨心肺功能 不好或腦傷，高血糖雖然可能導致心肺功能不好或腦傷的加 速惡化，但是因高血糖而導致心肺功能不好或腦傷，這種可 能性很小，糖尿病只是造成病患加速死亡的原因而已等語（ 見本院更一審卷㈡第58至60頁）；證人楊孟寅醫師於本院更 一審證稱：黃錦隆當時雖已轉到普通病房，但僅表示他的情 況相對比較穩定，頭部外傷的病人，他需要三個月至半年的 治療，因為他癲癇會發作，在半年內都是屬於高發作期，不 是說他轉入普通病房看起來好好的就沒事，他還是會有風險 ，所以病患轉入普通病房，醫療人員都會對病患或家屬作衛 教，要他要依照病人的病情繼續服藥，或僅作觀察，本案依 病歷之記載，還有安排病患在92年10月29日下午作復建，病 患還在繼續治療中等語（見本院更一審卷㈡第56、57頁）， 暨參照同案被告張潤里於偵查中以佑仁診所負責醫師名義函 覆檢察官略稱：「黃錦隆君係以自費身分住入佑仁聯合診所 （前佑仁醫院）附設之安養中心接受安養餵食及生活照顧， 且每日均有醫師至安養中心看診，並給予適當之醫療照顧。 但在12（應係11之誤）月4日上午7時半許，黃君突然發生呼 吸困難、痙攣，並血壓下降，雖經醫護人員全力搶救，仍在 8時28分宣告不治。」等語（見93年偵字第946號卷㈠第89頁 ），及黃錦隆在佑仁診所病歷所載：92年11月4日該診所曾 為黃錦隆施以心肺甦醒術，並提供氧氣予黃錦隆使用（見外 放之佑仁醫院病歷第2頁背面），核與該診所向中央健康保 險局請領藥品費明細相符（見原審卷㈠第165頁門診處方） 。足證本件黃錦隆之真正死因，應係血糖控制不良，伴隨因 上開假車禍所引起之腦傷導致急性呼吸窘迫症猝死無疑。雖 同案被告張潤里及證人即看護邱春秀事後分別供證稱，在黃 錦隆死亡前一日檢查完血糖值後，曾給予一顆半降血糖藥物 ，黃錦隆死亡前並無呼吸困難之情形云云；但觀諸上開黃錦
隆之病歷，並無任何開立降血糖藥物之記載，其二人供證情 節，顯係卸責及迴護之詞，並無足採。而同案被告張潤里與 黃錦隆素無仇隙，黃錦隆若在其安養中心死亡，其不僅要面 臨刑事訴追，又須擔負民事損害賠償之責，且可能危及其所 經營之安養中心，前已述及，是同案被告張潤里自無故意致 黃錦隆於死之犯意，其所為應係犯業務過失致死罪，自難認 張潤里有與被告庚○○、丁○○等人共同殺人之犯意聯絡（ 至本院前審雖曾函請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定黃錦 隆之死因，及該死因與同案被告張潤里之醫療行為有無因果 關係，然因該醫院表示人力不足，是本院前審乃改送財團法 人長庚紀念醫院鑑定，有本案之審理單在卷可查《見本院更 一審卷㈠第139頁》，而有關黃錦隆之死因，及同案被告張 潤里是否應負醫療過失，本院已詳述如上，此部分事證已明 ，本院認無再送其他醫療機關鑑定之必要，併此敘明）。 ㈦本件被害人黃錦隆雖係入住佑仁診所附設安養中心安養，然 如同案被告張潤里上開函覆檢察官之內容，該診所仍負責提 供醫療照顧。則黃錦隆於安養期間發生上開疾病，同案被告 張潤里依其醫療業務本負有採取適當救護醫療之義務，而對 於嚴重糖尿病患之黃錦隆，同案被告張潤里既於92年11月3 日，即經由血糖檢測，明確知悉黃錦隆血糖值逾600mg/dl， 且當時黃錦隆身體狀況甚差（依同案被告張潤里所稱：黃錦 隆之四肢萎縮、右上肢癱瘓、兩邊下肢無力，背部有褥瘡； 另依卷附照片所示，黃錦隆身體瘦弱，已呈皮包骨之外型《 見相字第1546號卷第34、35頁之照片》），依鑑定證人王立 敏上開所證，同案被告張潤里應隨即做第二次之血糖檢測， 並給予輸液治療，若檢測結果血糖值仍高達600mg/dl，應馬 上急救，詎同案被告張潤里竟疏未注意，僅交待隔日再測一 次血糖，終致黃錦隆因血糖控制不當，伴隨上開假車禍所引 起之腦傷，導致急性呼吸窘迫症猝死。同案被告張潤里上開 疏失行為與黃錦隆之死亡間顯具有相當因果關係，其應負業 務上過失致人於死罪責至明。又被告庚○○、丁○○藉由轉 院隔絕臺中榮總醫院之繼續有效治療，復提供同案被告張潤 里未記載糖尿病、水腦症之診斷證明書，且隱瞞不告知黃錦 隆曾有糖尿病史之方法，使同案被告張潤里誤判病情，延誤 對黃錦隆關於糖尿病之治療處置，而達成加害黃錦隆之目的 ，延續其原有以製造車禍殺人之犯意，而接續以此不作為方 式達成殺人之目的。至被告乙○○雖未參與後續之行為（即 黃錦隆從臺中榮民總醫院轉院至上開安養中心至黃錦隆死亡 之部分），然被告乙○○既與被告庚○○、丁○○有共同之 殺人謀議，且先行分擔製造假車禍之行為，而黃錦隆之死亡
又與其所製造之假車禍（即造成黃錦隆腦傷）互有因果關係 ，事後被告乙○○又配合被告庚○○詐領保險金，雖被告乙 ○○並未參與黃錦隆自臺中榮民總醫院出院至上開安養中心 部分之行為，然共同正犯間本應就其他共犯之行為同負刑責 ，是被告乙○○亦應與被告庚○○、丁○○共負殺人既遂之 刑責，渠等事後所辯，均屬卸責之詞，並無足採。三、詐領保險金部份：
㈠被告庚○○、丁○○於黃錦隆在臺中榮民總醫院住院治療期 間，雖經醫師告知黃錦隆不宜出院，且均明知黃錦隆有嚴重 糖尿病不能中斷藥物控制，竟共同將黃錦隆轉往低度醫療能 力之佑仁診所附設安養中心，並故意隱匿糖尿病病情，使醫 師即同案被告張潤里以一般癱瘓病人視之，疏未控制血糖致 黃錦隆昏迷死亡等情，已如上述。而被告庚○○、丁○○於 92年10月30日，黃錦隆自臺中榮民總醫院出院，要求醫師開 立診斷書時，以車禍受傷請求保險理賠方便為由，請求醫師 潘宏川不要記載水腦症、糖尿病等問題；被告丁○○於92年 11月4日黃錦隆死後，仍於同月26日、28日隱暪被害人黃錦 隆已死亡之情事，至臺中榮民總醫院請求再開立黃錦隆之診 斷證明書等情，業據證人即臺中榮民總醫院神經外科主治醫 師潘宏川於偵查中結證屬實（見93年偵字第6592號卷㈡第74 、75頁），並有臺中榮民總醫院黃錦隆病歷在卷可按。另黃 錦隆在佑仁診所附設安養中心安養期間，被告丁○○亦多次 承被告庚○○之指示，以保險理賠為名，要求同案被告張潤 里依據臺中榮民總醫院之診斷書再開立診斷書，而同案被告 張潤里並未實際就診斷證明書事項為任何診斷，僅依被告庚 ○○在臺中榮民總醫院診斷書上之批示，及臺中榮民總醫院 診斷書節錄較嚴重之病症名稱而為記載等情，亦據共同被告 張潤里於偵查中結證綦詳（見93年偵字第946號卷㈡第113頁 ），並有經被告庚○○加註意見之臺中榮民總醫院診斷證明 書附於佑仁醫院黃錦隆之病歷內可證（其上加註：「中樞神 經系統機能極度障害、骨折、無法下床」，見佑仁醫院病歷 第7頁）。而被告丁○○又持上開診斷證明書，佯稱受辛○ ○之委任偕同臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗，並以上 開診斷證明書作為黃錦隆受傷致死之證明，並由被告丁○○ 、乙○○勾串供證，諉稱本件車禍為單純過失所致（見相字 第1546號卷第22至24頁所附被告乙○○、丁○○之偵訊筆錄 ）。惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同檢驗員黃哲信相 驗結果，黃錦隆頭頸部、四肢部未見明顯外傷，又因當時警 方係因車禍案件報驗，檢驗員黃哲信依當時現有之資料，並 參考臺中榮民總醫院、佑仁診所之診斷證明書，乃出具死因
係心肺功能衰竭，並以車禍為先行原因等情，亦據證人黃哲 信證述如前，並有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書 、驗斷書在卷足憑（見相字第1546號卷第22至24頁）。足認 被告庚○○、丁○○係共同計劃一方面以隱瞞病情方式，造 成黃錦隆血糖控制不當，引起併發症而死，另一方面則以內 容不全之診斷證明書，將黃錦隆之死亡虛偽聯結上開蓄意車 禍作為死因，用以詐領巨額保險金，犯意甚為明顯。 ㈡另在黃錦隆仍住院於臺中榮民總醫院期間（92年10月18日至 92年10月30日），被告庚○○卻於92年10月20日，預以其先 前盜刻以申請開立辛○○存款帳戶之印章，擅自請不知情之 高孟真以打字方式，打印一份授權書，盜蓋辛○○之印文於 其上，而偽造該授權書，佯示其有代理辛○○處理有關黃錦 隆一切大小事情包含醫院醫療事宜、保險金理賠事宜、喪葬 事宜（按當時黃錦隆尚未死亡），並代理處理上開虛偽申請 開立之存款帳戶等情，此有授權書附卷可憑（影本見93年偵 字第6592號卷㈠第194頁，另原本見原審卷㈠第218、243頁 ）。雖被告庚○○及證人賴水木分別供證稱該授權書，確係 經由辛○○同意而簽立，賴水木於原審更結稱簽立授權書時 ，被告庚○○曾逐字解釋授權書之內容講給辛○○聽云云（ 見原審卷㈡第329頁）；然細閱該授權書文字，卻包含授權 庚○○處理黃錦隆「喪葬事宜」，衡之當時黃錦隆仍住院治 療中，且身體健康情形持續好轉中，而辛○○平日係與黃錦 隆相依而生活，母子連心，辛○○焉有可能於斯時，即咀咒 黃錦隆快死，以便取得保險理賠之可能？又證人辛○○於原 審亦結證稱其並無方型如授權書之印章，亦不知黃錦隆有保 險理賠金可供領取（見原審卷㈢第278頁），足證該授權書 係被告庚○○自行偽造，以供其詐領保險理賠金等無訛。至 該授權書上「辛○○印文」下之指印，經本院送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，固認為與辛○○留存於偵卷之指 紋卡右拇指指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局95年10 月27日刑紋字第0950138958號鑑驗書附卷可佐（見本院上重 訴卷㈠第248頁）；然此應係被告庚○○事後，藉辛○○目 不識丁之機會，隨意以其他名義誘使辛○○按捺，辛○○本 身並不知道按捺指印之意義為何（辛○○於原審就此部分則 證稱：伊不知道該授權書上之指印，係何人叫伊按捺的等語 《見原審卷㈢第278頁》），並不足以作為有利被告庚○○ 之認定。
㈢又黃錦隆住於佑仁診所附設安養中心期間，係由邱春秀負責 24小時看護，於92年11月3日即黃錦隆死亡前1日，並未見到 被告丁○○以外之人至佑仁安養中心與黃錦隆見面。邱春秀
於92年11月3日即黃錦隆死前1日為黃錦隆洗澡時，並未見黃 錦隆手指有捺過指印之任何痕跡，又因為黃錦隆會用手拿東 西吃，邱春秀會幫黃錦隆擦手，所以會注意到這麼細微的事 情等情，業據證人邱春秀於偵查、原審及本院上訴審審理時 到庭具結證述無訛（見93年偵字第946號卷㈡第118頁、原審 卷㈢212至215頁、本院上重訴卷㈢第279至281頁）。被告庚 ○○、丁○○固出具黃錦隆92年11月3日之授權書1張，辯稱 ：黃錦隆確於92年11月3日書立授權書，並捺印，同意將保 險理賠事宜全權授權由被告庚○○處理云云，有該授權書在 卷可憑（見93年偵字第6592號卷㈠第195、196頁）；經質之 證人律師甲○○亦附和其詞，證稱確有在當日下午前往見證 等語（見原審卷㈢第218頁）。惟查，上開授權書經送內政 部警政署刑事警察局及法務部調查局鑑定結果，該授權書上 黃錦隆名字下方之指印，因紋線欠清晰、特徵點不足，已無 從判別其真正等情，有內政部警政署刑事警察局94年2月刑 紋字第0940037650號鑑驗書、法務部調查局95年1月2日調科 貳字第09400563380號函在卷可按（見原審卷㈡第7、294頁 ）；且上開授權書見證人欄部分，同時有許蕙寶律師之印文 ，甚且許蕙寶律師之印文係緊接彼等姓名之下蓋印，其下才 是甲○○律師之印文，而許蕙寶律師並未見證等情，已為證 人甲○○律師所自承（見原審卷㈢第218頁），則證人甲○ ○律師是否亦有相同未見證而出具印文，且緊接許律師印文 之下蓋印情形，已有可疑。再者，證人甲○○律師苟偕同被 告丁○○、庚○○在上開時、地見證黃錦隆授權，並如其所 言讓黃錦隆完全了解，則證人邱春秀自無具結證述其就證人 甲○○律師、被告庚○○之來訪全無印象之理。而黃錦隆92 年11月3日測出血糖值高於600mg/dl，翌日即死亡，苟被告 庚○○、丁○○、證人甲○○律師確實於當日前往佑仁診所 ，一行人出入安養中心，見無人在旁照料黃錦隆，竟未詢問 醫護人員即同案被告張潤里、證人邱春秀為何疏於照料即行 離去，顯悖事理之常。尤其黃錦隆於92年10月18日，經臺中 榮民總醫院檢查，認黃錦隆外表營養良好，並測得體重有65 公斤（見外放之臺中榮民總醫院病歷第28頁，病歷上記載： 「On examination, the patient was a well nourished, male,．．．Body weight:65kg」），而黃錦隆於同年11月4 日死亡時全身竟已成皮包骨狀（參相驗卷驗斷書及照片）， 被告庚○○、丁○○及證人甲○○律師苟在被害人黃錦隆死 前一天確見黃錦隆，以黃錦隆外貌變化之大，依常理應向醫 護人員詢問，乃被告庚○○、丁○○及證人律師甲○○於原 審竟均稱當日未見醫師即同案被告張潤里、看護邱春秀即行
離去，孰能置信？證人邱春秀與被告庚○○、丁○○、乙○ ○並無利害關係，其證詞顯較始終受被告庚○○假辛○○之 名委任，積極請領保險金之證人甲○○律師所證較為可採。 另證人潘宏川醫師於偵查中雖證稱：黃錦隆在92年10月22日 醫院營養諮詢記錄表記載體重約55公斤等語（見93年偵字第 6592號卷㈡第74頁），惟查，臺中榮民總醫院92年10月22日 營養諮詢記錄表係記載：「理想體重55公斤」，而於「目前 體重欄」係空白（見外放之臺中榮民總醫院病歷第56頁）， 是證人潘宏川醫師於偵查中證稱：黃錦隆在92年10月22日醫 院營養諮詢記錄表記載體重約55公斤等語，與卷內資料不符 ，恐係其於作證當時誤看資料內容所致，證人潘宏川醫師此 部分於偵查中之證述既與卷內資料不符，自難採信。又證人 即臺中榮民總醫院醫師楊孟寅於本院更一審雖證稱：「（問 ：就剛才提示所閱病歷後，是否看到幾公斤？）沒有看到幾 公斤。」等語（見本院更一審卷㈡第60頁背面），惟查，黃 錦隆於92年10月18日，經臺中榮民總醫院檢查，測得體重有 65公斤（見外放之臺中榮民總醫院病歷第28頁，病歷上記載 ：「Body weight:65kg」），證人楊孟寅醫師證述並未看到 病歷上有記載幾公斤等語，與卷內資料不符，恐係其於作證 當時疏未仔細查看病歷資料內容所致，證人楊孟寅醫師此部 分於本院更一審審理中之證述既與卷內資料不符，自難採信 。再證人黃金禾於偵查中雖證稱：「黃錦隆他身上最重要的 病是糖尿病，他已經像死時那麼瘦有三、四年了．．．」等 語（見93年偵字第6592號卷㈡第12頁），然查，黃錦隆於92 年10月18日，經臺中榮民總醫院檢查，認黃錦隆外表營養良 好（見外放之臺中榮民總醫院病歷第28頁，病歷上記載：「 On examination, the patient was a well nourished, male,．．．」），證人黃金禾於偵查中證稱：黃錦隆他已 經像死時那麼瘦有3、4年了等語，與卷內資料不符，證人黃 金禾此部分於偵查中之證述既與卷內資料不符，自難採信。 再就該92年11月3日黃錦隆授權書之內容觀之，本件如附表 一編號2、3所示之保險，早於92年10月6日，富邦公司即以 被保險人有重複保險為由終止契約，乃該授權書竟仍將該公 司之保險亦列為授權內容之一；反之，以黃錦隆名義所投保 之保險，尚包括如附表一編號9、15所示者，但上開授權書 竟漏未記載，苟黃錦隆確有授權被告庚○○之本意，何以有 如此疏漏？顯然該授權書係被告庚○○為強化黃錦隆係單純 車禍受害者形象，以利其事後向保險公司請求理賠而偽造。 至被告庚○○雖另提出黃錦隆於92年1月30日在高孟真見證 下所書立之授權書一紙（影本見93年偵字第6592號卷㈠第
197頁，原本見原審卷㈠第240頁），證明黃錦隆確有授權其 使用所申請開立之上開土地銀行帳戶，並佐證黃錦隆於92年 11月3日確有出具上開授權書之可能云云。但查，上開92年1 月30日之授權書僅提及授權使用存款帳戶之內容，與92年11 月3日之授權書內容，主要為保險理賠之處理事宜，有重大 不同，邏輯上並不能以彼類此，當然推論92年11月3日之授 權書確係出於黃錦隆之本意書立。況上開92年1月30日之授 權書雖授權被告庚○○全權使用上開黃錦隆之土地銀行存款 帳戶，然觀之該帳戶之客戶歷史交易明細查詢（見93年偵字 第6592號卷㈠第229頁），黃錦隆之存款帳戶，除供以黃錦 隆名義為要保人之保險案件支出保險費時，開立支票支付保 險公司，及保險公司終止保險時退費使用外，並無任何與被 告庚○○所營事業相關之存款往來，顯然上開92年1月30日 之授權書及上開帳戶，僅係供被告庚○○為黃錦隆投保本件 相關保險之障眼法，以掩飾其惡意為黃錦隆投保（作成外觀 上係由黃錦隆自行投保並開立支票支付保險費）而已，該授 權書自不足為被告有利認定之依據。至本院雖另將被告庚○ ○、丁○○於93年11月25日在原審所提出另二份由黃錦隆於 92年11月3日所書立之授權書原本（如附表二編號㈨所示， 見原審卷㈠第237至239頁）送請內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認該二份授權書原本上所捺黃錦隆之指紋（蓋於紙 張與紙張之騎縫處），與該局檔存黃錦隆指紋卡之左姆指指 紋相符，此雖有內政部警政署刑事警察局95年10月27日刑紋 字第0950138958號函在卷可查（見本院上重訴卷㈠第248頁) 。惟依證人邱春秀前揭所證，黃錦隆自92年10月30日起至同 年11月4日住於佑仁診所附設安養中心期間，證人邱春秀並 未看到黃錦隆手指上有蓋紅印後留下之紅痕印（見93年偵字 第946號卷㈡第118頁背面、本院上重訴卷㈢第280頁），足 認黃錦隆不可能於該段期間在授權書上蓋指印，是上開92年 11月3日授權書正本2張（如附表二編號㈨所示）應非92年11 月3日所製作，本院認定被告庚○○及甲○○律師並未於92 年11月3日前往上開安養中心等情，已詳如前述，且黃錦隆 住於安養中心期間意識並不完全清楚等情，亦據被告庚○○ 供述如前，是黃錦隆絕不可能於當天填具該授權書授權被告 庚○○，況觀之被告庚○○所提出之上開二份授權書原本， 委任人黃錦隆姓名下所按捺之指紋，均按印模楜，而騎縫處 有關黃錦隆之指紋即按印清晰，若當時甲○○律師確有在場 見證，豈會出現此種不合理之現象，況該騎縫處亦僅有黃錦 隆之指印，而未見被告庚○○之指印，亦令人啟疑。是被告 庚○○於原審所提出之上開92年11月3日授權書正本2張（如
附表二編號㈨所示），應非92年11月3日所製作，又因被告 庚○○等人均否認犯行，無從明確知悉該授權書製作之日期 ，本院僅能認定係被告庚○○於不詳時、地趁黃錦隆不知情 之情況下，誘使黃錦隆按印，上開鑑定結果亦不足作為有利 於被告庚○○之認定。
㈣黃錦隆死亡後，係由被告庚○○持辛○○之授權同意書（92 年11月11日書立），以辛○○代理人身分受領富邦公司之保 險理賠及勞保局之保險給付，另以同日書立之授權書授權甲 ○○律師代理向被告乙○○請求賠償及和解等情，固據被告 庚○○供承不諱，並有授權書同意書及授權書附卷可查（見 93年偵字第6592號卷㈠第154、198、199頁）。但經檢察官 於辛○○具結作證前，出示證件表明係由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵訊，並請見證人即照顧辛○○之養護醫院主 管洪菁蓬及照顧其生活起居之陳阿敏在旁協助解說來意及偵 訊問題，證人辛○○之證言俱係在無任何誤解之情形下作成 ，其證稱如下：自黃錦隆發生車禍後，伊除在臺中榮民總醫 院見過黃錦隆一次外，即未再見到黃錦隆，伊並未委託任何 人處理黃錦隆後事，亦不確知係由何人在處理，有何證件亦 不知情，亦未交付給何人，所有事情伊均不知情，伊不知道 亦無人告知黃錦隆有保險，或車禍死亡後，伊可得到任何理 賠金，所以到目前為止，伊均未收到任何錢，且伊亦沒有帳 戶，而黃錦隆車禍死亡之事，伊均未參與處理，要問被告丁 ○○才會知道，黃錦隆車禍死亡，伊未有談和解之事，亦未 授權給任何人處理，伊不識字，亦不會簽自己姓名等情（見 93年偵字第946號卷㈠第108、109、135、136頁，93年偵字 第6592號卷㈡第14、15頁）。另證人甲○○律師於原審審理 時到庭具結經實施交互詰問證稱如下：伊於92年11月11日前 ，沒有跟辛○○接洽過，伊均是跟庚○○接洽，但有要求庚 ○○要提出辛○○的身分證及印章，庚○○在92年11月初才 提出辛○○之身分證、印章，伊係在93年間辦理辛○○民事 請求給付保險金時才接觸辛○○等語。經檢察官詰問：「你 在92年11月11日辛○○給你的授權書，此份授權書何以有兩 張，內容相同，而一份有按捺指印，一份沒有按捺指印？」 ，其又答稱：「我拿的那份是只有蓋辛○○的印章，而並沒 有蓋指印，那是庚○○交給我的，拿給我的時候就已經蓋好 了，當時辛○○並沒有在現場，我從來沒有看到有按捺辛○ ○指印之授權書。」等語（見原審卷㈢第219頁）。而觀之 卷附辛○○授權甲○○律師之授權書竟有二份，一份有蓋辛 ○○印章及指紋（見原審卷㈠第232頁，被告庚○○、丁○ ○共同選任辯護人林開福律師之刑事陳報狀所檢附之被證七
、授權書《辛○○授權甲○○律師》），另一份雖有蓋辛○ ○印章卻沒有指紋（見93年偵字第6592號卷㈠第154頁）。 是綜合證人甲○○律師證詞及前開二份有歧異之授權書等情 以觀，足見被告庚○○、丁○○所提出之授權書均有問題， 難予採信。又衡之辛○○與黃錦隆相依為命，生活困窘已極 ，辛○○雖係被告丁○○、庚○○之外祖母，但並無同居共 財關係，且辛○○除黃錦隆外，另有其子黃錦園（已死亡） 之子女均分住在沙鹿地區，按國人普遍習慣，及宗祠觀念， 重內孫勝於外孫，辛○○顯無大量移轉其應得財產予被告庚 ○○之任何理由。況證人辛○○於原審經具結後亦證稱：並 無任何人告知伊在黃錦隆死後可領得任何保險理賠金，亦不 知黃錦隆死亡後可領保險金及保險金已進入其帳戶之事，更 不知黃錦隆車禍死亡後已達成和解之事，亦未授權甲○○律 師與被告乙○○洽談和解事宜。而經檢察官提示授權書予辛 ○○辨識，證人辛○○否認有上開方型印章並否認蓋印，稱 其印章均係圓的，亦否認曾授權甲○○律師處理和解事宜， 亦不知甲○○律師已「代理」其與被告乙○○達成和解等情 。就上開授權書內之指印及其於92年2月24日之開戶資料， 則結稱：不知道內容，亦不知道何人叫伊按捺，伊未曾去銀 行開戶，亦不會簽名，更未曾領過錢等語（見原審卷㈢第27 8、279頁）。再參以被告乙○○陳報臺灣臺中地方法院檢察 署之書狀所檢附之（甲○○律師代理辛○○簽立）和解書及 後附辛○○授權書上，均僅蓋辛○○土地銀行帳戶原留印鑑 章，並無指印，被告乙○○則簽名用印，並有律師甲○○、 蕭智元親自簽名見證；嗣至安泰公司調查本件理賠案時，上 開和解書、授權書上竟均出現證人辛○○、被告乙○○所捺 指印、律師蕭智元親自簽名之部分則消失，而詳觀二份和解 書之筆觸一致，惟係另外書寫，此有92年12月11日被告乙○ ○陳報臺灣臺中地方法院檢察署之書狀所檢附之和解書、證 人辛○○之授權書（見相字第1546號卷第50至53頁）、安泰 人壽理賠調查報告所附之和解書、授權書等在卷可佐（見93 年偵字第6592號卷㈠第258至260頁）。足見上開二份授權同 意書（一份授權被告庚○○，一份授權書甲○○律師），係 由被告庚○○逕取其所盜刻並保管之辛○○土地銀行印鑑章 偽蓋後，分供自己持以使用，及交予不知情之甲○○律師使 用，至該授權同意書上之指印，則與事後另具之和解書，同 由被告庚○○以不詳方式誘使辛○○嗣後按捺，以取得一切 均屬合法之假相。至證人連宏仁（即原審法院所屬民間公證 人）雖於原審結證稱：伊確有於93年4月2日，為上開授權書 （即92年10月20日，辛○○授權庚○○，見93年偵字第6592
號卷㈠第194頁）、授權同意書（即92年11月11日辛○○授 權庚○○，見93年偵字第6592號卷㈠第198、199頁）實施認 證，當時委任人及受任人均在場，伊請彼等簽名或是按捺指 印，當時辛○○說都是庚○○在照顧她的生活，所以他可以 信任她的孫子庚○○，因此將所有的事情委任給庚○○處理 等語（見原審卷㈡第334頁）。但證人連宏仁於原審及本院 上訴審亦證稱：伊當時並沒有逐字告知所認證書狀內容，僅 有告知大意給辛○○。當時應該有告訴辛○○這二份在92年 10月及11月間就已經做過，為何還要認證，而辛○○如何回 答，已經忘記了；伊從事認證業務多年，當事人在見證之前 就已經完成契約所有之行為，但是在事隔5個月之後再請求 認證之情形並不常見，如果有的話，應該都是有法律上的重 要性。該授權書及授權同意書內容是他們來的時候就已經寫 好了，至於伊是否有問內容是何人擬定的，時間已久不太記 得，當時是辛○○按捺指印，庚○○及丁○○是蓋章，而且 他要求認證很多份，伊只有在要存檔的這份，要求當事人在 上面當伊面簽名、蓋章或按捺指印等語（見原審卷㈡第334 、335頁，原審卷㈢第15頁，本院上重訴卷㈢第278、279 頁 ）。是證人連宏仁之證言，既無從追溯確認辛○○曾有親立 上開授權書、授權同意書，且與辛○○上開證述內容相違， 自不足為被告庚○○有利之認定。又辛○○於92年11月11日 所書立之授權書（如附表二編號㈥所示，見原審卷㈠第223 －1頁，該張授權書係辛○○授權甲○○律師）、92年11月 11日授權同意書正本（如附表二編號㈧所示，見原審卷㈠第 242頁，該張授權書係辛○○授權庚○○）、及92年11月25 日之和解書（如附表三編號㈡所示，見原審卷㈠第221至223 頁），經本院送鑑定結果，其上蓋用之指印固與卷內辛○○ 之指紋資料相符（見附表二編號㈥、㈧、附表三編號㈡所示 ），惟查，辛○○並不知道黃錦隆死後可領得保險理賠金之 事，更不知黃錦隆車禍死亡後已達成和解，亦未授權甲○○ 律師與被告乙○○洽談和解事宜等情，已據證人辛○○證述 如前，是縱使上開授權書、授權同意書及和解書其上有關辛 ○○之指紋確屬辛○○所有，亦係被告庚○○趁辛○○不知 情之情況下誘使辛○○按印，自不足據為被告庚○○有利之 認定。
㈤被告乙○○雖於92年11月25日，與代理辛○○之甲○○律師 在眾城國際法律事務所成立和解，由被告乙○○賠償辛○○ 1千8百萬元，其中1640萬元，由富邦公司理賠給付，於92年 12月10日前直接匯入辛○○上開在土銀中港分行之帳戶，其 餘 160萬元，由被告乙○○交付以賴水木名義開立之發票日
為 92年11月28日、支票號碼DG0000000號、付款銀行為臺灣 土地銀行中港分行、面額160萬之支票1張給付，此有和解書 在卷可憑（見相字第1546號卷第50至53頁），該支票並由甲 ○○律師交付被告庚○○執持。經質之證人賴水木於本院上 訴審亦證稱：伊有將上開支票借乙○○，並於支票屆期時， 將現金存入供兌現云云（見本院上重訴卷㈢第276頁）。然 觀之卷附辛○○上開帳戶歷史交易明細查詢、上開支票入帳 資料（見93年偵第6592號卷㈠第222頁、本院上重訴卷㈠第 237頁以下），賴水木之上開支票款項160萬元，係於92年11 月28日8時46分46秒，由土地銀行中港分行行員林錫洲受理 存入登記，以便支付上開支票；但辛○○上開帳戶卻早於同 日8時37分20秒，即經由提示支票轉帳存入160萬元，隨後不 久於同日9時16分30秒及9時17分5秒各提款800萬元。就上開 異常情形（按之作業常理，應係賴水木先存入款項，辛○○ 帳戶始有可能提示支票轉帳入款），證人林錫洲於95年11月 8日警詢中證稱：「上開賴水木、辛○○帳戶之存提款作業 ，均係許書忠將案件拿給我，叫我幫他們作業，其實存戶本 人都未到，因為許書忠是徵信的外勤，所以無法作業存提款 ，所以才會要我協助，我們只要有存摺及取款條及印章就可 以作業，所以覺得應該沒有違反規定。」等語（見本院上重 訴卷㈡第48頁）。另證人許書忠則於95年11月15日警詢中證 稱：「上開存提款都是我轉交我們銀行行員辦理的沒錯」等 語（見本院上重訴卷㈡第51頁）；該兩名證人於本院上訴審 審理時均結證上開警詢所陳內容屬實（見本院上重訴卷㈢第 125頁背面、第137頁），證人林錫洲更結稱上開異常情形可 能是「虛存虛入」，經本院質以所謂「虛存虛入」，是否指 只有記帳的動作而沒有實際現金存入、領出的情形？證人林 錫洲就此問題並未回答，嗣後又答稱不記得有沒有現金的進 出等語（見本院上重訴卷㈢第137頁）。是該合理之解釋， 當係因賴水木將上開支票存款簿連同辛○○存摺、印章及上 開160萬元支票，同時交付許書忠轉交林錫洲辦理支票存款 ，及支票提示兌現並領款之作業，而林錫洲辦理登入電腦作 業時，誤先將辛○○部分之支票提示入帳作業辦理登錄，之 後再辦理賴水木支票存款入帳作業之登錄，故產生上開異常 情形。另參之賴水木上開支票款存入帳戶所使用之支票存款 送款簿，係由高孟真承被告庚○○之命開立再交由賴水木等 情，業據證人高孟真於偵查中結證明確（見93年偵字第946 號卷㈡第164頁），且證人賴水木於偵查中亦結證上情無訛 （見93年偵字第946號卷㈡第162頁）。衡之常情，一般人就 自己使用之支票，均係由自己保管並使用，苟有入帳供兌領
之必要，亦以自己書立支票存款送款簿，或親自指示下屬代 為書立為常態。乃本件卻由高孟真承被告庚○○之指示開立 賴水木之支票，支票屆期，亦由被告庚○○指示高孟真書立 支票存款送款簿供賴水木持交許書忠，轉交林錫洲辦理存入 （證人高孟真於警詢已明確證稱該支票係被告庚○○指示簽 發，並稱印章都是被告庚○○保管的；於偵查中並具結證稱 警詢內容實在，見93年偵字第946號卷㈡第124、164頁)。綜 合上開說明，堪認本件被告乙○○與辛○○（由甲○○律師 代理）間之和解，並無實質對被告乙○○求取賠償之意義， 賴水木以其名義簽發支票借予被告乙○○，亦均係在被告庚 ○○規劃下，製造和解假相，實際目的係欲藉此向富邦公司 求取如附表一編號1所示之乘客險理賠。被告乙○○、證人 賴水木事後供證稱確有借貸關係云云，無非卸責、迴護之詞 ，並無足採。而由被告乙○○配合製作和解契約假相之動作 ，亦適足以反證上開被告乙○○加保乘客險，乃至其後駕車 撞電桿，係基於其與被告庚○○犯意聯絡下所為。 ㈥上開富邦公司理賠之乘客險保險金1640萬元，經被告乙○○ 虛偽與辛○○和解後，同意直接電匯撥付予辛○○之上開土 地銀行存款帳戶，該電匯同意書上受款人簽章欄雖以辛○○ 原留印鑑蓋印（辛○○已結證並無該印章，而該印章又由被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網