起飲酒、打零工，有北斗分局查訪紀錄表附卷可稽（見原審 卷第56頁），二人並無深仇大恨，且被告於動手殺害被害人 前確曾先以言語質問被害人，嗣因遭辱罵而情緒失控致動手 行兇，已如前述，且無積極證據證明被告於前往被害人住處 時，已有殺人之故意，是本件尚無從認定被告有殺人之直接 故意」，惟探究行為人之主觀犯意，自應以行為人行為之時 點判斷，原審對此顯然混淆『故意』與『動機』於一談，實 有未洽。又被告於行兇後迄今未與被害人家屬達成和解，也 未見被告於審理時向被害人家屬表達絲毫道歉之意，反而污 衊被害人盜用其身分證件（有關被告指控被害人盜用其證件 之相關說詞，業經查證俱非實在），企圖博取同情以邀寬典 ，未見任何悔悟之心；另被告於審理時一再指摘遭司法人員 （經查並無被告所指之江春蘭檢察官、李賽花法官等人）迫 害，可知被告具嚴重之反社會人格，儼如社會上之不定時炸 彈，參以被告前有殺人未遂、傷害、恐嚇等暴力犯罪前科， 亦曾入監服刑，本次又恣意殺人，原審未慮及此，輕判被告 有期徒刑15年，雖被告年近60歲，但可能60餘歲即假釋出監 ，教化期間顯然過短，難達再社會化之功能。】等為由，請 求撤銷原判決，並據此指摘原審判決不當為上訴理由，其中 上訴理由認被告所為本件殺人犯行應係基於「直接故意」部 分，實無可採（理由詳見前述），同為無理由；然被告犯罪 後之態度確實未見其有絲毫之悔意，於本院審理時更是刻意 將焦點移轉至法官及檢察官對其均係故意設詞誣陷，並多次 咆哮法庭，是以檢察官上訴理由針對被告犯罪後之態度認其 未見有任何悔悟之心部分，本院則認為有理由。原審判決既 有上開疏誤之處，且經被告及檢察官提起上訴，即屬無可維 持，自應由本院將原判決予以撤銷，另為適當之判決。爰審 酌被告前曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、妨害自由 、傷害、恐嚇及偽造文書等之前科紀錄，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表及相關判決書可稽 （見原審卷第104頁、 第109至114頁、第117至134頁），足認其素行非屬良好；兼 衡其自述國小畢業之智識程度，以打零工為業（見原審卷第 43頁），經原審委請北斗分局查訪被告之家庭經濟及生活狀 況、與鄰里之相處情形、與死者之關係等情形，經函覆以查 訪紀錄表記載：被告獨居於共有地房屋、房屋破損嚴重、平 時與親友及鄰居之互動不佳，經常酒後咆哮鄰居，與被害人 為共同飲酒打零工之朋友關係（見原審卷第56至57頁）；並 其因細故懷疑被害人即持折疊刀前往與被害人理論，遭被害 人罵以三字經所受刺激（見原審卷第40頁），並因而持刀殺 害被害人之犯罪動機及目的，造成被害人死亡之結果及家屬
之悲痛等損害；其持刀殺害被害人達10刀而死亡之犯罪手段 亦實值非難，且被告犯後騎腳踏車逃逸、躲避追緝，有刑事 案件報告書及逃逸路線圖附卷足參 （見偵卷第2、66頁）， 及其犯後於警詢及偵訊中坦承犯行，迨於法院審理時則改辯 稱無殺人故意，復於本院審理時當庭咆哮，並公然辱罵蒞庭 檢察官「三字經」之犯罪後態度，本院實無從據為對其為有 利之認定；又被告面對被害人家屬及司法審判，並無真摯悔 悟之情，且至今未向被害人家屬表達歉意或賠償任何損失； 兼衡以上開彰化基督教醫院之精神鑑定報告書記載：個案案 發前容易以受害者立場自居，懷疑他人背地裡傷害他，便會 去找對方理論，隨之而來便是人際衝突與暴力行為…個案犯 行時的情緒控制應有受酒精影響，但程度應未達顯著降低之 程度（見原審卷第137頁背面）等情， 以及法務部矯正署彰 化看守所檢送到院之被告在所行狀紀錄及個別教誨紀錄表所 示，被告入看守所後之情緒、行狀及平日與同房收容人相處 情形（見原審卷第168至174頁）等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，又就被告所犯為殺人既遂罪，依其犯罪之性 質，認有對被告為宣告褫奪公權之必要，爰併依法宣告被告 褫奪公權8年， 以示懲儆【雖原審公訴蒞庭檢察官對被告當 庭求處無期徒刑（見原審卷第190頁背面）， 惟本院考量被 告現年約60歲， 依現行刑法第77條第1項規定無期徒刑之執 行須有悛悔實據，並執行逾25年始得假釋，依此情形，如科 處無期徒刑，屆被告得以期待假釋之期，似已近耄耋之人， 且參酌上情，認在被告年歲較高時，如入監服刑後可除去酒 精及情緒影響，尚非毫無再社會化之可能，故選擇有期徒刑 之法定本刑，應與其罪刑相當，併予敘明】。
四、沒收部分：
扣案之兩折式折疊刀1支 （為金屬材質之非列管刀械），係 被告所有供犯本案之罪所用之物，業據被告於原審及本院準 備程序中供述明確（見原審卷第42頁及本院卷第61頁），爰 依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。至扣案之深 綠色雨衣1件、水藍色上衣1件、米色長褲1件、黑鞋1雙，或 為被告犯案或經查獲時所穿著之衣物，然均係被告於犯案前 或查獲時即穿在身上之衣物，復查無其他積極證據足以證明 係被告用以供犯本件殺人罪所用之物，又均非屬違禁物，核 與沒收之要件不符，爰均不予宣告沒收之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段， 刑法第271條第1項、第37條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
中華民國刑法第271條（普通殺人罪）：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。