嗎？）沒有啊。」、「（問：沒有喔，剛剛有對你酒測喔。 你與死者李文夫、受傷的林世溢、丙○○都說沒有怎樣，也 沒有財務糾紛，你為何要拿刀子殺他？）你都一直問我這句 。我在睡覺，他才叫來，他才叫來，他設計要打我，我才會 殺他。真的，他們很早就計畫了呢。」、「（問：是他們動 手先打你，你才會殺他就對了？是不是這樣？）對啊。他們 都計畫，喝酒哩，我在睡覺呢。」等語（見本院卷第一一七 頁及其背面警詢譯文），依被告於警詢中供述之內容，堪認 被告於警詢中坦承故意持刀刺殺被害人李文夫。又被告於警 詢中雖辯稱被害人李文夫有拿椅子打其身體云云，惟依前揭 證人林世溢、丙○○證述之內容，被害人李文夫並未拿椅子 毆打被告，是被告此部分之供詞自難予採信。
⑶被告於偵查中供述：「（問：你揮砍他幾刀？）約二、三刀 ，揮砍向死者正前方，正面揮砍。」等語（見相驗卷第四三 頁背面），參酌當時被害人李文夫係在被告正前方，面對面 抱住被告，其二人間之距離甚短，且被告於警詢中坦承故意 持刀刺殺被害人李文夫，足認被告持刀刺向被害人李文夫之 行為，顯係出於故意，而非過失所致。被告辯稱：係不小心 刺到被害人李文夫云云，核無可採。
⑷證人林世溢於原審證稱：「（問：李文夫受傷之後，李文夫 的反應如何？）乙○○走了，李文夫坐在地上說趕快送他去 醫院，他說乙○○有刺到他，我們看他的胸口，送醫後我們 打電話給乙○○，乙○○還不知道他刺到李文夫。」等語（ 見原審卷第八三、八四頁）。證人林世溢於原審雖證述渠等 於將被害人李文夫送醫救治後，被告於電話中稱不知道有刺 到被害人李文夫等語，惟查，被告於警詢中已坦承故意持刀 刺殺被害人李文夫，並於警詢中稱：「（問：你砍了幾刀？ ）我不知道，我砍他之後，他還會跑就對了。」等語（見本 院卷第一一四、一一五頁警詢譯文），業如前述，被告縱使 有於電話中對證人林世溢稱不知道有刺到被害人李文夫云云 ，核係事後於電話中推諉之詞，尚難執此認為被告係因過失 而誤傷被害人李文夫。
⑸被害人李文夫被刺傷後，經送往行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺中榮民總醫院（以下簡稱臺中榮民總醫院）就醫， 惟因左側胸部穿刺傷併左上肢多處切割傷，經急救無效，於 九十五年七月二十日凌晨二時四十五分宣告死亡等情，有臺 中縣警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 臺中榮民總醫院法醫參考病歷摘要各一份附卷可稽（見相驗 卷第三、三四頁）。而被害人李文夫係被刺身亡之事實，亦 據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗後進行解
剖確認無訛，有勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、解剖鑑定報告 、相驗屍體證明書在卷為憑（見相驗卷第四一、四五、四七 至五四頁）。而依上開解剖鑑定報告所載，被害人李文夫屍 體外表所見為「左側胸部外側有一縱向的縫合傷口，高度約 在左側乳頭外側，長度約５公分，距顱頂４１公分，離中線 １７公分，去除縫線後，傷口的下方呈鈍端，上方呈尖端」 、「左上臂有二處刀傷，上方的刀傷距肩部１６公分，長度 ５公分，下方的刀傷離肩部２０公分，長度４公分」；解剖 後發現：「左胸部外側有一處略呈縱向的銳器刺創傷，在表 皮造成長度約５公分的刀傷，刺入後刺斷第六根肋骨，並刺 入心包囊內，傷及心臟尖端及刺穿左心室，刺入方向由死者 左側往右側，由上往下，略由側面往前，刺入深度約１１公 分，為單刃的刀傷。」、「左上臂有二處刀傷，在上方的刀 傷走向往手部，以接近平行手臂刺入皮下組織。在下方的刀 傷走向則往肩部，同樣以淺層近平行手臂刺入皮下組織，刺 入深度約４公分，在皮下組織刀傷長度約２公分（下方傷口 ）及２．５公分（上方傷口）。兩處傷口無相通，為各別的 刀傷」等情，足見被害人李文夫身中三刀，且其中一刀係在 左胸，另外二刀雖在左上臂，然其位置亦與左胸甚為接近。 按胸腔內有心臟等重要臟器，為人體之要害部位，如以鋒利 之刀械刺入，極易造成重要臟器受損而足以致人於死，此為 眾所週知之事實。參諸被告於警詢時供稱：伊沒有唱酒等語 （見相驗卷第一０頁警詢筆錄、本院卷第一一七頁警詢譯文 ），而被告為具有一般知識經驗之成年男子，且於行為當時 亦未飲用酒類致其判斷能力下降，此有酒精測定值一份附卷 可參（見臺中縣警察局烏日分局九十五年七月二十日烏警偵 字第○九五○○○三○一六號刑案偵查卷宗第四一頁），被 告對於人之胸腔內含重要臟器，極為脆弱，若遭刀械刺入可 能造成嚴重之傷害而生死亡之結果，應有所認知。 ⑹又查被告與被害人李文夫並無宿怨，固據被告、證人林世溢 、邱慶瑞於原審審理時分別陳述甚明（見原審卷第八八、九 二頁）；且被告原先持刀所欲攻擊之對象係丙○○，並非被 害人李文夫等情，亦經本院認定如前，然此應不足作為認定 被告行為係基於殺人或傷害犯意之唯一判別標準。經查，被 告持以行兇之尖刀一把，為單刃，刀身最寬處為２．４公分 、刀身長１５．５公分、刀柄長１４公分等情，此有上開解 剖鑑定報告可參，被告竟持刀身長達１５．５公分之尖刀， 刺入被害人李文夫之胸部要害，且刺入之左胸部分，深達１ １公分，同時刺斷第六根肋骨，並刺穿左心室，足證其用力 甚猛，已將扣案尖刀刀刃之大部分用力刺入被害人李文夫之
胸膛，堪認被告持刀刺殺被害人李文夫時，用力甚猛，參諸 被告係持刀朝被害人李文夫胸腔之要害部位刺入，顯見其當 時已有欲置被害人李文夫於死之犯意，再參諸被告並非於砍 殺一刀令被害人李文夫受傷即罷手，而係於刺殺被害人李文 夫三刀致李文夫癱坐在地始罷手等情，足見被告殺意之堅， 至為明顯，顯然被告確有置被害人李文夫於死地之故意，自 難認被告係基於普通傷害之犯意或因過失行為所致。再被害 人李文夫之死因，係由於被告持尖刀猛刺胸部所致，被害人 李文夫之死亡，自與被告持尖刀刺殺之行為具有相當因果關 係。
⑺被告之選任辯護人於本院為被告辯護稱；本案發生之際，被 告已服用安眠藥入睡，因接獲邱慶瑞之電話，表示林世溢有 事要找被告，被告才於睡夢中醒來，並駕車前往海山瓦斯行 ，被告是否因服用藥物之故，致其判斷能力下降，而於拉扯 中不慎誤傷被害人李文夫，自非無疑，自有查證之必要云云 。惟查，被告於警詢、偵查及原審審理中均未抗辯其於案發 當晚有服用安眠藥之情事，迄於本院始以前揭情詞抗辯，其 所辯是否屬實，已有可疑。而本案自案發迄今已經過十個月 之久，已無法採驗被告之尿液、血液送鑑驗，是本案在客觀 上亦無從查證被告於案發之前是否確有服用安眠藥之情事， 被告之選任辯護人於本院抗辯被告是否因服用藥物之故，致 其判斷能力下降云云，迄本院審理終結前亦未提出其他相關 證據資料供本院調查，本院認此部分所辯係事後推諉之詞， 無從動搖本院認定被告確有殺人犯行之事實。
㈤此外，復有現場及查獲被告時之照片共計十三張附卷可參（ 見相驗卷第三一至三三頁），並有被告持以行兇之尖刀一把 、被告行兇時所穿著之鞋子一雙、上衣二件（花襯衫部分沾 有一滴血跡）、褲子二件及內褲一件扣案可資佐證。被告辯 稱並無殺人之意圖及犯行云云，無非事後避重就輕之詞，要 難採信，被告上開殺人犯行堪予認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。被 告於實施上開殺人行為時，雖持尖刀朝被害人李文夫之胸部 及左上臂猛刺三次，惟其多次行為係於密接之時間及地點， 而侵害同一之生命法益，各次持刀刺砍行為之獨立性極為薄 弱，屬於同一殺人之目的，依一般社會通常觀念，在時間差 距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 實行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 ，並為包括之一罪。又被告於八十八年間，因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四月確定 ；於八十九年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣
臺中地方法院判處有期徒刑六月確定，因二者不合於定應執 行刑之要件，因而接續執行，嗣於九十二年四月一日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可按 ，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告所犯殺人罪之 法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第六十四條第一項 、第六十五條第一項之規定，不得加重其刑外，僅就其餘有 期徒刑部分加重其刑。
三、原審認被告犯行罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查： ①被告基於殺人犯意持尖刀刺入被害人李文夫之胸部，應係 基於直接故意而為，原審認係不確定故意，認定事實即有未 洽。②又死刑、無期徒刑不得加重，為刑法第六十四條第一 項、第六十五條第一項所明定。被告所犯殺人罪之法定本刑 為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，原審於依累犯規定 加重其刑時，未將死刑及無期徒刑部分除外，併予加重，適 用法則尚有不當（參見最高法院八十七年度台上字第五九七 號判決意旨）。③另刑事訴訟法第二百八十八條第三項，明 定除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者 ，應於調查證據程序之最後行之，以符改良式當事人進行主 義之修法精神。此項被訴事實之訊問，乃事實審法院必須踐 行之法定程序之一，旨在使被告有辯明犯罪嫌疑之機會，及 陳述有利於己之事實，屬被告行使防禦權最重要之一環。倘 審判長於調查證據程序完畢後，疏未就被告之被訴事實予以 訊問，無異剝奪其防禦權之行使，抑且有害於公平審判及程 序正義，其本此有瑕疵之審判程序所為之判決，自有判決不 適用法則之違背法令。又檢察官之起訴書，雖已依同法第二 百六十四條第二項第二款規定，記載犯罪事實，但於調查被 告被訴之犯罪事實時，應依前揭規定踐行「訊問」之程序， 不得僅依同法第一百六十四條或第一百六十五條規定，提示 檢察官之起訴書或告以要旨，以取代「訊問」被訴事實。本 件原審法院之審判程序，依審判筆錄記載，審判長並未就被 告被訴之犯罪事實，依法踐行「訊問」之程序，而僅以「對 檢察官起訴之犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）」一 語取代（見原審卷第一四四頁），即為有罪之判決，自屬於 法有違（參照最高法院九十六年度台上字第二０五八號判決 、九十六年度台上字第二０六０號判決）。
四、檢察官上訴意旨認被告係基於直接故意殺害被害人李文夫， 為有理由，另檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，難予採 取，被告上訴意旨否認有殺人之故意，並以原審量刑過重為
由提起上訴，亦非可採，然原判決既有前揭可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於殺人及所定執行刑部分撤 銷改判。爰審酌被告之智識程度，被告犯罪之動機係因與丙 ○○發生肢體衝突之細故，一時衝動，即持利刃殺害上前阻 擋之被害人李文夫，致釀大錯，且所侵害者係他人之生命法 益，為個人法益中之最重要者，犯罪所生損害難謂輕微，並 造成被害人李文夫家屬無可彌補之遺憾，復未能與被害人李 文夫家屬和解，並賠償損害，又於本院審理時仍避重就輕， 未全然坦承犯行，然已表達對造成被害人李文夫死亡結果感 到愧疚之意；又被告係臨時起意，而非預謀犯罪，尚非窮凶 惡極之徒，應無與社會永久隔離之必要，原審檢察官就被告 殺害被害人李文夫部分，求處死刑或無期徒刑（見原審卷第 一四六頁），稍嫌過重等一切情狀，本院認為量處有期徒刑 十三年，符合刑罰之目的，並無應再予加重或減輕之必要。五、扣案之尖刀一把，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟扣案之 尖刀並非違禁物，被告否認為其所有，復無其他積極證據足 證該尖刀為被告所有；另扣案之鞋子一雙、上衣二件、褲子 二件及內褲一件，雖均係被告所有犯本罪時所穿著之衣物， 業經被告於警詢中陳述明確（見警卷第一０頁警詢筆錄、本 院卷第一一七頁背面、第一一八頁警詢譯文），然衡情以觀 ，扣案之鞋子及衣物乃係供人日常生活所穿著，非供被告掩 飾面目，以避免他人發覺犯行之物品，尚難認係供被告犯本 罪所用之物，且亦非違禁物，均不另為沒收之諭知。六、本院就被告刺傷丙○○之行為，不得加以審判，茲敘述理由 如下：
㈠公訴意旨認被告有殺害丙○○之犯意，此部分所為應係涉犯 刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌。然查： ⑴被告以扣案之尖刀造成丙○○之傷勢僅有一處，且係左側肘 部，並非人體要害之處；又丙○○左側肘部之傷勢長達８公 分，與前述丙○○於偵查及審理時、證人林世溢於原審審理 時所證：被告係持扣案之尖刀，由上往下揮砍、劃過丙○○ 手臂等情相符，足證被告當時應係持扣案之尖刀，以揮掃之 方式，劃過丙○○之左側肘部無疑，茍被告有致丙○○於死 之意圖，應會以持刀直刺丙○○之身體之方式，其捨此而不 為，僅持刀揮掃丙○○，足見應無殺害丙○○之犯意。 ⑵被告於持刀劃傷丙○○之左側肘部後，隨即停手，並未續行 持刀攻擊丙○○，即離去現場等情，業經證人林世溢、張郡 捷及丙○○於原審審理時均證述明確（見原審卷第八七、一 二二、一二五、一二九、一三四頁）；且證人丙○○並於偵 查中證稱：「（問：當時情形，你認為乙○○有是要傷害你
或殺你的意思？）應該是要傷害伊，不然我閃不過去，而且 他殺傷我一刀後，他就停手並開車離開現場。」等語（見偵 卷第一七頁），參酌丙○○係直接面對被告攻擊之人，是其 對於被告下手之際，是否攻勢凌厲，毫不留情，感受最為深 刻，兼以若被告確有殺害丙○○之意，以當時之情勢，丙○ ○已然受傷，其防禦能力已大為降低，被告在致丙○○於死 之意念驅使下，勢必會再痛下殺手，要無逕自離去之理。綜 上各節，足見就丙○○之部分，被告下手之際，僅意在傷害 ，並無殺人之犯意甚明。
㈡被告被訴刺傷丙○○部分，檢察官起訴書認係犯刑法第二百 七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，檢察官起訴書並認 為與上訴之殺人罪（即殺害李文夫部分）具有接續犯之實質 上一罪關係，原審審理結果認被告被訴刺傷丙○○部分，核 係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，與所犯殺人罪部 分，犯意各犯，犯罪構成要件不同，應分論併罰。原審為科 刑之判決後，檢察官提起上訴後，檢察官於本院聲明對於傷 害部分並未提起第二審上訴（見本院卷第七四頁背面），被 告提起上訴後，於本院九十六年三月八日審理中撤回傷害部 分之上訴（見本院卷第七六頁），因本院亦認被告刺傷丙○ ○部分，核係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，與所 犯殺人罪部分，犯意各犯，犯罪構成要件不同，應分論併罰 ，是被告刺傷丙○○之行為，與提起上訴之殺人犯行並無裁 判上或實質上一罪之關係，本院自不得就被告刺傷丙○○部 分為審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十一條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。