殺人
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上重更(二)字,97年度,27號
TCHM,97,上重更(二),27,20081009,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 97年度上重更 (二)字第27號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　庚○○
　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人　張繼準律師
　　　　　　林開福律師
　　　　　　蘇若龍律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　蔡素惠律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人　盧昱成律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院93年
度重訴字第2144號中華民國95年6月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第946、6592、12915號），
提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於庚○○、丁○○、乙○○部分撤銷。庚○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。偽造如附表二所示之印章、印文、署押及授權書，均沒收。
丁○○共同殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。乙○○共同殺人，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。 犯 罪 事 實
一、庚○○（起訴書及原判決誤載為「戊○○」）為力量開發有 限公司、和為貴營造股份有限公司及福隆營造股份有限公司 （以下簡稱力量公司、和為貴公司及福隆公司）之實際負責 人，僱用其舅父黃錦隆為公司警衛，並長期掛名為公司之經 理。庚○○明知黃錦隆智能薄弱，欠缺對於自身權益保障觀 念，且自民國92年1月間起，所患之糖尿病（血糖指數如超 過110mg/ dl即屬於糖尿病）病情加重，不持續控制病情、 服藥治療隨時會有生命危險，更明知黃錦隆並未娶妻生子， 雖與其母親辛○○（民國8年6月12日出生）共同生活，但無 重複高額投保意外險之任何必要。詎其竟意圖為自己不法之 所有，計劃以替黃錦隆投保意外險後，設計發生意外死亡事



故之方式詐領高額保險金，乃基於詐欺取財之概括犯意，自 92年1月間起至92年8月間止，利用意外險出險率低，保險業 務員競爭業績常有疏於審核之心理，連續以力量公司、和為 貴公司及福隆公司或黃錦隆名義為要保人，向富邦產物保股 份有限公司（下稱富邦公司）、國泰世紀產物保險股份有限 公司（下稱國泰產物公司）、國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司）、第一產物保險股份有限公司（下稱第 一產物公司）、蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世 產物公司）、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產物公 司）、美商安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司 ）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）、新 光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）為黃錦隆重 複投保以意外險為主，如附表一編號2至18所示之保險，並 以不知情之其母壬○○（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官不起訴處分）、其外婆即黃錦隆之母辛○○為受益人，再 由不理解保險契約內容，已習慣依庚○○之指示簽名之黃錦 隆在各該保險契約上簽名後送件，並由庚○○實際支付各該 保險費。嗣於92年8月間，黃錦隆因血糖控制不當，住院及 門診頻繁，庚○○見時機成熟，乃夥同具有詐欺取財及殺人 犯意聯絡之友人乙○○（曾投保意外險，嗣因左手掌斷裂， 請求保險公司理賠新臺幣《下同》9百餘萬元，後來在本院 達成和解，由保險公司理賠保險金額之半數）、其弟丁○○ ，共謀由乙○○將原即身體孱弱不堪之黃錦隆以製造車禍意 外之方式殺害，再由庚○○、丁○○以家屬身分處理黃錦隆 後事及接洽醫院、偵查機關，並要求醫師開立診斷證明書， 以為詐領保險金之憑據。謀議既定，乙○○先於92年8月間 受僱於力量公司，並於92年9月19日為其所有之2065－GC號 自小客車向富邦公司再加保如附表一編號1所示之加值乘客 險，每一死亡事故，按保險金額3倍理賠，金額為1500萬元 （92年10月6日，富邦公司查知黃錦隆前已向安泰等公司投 保高額保險，而發函終止如附表一編號2、3所示之保險契約 ）。迄92年10月10日，黃錦隆再次因糖尿病住院治療，隨於 同年月12日自動出院，庚○○、丁○○及乙○○見狀，乃決 意行動，於92年10月17日下午14時許，丁○○委由不知情之 高孟真通知乙○○、黃錦隆及不知情之力量公司名義負責人 賴水木（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分） 至力量公司開會，乙○○於席間佯稱有一塊位於彰化縣福興 鄉○○村○○○街之土地要與人合建，邀賴水木、黃錦隆前 往彰化縣福興鄉乙○○家中拿取該土地相關資料，於同日下 午16時40分許，即由乙○○駕駛其所有之2065－GC號自用小



客車，載同黃錦隆、賴水木自臺中市○○路87號之力量公司 出發，往彰化地區行駛。至同日下午17時許，行經中清交流 道附近臺中市○○區○○路250號之「田淞鵝肉海產店」內 用餐（約2小時）後，於同日晚上19時許，再由乙○○（有 繫安全帶）駕駛上開自小客車載同黃錦隆、賴水木（均未繫 安全帶），黃錦隆坐於右前座，賴水木坐於後座，約10餘分 鐘後，行經臺中縣沙鹿鎮○○○路中二高下方北邊之涵洞附 近時，乙○○趁黃錦隆大量飲食後血糖異常昇高，意識不清 ，及後座賴水木亦睡著之機會，故意駕車以右前車頭撞向路 邊電線桿，致黃錦隆因體質孱弱且正面撞及前擋風玻璃，而 受有脊椎骨折（經核磁共振檢查結果，確認只係頸髓挫傷） 、第三頸頭部外傷併腦震盪等傷害，賴水木則受有左右足扭 傷之輕傷（未據告訴）。乙○○於駕車撞擊電線桿後，隨即 下車以其0000000000號行動電話撥打119，通知臺中縣消防 局第四大隊沙鹿分隊（同日晚上19時33分接獲通知出勤，同 日晚上19時39分許到達車禍現場）到場救援，乙○○當場即 堅持指定將黃錦隆送往臺中榮民總醫院急救。經急救後，至 92年10月20日車禍傷勢幸已大致好轉，惟行動仍有不便，高 血糖亦已逐獲控制。庚○○、丁○○見黃錦隆一時未死，不 耐久等遲未達成領得保險金之結果，乃再接續同一殺人之故 意，在主治醫師反對黃錦隆出院之情形下，仍於92年10月30 日，堅持將黃錦隆辦理自動出院，移往醫療設施較為簡略， 由執業醫師張潤里在臺中市○○區○○路86號經營之「佑仁 診所附設安養中心」（「佑仁診所」與「佑仁診所附設安養 中心」設於同1棟大樓，共有4樓，「佑仁診所」設在1樓，2 樓空著沒有經營，「佑仁診所附設安養中心」則設在3樓，4 樓只有堆放東西而已）。黃錦隆在「佑仁診所附設安養中心 」則由該安養中心之看護邱春秀負責24小時照護，邱春秀並 住在黃錦隆套房內（邱春秀床鋪設於黃錦隆床鋪旁），庚○ ○、丁○○並故意隱匿臺中榮民總醫院開立之血糖控制藥物 ，僅由丁○○交付未記載糖尿病症狀之臺中榮民總醫院之診 斷證明書，且告知張潤里謂黃錦隆係一般安養病人，由張潤 里全權處理生活起居照顧事宜，企圖任黃錦隆糖尿病惡化致 死，而以此不作為方式，達到殺人目的犯行。
二、張潤里係執行醫療業務之醫師，乃從事業務之人，其於接受 黃錦隆之安養時，雖曾為之實施初診，但並未檢驗黃錦隆之 血糖值，而自92年10月30日起至同年11月4日止，除清理黃 錦隆褥瘡外，未為任何車禍、血糖相關病症之醫療。嗣張潤 里於92年11月3日早上，察覺黃錦隆體重急速下降，且傷口 始終無法癒合，懷疑黃錦隆患有糖尿病，乃為之抽血檢測，



血糖值竟高於600mg/dl（按佑仁診所之施測儀器最高值僅為 600mg/dl），張潤里就住於該診所附設安養中心之黃錦隆， 如有該嚴重緊急之糖尿病症狀，負有緊急處理救治之義務， 且依其醫藥專業知識，原應注意黃錦隆當時已骨瘦如柴（即 皮包骨），而血糖值又高於600mg/dl以上時，應先做輸液治 療，且隨即再檢驗其血糖值以確定原先之檢驗是否正確，若 第二次檢驗之結果血糖值仍高於600mg/dl時，應馬上急救， 否則可能因血糖控制不佳伴隨其他機能病變，造成急性呼吸 窘迫，而危及生命，而依當時客觀情況，並無不能注意之情 事，詎其竟疏未注意積極給予上開治療及再度檢測血糖值， 任令黃錦隆糖尿病情惡化，延至92年11月4日上午8時30分許 ，黃錦隆果因先前車禍所造成之傷害及糖尿病合併血糖控制 不良，致呼吸窘迫引發心肺功能衰竭猝死（張潤里犯業務過 失致人於死罪，經本院更一審判處有期徒刑10月，減為有期 徒刑5月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 一日，經張潤里提起第三審上訴後，業經最高法院駁回上訴 確定）。
三、而庚○○、丁○○另在黃錦隆未由臺中榮民總醫院出院之前 ，即先於92年10月27日，向該醫院要求開立診斷證明書，該 證明書僅記載黃錦隆有記憶減退，右側上肢癱瘓，兩側肢體 乏力症狀，診斷結果為脊椎骨折，第三頸頭部外傷併腦震盪 等車禍造成之傷害；復於同年月30日為黃錦隆辦理出院時， 以將持診斷證明書向保險公司主張傷害險理賠為由，要求該 醫院主治醫師潘宏川省略關於黃錦隆患有水腦症及糖尿病之 記載，僅開立有關車禍部分之傷害診斷證明書，而記載為「 症狀：記憶減退，右側上肢癱瘓，兩側肢體乏力。診斷結果 ：脊椎第三、四椎間盤突出合併脊髓損傷，頭部外傷併腦震 盪。處置意見：92年10月18日急診入院，接受檢查及藥物治 療，宜休養頸圈固定，需人24小時看護，餵灌食，照顧生活 ，92年10月30日出院」等內容。同日（30日）黃錦隆入住佑 仁診所附設安養中心時，丁○○除持當日在臺中榮民總醫院 開立之診斷證明書，供該診所醫師張潤里參考，以掩飾黃錦 隆患糖尿病之病情外，並於同年11月3日要求張潤里比照上 述診斷證明書內容，再開立診斷證明書。迨黃錦隆於92年11 月4日上午不治死亡後，同日晚上20時30分許，丁○○即以 黃錦隆家屬身分持上開診斷證明書接受警局初詢，並於92年 11月5日，接受臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時，持 黃錦隆之母辛○○身分證諉稱受辛○○委任處理後事，並佯 示願與肇事者乙○○和解。而庚○○為實際掌控辛○○帳戶 ，供為詐領保險金匯款之用，另基於行使偽造私文書之概括



犯意，先於92年2月24日前某日，即委由不知情之不詳成年 刻印社人員偽刻辛○○印章1枚，並於92年2月24日，向臺灣 土地銀行中港分行（下稱土銀中港分行）取得活期儲蓄存款 帳戶申請書，自行蓋印後，再向黃錦隆訛稱要為辛○○開設 銀行帳戶，以便領取老人年金，誘引不知情之黃錦隆在該行 存款印鑑卡上代簽辛○○之名字，並蓋用偽造之印文3枚（ 如附表二編號㈡臺灣土地銀行92年2月24日存款印鑑卡所示 ），而偽以辛○○名義申請開立帳號000000000000號之存款 帳戶，並於取得存摺後，由庚○○保管該帳戶存摺及印章。 迨黃錦隆死亡後，其又逕以該印章偽造：㈠辛○○92年10月 20日授權書（授權由庚○○為辛○○之代理人，全權處理有 關黃錦隆醫院醫療事宜、保險金理賠事宜、喪葬事宜及處理 有關辛○○上開土銀中港分行帳戶之相關事宜，並有使用辛 ○○之印章及該帳戶內之款項支出，暨財務收支等一切權利 ，如附表二編號㈦92年10月20日授權書所示）；㈡辛○○92 年11月11日授權同意書（授權由庚○○為辛○○之代理人， 全權處理上開土地銀行中港分行帳戶、對乙○○提起刑事告 訴及民事損害賠償事宜、處理保險公司及勞保局各項保險事 宜、上開土地銀行中港分行帳戶內之金錢、因車禍死亡對乙 ○○得主張之損害賠償金額及對上開保險公司所受領之保險 給付，均同意歸庚○○所有等，如附表二編號㈧92年11月11 日授權同意書所示）；㈢92年12月1日富邦產物保險股份有 限公司汽車險賠款暨電匯同意書1張（如附表二編號㈣所示 ），持以向富邦公司行使；又以同一方法偽造辛○○92年11 月11日之授權書（授權甲○○律師代理與被告乙○○協議車 禍和解事宜，如附表二編號㈤、㈥92年11月11日授權書所示 ），而將之交予不知情之甲○○律師，供甲○○律師代理辛 ○○與乙○○雙方間為和解事宜，並出函促請富邦公司理賠 保險金至上開辛○○帳戶。復以同一手法，偽造如附表二編 號㈧至所示之文書（其中㈨偽造之92年11月3日授權書， 確實偽造之日期不明）。在庚○○安排下，乙○○亦委任甲 ○○律師擔任其因涉過失致人於死案件（上開駕車撞電桿， 致黃錦隆受傷不治死亡，原由檢察官以其涉犯過失致人於死 罪偵查）之選任辯護人。辛○○形式上由甲○○律師擔任代 理人，與乙○○於92年11月25日，約同富邦公司彰化分公司 人員在甲○○律師之眾城國際法律事務所達成和解，和解內 容係由乙○○賠償辛○○1800萬元，其中1640萬元由乙○○ 向富邦公司所投保之汽車乘客責任險、汽車強制責任險給付 ，並由富邦公司於92年12月10日前，逕將款項撥付至辛○○ 之上開帳戶，其餘160萬元由乙○○交付以賴水木名義開立



之發票日92年11月28日、第013675支票存款帳號、支票號碼 DG0000000號、付款銀行為臺灣土地銀行中港分行、面額160 萬元之支票1張給付（如附表三編號㈡92年11月25日和解書 所示）。甲○○律師收取支票後，即轉交庚○○收執；該支 票發票日屆至時，即由不知情之力量公司會計人員高孟真承 庚○○之指示，以電腦列印金額，再填寫帳號、日期、戶名 ，填製支票存款送款簿1張，及金額各為80萬元之取款憑條2 張，由庚○○在取款憑條偽蓋辛○○印章後，連同辛○○存 摺交由賴水木，委請不知情之臺灣土地銀行中港分行外勤業 務人員許書忠，持向該分行櫃檯同時辦理支票款存入、轉帳 再提款之作業，達成賴水木確有支出該支票款供乙○○賠償 辛○○之外觀。另庚○○為強化黃錦隆係單純車禍受害者之 形貌，又於不詳日期委由不知情之高孟真以電腦打印方式， 列印授權書（授權書記載之日期為92年11月3日），交由庚 ○○以所保管之黃錦隆印章盜蓋其上，而偽造黃錦隆授權其 處理存款帳戶、印章，請求賠償、保險理賠等內容之授權書 2份（如附表二編號㈨92年11月3日授權書正本2張）。富邦 公司則因受上開誤導，誤認乘客黃錦隆純因車禍意外致死， 而於92年12月4日下午14時19分51秒轉帳1640萬元（汽車乘 客責任險1500萬元，汽車強制責任險140萬元）至辛○○上 開帳戶，庚○○旋基於同一詐欺取財之概括犯意，於92年12 月5日上午9時27分許，偽以辛○○名義偽蓋辛○○之印章於 取款憑條，使土地銀行中港分行陷於錯誤，誤認係辛○○提 款，而遭庚○○分2筆各為800萬元、840萬元，以現金提領 方式提領一空。再勞保局復於92年12月19日下午14時16分8 秒、93年1月19日上午11時33分42秒分別匯款106萬500元、 30萬3000元之勞工保險理賠入辛○○上述帳戶，庚○○旋亦 以同一方式，使土地銀行中港分行陷於錯誤，依序於92年12 月22日分2筆（各為22萬元及85萬元）、93年1月19日提領30 萬元現金，並將上開款項全數花用於個人事業及生活所需， 足生損害於富邦公司、辛○○及土地銀行中港分行就帳戶管 理之正確性。庚○○詐得上開保險金後，除以同一手法委任 律師甲○○假辛○○之名連續向如附表一所示未終止契約之 保險公司請領保險金外，復由庚○○以不知上情之另受益人 壬○○名義，向保險公司請求各該理賠，合計金額達9700萬 元，惟因各該保險公司察覺其中尚有可疑之處，均未同意理 賠，而未能得逞。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查，及 內政部警政署刑事警察局移送並被害人富邦公司訴請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。




理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人潘宏川、廖重佳、高孟 真、黃金禾、黃丁松、辛○○、壬○○、紀金樹、賴水木、 邱春秀及同案被告張潤里等人於檢察官偵查中，以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文 後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結 擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其 等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明， 其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2亦有明文規定。查，賴水木於警詢 中所證，雖與其嗣於審判中所述不同，然其於警詢所為之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要（ 詳如後述），亦有證據能力。
三、證人紀金樹、辛○○、潘宏川之警詢筆錄，業經檢察官於偵 訊時提示渠等於警詢時所述之內容，並經上開證人表示渠等 於警詢所述確屬實在（見93年偵字946號卷㈠第98、135頁， 93年偵字第6592號卷㈡第14、73頁），是上開證人之警詢筆 錄因檢察官於偵查中重新詢問，並經證人具結在案，已成為 偵訊筆錄之內容，亦有證據能力。
四、證人許書忠、林錫洲及邱春秀、高孟真之警詢筆錄，於本院 上訴審及原審審理中業經提示渠等於警詢時所述之內容，並



經上開證人表示渠等於警詢所述確屬實在（見本院上重訴卷 ㈢第125頁背面、第137頁，原審卷㈢第213、214、226頁） ，是上開證人之警詢筆錄因於審判中重新訊問，並經證人具 結在案，已成為審判筆錄之內容，亦有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）庚○○、丁○○、乙○○均 矢口否認有何上開殺人、詐欺或偽造文書等犯行，渠等辯稱 如下：
㈠被告庚○○固坦承其確曾介紹保險公司業務人員與被害人黃 錦隆洽談投保事宜，或以公司名義投保雇主補償契約責任險 、團體險等，又於黃錦隆車禍就醫後，待病情好轉，將之轉 往佑仁診所附設安養中心就醫及看護，迨黃錦隆不治死亡， 並受辛○○之委任，代理辛○○向被告乙○○求償，及向保 險公司要求理賠等情不諱，然辯稱：黃錦隆智能正常，若其 確有智能薄弱之情形，又如何能服完兵役。又如附表一編號 3、4、6、8、9、10、12、15、17、18所示之保險，係黃錦 隆自己投保，保費亦係黃錦隆自行支付，其餘保險均為團體 保險，保費分別由力量公司、和為貴公司、福隆營造公司支 付，純係公司為謀股東、員工福利而投保。黃錦隆在力量公 司是擔任內部管理經理，並非擔任警衛工作，至於黃錦隆於 92年10月17日發生車禍一事，伊並不知情。92年10月30日是 應黃錦隆本人及臺中榮民總醫院之要求，才為黃錦隆辦理出 院，並非伊堅持要辦理出院，伊亦未要求臺中榮民總醫院醫 師潘宏川、佑仁診所醫師張潤里開立診斷證明書時，特別加 重被害人車禍受傷之病情，而省略其他血糖等不相關之記載 ，伊若有殺害黃錦隆之犯意，當黃錦隆從臺中榮民總醫院出 院後，伊即可將之直接送回家中，又何必轉至佑仁診所附設 安養中心。而伊亦無偽造辛○○之授權書及授權同意書，是 伊外婆辛○○自己同意授權伊處理賠償及理賠事宜，並同意 將所得款項全數交伊運用。而黃錦隆轉診至佑仁診所時，臺 中榮民總醫院有開立半個月至一個月之藥物，伊與丁○○亦 確有將該藥物交給張潤里，當時伊並交付3萬1千元給張潤里 ，由張潤里開立一張特別照護費及醫藥費收據，之後伊即將 臺中榮總醫院出院之診斷證明書親自交付給張潤里，而且當 場告知張潤里謂黃錦隆患有糖尿病，更將黃錦隆之健保卡交 給張潤里，伊並無任何殺人、偽造文書或詐欺取財之犯行云 云。
㈡被告丁○○辯稱：伊對於黃錦隆投保之事情完全不了解，更 不知黃錦隆如何發生車禍，伊於臺中榮民總醫院照顧黃錦隆



期間，係庚○○交代伊向醫院申請開立診斷證明書，黃錦隆 轉院至佑仁診所後，伊曾經將臺中榮民總醫院開給黃錦隆之 血糖控制藥物交給張潤里，並無隱匿黃錦隆患有糖尿病之病 情，伊並無殺人或詐領保險金之犯行云云。
㈢被告乙○○辯稱：伊購車後，曾見友人因駕車肇事致同車乘 客 3人死亡，事後無力賠償被害人，才會加保乘客險。而本 件黃錦隆車禍發生之前，並沒有大量飲酒至血糖增高，意識 昏迷之狀態，該車禍並非伊蓄意造成，純屬意外，伊當時堅 持要送臺中榮民總醫院就醫，係因該醫院醫術比較高明。而 車禍發生後之和解，伊確係向賴水木借用支票賠償，該款項 並由賴水木存入，事後伊有分期償還賴水木，但因家中經濟 發生變化，始未持續償還，伊絕無殺人或詐欺之犯行云云。二、關於惡意投保部份：
㈠被害人黃錦隆經核磁共振掃描檢查患有先天性水腦症，其腦 皮質比較薄，只有一般人之一半，在醫學上足以判斷有智能 薄弱之情形，業經證人即臺中榮民總醫院神經外科主治醫師 潘宏川、醫師楊孟寅分別於偵查及本院更一審理時結證屬實 （見93年偵字第6592號卷㈡第74頁、本院更一審卷㈡第61頁 ），並有臺中榮民總醫院之黃錦隆病歷附卷可稽（附於卷外 ）。核與證人即臺中市澄清醫院內分泌科主治醫師廖重佳於 偵查中具結證稱：黃錦隆住院期間，伊對他做糖尿病的衛生 教育時，覺得這個病人之學習狀況不是很好，有些障礙等語 （見93年偵字第6592號卷㈡第84頁），及證人邱春秀於原審 法院95年5月5日審理時具結證稱：因黃錦隆有一點頭腦不清 楚，有時候講話講到一半就不講了，因此伊聽不懂黃錦隆說 的話等語相符（見原審卷㈢第214頁)。又黃錦隆於92年10月 18日經臺中榮民總醫院神經外科檢查，於病歷上記載：「 According to the statement of the patient`s family and the medical chart record, the patient was relative well before except impaired mentality was noted since childhood. He didn`t recive medical treatment.」（見外放之臺中榮民總醫院病歷第28、38頁， 譯成中文之大意即：根據病患家屬之陳述及病歷紀錄，病患 除了自小時候因智力受損受注意外，在智力受損之前，病患 的情況比較上是較良好的，病患並未接受醫學治療。），堪 認黃錦隆之家屬（按：依外放之臺中榮民總醫院病歷第10、 20、62頁之資料，92年10月18日在該院內之家屬應係被告丁 ○○）向醫師陳述黃錦隆自小時候起即智力受損，足見黃錦 隆確有智能薄弱情形，其對於攸關切身之保險投保理賠等複 雜事宜，顯難有認知之能力。被告庚○○、丁○○、乙○○



雖均辯稱：黃錦隆智能正常云云，被告庚○○另辯稱：黃錦 隆並沒有先天性水腦，他的腦傷是車禍造成的，且他也有當 過兵，應無智能薄弱之情形云云（見本院更一審卷㈡第61頁 ）；證人甲○○律師於原審亦證稱：伊於92年11月3日，至 佑仁醫院附設安養中心找黃錦隆簽立授權書時，他的精神狀 態不錯，意識很清楚等語（見原審卷㈢第218、219頁）；證 人即被告庚○○所經營之上開3家公司會計高孟真於原審亦 證稱：伊與黃錦隆係公司同事，黃錦隆智能及精神都正常等 語（見原審卷㈢第224頁）；證人許書忠於本院上訴審亦證 稱：伊與黃錦隆接洽保險業務之過程中，他的精神狀況與正 常人相同等語（見本院上重訴卷㈢第123頁）；證人黃麗碧 於本院上訴審證稱：伊跟黃錦隆解釋保險契約內容時，他精 神狀況很好等語（見本院上重訴卷㈢第118頁）。然查，被 告庚○○並非醫療專業人員，又如何判斷黃錦隆並無先天性 之水腦；而黃錦隆僅係智能薄弱，並非智能障礙，其本能自 理日常生活瑣事，並與人簡單應對，豈能因黃錦隆曾服過兵 役，且能與他人應對，即認其智能正常而能理解複雜之保險 投保理賠事宜，證人許書忠、高孟真、黃麗碧上開所證，應 係彼等一時之印象，自不足遽採。又張潤里於92年10月30日 在黃錦隆之病歷上記載：「中樞神經系統機能障礙，記憶減 退，言語不清」等情，此有黃錦隆之佑仁醫院病歷可資佐證 （見外放之佑仁醫院病歷第2頁），而黃錦隆在安養中心那 段期間，其意識狀態並沒有如看護邱春秀所證那麼清楚（證 人邱春秀於原審證稱：黃錦隆平時會跟伊談吃飯、穿衣服及 平常工作的情形，他說他只是在公司作工等語，見原審卷㈢ 第212頁）等情，業據被告庚○○於原審供承在卷（見原審 卷㈢第216頁），是證人甲○○律師上開所證，顯係事後卸 責之詞，不足採信（按甲○○嗣因偽造私文書罪，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第11231號提起公訴 ，見本院更一審卷㈠第181頁）。而證人邱春秀於本院上訴 審審理時雖證稱：黃錦隆於住院期間，其精神狀況不錯，意 識清楚等語（見本院上重訴卷㈢第280頁背面），然當檢察 官問及：「黃錦隆有沒有完整跟你說過一個句子表示他的意 思？」，證人邱秀春則證稱：「沒有，他講話都講到一半」 等語（見本院上重訴卷㈢第281頁)，益徵黃錦隆就日常生活 瑣事雖可簡單與人應對，然對繁複之保險理賠事宜，實無從 理解。
㈡又黃錦隆於91年間曾因病就診12次（含牙醫診所1次），平 均每月就醫1次，92年1月起至同年10月17日發生車禍前已就 診21次；更於92年1月6日、2月21日、8月6日及10月10日，4



度住院治療，甫於同年10月12日在病情未癒中自願出院，且 均係因糖尿病而住院，足見黃錦隆自92年起糖尿病情轉劇， 此有中央健康保險局中區分局93年1月27日健保中費一字第0 93004292號函在卷可參（見93年偵字第946號卷㈠第86至88 頁)。其中92年2月21日住院時，更曾因高血糖高滲透壓非酮 酸中毒症候群發病危通知（此有澄清醫院之病歷資料附於93 年偵字第946號卷㈠第176頁可證），益見黃錦隆之高血糖病 症，若控制不良確足以致命；且依黃錦隆在台中榮民總醫院 之病歷記載：「92年10月30日病人家屬拒絕復建治療，要求 出院。」，丁○○並在自動出院志願書上簽名（見外放之台 中榮民總醫院病歷第47、61頁），而黃錦隆在就醫期間有學 習障礙情形，於92年10月12日病況不穩之際，仍辦理自動出 院等情，亦經證人即臺中市澄清醫院內分泌科主治醫師廖重 佳於偵查中具結證明在卷（見93年偵字第6592號卷㈡第83至 85頁）。
㈢被告庚○○為力量公司、和為貴公司及福隆公司之實際負責 人，且實際掌控支配黃錦隆、辛○○所有財物重要文件及印 章，此有警方在臺中市○區○○○路四段37號執行搜索時， 在被告庚○○辦公處所起出之辛○○身分證、辛○○土銀印 鑑章（亦用於和解書、授權書）、黃錦隆印章、黃錦隆土銀 信用卡、土銀存摺、辛○○土銀存摺、授權書（黃錦隆委任 庚○○）、授權書（辛○○委任庚○○）、賴水木保險資料 、被告乙○○車禍資料袋（內含車禍相片12張、報案通話明 細、土地資料、相驗資料）、力量公司、和為貴公司、福隆 營造公司存摺、被告庚○○之妻丙○○之存摺等物可證，此 有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可證（見93年偵字第 946 號卷㈡第62至70頁）。而力量公司之登記名義人雖係賴 水木，然力量公司、和為貴公司及福隆營造公司之實際負責 人均係被告庚○○，賴水木、黃錦隆及員工乙○○、丁○○ 等人之匯款薪資，均為被告庚○○指示會計高孟真作帳，薪 資均匯入彼等帳戶（賴水木之銀行帳戶為：土地銀行中港分 行第000000000000帳號，及甲存第000000000000帳號；黃錦 隆之銀行帳戶為：土地銀行中港分行第000000000000帳號， 及甲存第000000000000帳號），賴水木、黃錦隆之上開銀行 帳戶，賴水木、黃錦隆均無實際使用之權，上開銀行帳戶存 摺平時均放置公司統一保管，需要用錢時即由被告庚○○蓋 好章交由會計高孟真至銀行提領，提領之款項均由被告庚○ ○指揮運用，平時賴水木、黃錦隆均不曾向會計高孟真拿過 存摺，必經被告庚○○同意始得動用存摺等節，亦經證人即 上開力量公司等3家公司之會計高孟真於警詢、偵查及原審



分別結證明確（見93年偵字第6592號卷㈠第50至52頁、93年 偵字第946號卷㈡第164頁、原審卷㈢第226至228頁）。況如 附表一所示之保險業務員謝瓊雲、尹承耀、廖期琳、馬華美 、張瑛玲等人於本院上訴審審理時，均稱呼被告庚○○為「 蘇董」或「蘇董事長」（見本院上重訴卷㈢第128頁、第130 頁反面、第131頁反面、第132頁反面、第135頁)，益徵被告 庚○○確係上開3家公司之實際負責人。
㈣再者，黃錦隆未婚，平日均與其母辛○○同住於臺中縣沙鹿 鎮○○路106號，住處極為簡陋，被害人黃錦隆有嚴重糖尿 病，每日均須吃藥控制等情形，除有上開醫療之證據外，亦 經證人即黃錦隆之侄黃金禾於偵查中結證屬實（見93年偵字 第6592號卷㈡第12頁），並有辛○○住處照片2張附卷為憑 （見93年偵字第6592號卷㈡第25、26頁)。另證人即黃錦隆 之侄黃丁松亦於偵查中證稱：黃錦隆是在被告庚○○之公司 裡擔任工地守門，黃錦隆本身經濟狀況不好又生重病等語（ 見93年偵字第6592號卷㈡第13頁、93年偵字第946號卷㈡第 164頁）；證人高孟真於偵查中證稱：黃錦隆在公司並無真 正的工作等語（見93年偵字第946號卷㈡第164、165頁）， 證人高孟真於原審法院95年5月5日審理時亦證稱：伊沒有見 過黃錦隆有在公司內提事業計劃書、規劃公司未來等業務， 黃錦隆只是來公司看看，泡泡茶而已，有時候會去工地，黃 錦隆在大辦公室內有一個辦公桌，但是沒有特定業務及其管 理之人員及下屬人員等語（見原審卷㈢第230頁)；再經原審 法院向財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所函調黃錦隆89至 91年度之綜合所得稅結算申報書，黃錦隆所申報89年度之綜 合所得總額為28萬8000元、90年度之綜合所得總額為30萬元 、91年度之綜合所得總額為40萬8000元，此有財政部臺灣省 中區國稅局沙鹿稽徵所95年1月9日中區國稅沙鹿二字第9500 01662號函所檢附之各該年度之綜合所得稅結算申報書及各 類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可稽（見原審卷㈡第297至 305頁）。依黃錦隆所擔任之工作及經濟狀況，黃錦隆並無 投保高額意外險之必要及實際財力。加以黃錦隆並未育有子 女，其兄黃錦園雖於88年間死亡，但其侄均已成年成家，並 分住在沙鹿鎮附近，辛○○並無非仰賴黃錦隆扶養不可之情 形，客觀上黃錦隆亦無因恐事後身故需扶養家人，而花費巨 額保險費重複投保之必要。被告庚○○雖辯稱：黃錦隆在公 司係擔任經理的工作，每個月在力量公司所領取之薪資為5 萬元，另在和為貴公司、福隆公司每個月又各領取1萬元的 薪資云云（見本院更一審卷㈠第107頁)；證人高孟真於原審 亦結證稱：黃錦隆在公司是擔任經理的工作，在力量公司每



個月領取的薪資是5萬元，都匯入黃錦隆設於土地銀行中港 分行的戶頭，另黃錦隆每月在和為貴公司及福隆公司又各領 1萬元的薪資等語（見原審卷㈢第223、224、226、228頁） 。然黃錦隆在公司並無真正的工作，亦無特定之業務及所管 轄之人員，黃錦隆對其所有上開銀行帳戶並無實際使用的權 限，黃錦隆不曾向高孟真拿過其銀行之存摺，黃錦隆上開銀 行帳戶內之金錢必須經過被告庚○○之同意始可使用等情， 已據證人高孟真證述如前，並有在被告庚○○上開住處所查 扣之黃錦隆上開銀行存摺在卷可稽，足證黃錦隆雖在被告庚 ○○的公司掛名擔任經理一職，然實際上僅係被告庚○○之 人頭，雖黃錦隆形式上有領取上開薪資，然所有帳面上之金 錢均由被告庚○○掌控，黃錦隆並無實際使用的權限，豈能 因黃錦隆掛名經理一職，且形式上有領取上開薪資，即認其 有足夠之資力投保高額意外險之必要。至證人賴水木於原審 雖亦證稱：黃錦隆係伊力量公司之員工，他擔任內部經理之 職，薪資待遇一個月約5萬元云云（見原審卷㈡第328頁）。 但查，被告庚○○方係上開3家公司之實際負責人，已如前 述，參以證人賴水木於原審另證稱：「（問：《提示93年度 偵字第946號卷㈠第219至221頁黃錦隆之財產證明》你證述 黃錦隆在你公司擔任要職，也有一個月5萬元的薪資，對於