臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
選任辯護人 張績寶律師
黃琪雅律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣臺中地方法院95年度重
訴字第2644號中華民國95年11月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第16240、17376號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人及定執行刑部分，均撤銷。
乙○○殺人，累犯，處有期徒刑拾參年。
事 實
一、乙○○前於民國八十八年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四月確定；於八十九年 間，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院 判處有期徒刑六月確定，因二者不合於定應執行刑之要件， 因而接續執行，嗣於九十二年四月一日易科罰金執行完畢。 乙○○與設於臺中縣大肚鄉○○路○段七八號「海山瓦斯行 」之負責人林世溢、員工李文夫、邱慶瑞均為舊識，於九十 五年七月十九日晚上九時許，林世溢邀集李文夫、邱慶瑞、 友人丙○○、張郡捷、陳惠琴，在店內飲酒，嗣於同日晚上 十一時許，林世溢（起訴書誤載為「張郡捷」）央請邱慶瑞 撥打電話邀約乙○○前往飲酒，乙○○遂於翌日即同年月二 十日凌晨零時許，駕駛車牌號碼６Ｑ─８２６７號自小客車 抵達「海山瓦斯行」，並將其所駕車輛停放在該店門口，惟 因其素以三字經為口頭禪，故甫進入「海山瓦斯行」後，即 三字經不斷，此時丙○○已略有醉意，見狀即回罵乙○○， 乙○○乃基於普通傷害之犯意，以右拳毆打丙○○胸口，致 丙○○連人帶椅倒在地上，丙○○不甘示弱，亦拿起現場之 塑膠椅，丟擲、毆擊乙○○，乙○○因其肩背遭塑膠椅子擊 中，怒火中燒，遂返回車上取出不知何人所有之尖刀一把（ 單刃，刀身最寬處為２．４公分，刀身長約１５．５公分， 刀柄長１４公分）後，再行進入「海山瓦斯行」。惟乙○○ 方進入「海山瓦斯行」，即遇正欲離去之李文夫，李文夫見 乙○○手上持有尖刀，唯恐乙○○與丙○○發生衝突，致釀 意外，乃上前面對面抱住乙○○，並說：「叔仔，不要！」 ，而乙○○受到李文夫之阻擋，益加惱怒，且丙○○此際又
欲衝向乙○○，乙○○急於擺脫李文夫之攔阻，乃明知尖刀 為利刃，且胸腔內有心臟等重要臟器，為人體重要部位，若 以尖刀猛刺，足以致臟器受損，奪人生命，惟仍基於殺人之 故意，正手持上開尖刀，接續朝李文夫正面猛刺三刀，致李 文夫受有左胸部外側長度５公分、深度１１公分之縱向銳器 刺創傷、左上臂二處長度分別為２公分、２．５公分，深度 均為４公分之刀傷。李文夫因身受刀傷而癱坐在地，無力繼 續阻攔乙○○，乙○○隨即基於承先前傷害丙○○之犯意， 持上開尖刀衝向丙○○，丙○○亦持塑膠椅攻擊乙○○，乙 ○○乃以上開尖刀對著丙○○正面揮劃三下，丙○○因閃避 得宜，並以塑膠椅抵擋，而避掉先前二刀，惟第三刀仍遭乙 ○○劃傷，致其受有左側肘部切割傷（８Ｘ３公分，傷及肌 腱）之傷害。乙○○見到丙○○已然受傷，其傷害丙○○之 目的已達，旋即駕車離去（乙○○傷害丙○○部分，經原審 判處有期徒刑八月，乙○○提起上訴後，已就該分撤回上訴 ，該部分非本院審理之範圍）。嗣乙○○離去後，林世溢等 人發現李文夫已癱坐在地，且出聲呼救，而上前查看，始驚 覺李文夫受有刀傷，且血流不止，乃由張郡捷駕車將李文夫 、丙○○送醫急救，李文夫仍於同日凌晨二時四十五分許， 因心臟銳器刺創傷、胸部銳器傷等傷害，而傷重不治死亡。 嗣乙○○於同日上午七時，在其臺中縣大肚鄉○○路六五巷 五六號住處後方為警查獲，而扣得乙○○於行兇時所穿著之 鞋子一雙、上衣二件、褲子二件及內褲一件，並在上開自小 客車內查扣上開不知何人所有之尖刀一把。
二、案經李文夫之母甲○○告訴由臺中縣警察局烏日分局報告及 李文夫之前配偶戊○○告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。又被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就 自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第一百 五十六條第一、三項分別定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其 陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。 ㈠本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於警詢時，曾就犯罪 事實為自白，惟被告於原審辯稱：警詢時伊沒有說伊有砍殺 李文夫，是警察自己寫的云云（見原審卷第一四四頁）；被
告之選任辯護人於本院為被告辯護稱：被告之警詢筆錄並非 一問一答之記載，係員警先製作好之後，再依該筆錄內容詢 問被告，且被告並不識字，就實際記載之內容並不知情云云 （見本院卷第九二頁）。
㈡經查，被告於警詢中之陳述，經本院勘驗被告警詢錄影光碟 結果，被告於警詢中回答自然，沒有意識不清或昏睡的狀態 ，被告於警詢中一問一答，被告使用台語回答，警方根據被 告回答記載紀錄內容等情，有本院準備程序筆錄在卷可稽（ 見本院卷第一０九頁背面），而被告於警詢中之陳述，經本 院勘驗並製作譯文（見本院卷第一０九頁至一一八頁背面警 詢譯文），經核對本院勘驗製作被告之警詢譯文，多係被告 連續陳述，或訊問人敘述案情後詢問被告有無該情節，或重 覆被告所述加以確認等，且詢問之內容，係採一問一答之方 式就本案犯罪事實進行詢問，且亦由被告就單一問題為具體 陳述，並非多數由警員事先設題，而由其單純回答「是」或 「否」，又被告回答問題之內容明確而詳細，並無答非所問 或因身體狀況不佳而無法回答問題之情形，足認並無被告或 其辯護人指摘係員警先製作好之後，再依該筆錄內容詢問被 告之情事，況被告於警詢時，被告之大哥紀樹旺亦有在場陪 同（見臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度相字第一二二一 號相驗卷宗＜以下簡稱「相驗卷」＞第八頁、本院卷第一一 一頁警詢勘驗譯文），又依本院勘驗被告警詢錄影光碟結果 ，警員並未提供虛偽、錯誤之資訊予被告，警員亦無使用不 正之方法訊問，自堪予證明被告於警詢中所為之供述，應係 基於被告自由意志所為之陳述，具有任意性，自應具有證據 能力。
二、次按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影 ，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載 之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一百條之 一第一、二項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任 意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實， 故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續 錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述 與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力 。
㈠被告及其辯護人於本院九十六年三月八日審理時辯稱：被告 於警詢時沒有陳述有砍殺李文夫，警詢筆錄記載被告有砍殺 被害人李文夫，警詢筆錄之記載有誤云云。查，被告於警詢 中所為之陳述，經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果，被告於
警詢中回答自然，沒有意識不清或昏睡的狀態，被告於警詢 中一問一答，被告使用台語回答，警方根據被告回答記載紀 錄內容等情，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第一 ０九頁背面），而被告於警詢中之陳述，經本院勘驗並製作 譯文（見本院卷第一０九頁至一一八頁背面警詢譯文），是 被告警詢筆錄記載之內容，如與本院勘驗製作之警詢譯文不 符，應以本院勘驗製作之譯文為依據，故被告警詢筆錄記載 之內容，與本院勘驗製作之譯文記載不符者，其不符部分自 無證據能力。
㈡經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果，被告於警詢中稱：「（ 問：我問你，你到現場之後，為何會發生爭吵，是為了什麼 事情？）好。我去他們都已經醉了啦。我去他們都已經醉了 啦。」、「（問：等一下，你去的時候看到什麼情形？）都 醉了，那個『麻的』那個比較兇。」、「（問：『麻的』就 昌阿嘛？）對。就拿椅頭啊要打我。」、「（問：你說看誰 在那裡醉？）就那些人啦。」、「（問：在那裡喝酒？）對 。」、「（問：再來呢？）那個昌啊拿椅頭啊要打我。」、 「（問：他們都沒有說啥嗎？）就是說以前阿妹啊就一次要 對付我了。」、「（問：你的意思是說，去丙○○就拿椅子 要打你就對了？）就要教訓我就對了。」、「（問：拿什麼 椅子？）拿像那麼厚的椅子就對了。」、「（問：是木頭的 還是塑膠的？）籐的啦。」、「（問：籐的喔？）對啊。還 有那個師傅．．」、「（問：在坐的椅子就對了？）對。還 有那個師傅就一直打我就對了，我才會拿那一支將他殺下去 。」、「（問：丟到你的身體嗎？）怎麼會沒有。」、「（ 問：阿你將他拍掉還是怎樣？）拍掉有的有拍到，有的沒拍 到。」、「（問：丟一隻而已，怎會有的有拍到，有的沒拍 到？）哪有拿一隻的，妹啊請的那個司機也有打我。」、「 （問：我跟你說，你去要喝酒嘛？）我沒有喝喔。」、「（ 問：只有他們喝，你沒有喝，丙○○就拿椅子朝你丟過來， 再來呢？）朝我丟過來，妹啊請的那個司機。」、「（問： 是阿瑞啊？）不是。」、「（問：還是那個死的那個？）對 。」、「（問：李文夫他怎樣？）那個比較用力一直打我， 我才會將他殺下去。」、「（問：他用什麼？）用椅子打我 。」、「（問：叫你離婚怎麼會拿椅子打你？李文夫當時他 拿椅子打你的身體。打哪裡？）就背部也有，就在醉了。」 、「（問：那時就昌阿也拿椅子打你，死去的那個李文夫也 拿椅子打你，再來你呢？）拿刀殺他啊。」、「（問：你刀 在哪裡拿的？）桌上啊。妹阿他的桌上。」、「（問：那刀 放在桌上哪裡？那都要採指紋的，你說，你要說對，說不對
那要負責任的。）會負責任的啦。在圓桌子的啦。圓桌子的 啦。」、「（問：在哪裡的圓桌？）在吃酒菜的旁邊一張圓 桌啦。」、「（問：你是說旁邊那個就對啦？）對。」、「 （問：旁邊的一張圓桌子？）對。」、「（問：在酒桌上還 是怎樣？）不是在酒桌上。在旁邊他那裡還有很多桌子的啦 。」、「（問：你就順手拿起警方在你車上所扣案的這支兇 殺刀，就去．．，你要殺誰？）啥？」、「（問：你刀拿起 來之後呢？）先打我的那一個我就先殺啊。」、「（問：殺 昌阿嗎？還是殺誰？要說清楚喔。）殺昌阿，後來才再殺妹 阿那個師傅。」、「（問：你殺他哪裡？）我也不知道。」 、「（問：你印象中啦？）印象中我從手、背部砍下去。」 、「（問：你殺昌阿從何下手？）我也不知道，我一氣之下 就從手砍下去。」、「（問：你砍昌阿砍幾刀？）有二、三 刀。」、「（問：你現從昌阿的身上砍二刀至三刀，然後再 來呢？）再來他們的師傅站起來也是拿藤椅要打我。」、「 （問：李文夫這個嗎？）那都是妹啊叫的啦。三經半夜叫我 去．．．」、「（問：阿你如何殺李文夫？）他打我，我就 殺他。」、「（問：這你前面說過了。你從他身上何處下手 ？）我也是亂砍就對了。」、「（問：你最重要的從何下手 ？）我不知道就對了。」、「（問：你砍了幾刀？）我不知 道，我砍他之後，他還會跑就對了。」、「（問：大約幾刀 ？）我也不知道他會死啊，對不對？」、「（問：你從哪裡 砍下去之後他才倒下去，你才沒有再殺他？你就開你那輛車 去哪裡？）回去啊。」、「（問：回家喔？回去戶籍地那裡 ？）對啊。我也想說他不會死，妹啊還打電話給我說這和人 家講一講就好了，賠人家就好了，他也不知道這會死啊。」 等語（見本院卷第一一三頁背面至第一一五頁警詢譯文）， 依被告前揭警詢中之陳述，被告確坦承有持刀刺殺李文夫之 行為，而該段陳述之內容，警詢筆錄簡略記載為：「（問： 你到達現場後為何會發生爭吵？請將當時情形詳述乙遍？） 我到達上記案發現場時，發現他們都在唱酒，突然丙○○就 拿椅子往我丟過來，李文夫當時也持椅子向我砸過來，我就 在他們唱酒的旁邊桌上順手拿起警方所扣案之尖刀先向丙○ ○砍殺二至三刀，然後再持該把尖刀往李文夫身上刺殺數刀 後，我就駕駛我的自小客逃離現場回我住處。」等語（見警 卷第一三頁），經核前揭警詢筆錄記載之內容固稍嫌簡略， 惟並不違背被告陳述之真意，被告辯稱其於警詢時沒有陳述 有砍殺李文夫云云，自難予採取。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項
定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到 外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人林世溢、邱慶瑞、 丙○○、張郡捷、陳惠琴，於檢察官偵查中，以證人之身分 陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後 具結（參閱偵查卷），其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證 述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干 擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。四、復按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 件證人林世溢、邱慶瑞、丙○○、張郡捷、陳惠琴，固均曾 於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第 一百五十九條之一至之四等前四條之情形，其等所為之上開 警詢筆錄內容，業經當事人於本院審理時予以提示並告以要 旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。當事人或 辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前
對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢中之 證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自具有證據能 力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地有以扣案之尖刀刺到被害人李 文夫等情，惟矢口否認有殺人之意圖，被告於原審辯稱：被 害人李文夫過來時，伊是要拿刀子嚇他，伊不知道有刺到被 害人李文夫，伊並非故意要殺被害人李文夫云云；被告於本 院則辯稱：伊因為吃了安眠藥，所以頭昏昏的，李文夫上前 要勸架，李文夫抱住伊，想要攔阻伊與丙○○間的爭執，伊 不小心才去刺到李文夫云云。另被告之選任辯護人為被告辯 護稱：被告與被害人李文夫之間並無足啟殺人動機之宿怨， 當被告揮刺丙○○，未致丙○○受傷前，被害人李文夫已受 有刀傷，倘被告有殺害被害人李文夫之意思，不應於刺了丙 ○○一刀後，即駕車離開，而未再對被害人李文夫刺殺，故 被告應無殺人之故意，被害人李文夫之死亡，應係出於過失 等語。經查：
㈠本案應予審酌者，被告持扣案之尖刀刺傷被害人李文夫，究 屬故意或過失所致？
⑴證人林世溢於偵查中證述：被告是伊朋友，每晚都會到伊店 裡喝酒，伊於九十五年七月二十日凌晨叫證人邱慶瑞打電話 給被告，叫被告過來喝酒，而被告平時的口頭禪就是三字經 ，並不是對特定人，但因丙○○與伊已經喝了六瓶米酒，丙 ○○已有醉意，因而誤會被告是在罵他，所以站起來回罵， 被告就用右手拐丙○○之身體，丙○○即倒坐在椅子上，被 害人李文夫與被告交情不錯，就上前抱住被告，當時他們二 人就在被告車旁，丙○○就趁機拿起椅子朝被告丟過去，結 果沒有丟到，被告掙脫被害人李文夫後，就將車門打開，彎 身進車內，當時被害人李文夫還是有抱住被告，跟被告說「 叔仔，不要！」，結果被告與被害人李文夫就發生拉扯，被 告一直要衝進來打丙○○，之後被害人李文夫就蹲坐在地上 ，被告就衝進去拿刀要刺丙○○，伊才發現被告拿著刀子， 丙○○就被被告殺了一刀，之後被告就轉身上車，開車離開 等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第一六二 四○號偵查卷宗＜以下簡稱「偵卷」＞第一七、一八頁）； 又證人林世溢於原審審理時結證稱：九十五年七月十九日晚 上，是伊叫邱慶瑞打電話叫被告來喝酒，被告到達現場後就 開罵，因被告的口頭禪是三字經，而丙○○當時已喝醉了，
以為是在罵他，所以就與被告對罵，丙○○就拿起一張塑膠 椅往被告丟過去，被告有擋一下，後來就回車上拿東西，那 時被害人李文夫已經下班要回家了，但因香煙放在桌上忘記 拿，就回頭來拿東西，後來就看到被害人李文夫面對面將被 告抱住，而被害人李文夫背對著伊，伊未注意到當時被告的 手放在何處，丙○○就衝過來要再打被告，當時丙○○尚未 受傷，之後有看到被害人李文夫跌倒一下，癱坐在地上，被 告就衝過去與丙○○打起來，在被告的手向著丙○○揮下去 時，伊才發現被告有拿著刀子，被告是拿著刀子由上往下朝 丙○○之手臂劃下去，被告看到丙○○的手受傷，就轉身離 開了，從被告到場至其離開，整個過程不到十分鐘，被告離 開後，被害人李文夫坐在地上，說趕快送他去醫院，並說被 告有刺到他，伊等看被害人李文夫的胸口，像是被尖尖的東 西刺到，有個小洞的傷口，手臂上有二處傷痕，伊並未看到 尖尖的東西係何物等語（見原審卷第八○至八八頁）。 ⑵證人邱慶瑞於偵查中證述：「（問：七月二十日凌晨是你打 電話要乙○○來喝酒？）是的，是林世溢要我打的。」、「 （問：電話中有無發生口角？）沒有。」、「（問：乙○○ 到場時為何因和何人發生口角？）他來的時候我不在場，我 去買酒，回到現場時事情就已經發生，乙○○已不在現場， 李文夫已蹲坐在地上，丙○○在李文夫後方，我看到他手受 傷有流血，林世溢抱著李文夫，叫我打電話給一一九。」等 語（見偵查卷第一八、一九頁）；證人邱慶瑞於原審審理時 證稱：伊於九十五年七月十九日晚上九時許，與證人林世溢 及其友人在瓦斯行喝酒，後來他們叫伊打電話給被告說證人 林世溢要找他喝酒，被告回答「好」，口氣很好，也沒有表 示不想來的意思，而被告開車到達瓦斯行時，伊正要出去買 酒，與被告擦身而過，過不到十分鐘，伊回到瓦斯行，就看 到被告開車出去，而被害人李文夫蹲坐在地上，證人林世溢 則抱著被害人李文夫，叫伊打電話叫救護車，到了醫院後， 證人林世溢才說不知道被害人李文夫為何被被告殺到等語（ 見原審卷第八八至九二頁）。
⑶證人張郡捷於警詢時證稱：當天被告一到現場，就大聲咆哮 ，丙○○就說「現在是怎麼情形？」，被告聽了就出拳打丙 ○○胸口一拳，丙○○也拿起椅子丟向被告，被告見狀就跑 回車上，拿出一把尖刀要殺丙○○，伊與證人林世溢、被害 人李文夫一起勸阻無效，過程中丙○○左手臂被砍一刀，但 伊未看到被害人李文夫為何受傷，直到被害人李文夫倒地滿 身是血後，伊才知道被害人李文夫左胸下側被殺了一刀等語 （見相驗卷第二○頁）；證人張郡捷於偵查中證稱：被告到
時一下車就亂罵一通，沒對特定人罵，被告平常就是這樣， 當天被告來的時候，將車停在門口，剛好丙○○旁邊有空位 ，被告就走到丙○○旁邊，因為丙○○已酒醉，就說現在是 什麼情況，被告就用手推了丙○○一把，丙○○就連人帶椅 倒地，伊等即起身勸架，丙○○拿起一把椅子朝被告丟過去 ，另拿起一把椅子毆打被告，打到被告右肩膀，因為被害人 李文夫離被告最近，所以抱住被告身體，伊有看到被告去開 車門，當時被害人李文夫還是和被告拉拉扯扯，被告下車時 ，伊有看到被告右手拿著一把刀子，被告掙脫李文夫後，丙 ○○拿塑膠椅打到被告右肩膀時，被告拔出刀子亂揮，二人 就打起來了，後來被告開車離開，被害人李文夫蹲坐在地上 ，血噴出來，伊等才知被害人李文夫受傷等語（見偵卷第一 九、二○頁）；證人張郡捷於原審審理時證稱：當天被告到 場時，因為講話比較大聲，丙○○也醉了，以為被告在罵他 ，就問被告現在是怎樣，所以就拿起椅子，雙方就打起來， 因為被害人李文夫離被告最近，所以他就面對面抱住被告， 伊則去擋住丙○○，所以不知道被害人李文夫有無與被告拉 扯，亦未注意被害人李文夫為何放開被告，直到被害人李文 夫及丙○○受傷，伊等才知道被告手上有拿刀子，丙○○受 傷後，就罵被告，後來是證人林世溢叫被告先離開等語（見 原審卷第一三三至一三六頁）。
⑷證人陳惠琴於警詢中證述：當天伊見到被告開著賓士車到達 瓦斯行，下車後就走進伊等喝酒的現場，對著伊等一直叫罵 ，伊看見丙○○突然拿起椅子向被告丟過去，被告就衝到丙 ○○面前，不到五分鐘後，伊就發現丙○○及被害人李文夫 受傷流血，證人張郡捷就開車送被害人李文夫及丙○○就醫 ，因伊看到衝突的場面就害怕，所以躲到一旁，並未看見被 害人遭被告傷害的過程等語（見相驗卷第二三頁）；證人陳 惠琴於偵查中證稱：「（問：七月二十日凌晨，乙○○和誰 發生口角？）丙○○，當時丙○○坐林世溢的左手邊。」、 「（問：乙○○何時上車去拿刀子出來？）我不知道，我是 在看到丙○○受傷，才知有拿刀子。」、「（問：李文夫如 何受傷的？）我不知道。」、「（問：李文夫有無勸架？） 應該有，我沒仔細看，因為很紊亂。」等語（（見偵卷第二 ○頁）。
⑸證人丙○○於偵查中證稱：伊不認識被告，被告是證人林世 溢或邱慶瑞叫來的，被告一下車就是三字經，伊就回應「你 現在是怎樣」，被告就以右手捶伊胸口，伊即拿起塑膠椅砸 被告肩背部，被告就回到車上拿出一把刀子，當時該刀上沒 有刀鞘，之後情形伊即忘記了，伊只知遭被告之刀子傷到左
手，伊未看到被害人李文夫如何受傷等語（見偵卷第一六頁 ）；另證人丙○○於原審審理時證稱：當天被告一下車就罵 一連串髒話，伊即回罵被告，被告就出手打伊，伊即拿椅子 毆打被告，被告就跑回車上拿刀子下來，當時被告車輛距離 伊等喝酒的地方約幾公尺而已，因為被告拿刀下車，該刀沒 有刀鞘，所以被害人李文夫就正面抱住被告，後來被告將被 害人李文夫甩開，伊當時因為很緊張，所以沒有注意被告是 如何將被害人李文夫甩開，亦不知道為何被害人李文夫會受 傷，被告砍傷伊後，就開車走了等語（見原審卷第一二二至 一三一頁）。
⑹依前揭證人之證詞，除證人邱慶瑞、陳惠琴並未看見被害人 李文夫遭被告刺傷之經過外，證人林世溢、張郡捷、丙○○ 雖就事發經過之些許枝節，陳述略有差異，然查，依經驗法 則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次 訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描 述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度及證人 應訊當時之情緒亦有關聯，則證人於歷次之陳述中，有些許 之差異，乃在所難免。況人之觀察力、記憶力、表現力，本 各有其極限，且其觀察時，往往未慮及將被應用於訴訟上， 其觀察、記憶與表現，難免無法甚為完整，故告訴人、證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段 及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人 之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若 果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（參照最高法院七 十四年臺上字第一五九九號判例）。查證人林世溢、張郡捷 及丙○○就當時案發經過，雖就部分枝節稍有出入，然當時 事出突然，場面混亂，上開證人在驚慌之際，實難期其等能 就全部事發經過均毫無遺漏地觀察且記憶清晰，並於歷次接 受詢問時，均能完整、清楚的表達。而觀諸本件證人林世溢 、張郡捷及丙○○就被告到達「海山瓦斯行」後，先與證人 丙○○發生對罵，並朝證人丙○○胸口打一拳後，證人丙○ ○即以現場之塑膠椅毆打被告，被告乃轉身回車上，被害人 李文夫即上前抱住被告，後來被害人李文夫放開被告，被告 即持一把刀子衝向證人丙○○，而將證人丙○○刺傷，嗣發 現被害人李文夫受傷癱坐在地上，滿身是血，始將證人丙○ ○及被害人李文夫送醫等主要情節，均互核相符，自不得以 其等證言有些微出入，即認其等證言全盤不可採信。又審酌 被告與證人林世溢、張郡捷、陳惠琴及丙○○均無仇隙、債
務關係等情，業據被告於原審移審訊問及審理時供明在卷（ 見原審卷第二三、一三二、一四三頁），並經證人林世溢、 邱慶瑞於原審審理時、證人張郡捷及丙○○於警詢時分別證 述明確（見原審卷第八四、九一頁、相驗卷第一八、二○頁 ），縱係對被告提出傷害告訴之丙○○，仍於偵查中稱：被 告應僅是要傷害伊等語（見偵卷第一七頁），其所為之證述 有利於被告，是其等當無設詞誣陷被告之可能，因而其等前 述證言，應堪予採信。
⑺至證人張郡捷雖於偵查中證稱：伊有看到被告右手拿著一把 刀子，當時刀鞘尚在刀上，被告掙脫李文夫後，丙○○拿塑 膠椅打到被告右肩膀時，被告才拔出刀子亂揮等語（見偵卷 第一九、二○頁）；證人張郡捷於原審審理時證稱：伊在被 告與丙○○打起來時，看到的刀子是整支黑色的云云（見原 審卷第一三六頁）。惟查，證人丙○○於原審審理時證述： 被告回車上一拿出刀子時，伊就看到了，並未看到刀鞘，當 時伊的位置，距離被告大約五公尺等語（見原審卷第一二七 、一三○、一三一頁）；且被告擺脫被害人李文夫阻擋後， 即衝向證人丙○○，並刺傷證人丙○○後，隨即離去乙節， 已如前述，是被告嗣後既未曾再與被害人李文夫接觸，被害 人李文夫應係在阻擋被告之過程中，遭被告以扣案之尖刀刺 傷等情，應足認定。被害人李文夫既遭被告以尖刀刺傷，顯 然當時刀已出鞘，嗣證人丙○○隨即又為扣案之尖刀所傷， 且被告持刀原來欲尋釁之對象，係證人丙○○等情，復據被 告於原審審理時供述明確（見原審卷第一四五頁），則依當 時事發過程，時間短暫，且被害人李文夫與證人丙○○距離 甚近之狀況下，被告當無先拔刀刺傷被害人李文夫後，再還 刀入鞘，待走到證人丙○○面前時，再將該尖刀拔出之必要 ，是證人張郡捷上開證述，應與事實不符，然此應係受限於 前述觀察力、記憶力等因素所致。是被告有持扣案之尖刀傷 及被害人李文夫等情，確屬事實。
㈡被告雖迭次於警詢、偵查、原審移審訊問、原審準備程序及 本院審理時供稱：扣案之尖刀並非伊返回車上取出，而係在 現場隨手取用云云。惟查，證人林世溢於警詢時證述：在伊 之瓦斯行內，並無類似被告行兇時所持之刀械等語（見相驗 卷第一三頁）；另證人林世溢於原審審理時證稱：伊確定該 刀子並非「海山瓦斯行」的，且當天被告到達後，並未走到 瓦斯爐旁邊等語（見原審卷第八七、八八頁）；證人邱慶瑞 於偵查中證稱：「海山瓦斯行」的物品都是伊在管理的，平 時瓦斯行內僅有放美工刀，扣案之尖刀並非「海山瓦斯行」 的，也不是當天喝酒的人帶來的等語（見偵卷第一九頁），
核證人林世溢、邱慶瑞所證相互符合。而被告就其係在何處 拿取該尖刀乙節，先於警詢時供稱：是在證人林世溢等人喝 酒處旁邊桌上順手拿的云云（見相驗卷第九頁警詢筆錄、本 院卷第一一四頁背面警詢譯文）；嗣被告於偵查中改稱：是 在椅子上拿的云云（見相驗卷第四三頁背面）；被告於原審 移審訊問時又供述：刀子是從證人林世溢等人喝酒那邊的角 落拿的，那個角落還有放置瓦斯桶、瓦斯爐、鐵鎚云云（見 原審卷第二四頁）；再被告於原審審理時供稱：刀子是伊從 瓦斯行的椅子下面拿的，就是矮桌下面的地上云云（見原審 卷第九三頁），被告供述在何處拿取扣案尖刀之情節前後歧 異，甚為可疑。參以證人林世溢、張郡捷及丙○○均一致證 述被告遭丙○○以椅子毆打後，曾返回車上，嗣後即看到被 告手上持有扣案之尖刀等情，堪認扣案之尖刀，應係被告返 回車上拿取，應無疑義。被告辯稱係在瓦斯行內隨手取用云 云，自無足採信。
㈢被告雖於原審移審訊問時辯稱：事發當時，被害人李文夫有 以三字經辱罵伊，並以椅子毆打伊三、四下，被害人李文夫 用椅子毆打伊時，證人丙○○已經被伊砍傷云云（見原審卷 第二四頁）。惟查，被告砍傷證人丙○○後，即迅速離去等 情，業如前述，是被告辯稱係其砍傷證人丙○○後，又遭被 害人李文夫毆打云云，顯與上開證人證述之內容不符；另證 人林世溢於原審審理時證稱：被告除與證人丙○○對罵外， 並未與被害人李文夫或其他人對罵，被害人李文夫亦未拿椅 子毆打被告等語（見原審卷第八三、八六頁）；證人丙○○ 復於原審審理時證述：被害人李文夫並未拿椅子毆打被告， 亦未與被告發生口角、爭執等語（見原審卷第一二五、一二 六頁），足證被害人李文夫於被告到達「海山瓦斯行」後， 並未與被告發生口角或肢體衝突。被告上開辯解，與卷內證 據資料不合，顯係避重就輕之詞，委無可取。
㈣被告雖辯稱：伊並非故意要殺被害人李文夫，是不小心刺到 的，伊並無殺害被害人李文夫之故意云云。惟查： ⑴按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍 應以過失論；又按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人 有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦 不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無 殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要
參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況 ，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高 法院分別著有二十二年上字第四二二九號判例及九十年度臺 上字第一八○八號判決意旨參照）。
⑵查被告於警詢中稱：「（問：李文夫他怎樣？）那個比較用 力一直打我，我才會將他殺下去。」、「（問：他用什麼？ ）用椅子打我。」、「（問：叫你離婚怎麼會拿椅子打你？ 李文夫當時他拿椅子打你的身體。打哪裡？）就背部也有， 就在醉了。」、「（問：那時就昌阿也拿椅子打你，死去的 那個李文夫也拿椅子打你，再來你呢？）拿刀殺他啊。」、 「（問：阿你如何殺李文夫？）他打我，我就殺他。」、「 （問：這你前面說過了。你從他身上何處下手？）我也是胡 亂殺就對了。」、「（問：你最重要的從何下手？）我不知 道就對了。」、「（問：你砍了幾刀？）我不知道，我砍他 之後，他還會跑就對了。」等語（見本院卷第一一四、一一 五頁警詢譯文）；被告於警詢中另稱：「（問：你認識你殺 死的這個死者李文夫嗎？）不認識。」、「（問：有啥恩怨 或財務糾紛嗎？）沒有。」、「（問：你為什麼要殺他？） 他們喝酒，事先計畫好叫我去，我到就拿椅子要打我，我怎 麼不殺他，他們早就計畫了呢．．．」、「（問：你有喝酒