面）、失蹤人口系統資料報表及受（處）理失蹤人口案件登 記表（見警卷一第175至176頁）等資料在卷可佐。而置於藍 色鐵桶內被害人賴光雄係於104年9月26日始行尋獲屍體，置 於綠色鐵桶內被害人陳彰客係於104年10月5日始行尋獲屍體 ，已如前述，且本件因被害人賴光雄失蹤後家屬積極尋找， 且在其屍體尋得之前，檢警即已以刑事案件偵辦，在警方尋 得被害人賴光雄屍體之前後，被告說詞反覆，另就被害人陳 彰客失蹤前之情形，辯解亦前後不一，分述如下： ⒈被害人賴光雄部分：
①被告於104年9月26日尋獲被害人賴光雄屍體前，因涉有重嫌 經警拘提到案：
⑴被告於104年9月25日警詢時辯稱：其不知道賴光雄現於何處 ；不知道賴光雄失蹤云云（見警卷一第7頁）；其曾在今年 （104年）以凌志自小客載過賴光雄去烏日高鐵站，但確切 時間不記得了；除了載賴光雄去烏日高鐵站外，沒有去別的 地方；亦無邀約同往臺東之事云云（見警卷一第10頁）。繼 於104年9月25日偵查中辯稱：「（問：你是否邀約賴光雄於 104年7月12日上午，搭乘你駕駛的車輛到台東，當日往返？ ）沒有。我不曾邀約賴光雄與我共同去台東。」、「（問： 【提示裝設在台中市南屯區寶山五街、中山路三段青仔巷附 近及青仔巷內監視器攝錄影像翻拍照片】顯示賴光雄於當日 上午5時46分獨自騎乘機車，沿著青仔巷往朝天宮方向行駛 ，有無意見？）照片中騎乘機車的該名男子確實是賴光雄， 但他當天沒有來找我。賴光雄在青仔巷內有沒有其他的朋友 我不清楚，但他都與另外一名朋友陳泰昆時常相約在青仔巷 ，會合後共同去毆打別人。」云云（見偵卷二第198頁）。 ⑵嗣經檢察官偵查中以已掌握被告於104年7月12日沿國道三號 行至古坑休息站等行蹤訊問被告時，被告於同日偵查中改辯 稱：「（問：你於104年7月12日上午6時2分開始，沿著國道 三號南下，於該日6時42分到達古坑休息站停留15分鐘後， 旋即於該目上午6時57分離開休息站北上返回臺中，你到古 坑休息站所為何事？車上有無搭載其他人士？）當天賴光雄 騎機車確實是來家裡找我，之前賴光雄有約我要到台東，我 與賴光雄見面後，我旋即駕駛車號000-0000號休旅車載賴光 雄沿國道三號南下，行駛到古坑休息站時有在附設的加油站 加油，途中賴光雄坐在副駕駛座上。之前檢察官問我當天賴 光雄有沒有來找我時，我忘記確切的時間，現在想起來了。 」（見偵二卷第198頁）…（問：提示104年7月12日上午6時4 6分，裝設在古坑休息站監視器攝錄影像翻拍照片）顯示賴 光雄坐在你的副駕駛座，當你車輛轉彎時，賴光雄隨著重力
方向改變，隨之傾倒歪斜，顯然已失去意識，有無意見？） 我絕對沒有將摻有安眠藥的飲料交給賴光雄喝下。」、「（ 問：你當天為何在古坑休息站停留15分鐘，又開回臺中？） 因為後來發現我們兩人都沒有帶錢，所以又折返回臺中。」 、「（問：承前所述，既然你與賴光雄之前已相約前往台東 遊玩，賴光雄於當日上午5時20分即獨自從南屯區的住處騎 機車到青仔巷找你，你行駛到古坑休息站才驚覺兩人沒有帶 錢，你不覺得與常情不符嗎？）因為賴光雄約我到台東，但 賴光雄身上竟然沒有帶錢，我身上也沒有錢，只好開到古坑 休息站又回頭開回臺中。」（見偵二卷第199頁）…「（問： 你當天下午駕車往南投埔里方向行駛，所為何事？有何人與 你同行？）我去南投霧社的一間宮廟祭拜，但我不記得與誰 同去，因為時間過太久了。我在南投待了5、6個小時，四處 開車玩，我忘記我開到那裡玩，因為我對該處不熟。」、「 （問：賴光雄12日上午與你共同出遊，到古坑休息站停留15 分鐘之後，你又開回臺中，迄今賴光雄行蹤不明，家屬未接 獲勒贖電話，賴光雄未與家屬聯繫，你當天載賴光雄回家後 ，賴光雄人在何方？）當天我載賴光雄回到三榮路附近的小 公園，賴光雄就要求我停車並在該處下車，說要去找朋友， 我不知道他要去那裡。」云云（見偵二卷第200頁）。 ⑶被告於同日經檢察官向法院聲請羈押，其於104年9月25日偵 查中聲請羈押訊問時辯稱：104年7月12日上午5點40分被害 人賴光雄去找其說要去台東，到古坑休息站發現沒有錢加油 就回頭，賴光雄說當天就可以來回，可是要有油錢；當天馬 上返回；其沒有載賴光雄回家，當天開車回到其住處附近的 公園，賴光雄表示他還要去找朋友，叫其載到公園就可以； 其回家之後跟其母就拿得到錢，所以當天下午1個人又開車 出去，其開去南投埔里玩，一個人去玩，去霧社一間宮廟拜 拜；只想一個人去拜拜；其兒子在臺北和他母親在一起，其 確定7月12日下午只有一個人去南投埔里山區云云（見聲羈 卷第12頁反面至13頁反面）。
②又經警偕同證人丑○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴光雄 屍體之藍色鐵桶後，被告復更易其詞：
⑴其於104年10月5日警詢時辯稱：104年7月12日丑○○要其帶他 到大禹嶺那邊（見警卷一第21頁）；其有一個鐵桶，顏色忘 記了，裡面裝垃圾，本來其跟賴光雄要去臺東時，休旅車後 行李箱就有放了一個鐵桶，裡面裝一些玻璃、雜物等，本來 是要到扔到臺東海邊的，但是沒有成行，其返回臺中後，丑 ○○叫其載他去大禹嶺走走，丑○○一到過大禹嶺後的路程就下 車看看，要上車時，其跟他說後車廂有一個鐵桶要丟掉，其
就獨自把鐵桶丟下山溝；警方提示的鐵桶照片不是其後車廂 所載；104年9月26日丑○○帶同警方尋獲藍色鐵桶內死者賴光 雄此案並非其所為云云（見警卷一第23、24頁）。 ⑵又於104年10月7日經警借提時，於警詢中辯稱：是其約丑○○ 到其家泡茶，茶沒泡丑○○要其帶他去埔里，之後渠等就一直 走，到大武嶺（應係大禹嶺之誤）過去一點他下去看看後， 要回來時其說後面有一個鐵桶順便丟下去，其自己一人丟下 去，回來他一路問其，其沒跟他說，他叫其不要跟別人講其 有帶他去；其不知道為何丑○○要對其說不要跟別人講有帶他 去；其是開凌志休旅車000-0000；有鐵桶但不是警方提示那 一桶；車子其開的云云（見偵卷一第83、84頁）。繼於同日 偵查中稱是日警詢並無不正方法取證、筆錄均依照其意思等 語（見偵卷一第89頁）。
⑶再於104年10月28日警詢時經警一一提示監視器畫面影像、行 車軌跡詢問及相關證人證詞時，復辯稱：104年7月12日上午 5時56分其駕駛000-0000車輛載賴光雄，由臺中市○○區○○路○ 段○○巷00號門口出發後，直接上國道3號南下至古坑休息站 休息，然後在休息站加油後就載賴光雄返回烏日，賴光雄當 時稱要在小公園等他朋友來載他去臺東，所以他就在小公園 下車了；當日出門聊天賴光雄都一直說他跟陳泰昆去打別人 ，說他很厲害；行車軌跡於104年7月12日上午7時43分下彰 化系統交流道後其直接返回家中，賴光雄差不多是在7時55 分下車，在其家附近的小公園；返回家中，車子停在其家菜 園旁，其在那邊種菜；監視器翻拍照片中該騎乘賴光雄所有 重機車000-000號之男子是其本人，後面騎乘紅色重機車之 女子為子○○；賴光雄有跟其說機車要放在橋下；返回時間、 返家後作何事均不記得；印尼外傭於偵查中證詞指稱於104 年7月12日經其要求並協助壓置鐵桶蓋，以便其將藍色鐵桶 封蓋上鎖，封蓋遭鎖緊後因擠壓變形，外傭要求重新打開封 蓋遭其拒絕等情是他胡說的；桶子裡面裝的都是垃圾跟玻璃 ，桶子有蓋著他怎麼可能看到；其只有請外傭協助搬運鐵桶 到車上；104年7月12日11時20分其本來找丑○○來家裡泡茶， 結果他反而邀其去大禹嶺走走，其就開車載他一同前往大禹 嶺，當時鐵桶在車上；其跟賴光雄要去臺東時車子就有載一 個鐵桶，回來的時候發現鐵桶開口鬆開，所以拿板手工具將 它鎖緊因為其一個人沒辦法鎖緊，所以請外傭幫忙扶鐵桶， 其請他幫忙扶而已；桶子內裝一些廢棄物、玻璃等；其開車 到台8線，在119K附近還未經過隧道的地方，就將車停下來 自己打開後車廂將鐵桶丟下山云云（見偵卷四第103至112頁 ）。
⑷繼於104年11月4日偵訊中辯稱：當天是丑○○到其家約其去清 境農場看雲海，由其開車到大禹嶺附近看雲海，看完雲海之 後要回家，其才順道丟棄該只鐵桶，並不是刻意要去那邊丟 棄鐵桶；當天下午只有載著丑○○去大禹嶺附近看雲海，沒有 再到附近其他地方去；在聲押庭中對法官所述是因為丑○○交 代其不要跟別人說渠等2人有去看雲海，所以才對法官講說 其去拜拜，但實際上那天沒有去拜拜云云（見他卷四第127 頁）。
⑸於104年11月19日延長羈押訊問時辯稱：104年7月12日有開00 0-0000號車，本來賴光雄約其要去臺東找他的朋友，車子到 古坑休息站，發見渠等都沒有帶錢，車子都沒有油，渠等就 決定先回臺中，在小公園那邊，後來他又叫其載他去大肚找 朋友，朋友也沒有找到，又載他回來其家旁邊的小公園。10 4年7月12日其載賴光雄出門時，車上就有一個鐵桶，裡面裝 垃圾，其和賴光雄第二次回到小公園時，賴光雄跟其說鐵桶 開了，其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊，然後再用螺絲鎖緊 ，裡面裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時，賴光雄一直在小公 園等其；那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時候鐵桶又開了，其 又拿下車，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這時候賴光雄一直在 小公園等其；之後其沒有再回去找賴光雄云云（見偵聲卷第 35頁正反面）。
⑹檢察官於104年12月18日偵查中就本案藍色、綠色屍桶與其被 告休旅車刮擦痕跡、距離、長度及位置、高度均相符吻合等 情訊問被告，被告辯稱：因其將這兩個桶子放在其車子旁邊 ，有跟車擦撞到；賴光雄將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面 ，…最後藍色桶子其放至屋外，之後其就與丑○○到大禹嶺了 ，回來之後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表 示，該鐵桶被拿到賴光雄旁邊，第一次跑過去，賴光雄跟一 名男子在喝飲料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名 字其不知道，第一次他再跑到公園的時候，賴光雄跟該該男 子又跟他打招呼，第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡， 其在懷疑這個桶子，是跟賴光雄喝飲料的該名男子，這名男 子在其與丑○○去大禹嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉， 其就拒絕他，因為其有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴光 雄的屍體；裝賴光雄的屍桶與其的車有刮痕跡是因該為該只 桶子是從其家拿出去的云云（見偵卷一第250頁）。 ③就上開被告於警詢、偵查中之辯解，其於104年9月26日尋獲 被害人賴光雄屍體前，經警拘提到案時，先於104年9月25日 警詢時、偵查中辯以104年7月12日被害人賴光雄並未至其住 處找其，且先前僅曾駕車搭載被害人賴光雄至烏日高鐵站，
此外別無他往，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴光雄失蹤 云云，被告在前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，即改 辯以當日確有與被害人賴光雄見面並駕車同往臺東，行經古 坑休息站復行折返，被害人賴光雄並在三榮路公園下車，不 知何往，另其本人則於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭 拜並四處遊玩云云；並於偵查中聲請羈押時仍辯稱係駕車與 被害人賴光雄欲同往臺東，行至古坑休息站因沒錢加油折返 ，載送被害人賴文雄住處附近公園另欲找友人，嗣被告一人 復自行駕車至南投埔里霧社宮廟，並明確陳稱僅有其一人前 往霧社方向云云；待員警偕同證人丑○○於104年9月26日尋獲 裝有被害人賴光雄屍體之藍色鐵桶後，被告始供承其於104 年7月12日自古坑休息站返回住處後，有與證人丑○○同赴中 橫公路大禹嶺處，而車上確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯 以係應證人丑○○之要求駕車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶 ，且係裝盛垃圾，玻璃、雜物等物，而非裝盛被害人賴光雄 云云，復推稱係證人丑○○要求其不要說出渠等有前往大禹嶺 一事；再於警詢時經警一一提示監視器畫面影像、行車軌跡 詢問及相關證人Karsiti於偵查中證述，被告復辯以係應證 人丑○○要求而外出，其順道丟棄鐵桶，且該鐵桶開口鬆開確 有請外傭協助扶住並以由其扳手鎖緊，且其係於台8線未經 過隧道處丟棄該鐵桶，桶子內裝一些廢棄物、玻璃等物云云 ；又於延長羈押訊問時辯以原本車上即有鐵桶，且係被害人 賴光雄告知鐵桶開了，被害人賴光雄在附近小公園等候，被 告返家請外籍勞工協助鎖緊桶蓋，且搬上車時復鐵桶開啟， 被告再行蓋妥，其間被害人賴光雄均在小公園等候，惟被告 並未再返回小公園云云；又檢察官於偵查中復詰諸被告關於 本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合等 情，被告改辯以：查獲裝盛被害人賴光雄之藍色鐵桶係其家 中取出，其懷疑該藍色桶係與被害人賴光雄在公園喝飲料之 不詳姓名男子拿取嗣後並持以委請被告丟棄，惟遭其拒絕云 云。縱觀被告於警詢時、偵查中所辯，無非先以全盤漫言否 認，待檢警掌握其行蹤見無所遁飾時方與承認該部分事實， 雖否認此部分犯行，惟依其所辯確可知該藍色鐵桶蓋之鎖緊 蓋妥過程確有委請證人Karsiti協助，此部分與證人Karsiti 證述相符，且其確有與證人丑○○駕車同往臺8線大禹嶺一帶 丟棄桶子一節，亦與證人丑○○前揭證述相符。被告雖辯以其 所丟棄之桶內係裝盛垃圾、玻璃、雜物等，然其於偵查中對 其車輛會有桶漆刮擦痕一節之說詞，亦自承裝盛被害人賴光 雄之藍色鐵桶係出自其住處。
⒉被害人陳彰客部分：
①被告於104年10月7日警詢時辯稱：「（問：你於107年7月12 日前至大禹嶺山區是否曾丟棄過鐵桶？）之前不曾去丟過， 先前已忘記是否有去過」云云（見偵卷一第85頁），而否認 於107年7月12日（即丟棄藍色鐵桶之日）「之前」有至大禹 嶺山區丟棄鐵桶之事實。
②又於104年10月8日偵查中辯稱：「（問：陳彰客於104年6月2 4日下午開始失蹤，你於104年6月27日為何開車到本案的棄 屍地點？）我想不太起來，應該是去遊玩的，我經常開車到 處閒逛，但當時為何會到該處地點，我需要時間再想一下。 車到山區霧太大了，我不知道我開到哪裡。」、（問：為何 你開車經中橫開到花蓮轄區了，卻不到花蓮遊玩，反而又當 日折返回臺中？）我需要再想一下，我為何會當日折返臺中 ，我不記得了，我也不清楚當日有沒有跟誰去，但為何開到 花蓮就折返我不會解釋。」、「（問：陳彰客在今年6月24 日下午有無去青仔巷找你？）我忘記了。」、「（問：你有 騎乘陳彰客的機車去烏日高鐵站附近停放嗎？）我忘記了。 」云云（見偵卷二第277頁反面、第278頁）。 ③繼於104年10月9日警詢時稱：其忘記是否有於104年5至6月間 曾開車至大禹嶺云云（見偵卷四第98頁）。
④又被告於104年11月4日偵查中辯稱：其認識陳彰客1、2年， 陳彰客從事土地仲介，有時候會來睡在其臥室附設客廳的沙 發上，渠等之間沒有怨隙仇恨及金錢糾紛，2人是好朋友； 陳彰客死亡前一天（即104年6月26日），獨自騎乘機車來找 其，將機車從其的車庫牽進來停在後方空地置放扳手等器具 的處所前；當晚渠等泡茶聊天到翌日（即104年6月27日）凌 晨4點多，稍睡一會後，陳彰客邀約其去看牛樟的幼苗，沿 途都是陳彰客在指引方向，其印象中是到大肚區要找某戶人 家種的牛樟幼苗，但最後沒有找到，渠等又開車返回其住處 ，之後陳彰客就跟其在家裡泡茶，最後有一位綽號「董仔」 的成年男子到其家，該名男子之前跟陳彰客有約好，就載著 陳彰客離開，要到大里買牛樟的幼苗；當上午載陳彰客離開 的該名「董仔」與一名男性司機駕駛一台小貨車到其家，上 方載著一個綠色的鐵桶，「董仔」對其表示陳彰客拜託其將 這個鐵桶丟掉，並對其表示鐵桶裝有醫院的有毒醫療廢棄物 ，陳彰客並沒有與「董仔」前來，其詢問「董仔」陳彰客為 何沒有一起來，「董仔」對其表示陳彰客在與人洽談牛樟幼 苗的事；其認識「董仔」1年多，不知其姓名及聯絡方式（ 見他卷四第124、125頁）；其與陳彰客於104年6月26日整晚 未睡泡茶聊天，沒有提到要拜託其協助丟棄前述裝有醫療廢 棄物的鐵桶；「董仔」對其表示是陳彰客拜託其丟的，其並
沒有打電話給陳彰客求證，因為陳彰客當時也沒有使用電話 ；「董仔」將綠色鐵桶放在其家後就離開了，且「董仔」對 其表示這件事情不要跟別人說，其覺得裡面裝有有毒的醫療 廢棄物，就趕緊約杜同海及何森貴到其家，請他們兩人幫其 將綠色鐵桶搬上車，其對杜同海及何森貴表示這個綠色鐵桶 裡面裝有毒的東西，其他都沒有講；「董仔」沒有給其任何 報酬，只有表示是陳彰客要其去丟的；因為這名男子是陳彰 客帶來，並對其介紹說是他的「董仔」，所以其才願意這樣 做云云（見他卷四第126頁）。
⑤於104年11月19日偵查中聲請延長羈押時辯稱：陳彰客不是其 殺害；其與陳彰客是朋友，他時常在其那邊睡覺，其與他沒 有仇；104年6月27日有用000-0000車載陳彰客出門他要其去 找他的朋友，其載他去國姓、大肚，後來他朋友就接走了； 大約是當天早上10點多接走，詳細時間不知道當天下午1點 多其有請杜同海、何森貴將一個鐵桶從其住處搬到000-0000 的車子上；其有開著000-0000的車子載著杜同海及何森貴一 起把鐵桶丟在大禹嶺；隔天早上10點多時有將陳彰客的機車 從其住處騎到高鐵站；是陳彰客在前一天要被朋友接走時拜 託其騎去的云云（見偵聲卷第3頁反面、第35頁）。 ⑥於104年11月25日警詢時辯稱：104年6月27日駕車外出前往國 姓要找陳彰客之友人，由國姓返回從往大肚找陳彰客之朋友 ，後來回到家裡；陳彰客在其住處喝茶等朋友（「董仔」之 人）來載他；該人約10點多到其住處，由正門進入其住處； 陳彰客告知其要去大里看牛樟樹苗；陳彰客沒有返回，但綽 號「董仔」之人約於2個小時有搬運一個鐵桶，向其告知裡 面是醫院廢棄物，裡面有毒，是陳彰客委託其拿去丟掉；共 有2人開一部發財車載鐵桶至其住處；是由其家往大門看的 左手邊（住處旁的菜園）處放置；當時其聯繫杜同海及何森 貴等2人到其住處協助搬該鐵桶上凌志自小客車（000-0000 號）後車廂，並與杜同海及何森貴共同駕駛上述自小客車至 大禹嶺再過去將桶鐵丟棄在山坡下；「董仔」載運至其家鐵 桶顏色為草綠色；104年6月27日10時30分在住處工具箱拿活 動扳手是其大門壞掉去修理及綽號「董仔」所載運之鐵桶螺 絲檢查鎖緊云云（見警卷二第2至5頁）。
⑦於104年12月18日偵查中辯稱：陳彰客屍體的桶子是一名綽號 「董仔」的男子拿來的，其去巡視看鐵桶上的鐵箍有無拴緊 ，其不知道裡面裝有陳彰客的屍體，該名男子對其表示裡面 裝有毒的廢棄物，其擔心在運送中會外露，所以才拿家中的 扳手把鐵桶上的螺帽拴緊（見偵卷一第249頁反面）；又經 檢察官就本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦痕跡、距離、長
度及位置、高度均相符吻合等情訊問被告，被告辯稱：因這 兩個桶子其放在其車子旁邊，所以有與其車子擦撞到；因為 陳彰客拿的那兩包廢棄物來的時候，隔天又去買了一個綠色 的鐵桶，要去裝廢棄物，其說不用，也有桶子可以裝，就把 陳彰客買的綠色鐵桶拿去裝椰子樹掉落的葉子，陳彰客說不 行，其就放在旁邊，結果與其車子擦撞到，後來陳彰客就把 該綠色的鐵桶拿走了，說他要使用云云（見偵卷一第250頁 ）。
⑧查被告丟棄內有被害人陳彰客之綠色鐵桶係107年6月27日， 但被告原先辯稱其於104年7月12日（即丟棄內有被害人賴光 雄藍色鐵桶之日）之前不曾到大禹嶺山區丟棄鐵桶云云，已 與事實不符；被告復辯稱不記得有無於104年5、6月間到大 禹嶺山區；繼推稱均忘記了；嗣後始坦承有與證人杜同海及 何森貴共同將該鐵桶載運棄置山區，且其確有持扳手將鐵桶 上的螺帽拴緊等事實，然其辯以鐵桶係陳彰客委由友人「董 仔」之人載運前來請其丟棄，其並不知該「董仔」之人的姓 名及聯絡方式，且該鐵桶為陳彰客提供，其不知其內裝有陳 彰客云云。其雖原以不知情或忘記置辯，惟供承確有與證人 杜同海及何森貴共同將該鐵桶載運至山區棄置，且其確有持 扳手將鐵桶上的螺帽拴緊等事實。
㈧被告就被害人陳彰客、賴光雄2人各於104年6月27日、同年7 月12日搭乘其所駕駛之休旅車返回其臺中市烏日區住處後之 去向，雖分別辯稱：陳彰客於折返其住處後，即由朋友「董 仔」載送離開，之後「董仔」又將綠色鐵桶載來表示係有毒 醫療廢棄物，陳彰客欲委託其代為棄置；賴光雄則係在返回 其住處途中，行經某處公園時，向其表示讓其下車，其友人 會來接他離開云云。然以：
⒈被告自承不知「董仔」姓名及聯絡方式（見他卷四第125頁） ；其與「董仔」不熟，不知道他的真實姓名，陳彰客都叫他 「董仔」等語（見本院前審卷一第84頁反面）。復辯稱：陳 彰客拿兩包廢棄物前來，隔天又去買了一個綠色的鐵桶，要 去裝廢棄物，其說不用，也有桶子可以裝，就把陳彰客買的 綠色鐵桶拿去裝椰子樹掉落的葉子，陳彰客說不行，其就放 在旁邊，結果與其的車子擦撞到，後來陳彰客就把該綠色的 鐵桶拿走了，說他要使用云云（見偵卷一第250頁）；「董 仔」載來其家說是陳彰客叫其載去丟掉，其有問他裡面是什 麼東西，他告訴其裡面是有毒廢棄物，陳彰客大約在104年6 月15日拿兩包有毒廢棄物放在其家，過了約一、兩天，陳彰 客去買一個綠色的鐵桶，約50加侖大，放在其家說要裝那兩 包，其說不用，其家裡就有鐵桶，因為其作生意，是在做鍍
膜，其說這個綠色的鐵桶就留給其去墊腳採椰子，但是陳彰 客說不行，那個鐵桶他要用云云（見本院前審卷一第84頁反 面）。觀其所辯，無非以被害人陳彰客先行攜帶廢棄物至被 告住處，嗣後再購得綠色的鐵桶前來，欲放置上開廢棄物， 復將該鐵桶帶走，嗣後再由一不詳姓名綽號「董仔」之人以 被害人陳彰客委託為由，交付被告處理，被告即約同杜同海 、何森貴2人載送至臺8線中橫公路山區丟棄，其並不知其內 裝盛有被害人陳彰客云云。但被告與該「董仔」之人既不熟 識，甚至不知道其真實姓名，竟在此人任意請託下，當日立 即駕車遠赴台8線中橫公路山區，且又大費周張委請證人杜 同海、何森貴2人同行協助丟棄，顯與常情有悖。 ⒉被告於偵查中延長羈押訊問時另辯稱：其載賴光雄出門時， 車上就有一個鐵桶，裡面裝垃圾，其和賴光雄第二次回到小 公園時、賴光雄跟其說鐵桶開了，其就回家找外勞把鐵桶重 新壓緊，然後再用螺絲鎖緊，裡面裝玻璃及廢棄物；回去找 外勞時，賴光雄一直在小公園等其；那個鐵桶很難鎖緊，搬 上車的時候鐵桶又開了，其又拿下車，最後拿鐵桶蓋來蓋才 可以；這時候賴光雄一直在小公園等其；之後其沒有再回去 找賴光雄云云（見偵聲卷第35頁正反面），其所辯以被害人 賴光雄在小公園等候其，惟其並未再回去找被害人賴光雄， 顯與其所辯被害人賴光雄另在公園等候友人一節不符。且倘 若鐵桶內僅為玻璃、雜物等垃圾，被告卻駕車遠赴台8線中 橫公路山區丟棄，亦與常情有悖。再者，被害人賴光雄於10 4年7月12日上午搭乘被告所駕駛之休旅車外出前，既已將機 車放置在被告住處，又何以不請朋友前來被告住處接應，反 而要求被告提早在附近之小公園處放其下車等候友人，且完 全未與家人聯繫其當日未按時返家之行程。而被告於104年1 0月5日警詢時辯稱：那天渠等自古坑回來後，賴光雄在其家 附近的小公園等朋友，其則回家種菜，賴光雄就要其幫他騎 他的摩托車到烏日高鐵站旁的橋下停放，因為其在種菜，所 以其叫他自己騎去，他拜託其幫忙騎去，因為他在等朋友怕 錯失了，他說去台東回來後坐火車再坐高鐵回臺中要使用的 ，所以其鑰匙插在摩托車上云云（見警卷一第25頁），以被 告住處係臺中市烏日區，顯與地處烏日之高鐵臺中站不遠， 倘被害人賴光雄欲將車停放高鐵站附近，衡情自行騎乘前往 放置，再由所謂之友人接應同行離開即可，何需由被告代勞 騎乘該機車前往，猶將機車鑰匙插在機車上，置該機車可能 遭他人任意竊取之風險，此等說詞，更與常情有違。 ⒊再者，依被告所辯，被害人陳彰客、賴光雄均係經由其駕車 載送外出後，至其住處另與友人相約離去或在附近公園即先
行下車與他人相約見面離去，而2人竟均一致要求被告將渠 等之機車騎乘至高鐵站附近停放，以利事後騎乘。此等乖情 悖理之說詞、大費周章之同一模式，若謂純屬巧合，孰能置 信。況被告於偵查之初猶矢口否認監視錄影畫面所拍攝騎乘 被害人機車之男子為其本人云云（見偵卷二第199頁），益 見其畏罪情虛，所為辯解，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。 ㈨被告雖另辯以係因警察找其，其認為係違反廢棄物清理法案 件而離開住處云云。然被告於104年9月25日警詢時辯稱：其 使用之交通工具有2部，分別是凌志3000cc自小客車車牌000 -0000號豐田1800cc小客車車牌000000；這2輛汽車平時由其 使用，因不敢開，現均已賣掉；因為其廢棄物那案件警察在 找其，所以不敢開云云（見警卷二第7、8頁）；復辯稱：其 因為在跑路，怕被警察監控所以其使用之0000000000號電話 在家中不用；平常以公共電話聯繫云云（見警卷二第8、9頁 ）。而被告於104年9月14日駕駛前揭車牌號碼000-0000號LE XES廠牌休旅車，前往臺南「太星汽車商行」，欲將該車出 售給車行，並由車行代為轉售脫手等情，業據被告於原審審 理中以證人身分證述明確（見原審卷二第159頁反面至160頁 、168、第170至171頁反面），證人即「太星汽車商行」現 場負責人翁朝豐於警詢中亦證稱：原本係被告壬○○要賣車， 後來壬○○不願出面辦理過戶，遂改將車輛過戶予吳金條等語 在卷（偵卷一第164頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約 書2份附卷可參（偵卷一165頁），顯見被告於本案發生後就 急欲出售裝載內有被害人賴光雄、陳彰客2人之藍、綠2鐵桶 之交通工具，且斷絕其先前所使用之交通工具及電話之關連 性後，躲藏在同案被告吳金條（犯藏匿人犯罪，經原審判處 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定） 所提供臺南市○鎮區○○000號之3廢棄鴿舍，被告亦自承其為 警查獲時所棲身之處為上開鴿舍之木板夾層，並用鐵鍊反鎖 等情（見原審卷二第172頁）；另依空拍圖所示（他卷二第1 25至126頁），該處位處山區，四周林木密佈，益徵被告藏 匿於人跡罕至之山區鴿舍，是要極力躲藏以避檢警之追緝。 又證人何森貴於警詢中證稱：其有於104年8月16日晚上23時 許約陳坤成見面，見面後，其有向陳坤成說「今天中午壬○○ 到成功嶺3號門左側小吃卡拉0K店找其，跟我說他出事了， 我欠他的錢，叫我每月拿2000元還給他『老七仔』（子○○）」 這句話等語（見警卷一第168頁）；復於偵查中證稱：104年 8月16日中午，其在學田路上的小吃部，壬○○打電話問其人 在那裡，事後並獨自來找其，對其表示：「我出事了，每個 月將欠我的賭債拿2000元給姐仔」，「姐仔」就是壬○○的女
友，但其沒有進一步追問壬○○到底出了什麼事等語（見他卷 一第161頁反面至第162頁）。是被告亦向證人何森貴表明「 出事」，且交待何森貴將所積欠之賭債每月交付給子○○等情 ，就其債權如何收取，亦有所安排交待。被告雖辯以係因恐 涉及廢棄物清理法案件而躲藏，然被告有多項前科紀錄，並 非無面對司法調查之經驗，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，倘非涉及重罪，當無僅因認涉犯廢棄物清理法案件 ，即處理債權、斷絕音訊並逃匿之必要。再者，被告於警詢 時復供承：警方查扣得聯絡紙條中電話「0000000000賴小姐 」是其在賴光雄協尋海報抄的，本來打給賴小姐，因為沒有 電話所以作罷云云（見警卷二第11頁）；查獲之聯絡紙條電 話「0000000000」本來要打給賴小姐係欲告知賴小姐，因為 警察都在找其，其要跟賴小姐說這不是其做的云云（見警卷 二第20頁），顯見被告已明知賴光雄失蹤後家屬已心急火燎 協尋賴光雄下落，亦知悉警察已在找其，而被告既自稱其與 被害人2人均很要好云云（見本院前審卷一第84頁反面）， 倘被告確係無辜，復與被害人交情良好，自可協助被害人賴 光雄之家屬尋找被害人賴光雄或提供線索，詎被告捨此不為 ，反而躲藏在山區鴿舍，並切斷一切通訊及交通工具之連繫 ，經檢警經由被告出售車牌號碼000-0000號休旅車時所留下 之連繫電話為吳金條所申請之0000000000號電話後，向臺灣 臺中地方法院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，始行確認 被告之躲藏處所，經拘提到案後，在未尋得被害人賴光雄屍 體時，猶然先行全盤否認有與被害人賴光雄見面，以被告案 發後之應對處置，顯與明知朋友失蹤且檢警欲對其查訪調查 時之反應迥異。被告復辯以賴光雄有跟其交代，如果家人或 朋友來問，一律說不認識，因為賴光雄跟人打架，跟別人有 恩怨，很多人在找他，之前就有三個人拿槍來要找他，所以 賴光雄拜託其如果家屬或是任何人來找其，都說沒有、不知 道云云。然被告自承不止賴光雄家屬在尋找，甚至警方亦在 尋找，被告猶抄下被害人賴光雄協尋海報上之電話欲與家屬 連絡等情，顯見其辯稱係因賴光雄因另有仇家，因而交代其 需表明不認識、不知道賴光雄云云，當係無稽，無足採信。 ㈩另證人戊○○因被害人陳彰客失蹤，而於104年7月15日向臺中 市政府警察局第三分局健康派出所報案陳稱：其聽說其所認 識之男子張俊茂恐嚇陳彰客，說要做掉他云云（見他卷三第 11頁反面）；復於警方尋獲被害人陳彰客體後，於104年10 月5日警詢時稱：104年3月13日在臺中市○區○○街0巷00號住 處，其有聽到陳俊茂與陳彰客爭執，張俊茂有對陳彰客和其 說會先處理掉陳彰客再處理其等語（見他卷三第15頁正反面
）；當初就懷疑是遭張俊茂殺害，因為陳彰客與張俊茂兩人 有過節等語（見他卷三第54頁），可知證人戊○○原本認被害 人陳彰客與證人陳俊茂有過節，而懷疑被害人陳彰客之失蹤 及遭殺害係證人張俊茂所為。又證人霍榮選於警詢時陳稱： 就其所知陳彰客及張俊茂並無財物金錢糾紛，但因為戊○○本 人身上有財產，而當時陳彰客已經與戊○○同居在一起，張俊 茂不想讓陳彰客有機可趁，再加上陳彰客之後也失蹤，所以 其懷疑陳彰客失蹤跟張俊茂有關云云（見他卷三第25頁）； 復於偵查中證稱：渠等當初就懷疑陳彰客是遭張俊茂殺害， 因為陳彰客與張俊茂兩人有過節，起因就是因為戊○○；但其 沒有懷疑壬○○會殺害陳彰客，因為他們兩人關係很好，但是 自從壬○○涉嫌第一件桶屍案之後，其也覺得壬○○可能與張俊 茂共同殺害陳彰客，因為壬○○與其接觸期間，其覺得他的道 德觀很不好，曾希望其介紹大陸地區組頭來向他簽賭，如果 張俊茂願意支付對價給壬○○，壬○○也有可能與張俊茂共同殺 害陳彰客云云（見他卷三第50頁）。證人戊○○、霍榮選雖證 稱懷疑被害人陳彰客之失蹤及死亡可能係證人張俊茂所為， 然無非是因證人張俊茂與被害人陳彰客曾有過節爭執，且曾 揚言對被害人陳彰客不利，彼等主觀揣度推測外，尚無證據 可證，且證人霍榮選猶證稱倘張俊茂願意支付對價給壬○○， 壬○○也有可能與張俊茂共同殺害陳彰客云云，益徵其證述關 於殺害被害人陳彰客之兇手部分，顯係個人憑臆懸揣之詞。 況證人張俊茂於偵查中證稱：之前與戊○○是同居男女朋友關 係；其曾經與戊○○、陳彰客共同住在霍榮選模範街的住處； 有一次戊○○當著其的面邀陳彰客與她共同進入臥室；其並未 因此恫稱要先處理掉陳彰客，再處理戊○○；僅於日後其與霍 榮選在模範街表示這件事情以後會討面子回來；其沒有與壬 ○○共同殺害陳彰客，也沒有與壬○○共同去棄屍，其在今年7 月4日之前根本不認識壬○○，壬○○也沒有詢問過其如果要將 東西丟掉要拿去那裡丟比較好，棄屍的地點不是其建議的等 語（見他卷四第78頁、第80頁）。證人張俊茂固坦言與被害 人陳彰客非無過節，然亦否認有何參與殺害被害人陳彰客之 情事，尚無從以證人張俊茂與被害人陳彰客前有過節，即認 被害人陳彰客之死亡與被告無關。
被告犯罪動機部分：
被告壬○○辯稱：陳彰客之女友戊○○曾告知其，張俊茂（即戊 ○○之前男友）對陳彰客不懷好意，張俊茂恐有殺害陳彰客之 嫌疑，張俊茂證稱其覬覦戊○○之財產顯係惡意誣指；而其並 未經營賭場，賴光雄是前往陳月桃經營之賭場還有大雅地區 等地賭博，但也都說別人的賭場有詐賭，104年7月初，竟有
3名不詳男子拿槍前來其住處問說賴光雄是否在該處，其很 害怕，根本不敢承認與賴光雄熟識，而否認有殺害陳彰客、 賴光雄之動機云云。惟按犯罪行為，自其發展過程觀之，固 先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行；犯罪之 動機係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於犯罪之遠因，雖 為科刑時應審酌事項之一，但除特定條文認為係犯罪構成要 素外，通常並非以之為構成犯罪之要件，自無礙於犯罪之成 立。而行為人之動機乃存在於行為人內心，倘其否認犯行或 堅不吐實，被害對象已經死亡，又無其他事證足以推認行為 人真實動機為何，自難為行為人以外之第三人所得探知，但 依上開說明，縱使被告殺害被害人等之動機不明，仍無從解 免其殺人之故意及可責性。且查：
⒈就被害人陳彰客部分：
①證人戊○○於偵查中證稱：其確實有一筆儲蓄保險66萬元已經 到期，且張俊茂之前曾以其名下的現金先後借給別人900萬 及700萬元，後來債務人無法償還債務…其買的股票都賠錢， 並沒有賺錢；其覺得張俊茂會跟其在一起是貪圖其財產等語 （見他卷三第55頁），顯見證人戊○○主觀上認張俊茂係貪圖 其財產而與之交往，其就個人財產資力有相當之自信，而認 與其交往之男子係為貪圖其錢財而來。