以判處無期徒刑，除可達成社會防衛之目的外，並可使被告 面對往後監禁歲月，藉忍受對自由之渴望，及受殺害被害人 潘俞佑自責煎熬，悔悟反省所為，思考如何彌補被害人潘俞 佑家屬心中悲痛，以對自己所為罪行負責，並依刑法第37條 第1項之規定宣告褫奪公權終身，以昭炯戒。另就犯罪事實 一部分量處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣8萬元，及就併科 罰金部分，諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役之折算標 準。又因被告經宣告之最重刑為無期徒刑，並依刑法第51條 第4款規定，定其應執行刑為無期徒刑，及依刑法第51條第4 款但書之規定併諭知褫奪公權終身、併科罰金及以新臺幣1 千元折算1日之易服勞役之折算標準。並就沒收部分敘明： ㈠扣案如附表編號一所示之改造手槍（槍枝管制編號 0000000000號）1支及附表編號二所示之直徑9mm±0.5mm金 屬子彈（原判決誤載為彈頭，應予更正）5顆，經鑑定機關 鑑定，認具有殺傷力（見105年度偵字第3690號卷第57頁） ，均為違禁物，均應依刑法第38條第1項（原判決誤載為刑 法第38條第1項第1款，應予更正）之規定宣告沒收之，且該 改造手槍，為被告所有，亦為被告持以殺害被害人潘俞佑所 用之物，且該槍枝亦屬違禁物，不論是否屬於行為人所有， 均應予沒收，且應優先適用刑法第38條第1項規定宣告沒收 ，故有關改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）1支應分 別於被告所犯非法持有改造手槍罪及殺人罪之主刑項下均宣 告沒收之。另扣案之具殺傷力子彈直徑9m m金屬子彈（原判 決誤載為彈頭，應予更正）1顆、直徑9mm±0.5mm金屬子彈 （原判決誤載為彈頭，應予更正）2顆均經採樣試，及送鑑 彈頭1顆，均已擊發，僅餘彈殼，並非違禁物，爰不予宣告 沒收之。㈡又如附表一至四所示之物，均為被告所有並供殺 人之犯罪行為所用及犯罪預備之物，惟如附表三、四射之子 彈共4顆，分別經發射或送鑑定試射完畢乙情，亦如前述， 因經射擊後所剩之彈頭、彈殼均已不具有子彈之完整結構， 均已失去其效能，而不具殺傷力，並非違禁物，且既已因射 擊失其殺傷力，亦已欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，修 正後之刑法第40條之2第1項定有明文。此乃因沒收新制已將 沒收列為專章，具有獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形 ，並非數罪併罰，爰將原刑法第51條第9款配合刪除，並增 訂上開規定。是被告上開犯行經宣告多數沒收，依法應併執 行之，爰不另就多數沒收合併宣告。經核原審判決認事用法 核無違誤，量刑亦屬妥適。
五、被告上訴理由之審酌：
⒈被告上訴意旨及辯護人為被告辯護意旨略以： ⑴原判決就犯罪事實一被告所犯未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝罪，最輕法定刑為有期徒刑3 年，因被告 有精神上之疾病，且持有系爭槍枝之目的並非作為犯罪之用 ，故原判決判處被告有期徒刑4 年，尚屬過重。 ⑵原判決犯罪事實二部分，被告之行為應屬過失致死，退步言 之，縱屬殺人行為，原判決判處被告無期徒刑，亦屬過重： 被告承認於上開時、地朝被害人潘俞佑所駕駛之自小客貨車 開槍之行為，惟被告僅係欲給被害人潘俞佑警告、教訓，主 觀上僅欲射擊被害人潘俞佑所駕駛之自小客貨車，並無射擊 被害人潘俞佑之想法，故被告主觀上應無殺人之故意。 再就客觀言之，被告當時係在駕駛自小客車行進中瞄準被害 人潘俞佑所駕駛之自小客貨車之輪胎，然因斯時突然有機車 衝出至被告自小客車前方，被告為閃避該機車，致開槍時瞄 準方向偏離，導致被害人潘俞佑死亡之結果，足認本件應屬 過失致死。
被告於本案行為時患有精神上之疾病，雖草屯療養院鑑定結 果認被告行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，然被告所 患之精神疾病應足以認定其判斷、思考之能力及模式與常人 有別，故在此情形下縱被告之行為成立殺人罪，對被告所科 處之刑罰亦應在合法之範圍內為減輕，是以原判決量刑過重 。
⒉本院查：
⑴按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告明知 可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈均屬危險物品，對他 人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，影響社會秩 序情節重大，更對社會治安產生潛在威脅，持有改造槍枝及 子彈，對社會治安危害甚大，而被告所犯持有可發射子彈具 殺傷力之改造槍枝罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金，又被告自88年、89年間 起即持有上開改造手槍及子彈，至105 年8 月29日持該槍枝
犯下殺人案後，始為警起獲該槍枝及子彈，是以被告持有該 改造手槍、子彈之時間甚長，原審就被告之量刑，已依刑法 第57條之規定審酌被告之各種犯罪情狀，並無明顯失出、失 入之處，且被告於本院審理時未再提出其他有利之證據，是 以被告上訴意旨指摘原審就其所犯持有可發射子彈具殺傷力 之改造手槍罪量刑過重，並請求從輕量刑云云，自無可採。 ⑵又被告辯稱其在駕駛自小客車行進中係瞄準被害人潘俞佑所 駕駛之自小客貨車之輪胎，惟因有一輛機車從其右側超其自 小客車，其為閃避該機車，致開槍時瞄準方向偏離，而導致 被害人潘俞佑死亡之結果，其並無殺人之故意等語，並無可 採，已如前述（詳理由欄Ⅱ、貳、二、㈡、㈢所述），又本 案被告係故意持槍射擊被害人潘俞佑，並造成被害人潘俞佑 頭部中彈死亡之結果，被告顯係故意殺人，而非過失致死， 亦如前述（詳理由欄Ⅱ、貳、二、㈤所述），是以被告此部 分所辯亦無足採。
⑶本案被告僅因曾與被害人潘俞佑在○○公司口角進而互毆等 細故，其竟於駕駛自小客車巧遇被害人潘俞佑駕駛自小客貨 車行經該檳榔攤前，一路尾隨，待確認為潘俞佑後萌生殺意 ，持置於車內之改造手槍及子彈，於日間人車往來之街道上 ，朝被害人潘俞佑頭部右側予以致命之一擊，不留餘地，視 人命如草芥，危害公共安全及社會秩序至深且鉅，其殺害被 害人潘俞佑，除剝奪被害人潘俞佑年輕寶貴之生命外，並對 被害人潘俞佑之配偶及稚子（按其子於案發時年僅3 、9 歲 ）、父、母及家人而言，勢必造成一輩子難以抹滅之重大悲 痛，且被告犯後否認犯行，多次矯飾說詞、掩飾犯行，迄今 仍未與被害人潘俞佑家屬達成和解，又其雖患有重度憂鬱症 、睡眠障礙，惟行為時未因精神障礙或其他心智缺陷，至其 辨識行為違法或依其辨識行為之能力顯著降低，亦未達不能 辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，及被告無前 科之素行，及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，原審認被告惡性重大，應予以判處無期徒刑，除可達成社 會防衛之目的外，並可使被告悔悟反省所為，原審就被告之 量刑，已依刑法第57條之規定審酌被告之各種犯罪情狀，並 無明顯失出、失入之處，又被害人之父、母於本院審理時表 示：我們一個兒子養這麼大，卻遭被告開槍打死，被告應為 其自己之行為負責並付出代價，希望不要再有這種事情發生 ，我們夫妻年紀已這麼大了，身體狀況又不好，孫子還小， 請鈞院仍維持被告無期徒刑之刑度等情（見本院卷第68頁反 面、第70頁反面），且被告於本院審理時未再提出其他有利 之證據，是以被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並請求從輕
量刑云云，自無可採。
⑷綜上所述，被告上訴意旨所陳均難予採取，又被告及其辯護 人在本院並未提出其他有利之證據或辯解，是以被告之上訴 均無理由，應以駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第344 條第5 項之規定，本院應依職權逕送上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第271 條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰
金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────────┬──┬────────┐
│編號│ 品 名 │數量│備註 │
├──┼──────────────────┼──┼────────┤
│ 一 │送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：00000000│壹支│內政部警政署刑事│
│ │24號），認係改造手槍，由仿半自動手槍│ │警察局於105 年9 │
│ │製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊│ │月13日刑鑑字第10│
│ │發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認│ │00000000號鑑定書│
│ │具殺傷力。 │ │ │
├──┼──────────────────┼──┼────────┤
│ 二 │送鑑子彈5 顆，認均係非制式子彈，由金│伍顆│內政部警政署刑事│
│ │屬彈殼組合直徑9mm ±0.5mm 金屬彈頭而│ │警察局於105 年9 │
│ │成，均可擊發，認具殺傷力。 │ │月13日刑鑑字第10│
│ │ │ │00000000號鑑定書│
├──┼──────────────────┼──┼────────┤
│ 三 │送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金│叁顆│內政部警政署刑事│
│ │屬彈殼組合直徑9mm 金屬彈頭之子彈1 顆│ │警察局於105 年9 │
│ │及由金屬彈殼組合直徑9mm ±0.5mm 金屬│ │月13日刑鑑字第10│
│ │彈頭之子彈2 顆，均經試射，認具殺傷力│ │00000000號鑑定書│
│ │。 │ │ │
├──┼──────────────────┼──┼────────┤
│ 四 │送鑑彈頭1 顆，認係已擊發之非制式金屬│壹顆│內政部警政署刑事│
│ │彈頭，其上具刮擦痕。 │ │警察局於105 年9 │
│ │ │ │月13日刑鑑字第10│
│ │ │ │00000000號鑑定書│
└──┴──────────────────┴──┴────────┘
, 台灣公司情報網