宜。而經檢察官提示授權書予辰○○辨識，證人辰○○否 認有上開方型印章並否認蓋印，稱其印章均係圓的，亦否 認曾授權乙○○律師處理和解事宜，亦不知乙○○律師已 「代理」其與被告子○○達成和解等情。就上開授權書內 之指印及其於92年2月24日之開戶資料，則結稱：不知道 內容，亦不知道何人叫其按捺，其未曾去銀行開戶，亦不 會簽名，更未曾領過錢等語。再參以被告子○○陳報臺灣 臺中地方法院檢察署書狀所檢附之（乙○○律師代理辰○ ○簽立）和解書及後附辰○○授權書、富邦公司留存之和 解書及授權書上，均僅有辰○○土地銀行原留印鑑章，並 無指印，被告子○○則簽名用印，並有律師乙○○、蕭智 元親簽見證；嗣至安泰公司調查本件理賠案時，和解書、 授權書上竟均出現證人辰○○、被告子○○所捺指印，律 師蕭智元則親簽見證消失，而詳觀二份和解書之筆觸一致 ，惟係另外書寫，此有92年12月11日被告子○○陳報臺灣 臺中地方法院檢察署書狀所檢附之和解書、證人辰○○之 授權書、司法警察向富邦公司調閱之和解書、授權書、安 泰理賠調查報告所附之和解書、授權書等在卷可佐。足見 上開授權同意書（授權被告天○○）、授權書（授權乙○ ○律師），係由被告天○○逕取其所盜刻並保管之辰○○ 土地銀行印鑑章偽蓋後，分供自己持以使用，及交予不知 情之乙○○律師使用，至該授權同意書上之指印，則與事 後另具之和解書，同由被告天○○以不詳方式誘使辰○○ 嗣後按捺，以取得一切均屬合法之假相。至原審法院所屬 民間公證人卯○○雖於原審及本院均結稱：確有於93年4 月2日為上開授權書（92年10月20日授權天○○授權書） 、授權同意書（92年11月11日授權天○○）實施認證，係 委任人及受任人均在場時，當場請彼等簽名或是按捺指印 ，當時辰○○說都是天○○在照顧她的生活，所以他可以 信任她的孫子天○○，因此將所有的事情委任給天○○處 理等語。但該證人同時亦證稱：其當時並沒有逐字告知所 認證書狀內容，僅有告知大意給辰○○。當時應該有告訴 辰○○這二份在92年10月及11月間就已經做過，為何還要 認證，而辰○○如何回答，已經忘記了；其從事認證業務 多年，當事人在見證之前就已經完成契約所有之行為，但 是在事隔五月之後再請求認證之情形並不常見，如果有的 話，應該都是有法律上的重要性。該授權書及授權同意書 內容是他們來的時候就已經寫好了，至於其是否有問內容 是何人擬定的，時間已久不太記得，當時是辰○○按捺指 印，天○○及亥○○是蓋章，而且他要求認證很多份，其
只有在要存檔的這份，要求當事人在上面當其面簽名、蓋 章或按捺指印等語。是證人卯○○之證言，既無從追溯確 認辰○○曾有親立上開授權書、授權同意書，且與辰○○ 上開證述內容相違，自不足為被告天○○有利之認定。 ㈤、又被告子○○雖於92年11月25日與代理辰○○之乙○○律 師，在眾城國際法律事務所成立和解，由子○○賠償辰○ ○1千8百萬元，其中1千6百40萬元，由富邦公司理賠給付 ，於92年12月10日直接匯入辰○○上開在土銀中港分行帳 戶，其餘1百60萬元，由子○○交付以酉○○名義開立之 發票日92年11月28日、第01367-5帳號、支票號碼DG00000 00號、付款銀行為臺灣土地銀行中港分行、面額1百60萬 之支票1張給付（92年度相字第1546號卷第50頁），該支 票並由乙○○律師交付被告天○○執持。經質之證人酉○ ○亦證稱有將上開支票借子○○，並於支票屆期時，將現 金存入供兌現云云。然觀之卷附辰○○上開帳歷史交易明 細查詢、上開支票入帳資料（見93年度偵字第6592號卷㈠ 第222頁，本院卷㈠第237頁以下），酉○○之上開支票款 項160萬元，係於92年11月28日8時46分46秒，由土地銀行 中港分行行員戊○○受理存入登記，以便支付上開支票； 但辰○○上開帳戶卻早於同日8時37分20秒，即經由提示 支票轉帳存入160萬元，隨後不久於同日9時16分30秒及9 時17分5秒各提款800萬元。就上開異常情形（按之作業常 理，應係酉○○先存入款項，辰○○帳戶始有可能提示支 票轉帳入款），證人戊○○於95年11月8日警訊中證稱： 「上開酉○○、辰○○帳戶之存提款作業，均係寅○○將 案件拿給我，叫我幫他們作業，其實存戶本人都未到，因 為寅○○是徵信的外勤，所以無法作業存提款，所以才會 要我協助，我們只要有存摺及取款條及印章就可以作業， 所以覺得應該沒有違反規定」等語。另證人寅○○則於95 年11月15日警訊中證稱：「上開存提款都是我轉交我們銀 行行員辦理的沒錯」等語（見本院卷㈡第45至52頁）；該 二證人於本院審理時，均結證上開警訊所陳內容屬實，戊 ○○則更結稱上開異常情形可能是「虛存虛入」，經本院 質以所謂「虛存虛入」是否指只有記帳的動作而沒有實際 現金存入、領出的情形？戊○○則未答，嗣又答稱不記得 有沒有現金的進出等語。是該合理之解釋，當係因酉○○ 將上開支票存款簿連同辰○○存摺、印章及上開160萬元 支票，同時交付寅○○轉交戊○○辦理支票存款，及支票 提示兌現並領款之作業，而戊○○辦理登入電腦作業時， 誤先將辰○○部分之支票提示入帳作業辦理登錄，之後再
辦理酉○○支票存款入帳作業之登錄，故產生上開異常情 形。另參之酉○○上開支票款存入帳戶所使用之支票存款 送款簿，係由庚○○承被告天○○之命開立再交由酉○○ 等情，業據庚○○於偵查中結證明確，即酉○○亦自承上 情無訛。衡之常情，一般人就自己使用之支票，均係由自 己保管並使用，苟有入帳供兌領之必要，亦以自己書立支 票存款送款簿，或親自指示下屬代為書立為常態。乃本件 卻由庚○○承被告天○○之指示開立酉○○之支票，支票 屆期，亦由天○○指示庚○○書立支票存款送款簿供酉○ ○持交寅○○，轉交戊○○辦理存入（庚○○於警詢已明 確證稱該支票係被告天○○指示簽發，共稱印章都是天○ ○保管的；於偵查中並具結證稱警詢內容實在，見93年度 偵字第946號卷㈡第124、164頁）。綜合上開說明，堪認 本件子○○與辰○○（由乙○○律師代理）間之和解，並 無實質對子○○求取賠償之意義，其以酉○○名義簽發支 票借予子○○，亦均係在被告天○○規劃下，製造和解假 相，實際目的係欲藉此向富邦公司求取如附表編號一所示 之乘客險理賠。被告子○○、證人酉○○事後供證稱確有 借貸關係云云，無非卸責、迴護之詞，並無足採。而此被 告子○○配合製作和解契約假相之動作，亦適足以反證上 開被告子○○加保乘客險，乃至其後駕車撞電桿，係基於 與天○○犯意聯絡下所為。
㈥、上開富邦公司理賠之乘客險保險金1千6百40萬元，經被告 子○○虛偽與辰○○和解後，同意直接電匯撥付予辰○○ 之上揭存款帳戶，該電匯同意書上受款人簽章欄雖以辰○ ○原留印鑑蓋印（辰○○已結證並無該印章，而該印章又 由被告天○○處扣得，顯係天○○自行盜蓋），但聯絡電 話卻為被告亥○○之電話，此有富邦公司汽車險賠款暨電 匯同意書一份在卷可考。而辰○○就上揭保險理賠入款全 無知悉，已詳如上述，是被告亥○○、子○○就詐領保險 金之事，顯有犯意聯絡及行為分擔。迨該款項於92年12月 4日14時19分許匯入辰○○帳戶後，被告天○○隨即於翌 （5）日9時26分許及27分許，接連盜蓋辰○○印於取款憑 條以現金提領方式提取一空，甚至勞保局於92年12月19日 （星期五）14時16分許，及93年1月19日11時33分許匯入 上開帳戶之勞保給付，被告天○○亦均急於次營業日或當 日隨即提領現金一空，其狀如詐欺集團般，一有被害人受 騙匯入款項，隨即以人頭帳戶提款卡將款項提領一空，此 有辰○○上開帳戶客戶歷史交易明細查詢及取款憑條在卷 足憑，益見被告天○○之急切於取得該等款項。另參以本
件受被告天○○以辰○○名義委託請求富邦公司理賠事宜 之乙○○律師，甫於92年11月11日發函告知富邦公司其受 委任之意旨，請求富邦公司逕與其連繫（見93年度偵字第 946號卷㈠第163頁），隨後立即於同年月21日再度由被告 天○○委託乙○○發函富邦公司，要求該公司應於三日內 依法給付1千6百40萬元，否則「除將分別向財政部及產物 保險公會申訴外，另並將依法追訴，倘因此造成家屬情緒 失控，致有不理性之抗爭行為（如抬棺、撒冥紙…），其 後果將由貴公司自付」等（見同上偵卷第38頁以下，該內 容業經乙○○律師於原審結證，係天○○堅持書寫），內 容幾近於恐嚇，顯然超過一般正常請求理賠之程序。而總 計被告天○○總由辰○○帳戶以現金領取7千9百餘萬元， 其中除對保險公司提起民事訴訟，繳交訴訟費、律師費用 及支付黃錦隆喪葬費外，其餘均供私人投資、生活及債務 使用，如投資尊龍舞廳、尊龍酒店、償還私人債務、借錢 予他人等，真正權利人辰○○卻未從中獲得任何利益，足 證其確係基於不法所有意圖為上開行為。此外，又有富邦 產物保險公司車險理賠申請書、理算簽結作業、理算簽結 明細賠付表、富邦產物保險公司汽車險賠款暨電匯同意書 、92年11月25日子○○同意書、富邦產物保險公司汽車險 理賠文件簽收單、臺灣土地銀行中港分行93年2月24日函 檢送辰○○現金提款之提款單7筆及93 年2月19日函檢送 辰○○開戶資料、資金往來明細等在卷可查。
四、綜上所述，本件被告天○○顯係利用被害人黃錦隆平素所患 之糖尿病極為嚴重、智力薄弱，又長期擔任人頭，對簽名保 險之事全無戒心之機會，事先計劃利用實務上各該保險公司 核保寬鬆之傷害險、乘客險，隱匿糖尿病史之告知事項於先 ，再與被告子○○、亥○○謀議以製造車禍致黃錦隆儘早死 亡之方式詐欺保險金。嗣至黃錦隆車禍送至臺中榮民總醫院 急救，經急救醫療後病情竟出乎意料遭受控制，逐漸好轉， 一時難以死亡，而達其等詐領保險金目的；被告天○○、亥 ○○等人難以甘心，不耐久等，乃再基於同一殺人故意，在 主治醫師反對黃錦隆出院之情形下，仍進一步堅持以將黃錦 隆辦理自動出院，移往醫療設施較為簡略之「佑仁診所附設 安養中心」，且隱瞞故意不告知黃錦隆糖尿病合併血糖控制 不良之病情之方式，接續不作為達成其等殺害黃錦隆之最終 目標。適被告癸○○亦疏未注意為任何積極醫療行為，終致 黃錦隆因糖尿病失控引起併發症死亡。被告天○○又為掌控 辰○○帳戶資料，以便順利詐取保險理賠金，又偽冒辰○○ 名義開設帳戶，另偽造上揭授權書、授權同意書，向如附表
所示各保險公司請求理賠及提起民事訴訟。至被告天○○、 亥○○與子○○謀議以假車禍殺害黃錦隆，及其後天○○、 亥○○以隱匿糖尿病方式，將黃錦隆轉往佑仁診所附設安養 中心，欲置其於死地之確切時地及方法，因被告三人始終否 認犯罪，而不易認定。然參酌被告子○○係於92年8月間受 僱於力量公司，而於同年9月19日加保如附表一所示之乘客 險，堪認被告子○○應係該段期間參與謀議。而92年10月17 日被告子○○駕車搭載黃錦隆及酉○○由力量公司出發前， 係由亥○○委請不知情之庚○○打電話邀約酉○○返回公司 ，佯稱要開會（此業據酉○○於警訊證述明確，酉○○雖於 本院審理中否認其事，而為附和亥○○之供詞，但本院認酉 ○○於警訊中所述，係本於自由意識，且近於案發時，亦較 無利害考量，應較為可信），足證被告亥○○應係於該時間 前加入犯罪謀議。另被告天○○偽造上開黃錦隆、辰○○之 授權書、授權同意書、富邦公司汽車險賠款暨電匯同意書等 ，復於事後持偽造辰○○之授權書、授權同意書，向富邦公 司、乙○○律師行使，均足以生損害於黃錦隆、辰○○、富 邦公司、乙○○律師之權益，其偽造辰○○名義申請開土地 中港分行帳戶，及逕以辰○○名義填寫取款憑條則分別足以 生損害於辰○○之土銀中港分行。本件被告天○○、亥○○ 、子○○、癸○○等事後空言否認，所辯均無非臨訟畏罪飾 卸之詞，要無足採。本件罪證明確，被告等四人犯行均堪予 認定。
五、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、同條之2分別定 有明文。本件上開被告以外之人於偵訊中結證，及於警訊中 之陳述，經本院據為論罪之依據者，係依上開規定，認有證 據能力，附此敍明。
貳、本件被告等犯罪後，刑法關於罰金刑最低額（第33條第5款 ）、易科罰金（第41條）、牽連犯（第55條後段）、連續犯 （第56條）之規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並自 95年7月1日起施行，比較各該修正前之規定，該修正後之規 定，並無較有利於被告之情形，依同法第2條第1項，仍應適 各該修正前之規定論科，合先敍明。本件核被告天○○、亥 ○○、子○○所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪、第 339條第1項及同條第3項、第1項之詐欺取財既遂（附表編號 一部分）、未遂（附表編號二至十八部分）罪；被告天○○
另犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告癸○ ○則係犯同法第276條第2項之業務過失致死罪。被告天○○ 偽造「辰○○」印章及印文之行為係偽造私文書之部分行為 ，不另論罪；其偽造辰○○開戶申請書（即92年2月24日存 款印鑑卡）、授權書（授權乙○○律師）、授權同意書、汽 車險賠款暨電意書、取款憑條等私文書後復持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應論以行使偽造私 文書罪。被告天○○、亥○○、子○○間就殺人與詐欺取財 罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告天○ ○先後多次偽造私文書、行使偽造私文書行為，及與亥○○ 、子○○所為多次詐欺既遂、詐欺未遂行為，均時間緊接， 犯罪基本構成要件又復相同，顯係各基於概括之犯意為之， 均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定分別論以行使偽 造私文書及詐欺取財既遂一罪。公訴意旨雖未就被告天○○ 所犯上開行使偽造之辰○○92年2月24日開戶申請書、同年 11 月28日（2張）、同年12月5日（2張）、同年12月22日（ 2張）、93年1月19日取款憑條，92年11月11日之授權書（授 權乙○○律師代理與被告子○○協議和解事宜）、富邦公司 汽車險賠款暨電匯同意書，及偽造黃錦隆92年11月3日授權 書之行使偽造私文書之罪部分起訴，惟該部分犯行與已起訴 之行使偽造私文書罪部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。被告天○○、亥○○、 子○○所犯上開殺人罪、詐欺取財既遂罪間，及被告天○○ 單獨所犯行使偽造私文書罪與上開二罪間，均有方法結果之 牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段從較重之 殺人罪處斷。
叁、原審法院因認被告天○○、亥○○及子○○等罪證明確，而 予論科，固屬有據。然查：㈠、上述刑法之相關規定，於被 告等犯罪後，業經公布修正，原判決未及比較適用，已有未 洽。㈡、本件被告亥○○、子○○雖參與上開殺人及詐欺取 財之犯行，但依卷存證據，就上述各次偽造私文書或行使偽 造私文書之犯行，均僅足以認定係被告天○○所為，此外並 無任何證據足證其二人有就偽造文書部分之犯行，有何犯意 聯絡或行為分擔，原判決認該二被告亦犯行使偽造私文書罪 ，亦有未當（此部分因公訴意旨認與已起訴部分有牽連犯裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知）。㈢、被告天○○ 所犯偽造私文書部分犯行，應包括偽造黃錦隆92年11月3日 授權書及辰○○92年2月24日開戶申請書、92年11月28日（2 張）、同年12月4日（2張）、同年12月22日（2張）及93年1 月19日取款憑條、富邦公司汽車險賠款暨電匯同意書，有如
前述，原判決未予認定，亦有違誤。被告等上訴意旨否認犯 行，並執前詞指摘原判決不當，檢察官上訴意旨認原判決對 被告三人量刑過輕雖均無理由，然原判決就該被告三人部分 既有上揭可議，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告子○ ○、天○○、亥○○三人為圖詐領巨額保險金，處心積慮， 長期策劃，泯滅人性，罔顧人倫，利用被害人智慮淺薄，輕 信親人之弱點，佯為投保巨額保險，實為己圖，其犯罪情節 重大，震憾社會，犯罪後仍圖卸責，相互勾串，全無悔意， 尤其被告天○○居於主導地位，乃縝密犯罪計畫之首，惡性 最深，其與被告亥○○二人不念甥舅之親情，殺害被害人黃 錦隆，令人髮指，並考量被告等之前案紀錄，所生危害，及 犯罪後均猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，且犯罪後迄今仍未與 被害人黃錦隆家屬及告訴人富邦公司達成民事和解，取得諒 解，犯後態度均極為不佳等一切情狀，分別量處如主文第2 、3項所示之刑，被告天○○並依刑法第37條第1項，被告亥 ○○、子○○則依彼等犯罪性質，均依刑法第37條第2項之 規定，宣告褫奪公權如主文第2項所示。至偽造之「辰○○ 」印章1枚、辰○○92年2月24日開戶申請書（如93年度偵字 第946號卷㈠第214頁所示）印文、署押各1枚、92年11月28 日（2張）、92年12月5日（2張）、92年12月22日（2張）、 93年1月19日（1張）取款憑條上印文（如同上卷第195頁以 下）各1枚、92年10月20日授權書（如93年度偵字第6592卷 ㈠第194頁所示）、92年11月11日授權同意書（如同上卷第 198頁所示，係授權天○○）、92年11月11日授權書（如93 年度第946號卷㈠第43頁所示，係授權乙○○律師）、富邦 公司汽車險賠款暨電匯同意書（如93年度偵字第946號卷㈠ 第41頁所示）印文各1枚、黃錦隆92年11月3日授權書（如93 年度偵字第6592號卷㈠第195頁）印文1枚，均應依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收之。至原 審法院就被告癸○○部分，因認其罪證明確，適用刑法第27 6條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段，修正前同條例第2條規定，審酌被告癸○ ○之過失程度、所生損害，及事後態度等一切情狀，量處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並 無違誤，量刑亦屬適當，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕 ，及被告上訴意旨否認犯行，而各執陳詞指摘原判決此部分 不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第271條1項、第339條第1項、第216條、第210條、第219條，修正前刑
法第56條、第55條後段、第37條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第271條（普通殺人罪）：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第276條（過失致死罪）：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
刑法第339條（普通詐欺罪） ：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│被告天○○、子○○投保情形一覽表 │
├─┬─────┬───┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬────┬─────┤
│項│ 投保公司 │險 種│投保日│保險金額│承辦人│名義上│被保險│受益人│實際接│保險費給│備 註│
│ │ │ │期（生│（新台幣│ │要保人│人 │（依序│洽人 │付方式 │ │
│目│ │ │效日期│） │ │ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│一│富邦產物保│汽車乘│⒐⒚│一千五百│未○○│子○○│乘客 │乘客及│子○○│ │1.已理賠入│
│ │險股份有限│客險 │ │萬元 │ │ │ │其家屬│ │ │ 辰○○帳│
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.汽車強制│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 險期間（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒎至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒎）│
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│二│富邦產物保│雇主補│⒍⒊│一千萬元│丁○○│力量公│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│天○○交│已於⒑⒍│
│ │險股份有限│償契約│（⒎│ │（林榮│司 │ │辰○○│（承辦│付黃錦隆│以重複保險│
│ │公司 │責任 │變更│ │宏核定│ │ │ │人未見│帳戶支票│為由終止契│
│ │ │ │保險對│ │理賠）│ │ │ │過黃錦│ │約，故未遭│
│ │ │ │象為黃│ │ │ │ │ │隆） │ │申請理賠。│
│ │ │ │錦隆）│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│三│富邦產物保│黃錦隆│⒎⒙│一千萬元│丁○○│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│天○○交│已於⒑⒍│
│ │險公司 │個人傷│ │ │ │ │ │辰○○│（承辦│付保費計│以重複保險│
│ │ │害險（│ │ │ │ │ │ │人未見│七千五百│為由終止契│
│ │ │滿意保│ │ │ │ │ │ │過黃錦│五十元 │約，故未遭│
│ │ │超值套│ │ │ │ │ │ │隆） │ │申請理賠。│
│ │ │餐） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│四│國泰世紀產│黃錦隆│⒏⒍│兩張保單│戌○○│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│1.蘇黃葉申│
│ │物保險股份│個人傷│ │合計八百│（陳炳│ │ │ │接洽，│付保費計│ 請理賠。│
│ │有限公司 │害險 │ │萬元 │憲核定│ │ │ │黃錦隆│七千八百│2.訂約時，│
│ │ │ │ │ │理賠）│ │ │ │僅在場│元 │ 時值黃錦│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 隆住院澄│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 清醫院（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒏⒍至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒏⒐）│
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│五│國泰人壽保│團體險│⒉│一千萬元│巳○○│力量公│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│支票給付│蘇黃葉申請│
│ │險股份有限│ │ │ │ │司 │ │ │ │ │理賠 │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│六│國泰人壽保│黃錦隆│⒉│兩張保單│巳○○│黃錦隆│黃錦隆│辰○○│天○○│支票給付│1.已於⒊│
│ │險股份有限│壽險 │ │合計一千│ │ │ │蘇黃葉│黃錦隆│ │ 以重複│
│ │公司 │ │ │三百一十│ │ │ │ │僅在場│ │ 保險為由│
│ │ │ │ │萬元 │ │ │ │ │ │ │ 終止契約│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ，故未遭│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 申請理賠│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.訂約時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時值黃錦│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 隆住澄清│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 醫院（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2.21至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2.26） │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│七│第一產物保│員工團│⒏⒌│五百萬元│甲○○│力量公│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│天○○交│ │
│ │險股份有限│體保險│ │ │ │司 │ │ │（承辦│付支票面│ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │人未見│額一萬六│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │過黃錦│千六百元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │隆） │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│八│第一產物保│美滿人│⒏⒎│三百萬元│尹承權│黃錦隆│黃錦隆│辰○○│天○○│天○○交│ │
│ │險股份有限│生專案│ │ │ │ │ │ │（承辦│付保費計│ │
│ │公司 │個人傷│ │ │ │ │ │ │人未見│三千五百│ │
│ │ │害險 │ │ │ │ │ │ │過黃錦│元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │隆） │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│九│蘇黎世產物│超值二│⒏⒍│三百萬元│林麗宜│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│三千八百│1.亥○○於│
│ │保險股份有│千專案│（要保│ │寅○○│ │ │辰○○│ │元現金 │ ⒓⒐申│
│ │限公司 │意外傷│日） │ │ │ │ │ │ │ │ 理賠。 │
│ │ │害險 │ │ │ │ │ │ │ │ │2.訂約時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時值黃錦│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 隆住院澄│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 清醫院（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒏⒍至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒏⒐）│
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│新光產物保│安心二│⒏⒍│三百萬元│午○○│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│ │
│ │險股份有限│千保險│ │ │（盛餘│ │ │ │（承辦│付現金四│ │
│ │公司 │ │ │ │祥核定│ │ │ │人未見│千一百八│ │
│ │ │ │ │ │理賠）│ │ │ │過黃錦│十一元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │隆） │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│新光產物保│雇主意│⒏⒌│五百萬元│午○○│福隆公│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│ │
│一│險股份有限│外責任│ │ │（盛餘│司 │ │ │（承辦│付支票面│ │
│ │公司 │險附加│ │ │祥核定│ │ │ │人未見│額二萬零│ │
│ │ │團體傷│ │ │理賠）│ │ │ │過黃錦│六百一十│ │
│ │ │害險 │ │ │ │ │ │ │隆） │五元 │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│美商美國安│個人壽│⒌│兩張保單│馬國棟│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│天○○通知│
│二│泰人壽保險│險附加│（⒌│合計二千│馬美華│ │ │辰○○│接洽，│付黃錦隆│保險事故發│
│ │股份有限公│意外險│⒓為要│五百萬元│（蔡佳│ │ │ │黃錦隆│本人之支│生 │
│ │司 │ │保日）│ │蓉核定│ │ │ │僅在場│票面額一│ │
│ │ │ │ │ │理賠）│ │ │ │簽名 │十二萬零│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │三十八元│ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│美商美國安│團體人│⒎│一千萬元│馬美華│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│1.天○○通│
│三│泰人壽保險│身意外│（要保│ │（蔡佳│ │ │辰○○│接洽，│付黃錦隆│ 知保險事│
│ │股份有限公│傷害險│日） │ │蓉核定│ │ │ │黃錦隆│本人之支│ 故發生，│
│ │司 │ │ │ │理賠）│ │ │ │僅在場│票面額一│ 蘇黃葉提│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │簽名 │萬四千三│ 出理賠申│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百元 │ 請。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.安泰人壽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 前曾因梁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 朝棟斷掌│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 案賠四百│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 五十九萬│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│美商美國安│一年定│⒎│一千萬元│馬美華│福隆公│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│天○○通知│
│四│泰人壽保險│期團體│ │ │（蔡佳│司 │ │辰○○│（提供│付支票面│保險事故發│
│ │股份有限公│保險 │ │ │蓉核定│ │ │ │所有締│額五萬五│生 │
│ │司 │ │ │ │理賠）│ │ │ │約資料│千元（五│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │），黃│人） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │錦隆在│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │場簽名│ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│中國人壽保│新萬全│⒈│五百萬元│鑫富程│黃錦隆│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○交│黃錦隆原欲│
│五│險股份有限│傷害險│ │ │簽署人│ │ │辰○○│ │付現金七│投保一千萬│
│ │公司 │ │ │ │公司、│ │ │ │ │千元 │元，因要作│
│ │ │ │ │ │辛○○│ │ │ │ │ │生存調查始│
│ │ │ │ │ │巳○○│ │ │ │ │ │改投保五百│
│ │ │ │ │ │（洪熒│ │ │ │ │ │萬元 │
│ │ │ │ │ │照核定│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │理賠）│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│新光人壽保│企業團│⒎│一千萬元│壬○○│和為貴│黃錦隆│蘇黃葉│天○○│庚○○開│蘇黃葉於93│
│六│險股份有限│體意外│ │ │（鄧朝│公司 │ │ │接洽，│立支票面│.1.5申請理│
│ │公司 │險 │ │ │瑞核定│ │ │ │承辦人│額五萬四│賠 │
│ │ │ │ │ │理賠）│ │ │ │未見過│千五百元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃錦隆│（五人之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │保費），│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │交天○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確認後交│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付 │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│新光人壽保│人生意│⒈⒖│一千萬元│壬○○│黃錦隆│黃錦隆│辰○○│天○○│庚○○開│已於⒋⒋│
│七│險股份有限│外險 │ │ │鄧朝瑞│ │ │蘇黃葉│接洽，│立支票面│因重複投保│
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │黃錦隆│額一萬二│解約，故未│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │簽名 │千九百元│遭申請理賠│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，交蘇獻│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │堂確認後│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │交付 │ │
├─┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤
│十│新光人壽保│定期壽│⒉│共一千一│壬○○│黃錦隆│黃錦隆│辰○○│天○○│庚○○開│1.已於⒋│
│八│險股份有限│險附加│ │百五十萬│鄧朝瑞│ │ │蘇黃葉│接洽，│立支票面│ ⒋因重複│
│ │公司 │意外險│ │元 │ │ │ │ │黃錦隆│額三萬八│ 投保解約│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │簽名 │千二百五│ ，故未遭│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │十五元，│ 申請理賠│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │交天○○│2.訂約時，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確認後交│ 時值黃錦│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付 │ 隆住院澄│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 清醫院（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒉至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ⒉）│
└─┴─────┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網