的認定，附予敘明。
⒊本院認定：原審業已敘明依照被告張錫麒過往之就學經歷、 其於100年間曾接受身心障礙者之鑑定及精神鑑定團隊之鑑 定結果，參佐與被告張錫麒有相處經驗之被害人家屬所證述 之內容、被告張錫麒與被告賴志忠間之相處模式，認為被告 張錫麒於本案犯殺人行為時辨識能力及控制能力俱有顯著減 低之情形，所為上開認定之依據，確有所憑，且於法相合， 並無違反經驗法則與論理法則之處。
⒋至檢察官上訴意旨參、一、㈡指摘被告張錫麒及其辯護人並未 主張責任能力欠缺，亦未請求量刑前社會調查/鑑定，係法 院自設爭點、依職權委託鑑定，卻未依法履行調查職責，復 無視證據能力之爭議一節。惟：
⑴被告張錫麒辯護人於113年6月18日第1次協商會議程序時即已 表明：「依照兩公約之規定，被告如有智能障礙等事由，是 無法判處死刑」等語（見原審卷一第74頁），113年7月9日 提出「刑事陳述暨聲請調查證據狀」表明「請對被告張錫麒 進行刑法第19條之精神鑑定」，以釐清被告張錫麒有無刑法 第19條減刑規定之適用，應有進行精神鑑定之必要等語（見 原審卷一第133至136頁），經檢察官提出113年7月10日補充 理由書表示意見（見原審卷一第161至165頁）後，113年8月 16日之第2次協商會議就被告張錫麒之智能及關於刑法第19 條之精神鑑定與否進行協商（見原審卷一第193至197頁）， 嗣後被告張錫麒辯護人雖出具113年10月4日刑事準備（一） 狀、113年11月21日刑事陳報狀，捨棄刑法第19條之精神鑑 定，改爭執被告張錫麒是否基於幫助殺人犯意而為本案犯行 ，暨有無刑法第59條規定之適用（見原審卷一第281至289、 391至392頁），於113年12月6日第3次協商會議仍捨棄刑法 第19條之精神鑑定，惟仍提出被告張錫麒之身障手冊（按應 係身心障礙者鑑定表）為量刑證據，檢察官於該次協商會議 表示：「建議訪談3名關係人與被害人及被告2人均長期相處 ，工作之餘也有交誼，得以近距離觀察渠等互動情形，提供 適當素材」，被告張錫麒辯護人則表示對於量刑鑑定、精神 鑑定都沒有意見（見原審卷一第397至409頁〈主係第400、40 2頁〉），原審113年12月25日準備程序時針對鑑定素材部分 確認檢察官、被告2人及其等辯護人意見，檢察官亦表示「 上開素材都希望列為量刑調查及有無刑法第19條適用之參考 資料」，暨於鑑定時有無事證來懷疑被告張錫麒心智缺陷一 事，俱已表示意見（見原審卷一第471至501頁〈主係第478、 497至495頁〉），進而於113年12月31日由合議庭召開鑑定人 會議確認鑑定事項（含量刑及心智、認知功能等）及鑑定素
材等（見原審卷二第33至53頁）。由以上被告張錫麒辯護人 歷次均主張被告張錫麒有智能障礙並提出其身障鑑定表，於 審判期間雖先聲請調查被告張錫麒有無刑法第19條之情形而 聲請鑑定，嗣又捨棄，惟仍均為相同之主張，則被告張錫麒 案發時之心智狀態涉及責任能力之判斷，自有釐清究明之必 要，法院基於公平正義之維護及對被告張錫麒之利益有重大 關係事項（刑事訴訟法第163條第2項但書規定、最高法院10 1年度第2次刑事庭會議（一）決議參照），就被告張錫麒部 分仍囑託醫療團隊鑑定其案發時之心智、認知功能等，並已 於多次協商會議、準備程序、鑑定人會議中讓檢察官、被告 張錫麒及其辯護人表示意見，檢察官並積極主張所應鑑定之 內容及鑑定素材等等，則檢察官上訴意旨再爭執並認「被告 張錫麒及其辯護人並未主張責任能力欠缺，係法院自設爭點 、依職權委託鑑定」一節，容與事實不符。
⑵原審囑託彰化基督教醫院就被告張錫麒進行量刑鑑定，並參 照113年12月31日之鑑定前會議，列舉法庭、檢、辯三方期 待鑑定之問題予以鑑定，經該院出具量刑鑑定報告書後，並 經鑑定人王俸鋼於原審114年5月13日審理期日以言詞說明其 鑑定之經過及結果（鑑定人之學識經驗、專業能力、鑑定素 材、鑑定方法等），並陳述上開鑑定報告書作成之真正，期 間並接受檢察官、辯護人之交互詰問、職業法官之補充訊問 ，及國民法官請求釋疑而為補充詢問（見原審卷四第13至77 頁），依照刑事訴訟法第206條第1項、第3項、第4項、第5 項規定，鑑定人王俸鋼之鑑述內容及鑑定報告自均具有證據 能力。
⑶檢察官上訴意旨雖以參、一、㈡⒋⒌⒍，認鑑定人王俸鋼及鑑定 報告並未依照「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參 考手冊說明」併為適應能力的衡鑑測試，另以訪談時間之長 短、訪談內容有無如實記載、有無確認被告張錫麒陳述屬實 （是否說謊）暨認為不回答控制能力是蓄意為之，而質疑鑑 定人王俸鋼之鑑述及鑑定報告均不具證據能力等節。惟鑑定 人王俸鋼就檢察官所質疑之上情，已多次鑑述稱：被告張錫 麒並沒有「他沒有智能障礙，卻騙我說他有智能障礙，要裝 作他是智能障礙樣子」，應該沒有；我們在做鑑定判斷時， 不是在判斷他到底誠不誠實，而是他的心態跟心智功能；以 我的角度來看，被告張錫麒早上的表現其實是一個很拙劣的 說謊，就精神醫學的角度來說也有其他可能性，包括記憶錯 置；在我們的角度，我們不是在做這個案件的事實認定，而 是他怎麼詮釋這件事情，以及他詮釋這件事情所呈現出來的 心智功能，至於他是否漫天謊言還是實話，這跟精神鑑定其
實沒有那麼大的關係，且我們鑑定任務中並沒有測謊這一項 ；但如果他的行為是在替自己脫罪的話，他的能力如此地拙 劣，也可以驗證說他確實是智能不足，我們其實要做的就是 重複地去驗證，證明被告張錫麒的智能不足狀態是存在的； 從頭到尾我們最重要的核心是，看你怎麼幫自己作辯解，辯 解的越拙劣，反而可以佐證他的心智功能是不好的；就控制 能力的幾個項目，就這個個案（被告張錫麒）而言，我確實 沒有辦法給出一個非常那麼絕對的答案，但心智年齡可以對 應到責任能力的相關；被告張錫麒在100年12月間所作的鑑 定是中度智能障礙，我們本案所作的鑑定報告也認為他還是 中度智能障礙，在這2段期間有沒有回復正常的可能性，在 我實務臨床經驗上是沒有看過類似的狀況；鑑定的素材部分 我沒有寫進去（如被告張錫麒識字能力、先前的行車糾紛） ，或逐一仔細檢視○○○○○○○○○○○○○身體檢查表）是因為它的 重要性跟我被要求鑑定的內容，我看不出關聯性（見原審卷 四第36至77頁），業已就本其實際鑑定之過程、鑑定之核心 內容，本其專業能力而為鑑定，而足以認定被告張錫麒於案 發時仍有心智缺陷之情形，且其鑑定時所認之中度智能障礙 與被告張錫麒100年間接受鑑定之心智障礙程度仍屬相同， 並就法庭要求鑑定控制能力一項，則保守表示：就這個個案 ，我確實沒有辦法給出一個非常那麼絕對的答案之語，堪認 鑑定人之鑑述及鑑定報告尚屬中肯，並未為過多醫療（包含 醫學、心理）鑑定常規以外之主觀、臆測之表示。而就檢察 官於原審交互詰問過程乃至於上訴時所主張並質疑之問題， 已由鑑定人王俸鋼醫師基於其精神醫學與鑑定之專業知能， 排除足以影響結果之可能性，進而作成最終鑑定，且到庭以 言詞報告及說明其鑑定之始末、經過及結論等，並說明被告 張錫麒的社會適應狀況一樣是不太好，這是用臨床經驗作校 正，在跟他講話的時候，對談順利的程度以及他對於問題反 應的方式等臨床經驗作判斷（見原審卷四第57頁），業已鑑 述檢察官上開部分之質疑，縱與其主觀上期待不同，尚不足 以影響認定被告張錫麒案發時存在心智缺陷之事實正確性。 是以，檢察官以前開情詞指摘鑑定人之口頭說明及鑑定報告 之證據能力，均不足採。
⑷行為人雖有精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，惟是否因 此致使其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，全然欠 缺或顯著減低，係依其犯罪時狀態定之，故應由事實審法院 依調查證據之結果加以判斷，倘其取捨判斷不違背經驗法則 與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由 者，即不能任意指為違法（最高法院114年度台上字第1856
號、96年台上字第6368號等判決意旨參照）。查依被告張錫 麒之鑑定報告、鑑定人王俸鋼之鑑述內容，及其前於100年 間曾接受大林慈濟醫院鑑定為中度智能障礙，加以被告張錫 麒所曾接受之教育，及曾與被告張錫麒接觸之被害人家屬暨 被告賴志忠歷次證述內容以觀，可知被告張錫麒案發時仍為 一名中度智能障礙之人，其長期接受工作訓練，尚得以遵守 簡單勞動的技術規範，但由於其智能不足，「可操弄性」強 ，也有一定程度聽令行事之能力，但也很容易屈服於一定強 度的外控壓力，依其長期與被告賴志忠居住、工作及生活， 平時則係相當順從於被告賴志忠命令之行為模式等綜合整體 研判。則原審國民法官法庭根據上開調查證據之結果，認為 被告張錫麒因其中度智能障礙之缺陷，致使其於為本案行為 時，其控制行為之能力較常人顯著降低，認為符合刑法第19 條第2項之規定，此一認定並未見有何事實認定違反經驗法 則及論理法則之情，尚堪稱妥適，檢察官上訴意旨仍持前詞 指摘，自無理由。至檢察官上訴意旨參、一、㈠⒍指摘114年3 月5日第4次協商之補充討論事項，提及構成共同正犯之理論 一節，此部分說明同上二、㈠⒋前半段之說明，此部分指摘亦 為本院所不採。
㈢從而，原審依據前揭事證，認定被告賴志忠就犯罪事實二之 後半段犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損罪， 被告張錫麒就犯罪事實一之共同殺人犯行有刑法第19條第2 項規定之適用。本院認原審國民法官法庭所認定之犯罪事實 、證明力之判斷及得心證之理由，並無違背經驗法則或論理 法則，且與本院之認定相同，所適用之法律，亦無任何違誤 。
三、本院認並無具體理由，可認原審對被告2人所為的量刑（被 告賴志忠部分係針對殺人罪及強制罪之量刑部分，被告張錫 麒則指殺人罪之量刑部分）有事實認定錯誤或裁量失當，或 有於原審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀： ㈠就被告張錫麒刑之減輕事由，原審已說明國民法官法庭認為 被告張錫麒於犯罪事實一所犯殺人罪，其辨識能力及控制能 力均已有顯著減低之情形，符合刑法第19條第2項之要件， 依法減輕其刑；復認減輕其刑後之法定最低本刑為有期徒刑 5年，被告張錫麒雖應該為自己的行為負責，但其生活、行 為受被告賴志忠高度影響，且欠缺家庭支持功能，綜合下述 之量刑因子，認為判處依刑法第19條第2項減輕其刑後之有 期徒刑5年仍嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並依法遞予減輕之。以上原審所為認定 與裁量結果，難認有何極度不合理、欠缺合理性，自應尊重
原審所為量刑裁量權之判斷。
㈡原審復綜合本案全部量刑事實，同時敘明主要量刑理由如下 ：「⒈本案被告賴志忠因為感情、芭樂場經營問題，竟夥同 張錫麒共同殺害被害人，犯罪動機並無任何值得同情之處， 從被害人生前與賴志忠交往的過程可知，被害人出資、讓賴 志忠參與芭樂場部分經營，且被害人提出分手後，仍願意讓 賴志忠在芭樂場工作，以維持其生活。另賴志忠砍殺被害人 26刀，其中有19道砍傷深度超過1公分，包括左肩胛部的刀 刃傷砍穿胸壁深入胸腔、左手掌第1至第4手指被砍斷剩皮連 結，傷勢很深，又是預謀犯案，手段殘忍，行為不法嚴重， 雖然坦承犯行，但並未出於真摯的道歉、賠償，就其人格部 分，仍以自我為中心，對於其與被害人的親密關係，以控制 被害人為主，未對被害人生命的逝去感到後悔之意，而其家 庭功能支持較低，不利於社會復歸。⒉被告張錫麒參與購刀 、找尋被害人、在犯罪現場綑綁被害人雙腳，但是係聽命於 賴志忠，受到賴志忠的長期生活約束，附隨於賴志忠而犯案 ，客觀參與程度較低，且其並無任何前科，素行良好，如果 沒有受到賴志忠的指使，不會犯本案犯罪。⒊被害人失去生 命，家屬承受巨大傷痛。」而對被告2人分別量刑，並就被 告賴志忠依刑法第37條第1項之規定，宣告褫奪公權終身， 至於被告張錫麒部分，考量其為中度智能障礙，並非主動參 與本案犯行，並無褫奪公權之必要，又考量被告張錫麒之家 庭功能支持不佳，雖然並無任何前科紀錄，但如果沒有妥適 的照顧機構給予必要的協助，其出監後謀生與自我照護的能 力堪慮；又其曾因缺錢而偷芭樂、可操弄性強，容易屈從一 定強度的外控壓力，鑑定意見認為如果有良善的社區監護、 庇護性勞力工作安排，可以獲得有效的控制，不會對社區出 現危害，故依刑法第87條第2項之規定，認應對被告張錫麒 施以監護處分3年。據上，原審國民法官法庭以被告2人之行 為責任為基礎，審酌檢、辯提出之證據及一切情狀後，就被 告賴志忠犯殺人罪處無期徒刑，褫奪公權終身，犯強制罪處 有期徒刑5月並諭知如易科罰金之折算標準，就被告張錫麒 犯殺人罪處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後 施以監護3年。經核原審上開量刑，已詳為斟酌與本案有關 之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價，且未逾越法定 刑範圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫用之情形，應屬原審量 刑職權之適法行使，自不能遽指為違法。
伍、駁回上訴之理由
一、國民法官制度採取「合審合判」，即國民加入全程參與審理 ，與法官共同見聞法庭上當事人提出之證據、主張，並以此
為基礎，共同進行事實認定、科刑判斷。而國民法官法係引 進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第 二審法院原則上應尊重國民在第一審判決反映之正當法律感 情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然 影響判決外，原則上不得遽以撤銷，國民法官法第92條第1 項但書定有明文。又國民法官法第91條之立法說明亦指稱： 「國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參 與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對 司法之瞭解與信賴，為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民 參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕 以閱覽第一審卷證所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條 ，以明示第二審法院之審查標準」。再者，國民法官參與審 判之案件，為有罪認定，乃包含國民法官及法官雙方意見在 內達三分之二以上之同意決定之，未獲該比例人數同意時， 應諭知無罪之判決或為被告有利之判決之認定，而有關科刑 事項之評議，以包含國民法官及法官雙方意見在內過半數之 同意決定之，但死刑之科處，非以包括國民法官及法官雙方 意見在內達三分之二以上之同意，不得為之，國民法官法第 83條第1、3項分別定有明文。是關於國民法官案件，為有罪 之認定與科刑事項之評議，乃採多數決方式為之，並非單由 職業法官評議定之。檢察官上訴意旨參、一、㈠⒎以檢察官迄 至宣判當日尚無從查詢法院電子筆錄，質疑原審國民法官法 庭評議時因無審判筆錄而倉促決定一節，惟國民法官法庭係 根據其等在法庭上之親耳見聞事項而為直接審理，對於法庭 內各參與之當事人、證人、鑑定人陳述之言行舉止、表現， 記憶印象當屬深刻，且國民法官案件之評議係以多數決，而 審判長亦有多次提醒國民法官就檢察官或辯護人之陳述係意 見參考而非證據之調查，暨於檢察官具體求刑時認有再重複 陳述之必要亦請檢察官再次具體陳述（見原審卷四第304頁 ），已確實適時且多方考量到國民法官之理解與負荷。是以 ，檢察官此部分上訴意旨之質疑，並無可採。
二、原審依國民法官法規定之國民參與刑事審判程序，即經法官 與國民法官全體參與審判，調查證據後，以被告賴志忠就犯 罪事實二部分後半段犯強制罪、毀損罪，被告張錫麒就犯罪 事實一共同犯殺人罪，均犯罪事證明確，適用國民法官法第 87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條等 規定予以論罪科刑，就被告賴志忠殺人部分則綜合全案證據 資料而為量刑，另就被告張錫麒部分認為符合刑法第19條第 2項、第59條等減輕事由，再審酌本案全部量刑事實，及上 開肆、三、㈡之主要量刑理由等一切情狀後，量處被告賴志
忠殺人罪處無期徒刑並褫奪公權終身、強制罪處有期徒刑5 月並諭知如易科罰金之折算標準，量處被告張錫麒共同殺人 罪處有期徒刑3年6月，應於刑之執行完畢或赦免後施以監護 3年。復另說明：扣案之西瓜刀2把、水果刀1把、膠帶1捲為 被告張錫麒與被告賴志忠共有，且係供殺人犯罪所用之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。經核原審上開認定事 實、適用法律並無違背經驗法則或論理法則，均無任何違誤 或不當；而依刑法第57條各款所列審酌相關情狀，及納入考 量之量刑事實，亦無違反經驗法則或論理法則之處，所宣告 之刑，亦無逾越適法量刑區間之量刑違法，或有足以影響科 刑結果之重要情狀漏未審酌之量刑不當，而屬妥適。三、被告賴志忠就殺人罪之量刑主張符合刑法第59條規定提起上 訴，及檢察官就被告張錫麒上訴部分（含不應適用刑法第19 條、第59條及量刑過輕部分）。經查：
㈠原審就被告2人上開量刑部分既未逾越法定刑範圍，並無裁量 權限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑 因子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當。
㈡刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院99年度 台上字第6388號判決意旨參照）；次按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權 ，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和， 以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊 事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。 此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法 院得依職權自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第270 4號判決意旨參照）。查被告賴志忠僅因不滿被害人要求分 手及芭樂場經營財務問題，即對被害人痛下殺手，事前備妥 西瓜刀、水果刀、膠帶，並指示被告張錫麒綑綁被害人雙腳 ，精心策劃，面對被害人求饒不予罷手，導致被害人身中26 刀，其中19刀砍傷深度超過1公分，導致其左肩胛部刀傷砍 穿胸壁深入胸腔、左手掌第1至4手指被砍斷剩皮連結，用力
之猛、殺意之堅，不難想像，依其犯罪動機、手法、與被害 人間之關係等，實難認有何值得情堪憫恕之情。被告賴志忠 上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無可採。原審 國民法官法庭於附記事項雖表示「期待立法者，通盤檢討有 期徒刑的上限，讓國民法官法庭可以根據個案的犯罪情節， 妥適選擇被告應得的刑罰」，亦非認定被告賴志忠本案犯行 符合刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」、「認科以最低度 刑（殺人罪之最低度刑有期徒刑10年）仍嫌過重」，予以酌 減刑度之雙重要件，此由原審國民法官法庭於判決時就被告 賴志忠部分隻字未提及此部分減輕事由可明。
㈢本案為國民法官參與審判案件，其有罪之認定，乃經包含國 民法官與法官雙方意見達三分之二以上同意，科刑事項之評 議，則經包含國民法官與法官雙方意見在內過半數之意見決 定之，所為科刑既是經多數決之意見決定之，並非單純由職 業法官評議決定，況且原審就本案被告犯行之量刑，已具體 審酌刑法第57條各款所列量刑因子，且經包含國民法官與職 業法官上述多數決方式定之，量刑自屬妥適，並無輕重失據 、或偏執一方之不當，檢察官與被告賴志忠上開關於量刑部 分之上訴，均無可採，均無理由。
四、綜上，經核原審上開認定事實、適用法律並無違背經驗法則 或論理法則，均無任何違誤或不當，根據上開事實所為之量 刑亦屬妥適，原判決自應予維持。被告賴志忠仍執前詞指摘 原審關於其殺人部分量刑過重，另檢察官上訴意旨指摘被告 賴志忠犯強制及毀損手機部分應該當加重強盜罪、被告張錫 麒就共同殺人部分應無刑法第19條、第59條規定之適用、量 刑過輕，均無理由，其等上訴均應予駁回。
據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
殺人罪部分，得上訴。
強制、毀損罪，被告賴志忠不得上訴；檢察官如認被告賴志忠此部分該當加重強盜罪為由，得提起上訴，但依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判
例。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附表一：
編號 證據名稱 1 彰化縣警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單 2 警員許靖偉配戴之密錄器錄影檔案及截圖12張 3 1.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人賴志忠，執行處所在彰化縣○○鎮○○路000號前) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 3.扣案之統一發票、手機、西瓜刀、刀鞘以及照片 4.賴志忠同意手機採證之同意書 5.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人賴志忠，執行處所在北斗分局) 6.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 7. 扣案物衣物及照片 4 1.彰化縣警察局北斗分局搜索筆錄(受執行人張錫麒，執行處所在彰化縣○○鎮○○路000號前) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 3.扣案手機及照片 4.張錫麒同意手機採證之同意書 5.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人張錫麒，執行處所北斗分局) 6.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 7.扣案衣物及照片 5 1.彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄(受執行人鄭正銘，執行處所在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之2) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表 3.扣案之西瓜刀、水果刀、膠帶捲、膠帶以及鄭雅尹穿戴之帽子、頭套、毛巾、鞋子以及照片 6 1.彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄(受執行人陳姿潔，執行處所在員林基督教醫院) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表(受執行人陳姿潔) 3 扣案之鄭雅尹衣物及照片 7 1.偵查佐鄧吉倫出具之職務報告 2.警方尋獲鄭雅尹手機照片4張 8 彰警鑑字第S00000000號北斗分局轄鄭雅尹死亡案勘察報告及所附現場示意圖(現場勘察報告附件一)、現場勘察影像(現場勘察報告附件二)、勘察採證同意書影本及彰化縣警察局現場證物清單(現場勘察報告附件三、四)、刑事案件證物採驗紀錄表(現場勘察報告附件五)、內政部警政署刑事警察局鑑定書(112年12月29日刑紋字第1126069971號、113年1月17日刑生字第1136007299號)，現場勘察報告附件六)、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書影本(現場勘察報告附件七) 9 內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第1136105346號鑑定書。 10 1.員林基督教醫院出具之法醫參考病歷資料 2.臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 3.國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描影像 4.112年12月11日解剖筆錄 5.法務部法醫硏究所解剖報告書暨鑑定報告書(由吳侑庭醫師出具) 6.臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(112相甲字第1199號) 7.法務部法醫硏究所血清證物鑑定書 11 1.好又多百貨大賣場112年12月6日上午監視影像檔案及截圖6張 2.九如大賣場(九九五金)112年12月6日下午監視影像檔案及截圖8張 3.112年12月6日夜間彰化縣○○鎮○○路000號附近監視影 像檔案及截圖2張 4.車牌號碼0000-00號自用小客車於112年12月6日夜間至翌(7)日9時58分期間行車及監視影像檔案及截圖20張 5.統一超商○○門市112年12月7日監視影像檔案及截圖4張 6.車號000-0000號自用小貨車於112年12月7日9時58分起行車影像檔案及截圖5張 12 1.鄭甲山○○鄉農會存摺封面及內頁影本 2.稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（鄭雅尹） 13 證人鄭光男住家監視影像截圖2張 14 賴志忠與鄭雅尹之LINE對話紀錄及電子檔案 15 賴志忠與張錫麒之LINE對話紀錄及電子檔案 16 張錫麒與鄭雅尹之LINE對話紀錄及電子檔案 17 賴志忠、鄭雅尹與鄭翔澤之LINE對話紀錄及電子檔案 18 賴志忠與鄭翔澤之LINE對話紀錄及電子檔案 19 1.車號查詢車籍資料結果 2.交通部公路局臺中區監理所彰化監理站函暨所附車籍資料（中監單彰一字第1130133030號） 20 張錫麒身體衣著採證照片 21 賴志忠手機截圖（與肯特的對話） 22 鄭益忠(鄭雅尹堂兄)歷次筆錄 1.112年12月11日偵訊筆錄 2.另案113年10月15日審理筆錄 3.另案113年10月15日審理筆錄 23 包全周歷次筆錄： 1.112年12月7日警詢筆錄 2.112年12月12日偵訊筆錄 24 鄭甲山(鄭雅尹父親)112年12月7日警詢筆錄 25 陳秋月(鄭雅尹姪女)112年12月7日警詢筆錄 26 鄭光男(鄭雅尹表弟)歷次筆錄： 1.113年2月27日警詢筆錄 2.113年3月26日偵訊筆錄 27 許嘉琪(鄭雅尹表姐)113年2月27日警詢筆錄 28 陳姿潔(鄭雅尹子女)歷次筆錄： 1.112年12月11日訊問筆錄 2.113年3月25日警詢筆錄 3.113年3月26日偵訊筆錄 4.114年5月12、5月15日審理筆錄 29 方紹驊(鄭雅尹子女)歷次筆錄： 1.112年12月7日訊問筆錄 2.114年5月15日審理筆錄 30 董美蓮114年5月12日審理筆錄 31 鄭翔澤114年5月12日審理筆錄 32 賴志忠歷次筆錄： 1.112年12月8日警詢筆錄 2 112年12月8日偵訊筆錄 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年4月2日訊問筆錄 5.114年1月17日準備程序筆錄 6.114年5月12日至15日審理筆錄 33 張錫麒歷次筆錄： 1.112年12月8日警詢筆錄 2.112年12月8日偵訊筆錄 3.112年12月8日羈押訊問筆錄 4.113年4月2日訊問筆錄 5.另案113年10月15日審理筆錄 6.114年1月17日準備程序筆錄 7.114年5月12日至15日審理筆錄 34 鑑定證人王俸鋼醫師114年5月13日審理筆錄（含張錫麒精神與量刑社會調查之鑑定報告、賴志忠量刑社會調查之鑑定報告） 附表二：
編號 證據名稱 1 賴志忠之全國刑案資料查註表 2 賴志忠稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 3 彰化縣私立○○高級商工職業學校○○字第1130900093號函：賴志忠學業成績及學籍記錄表資料 4 彰化縣立○○國民中學：賴志忠學籍記錄表 5 彰化縣○○鄉○○國民小學○○○○字第1120003623號函：賴志忠在校歷年指導記錄表 6 賴志忠勞保、就保、職保投保資料查詢結果 7 賴志忠112-113年個人就醫記錄查詢結果 8 司法院事實型量刑資訊系統查詢結果：平均刑度有期徒刑14年1.3月、量刑區間12-15年 9 原審法院113年訴字第529號刑事判決（賴志忠之前案判決） 10 100年12月17日佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心障礙者鑑定表。 11 嘉義縣95學年度○○國民小學普通班個別化教育計畫表。 12 國立○○高級○○職業學校學生學籍表暨100學年度第一學期獎懲紀錄表。 13 張錫麒106-112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料表。 14 勞動部勞工保險局113年7月23日保費資字第11313459630號函。 15 張錫麒全民健康保險投保資料明細表。 16 張錫麒彰化看守所在所行狀紀錄表。 17 手抄經書節本（張錫麒手抄）。 18 嘉義縣立○○國民中學學生學籍紀錄表