小。甲童右前側頭部撕裂傷切口很平整且很長，約10公分， 這是我們外科自己的紀錄，開放性傷口靠近右耳有小沙粒， 靠近右眼眉上方有一個撕裂傷，成因類似一些粗糙處摩擦造 成，若是鈍器打擊不會造成如此平整的開放性傷口，應該是 尖銳物品才會造成這樣平整且長的撕裂傷，但甲童頭部還有 顱骨骨折，代表當時撞擊的力量很大，若是只有劃過去，比 較少見骨頭也會裂開，應該是撞到或是劈或是砍的過程才能 造成甲童平整而長的撕裂傷及骨折。如果依卷內車禍現場的 照片，看不出來可以高處墜落的地點，以甲童的身高，跌倒 也不是高處墜落，如果被車子單純撞到直接倒地，縱使頭部 撞到地面，要造成甲童的頭部傷勢機會比較低。甲童到我們 醫院時頭髮還有血跡，因為頭皮有血管跟微血管很多組織， 切割傷長10公分，出血量應該會留在撞擊物品上，必須拿東 西用力壓住傷口才可以止血，撞擊他的東西完全沒有血跡的 可能性很低等語（見原審卷四第397至405頁）。 ⑶復經本院上訴審檢附本案卷證光碟，函請臺灣大學醫學院鑑 定甲童所受傷勢是否可能係遭一般自小客車倒車時撞擊倒趴 在地所造成，及頭部右前側撕裂傷能否研判由鈍器或尖銳物 體所造成，該醫學院函覆稱：就目前所得證據、傷勢照片與 就醫紀錄來說，沒有證據支持此種致傷機轉。就醫過程中並 無任何記載背部有傷口的情形，所以與背部撞擊而倒地的說 法，並不符合。同時車輛上並無採集到血跡等跡證。由所附 醫院拍立得照片顯示外表鈍性傷有橋架狀組織，加上顱內並 無明顯有對衝傷，因此由此受傷部位與角度等樣貌整理看來 ，並不符合遭一般小客車倒車時撞擊倒趴在地所造成的傷勢 。中國醫藥大學兒童醫院於109年2月14日所照照片右側顳部 有約6-7公分鈍性裂傷（有橋架狀組織），應是鈍器造成， 此種傷勢仍應優先考慮為遭鈍器毆打的外力所致。從病歷資 料、傷勢照片、受傷部位與形狀、受傷狀況與車輛紀錄來說 ，無證據支持為被車輛撞擊倒地所造成等語，此有國立臺灣 大學醫學院111年5月20日醫字第1110036363號函檢附鑑定（ 諮詢）案件回覆書在卷（見上訴審卷三第365至375頁）可參 。
⑷綜合劉鎬瑜、鄭宇凱之證詞及臺灣大學醫學院鑑定意見，均 認以甲童所受傷勢主要集中在頭部，且以頭部右前側撕裂傷 開放性傷口平整且長，傷口凹陷有顱骨骨折等情，代表當時 甲童頭部受撞擊的力量很大，應為遭鈍器毆打的外力所致， 均不支持被告所稱係遭上開車輛撞擊倒地所造成之辯解。再 者，被告於甲童送醫翌日（109年2月15日）警詢供稱其當時 時速約10公里等語（見偵卷四第12頁）；偵查中供稱其當時
車速不快，差不多時速10公里，因為要倒車，車門是關上的 等語（見偵卷六第111至112頁）。以被告當時車速不快，左 後車門關上，又車體表面平滑，並無尖銳面或裝有尖銳器物 ，有如前述，顯無可能因為撞擊而造成甲童頭部右前側有平 整且長之撕裂傷且傷口凹陷、顱骨骨折之情狀。此可證本案 甲童頭部之傷勢，應係被告持有尖銳面之不詳器物故意打擊 所致。是以被告上開所辯應係事後卸責之詞，無從採信。 ⒋至於辯護人雖指稱證人劉鎬瑜、鄭宇凱所述互核矛盾，且依 證人劉鎬瑜證述有關高速撞擊可能造成之傷勢，其顯對於車 禍發生過程之前提事實認定有誤；證人鄭宇凱證述甲童應該 是被車門邊角撞倒，與在上開自用小客車左後車門發現1根 長頭髮之情相符，可證被告所述屬實；臺灣大學醫學院鑑定 案件回覆書鑑定意見三⒈認為甲童就醫過程中並無任何記載 背部有傷口，與背部撞擊而倒地之說法並不符合等語，乃出 於對事實之誤認，故鑑定結論不可採等語（見上訴審卷四第 152至153頁；更一審卷二第128至130頁）。然查： ⑴證人劉鎬瑜證稱依甲童所受傷勢，應係遭受「鈍器毆打的外 力」所致，係指甲童頭部撕裂傷處之傷口凹陷，且顱骨骨折 ；證人鄭宇凱證稱甲童之傷勢，應係受「尖銳面物體撞擊或 打擊」所致，係針對甲童頭部撕裂傷為開放性傷口，切口平 整且長，且頭部顱骨骨折，代表撞擊力量很大，其等均已表 明甲童頭部傷勢應係受器物外力毆打所致，應非如被告所辯 以時速10公里速度倒車時撞到甲童而可能造成之傷勢，已如 前述，僅證人鄭宇凱針對該器物更進一步具體表示為尖銳面 之物體，其等就甲童此部分傷勢造成原因，所述並無矛盾。 ⑵證人劉鎬瑜證述有關高速撞擊一節，乃在說明甲童所受傷勢 並非高速行駛中之車輛撞擊所致，進而排除該種可能性；臺 灣大學醫學院鑑定意見有關背部撞擊而倒地等語，同樣只是 說明依甲童之就醫紀錄、照片，排除背部撞擊而倒地之可能 ，均無事實認定錯誤之情。
⑶證人鄭宇凱於原審審理時所述有關可能是被車門邊角撞到一 節，乃原審交互詰問時，經檢察官、審判長先後提示中國附 醫109年10月6日回函內彙整鄭宇凱意見之書面陳述「站於車 輛左後車門處：倘若當時車門為打開，病人被車門邊角擊中 ，方有可能造成頭臉撕裂傷」等內容（見偵卷七第316至317 頁）詢問證人鄭宇凱，而該書面陳述係針對偵查檢察官函詢 設題「彭童站在車輛左後車門處遭撞擊，而受有本件傷勢之 可能性為何？請詳述理由。」（見偵卷六第98至99頁）所為 回覆，且證人鄭宇凱於原審審理時係證述「如果是車禍造成 甲童的傷勢，可能是被打開車門邊角直接撞上，如果只是車
門掃到頭部的話，造成甲童開放性傷勢可能性較小」（見原 審卷四第401至402頁、第406頁），其前提亦為「打開車門 之邊角」，此與被告自述其倒車當時車門關閉之情（見偵卷 六第111頁），顯有不同。是以辯護人前揭所辯，均無可採 。
⒌本院更一審再依辯護人聲請函詢臺中榮民總醫院鑑定甲童上 開傷勢發生之原因為何？有無可能係車禍造成？其傷口靠近 右耳有小沙粒，右眼眉上方有撕裂傷其成因為何？有無可能 係車禍造成？經臺中榮民總醫院鑑定結果認：甲童傷勢發生 原因可能為不同種外傷所致，有可能係車禍造成，需警方至 事發現場調查。甲童傷口靠近右耳有小沙粒，右眼眉上方有 撕裂傷可能為外傷所致，無法判斷係車禍倒地所致或其他外 力所致等語，此有臺中榮民總醫院112年2月13日中榮醫企字 第1124200468號函暨所附鑑定書在卷可稽（見更一審卷一第 289至291頁），是依前揭臺中榮民總醫院之鑑定報告尚無法 為有利於被告之認定。
⒍被告之辯護人於本院更二審聲請向富邦產物保險股份有限公 司（下稱富邦公司）調取本案甲童之理賠資料，及向臺中市 政府家庭暴力防治中心（下稱臺中市家防中心）調取甲童相 關資料（見更二審卷一第164至165頁、第167至168頁）。經 富邦公司於112年10月26日富保業字第1120011781號函復稱 ：被保險人許雅婷所有由被告所駕駛BCL-5729號自小客車， 於109年2月14日因倒車不當，致乘客甲童受有體傷，本公司 迄今已給付強制責任保險金新臺幣3萬9,640元予彭○樺，並 提供相關理賠資料附卷（見本院更二審卷二第159至199頁） 可稽。被告辯護人以富邦公司前揭函文及臺中市家防中心11 2年10月18日家防護字第1120021313號函附個案摘要表之記 載（見本院更二審卷二第151至153頁），主張甲童109年2月 14日確係因被告駕車倒車不慎而撞擊一情。惟保險公司僅依 據彭○樺提出之相關醫療收據、診斷書等，依據保險條約規 定如數給付保險理賠金額，未如檢調單位多方蒐證調查證據 以還原事實真相，況且，最初到場的承辦警員張裕奇
業已說明案發當天及翌日均前往被告所稱車禍地點查看均沒 有相關的車禍跡證，但因為甲童父母對車禍都沒有意見也不 提告，所以只能以單純車禍來處理等情，已如前述，至於臺 中市家防中心更僅是事後接獲通報而為後續之訪視處遇事宜 ，足見前揭保險公司、臺中市家防中心之回函內容均不足為 109年2月14日甲童受傷係因被告駕車倒車不慎之認定。二、關於犯罪事實欄一、㈡部分：
㈠被告辯稱：當時我與甲童及甲童的哥哥黃○勛在玩，我們是用 竹筷加橡皮筋的方式作成小弓箭，膠帶纏繞竹筷，互相射擊 ，是玩神射手遊戲，我沒有裝針上去，黃○勛所述可能是受 家人誤導，彭○銘進來時，我是幫甲童換褲子，剛好掀衣服 ，或許這樣讓他覺得我們在玩的動作不適當。彭○惠提出的 工具不是我做的，我否認故意傷害、凌虐云云。辯護人為被 告辯護稱：附表一編號17所示之物無法證明係被告持以傷害 甲童，則被告否認有何故意傷害及凌虐甲童之犯行，可能係 被告與甲童遊玩竹筷子不慎導致，至多構成偶發性之過失傷 害等語。
㈡經查：
⒈被告供稱：當時我在案發地點是與甲童及甲童的哥哥黃○勛在 玩，我們是以膠帶綁住竹筷子的方式作成小弓箭，互相射擊 ，因此甲童才會被射大腿及胸腹部多處紅腫傷勢等語（見原 審卷一第258頁），其已自白傷害甲童之行為，嗣於本院上 訴審亦坦認此部分傷害犯行（見上訴審卷一第225頁）。 ⒉證人許○英於偵訊證稱略以：因為甲童母親彭○樺的房間是在4 樓，所以被告來我住處時也都待在4樓，被告也是在4樓跟甲 童相處，但甲童於上開去中國附醫住院治療後，看到被告就 會很害怕，甲童也不會主動去親近被告。大約是在同年4月 份，時間我不記得很清楚，有天我在住處樓下，就聽到我兒 子彭○銘在4樓大聲罵被告，當時甲童跟被告也在4樓，我就 趕緊跑上去4樓看，我就看到被告在彭○樺房間，甲童 一直在哭，且甲童的上衣被掀到頸部下方，露出胸部，我就 把甲童抱到2樓房間，我就發現甲童的大腿到肚子間皮膚都 有一顆顆紅點，很像是被東西戳的痕跡，我就問甲童是誰做 的，甲童回答是被告用的，彭○銘當時還有問被告在做什麼 ，被告當時有回答說因為甲童尿褲子，但是我抱著甲童時甲 童的褲子是乾的，都沒有濕等語（見偵卷三第152至158頁； 偵卷四第72至76頁）。又證人許○英於原審審理時證稱略以 ：大約109年4、5月份，有次彭○銘有在我住處4樓責罵被告 ，當時我與彭○惠在樓下聽到甲童哭聲，就上樓把甲童抱下 來，我有檢查甲童身體，發現甲童腿部有多處紅腫，很像用 針刺的，應該是當天造成的傷，我就幫甲童擦藥，我有問甲 童說這傷是不是被告用的，甲童有點頭，後來黃○勛也有跟 我說被告有用射飛鏢的東西射甲童的腳，而且那個東西是被 告自己做的，我原本懷疑是被告拿牙籤刺甲童，但後來109 年11月29日清理彭○樺房間時，發現有尖尖的針用膠帶纏在 竹筷子上的物品，我才瞭解應該是用那種東西射的等語（見 原審卷三第327至337頁）。
⒊證人彭○銘於偵訊證稱略以：案發當天是平常日，我下班大約 下午5、6點到家，我就到我4樓的房間，我的房間與彭○樺的 房間分別在樓梯的左右側，相距沒有幾公尺，我上樓時就聽 到甲童在哭，哭得很大聲，我覺得怪怪的就直接開彭○樺的 房門，打開門就看到甲童坐在椅子上，被告坐在甲童右邊的 地上，距離甲童很近，甲童當時上衣被拉到胸口，內褲被拉 到接近膝蓋，我看到後整個傻掉，被告當時上半身也沒有穿 衣服，我就大聲問被告在做什麼，被告只回答甲童尿褲子， 我就問被告說甲童尿褲子不可能哭成這樣，被告就沈默不回 答，我母親、彭○樺、姊姊彭○惠聽到聲音都有上樓，我就把 甲童交給我母親帶到樓下，之後情形就由我母親處理 了等語（見偵卷四第72至76頁）。又證人彭○銘於原審審理 時證稱略以：案發當天大概是109年5月上旬，我下班大約下 午5、6點到家，到4樓就聽到甲童的哭聲，我就打開房門並 叫我母親上來把甲童抱走，我當時是沒有看到被告傷害甲童 ，也沒有注意甲童身上有沒有傷，甲童講話比較緩慢，僅能 講簡單的單字，無法連續陳述等語（見原審卷三第308至315 頁）。
⒋證人彭○樺於偵訊證稱略以：案發當天我和許○英在2 樓，我 們聽到彭○銘發出大罵的聲音，我們到樓上看，我當時看到 甲童已經被我姊姊彭○惠要抱到她三樓房間，後來彭○惠又把 甲童帶到2樓許○英房間，我們看到甲童身體肚子、手、腳有 紅腫、一點一點的痕跡，當時甲童還在啜泣，但問她她會回 答，我有問她誰用的，甲童說是被告。我覺得甲童的傷看起 來是竹籤戳的痕跡，後來我在我房間的地板及桌子上有看到 竹籤做成的小飛鏢，與甲童的傷口一致，我當時很生氣，就 將被告趕出去等語（見偵卷四第239至241頁）。又證人彭○ 樺於原審審理時證稱略以：本次案發大約是109年4 、5月間 ，當時我在2樓房間，當天黃○勛中午就放學回家，所以我就 讓黃○勛、甲童及被告在4樓房間玩，後來彭○銘下班回家， 有聽到彭○銘發出大罵的聲音，我就到4樓房間，我有看到尖 尖的針，以及用膠帶纏在竹筷子上的物品散落在地上，我就 把一些物品整理丟掉，類似水管的東西我之前也有看過，但 之後也被我收起來，甲童後來是被許○英抱進房間，許○英問 我說為何甲童的腳有像被針扎過的痕跡，一粒粒紅腫，我回 答說我不知道，然後許○英、彭○惠有問黃○勛事發經過，黃○ 勛說是被告造成的，我看甲童紅腫的地方很紅，應該是當天 才形成的新傷，後來許○英、彭○惠有幫我整理房間，她們說 有找到類似針狀物等語（見原審卷四第7至53頁）。
⒌證人黃○勛於原審審理時證稱略以：109年某天被告與我還有 甲童有在北屯阿嬤家房間玩，當時我們是在玩射飛鏢和神箭 手的遊戲，飛鏢和箭都是被告做的，就是把尖尖的針用膠帶 纏在竹筷子上，當天被告一直拿箭射甲童小腿，甲童有大哭 ，但是我和甲童都沒有拿箭射被告，被告在射的時候甲童有 說不要玩，後來舅舅彭○銘有進來房間，我也看過被告拿類 似水管的東西打甲童的小腿，甲童也有哭等語（見原審卷三 第291至306頁）。
⒍證人彭○惠於原審審理時證稱略以：我印象有一次是我弟弟彭 ○銘看到甲童在哭，便叫我及我母親去把甲童抱下來，時間 大約是4、5月時，當時甲童也是一直哭，我沒有注意到甲童 身上有無傷口，不過黃○勛有向我說過被告會打甲童，被告 有拿過尖尖的東西射甲童，後來在109年11月29日我清理彭○ 樺的房間時，就發現有尖尖的針用膠帶纏在竹筷子上的物品 ，我覺得被告可能就是用這些東西傷害甲童，所以馬上跟警 察聯絡，甲童在北屯的主要照顧者就是許○英與我，就我的 經驗甲童講話比較緩慢，僅能講簡單的單字，甲童無法回答 長的詞彙等語（見原審卷三第315至327頁）。 ⒎綜上，依證人許○英、彭○樺所述，甲童於案發時地確於身體 軀幹、大腿及手等處，受有類似尖銳物戳刺傷的紅腫，被告 雖辯稱只有將竹筷纏繞膠帶並無針頭，惟若無纏繞針頭，又 何需以膠帶綁附竹筷？且當時被告並未與甲童嬉戲，故被告 所為顯係假借嬉戲為由，把甲童當做人體「標靶」，而行故 意凌虐、故意傷害甲童之實，被告上開行為除造成甲童生理 受傷之外，亦造成甲童心理更為畏懼被告，顯已妨害甲童之 身心健全發展。
⒏至證人彭○銘、許○英、彭○樺就上開事件發生之日期所述略有 所歧異，就當日見聞甲童傷勢之情況，或稱未注意（彭 ○銘、彭○惠），或見聞受傷部位多寡略有不一（許○英、彭○ 樺），與黃○勛證述被告朝甲童小腿接近膝蓋位置射飛鏢一 節不盡然全部相符。惟供述證據，每因陳述人之觀察能力、 覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重 點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實 之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述 證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一 致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧 異，即應完全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符 或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及 調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中
一有不符，即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一 段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判 中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時 ，就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複 刻先前證述之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其 取捨（最高法院108年度台上字第4119號判決意旨參照）。 綜觀證人黃○勛證述當時在玩射飛鏢的遊戲，當天被告一直 拿箭射甲童小腿，甲童有大哭，但是我和甲童都沒有拿箭射 被告，被告在射的時候甲童有說不要玩之場景；證人彭○銘 、彭○惠有因甲童哭聲而先後前往被告與甲童、黃○勛所處房 間查看並立即將甲童抱離的舉動；互核證人許○英、母親彭○ 樺之證述，已可認定甲童於案發時地確有於身體軀幹、大腿 及手等處，受有類似尖銳物戳刺的點狀紅腫，並不因其等供 述細節之些微差異，遽認其等見聞甲童傷情一節為不足採信 。可見被告應係假藉嬉戲為由，行其凌虐、故意傷害甲童之 實，此舉除造成甲童生理受傷外，亦造成甲童大哭，心理更 為畏懼被告，實已妨害甲童之身心健全發展，亦屬明確。 ⒐就扣案如附表一編號17所示以膠帶纏繞竹筷及針所組成之尖 狀物4支（照片見原審卷二第40頁），彭○惠於原審審理時證 稱：是我於109年11月29日11時35分許，在彭○樺北屯居處房 間整理搬家物品時發現，乃交予警員查扣等語（見原審卷三 第323至324頁）。查：
⑴警方將如附表一編號17所示之尖狀物送DNA鑑定，未檢出足資 比對結果，無法與被告及甲童等人比對，此有內政部警政署 刑事警察局109年12月31日刑生字第1098031732號鑑定書、 採證照片在卷可稽（見原審卷二第371至389頁）。 ⑵彭○惠提出上開尖狀物後，彭○樺於原審審理時證稱：彭○惠提 出來4個尖狀物，我從來沒有看過，我聽彭○惠說在我衣櫥找 到，我看到的是竹筷用膠帶黏起來，沒有黏針，我沒有看過 被告把針黏到竹筷上用膠帶纏起來等語（見原審卷四第23至 25頁）；且彭○銘為最早進入彭○樺房間之人，其亦證稱並未 看到彭○樺房間內有如附表一編號17所示之尖狀物，有如前 述，是彭○惠提出如附表一編號17所示之尖狀物4支，是否係 被告持以與甲童、黃○勛玩射飛鏢遊戲使用之工具，雖有疑 義，然此至多僅能認被告未持扣案如附表一編號17所示之尖 狀物戳刺甲童，惟綜合上開卷證，已足以認定被告確有於10 9年5月上旬某日，與甲童及黃○勛在彭○樺北屯居處4樓房間 內，趁無其餘大人在場之際，先以竹筷、針及黑色膠帶製作 不明尖狀物，再將甲童上衣掀起至胸口、外褲及內褲退至膝 蓋處，並以上開尖狀物戳刺甲童大腿之方式傷害、凌虐甲童
之事實，自無法執扣案如附表一編號17所示之尖狀物4支， 是否係被告持以戳刺甲童所用之物不明，即遽為有利被告之 認定，而認被告並無以竹筷、針及黑色膠帶製作不明尖狀物 戳刺甲童大腿之方式傷害、凌虐甲童。是以被告所辯僅為卸 責之詞，自無足採。
三、關於犯罪事實欄一、㈢部分：
㈠被告固坦承有故意傷害甲童，惟矢口否認有何凌虐甲童之犯 行，辯稱略以：我確實有在案發地點建物內以木板敲打甲童 手心，因為甲童尿褲子，我想要教導甲童，但是只有打2下 ，也有叫甲童以趴拱橋方式持續約5分鐘，但我沒有凌虐甲 童的意思及行為。至於以膠帶纏繞甲童眼睛部分，是因甲童 眼睛可能被潑到腐蝕液體而受傷，後來我與彭○樺有帶甲童 去北屯區某診所就診，醫生說甲童眼睛擦完藥後要避光，當 時看完診後，診所有將甲童的眼睛用紗布、彈性繃帶蓋住， 我也有請彭○樺去買彈性繃帶、紗布，但彭○樺沒有買彈性繃 帶，所以我才想到要先用紗布蓋住甲童眼睛，再以膠帶背面 先繞住甲童眼睛一圈，再用膠帶正面黏住固定，讓甲童比較 舒服，時間大約2至3小時，時間到再把紗布打開，這部分我 並無故意傷害或是凌虐甲童的意思等語。辯護人為被告辯護 稱：被告係為照顧甲童而購買紗布膠帶，且無任何客觀證據 足以證明甲童因而受有身體上的實質傷害等語。 ㈡經查，被告此部分凌虐之犯行，業經下列證人證述明確： ⒈證人郭子乾於偵訊證稱：我在做換車子輪胎的工作，由朋友 林宏豪介紹認識被告，林宏豪工作的環保清潔公司，公司宿 舍在南投市○○○路000號，有時老闆人手不夠，我也會去幫忙 ，無聊也會去那邊聚會。000年0月間某日早上10點多，當時 其他人都出去了，只有我一人在該處一樓客廳，接近11點時 被告、甲童及彭○樺一起過來，甲童在客廳時有尿褲子在身 上，被告幫甲童換好褲子後就把甲童帶到地下一樓，那邊有 房間及曬衣間，被告在地下室就一直質問甲童「是誰尿褲子 」、「是媽媽尿尿還是你尿尿」，他一直重複問同一句話， 我有聽到甲童哭得很大聲，聽起來很害怕，但又不敢完全哭 出來的聲音，我在一樓客廳聽得很清楚。後來被告又把甲童 從地下一樓帶到一樓浴室洗澡，洗澡後被告把甲童帶到客廳 的沙發坐著，我看到甲童的雙手臂有一條一條的紅腫，這是 新的痕跡，因為還很腫，我有拿藥膏給被告，叫他幫甲童擦 藥，當天下午4、5點時，我看到甲童中午被打的地方由紅腫 變成瘀青，我跟被告說幫甲童換個衣服，因為甲童兩隻手都 是一條一條的瘀青，看起來很恐怖，被告就幫甲童換長袖的 上衣等語（見偵卷五第23至25頁）；證人郭子乾於原審審理
時證稱：109年5月上旬，我在南崗二路352號遇到被告、彭○ 樺及甲童2、3次，當時是上午10點多，原本只有我一個人在 ，他們來之後，我有看到是甲童尿褲子，被告一直重複問甲 童「是你尿尿還是媽媽尿尿？」，甲童說「媽媽偷尿尿」的 話，被告就會處罰甲童，被告是在地下室房間，我在上面客 廳，我沒有看到被告如何處罰甲童，但我有聽到甲童被打哀 叫的聲音，是像手被打啪擊的聲音，及甲童哭喊的聲音，我 有跟甲童的媽媽說，甲童的媽媽就走下去又上來。甲童上來 我就看到甲童雙手手臂有一條一條的傷痕，應該是木板打的 ，我有幫甲童擦藥，因為有紅腫、瘀青，應該是新的傷等語 （見原審卷三第199至204頁、第208頁、第210至213頁）。 ⒉證人彭○樺於偵訊證稱：我有去過南崗二路350之1號（經警查 證為南崗二路352號）那邊，那邊算是被告、蔡青積他們吸 毒的地方，我在該處的地下室看到被告徒手打甲童，我下去 的比較晚，其他人好像有看到被告用木板打甲童，應該是甲 童尿褲子。當時在場有我與被告、蔡青積，還有一位我不認 識的男子。甲童哭時我叫被告不要打，被告叫我出去不要管 ，甲童的屁股、腳、手臂都因此瘀青等語（見偵卷六第178 頁）；證人彭○樺於原審審理時證稱：000年0月間有一天中 午，在南投市○○○路000號1樓樓梯下去，因為甲童尿褲子， 被告有質問甲童是誰尿褲子，甲童可能害怕不會表達，所以 一直說是媽媽，被告就叫甲童趴拱橋時間大約5至10分鐘， 以木板打甲童屁股2、3下，甲童屁股有紅腫，我沒有看到全 程，當時我在樓梯那邊，我聽到啪一聲，我走下去看，看到 被告拿木板打甲童屁股，也有徒手打甲童。當時蔡青積跟其 他人在場，但我不知該人名字，我不認識郭子乾。我跟被告 出門之前甲童沒有受傷，甲童手臂、屁股瘀青應該是這次受 傷的等語（見原審卷四第13至15頁、第44至45頁）。 ⒊證人蔡青積於偵訊證稱：109年5月初在南崗二路350之1號（ 經警查證應為南崗二路352號）地下室，我有看到被告拿實 心木板打甲童，我問被告為何要打她，被告說因為甲童說謊 ，所以在處罰她，當時一樓有我、彭○樺及郭子乾等語（見 偵卷六第150至151頁）；證人蔡青積於原審審理時證稱：00 0年0月間，我確實有去過南崗二路352號，因為甲童偷尿尿 ，我有看到被告打甲童，被告是在樓梯下去曬衣服的地方， 拿木板（手比寬度大約6公分）打甲童屁股幾下，我有下去 看一下就上去客廳施用甲基安非他命，客廳看不到被告打人 的地方，但有持續聽到甲童哭聲，也有聽到打到肉的聲音， 他們大概15至20分鐘回到客廳，我當時忙著施用甲基安非他 命，沒注意去看甲童手臂有無傷痕等語（見原審卷四第167
至169頁、第177至178頁）。
⒋綜合上開證人郭子乾、彭○樺、蔡青積之證述，互核大致相符 ，且其等於偵訊、原審之證詞均經具結擔保陳述之真實性， 應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之必要，此外，並有郭 子乾繪製甲童受傷部位之人型圖（見偵卷五第36頁）、警員 查證南崗二路地址之偵查報告（見偵卷七第141至142頁）在 卷可參，足認其等之證述顯非憑空虛捏，再參以被告於原審 審理時供稱：我確實有在南崗二路352號建物內以木板敲打 甲童手心2下等語（見原審卷一第258至259頁）；又於本院 上訴審審理時供稱：甲童尿褲子，說謊說是媽媽尿的，我才 教訓她，我打她手心，打了1、2下等語（見上訴審卷四第25 1頁、第254頁）；且被告於本院更二審準備程序時亦供稱： 有這件事，我是拿木板有打甲童的腳底，但我沒有打手。此 部分傷害我承認等語（見更二審卷一第295頁），亦均不否 認確有持木板毆打甲童之情事，益見郭子乾、彭○樺、蔡青 積前揭證述被告因甲童尿褲子，持木板毆打甲童手臂、臀部 ，致甲童受有手臂、腿部多處紅腫、瘀青之傷勢等情，應可 採信。是以被告辯稱其僅係打甲童手心1、2下或只有打腳底 沒有打手等語，應均屬事後避重就輕之詞，不足為採。 ⒌另證人郭子乾於偵訊證稱：000年0月間某日，在林宏豪的公 司宿舍南投市○○○路000號，被告幫甲童換好衣服後，用眼藥 水幫甲童點眼睛，被告說女童眼睛之前有受傷，被告好像有 用紗布蓋住女童眼睛，再用一綑土黃色的膠帶，寬度約5、6 公分，用膠帶纏繞甲童眼睛及頭部，大概繞了甲童的頭3圈 ，甲童完全看不到，甲童的表情應該很驚恐，被告就把甲童 抱到車上，彭○樺當時在場沒有任何反應。之後大約過了2天 ，我下班無聊又到同一個地點客廳休息，被告及彭○樺又帶 甲童一起來，這次他們待1、20分鐘就離開，當時是晚上7、 8點，被告又拿同樣的土黃色膠帶纏住甲童的眼部，被告還 說這樣甲童才不會亂跑，因為她看不清楚，彭○樺看到被告 做的事都沒有反應等語（見偵卷五第25頁）；證人郭子乾於 原審審理時證稱：我在警詢、偵查中作證所述都有據實回答 ，當時對於事情的記憶、印象比較清楚，現在不太有印象等 語（見原審卷三第208至210頁）；證人彭○樺於偵訊證稱：1 09年5月初在南投市○○○路000○0號（經警查證應為南崗二路3 52號），被告打完甲童後，有幫她擦眼睛受傷的藥，然後用 紗布與膠帶纏住她2個眼睛，不要讓甲童揉眼睛，另外被告 因為跟甲童玩，所以用膠帶纏繞甲童眼睛與頭部，後來我把 膠帶弄掉，我覺得不適當，只有被告覺得好玩，甲童看起來 害怕等語（見偵卷六第177至179頁）；證人蔡青積於偵訊證
稱：我有在南崗二路那邊看過被告用膠帶纏繞甲童眼睛及頭 部，被告說甲童眼睛受傷，就把她的眼睛、頭部繞了3、4圈 等語（見偵卷六第151頁），此情並為被告所不爭執（見原 審卷一第259頁；原審卷五第298頁；上訴審卷四第251頁； 本院更二審卷一第295頁）。是以被告於上開時、地，以紗 布、膠帶纏繞甲童眼睛、頭部而施以凌虐之事實，堪予認定 。
⒍至證人彭○樺於原審審理時雖證稱：當時甲童眼睛有受傷，有 去眼科拿藥膏、眼藥水，醫生說怕小孩去揉眼睛，擦藥後最 好把眼睛遮起來，避免小孩去揉抓。被告有叫我去買繃帶， 說要固定紗布，我去附近的五金行買，五金行的人跟我說那 是醫療用膠帶。當天被告幫甲童擦完藥後，先用紗布蓋住甲 童雙眼，然後再用膠帶纏繞甲童眼睛跟頭固定，被告先用類 似白色小片膠帶黏一點點，但我不知道後來為何被告拿白色 透明膠帶把甲童整個頭包起來，被告有跟甲童說把妳的眼睛 黏起來，妳就不會亂走，我認為被告有捉弄甲童的意思，我 有叫被告不要這樣用，被告沒有講話，過2、3分鐘我就把膠 帶拿掉。我沒有印象還有另一次被告把甲童眼睛纏住的事等 語（見原審卷四第16至18頁、第46至47頁），惟現今繃帶於 超商、藥局等處即可購買，尚稱便利，被告卻捨此不為，反 用不透光、不透氣之膠帶纏繞甲童眼部，復向甲童說：把妳 的眼睛黏起來，妳就不會亂走等語，讓甲童呈現驚恐之反應 ，顯見被告僅係利用甲童尿褲子或擦藥之際，故意傷害、凌 虐甲童，妨害甲童之身心健全發展，證人彭○樺上開證述應 係維護被告之詞，不足採信。且被告上開所辯顯與事實不符 ，而屬事後卸責之詞，不足採信。
四、關於犯罪事實欄一、㈣部分
㈠被告固坦承有故意傷害甲童，惟矢口否認有何凌虐甲童之犯 行，辯稱略以：我有用鐵尺、鞋拔敲打甲童手腳、臀部，但 只有一下，也有叫甲童以趴拱橋方式維持幾分鐘，但我沒有 凌虐甲童的意思等語。辯護人辯稱：被告坦承犯行，但被告 動機係為教育子女，頂多要求甲童做5至10分鐘拱橋，時間 不長，且拱橋係瑜珈常見之姿勢，對甲童健康應無太大影響 等語。
㈡經查，被告此部分傷害、凌虐之犯行，業經下列證人證述明 確：
⒈證人許雅婷於偵訊證稱：109年6月4日10時，我傳LINE訊息問 蔡青積「孩子醒來了嗎？」、「一切安好」、「孩子有在說 疼嗎？」，蔡青積回傳「還好沒什麼大礙」，是因為109年6 月3日晚上，詳細時間我不清楚，在大里分租套房，被告因
心情不好體罰甲童，當時先叫甲童趴拱橋，然後有徒手、持 鐵尺及鞋拔打甲童的手腳及臀部1至2下，過程約持續了半小 時，甲童沒有明顯外傷，但有產生紅腫。當時蔡青積在場， 所以6月4日我傳訊息問他等語（見偵卷三第229頁）；證人 許雅婷於原審審理時證稱：小孩應該沒法趴拱橋2、30分鐘 ，109年6月4日10點多我傳訊息給蔡青積，是因為看到甲童 手上有傷，我幫甲童擦藥，所以問蔡青積甲童有沒有在說痛 。被告確實有於109年6月3日晚上在大里分租套房處罰甲童 ，用手、鞋拔打甲童，叫甲童趴拱橋這件事，過程大約半小 時等語（見原審卷三第224頁、第287至288頁）。 ⒉證人蔡青積於偵訊具結證稱：109年6月4日10時12分，許雅婷 傳LINE訊息問我孩子醒來了嗎，一切安好等語，孩子是指甲 童，因為6月4日凌晨1點多我和被告都有動手修理甲童，我 用拖鞋打甲童屁股，被告用手打甲童手掌，甲童屁股、肚子 有瘀青，肚子瘀青好像是我用手捏的，當時許雅婷也在場， 所以後來許雅婷才傳訊息關心甲童等語（見偵卷三第241頁 ），而證人蔡青積於原審審理時亦證稱其偵查中此部分證述 之情節屬實（見原審卷四第171至172頁）。 ⒊證人許雅婷、蔡青積上開所述互核大致相符，且依卷附許雅 婷所使用手機內與蔡青積之LINE對話紀錄擷取照片（見偵卷 二第38至41頁；偵卷三第211至217頁），顯示許雅婷於109 年6月4日10時12分許，確有陸續傳送「孩子醒來了嗎？」、 「一切安好」、「看起來如何」，蔡青積則回覆「醒了」、 「還好沒什麼大礙」，同日11時24分許傳送「孩子有在說疼 嗎」，蔡青積回稱「我起床的時候」、「沒有」、「那可能 是我還沒起床的時候」等內容。並參以被告於原審時供認有 用鐵尺、鞋拔敲打甲童手腳、臀部及叫甲童趴拱橋幾分鐘之 行為等語（見原審卷一第259頁）；於本院上訴審審理時供 稱其有以鐵尺、鞋拔敲打敲打手心、腳底，各1、2下，也有 叫甲童以趴拱橋方式，維持幾分鐘，她體力極限到了我就叫 她起來等語（見上訴審卷四第251頁），於本院更二審準備 程序時則供稱：此部分我承認傷害（見更二審卷一第299頁 ）。堪認許雅婷、蔡青積證述被告於109年6月3日晚上至翌 日（4日）凌晨之間，持鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋 方式體罰甲童，致甲童受有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之 傷勢屬實。被告辯稱僅是打手心、腳底1、2下等語，應屬事 後避重就輕之詞，委無足採。
⒋另依證人許雅婷於偵訊證稱：乙○○會跟我的小孩互動，因為 我一個月只能見我的小孩一面，都是假日，之前我會將我的 小孩從前夫家帶到大里租屋處過夜，一次二個都帶，乙○○有
時也會在那邊，他們會聊天，我的小孩會睡床上，乙○○就睡 地上，有時小孩提出想要睡地上，我才會讓他們睡地上，他 們都過一晚就離開。我的孩子如果來就睡床上，乙○○睡地上 ，等於是乙○○讓床出來給我和孩子睡，但甲童住在大里租屋 處期間，幾乎都被要求睡地上，這事是乙○○決定的等語（見 偵卷四第62至63頁），被告於甲童與其同睡時期，不許甲童 至床舖睡覺，反令年僅3歲之甲童躺睡於地板上，且續持鐵 尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲童受有 手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷勢，且依證人許雅婷所述 ，被告處罰甲童之理由僅因其自己心情不佳，顯見被告係毫 無原因的任意處罰甲童，僅將甲童當作私人物品般故意傷害 、凌虐，依一般社會健全觀念，被告所為堪認係出於傷害、 凌辱虐待之意，而以傷害或違反人道之方法，對甲童傷害或 施以凌辱虐待，足以妨害甲童之身心健全發展甚明。五、關於犯罪事實欄一、㈤部分：
㈠被告固坦承其有施用FM2之習慣，且知悉FM2係第三級毒品， 為作用快速之安眠鎮靜劑，屬中樞神經抑制劑，施用FM2可 能會出現倦怠、嗜睡、血壓降低之情形，年幼孩童倘予施用 則對其身心之健全發育危害更加嚴重，過量者則可能使其身 體機能嚴重受損，導致死亡之結果等情，惟矢口否認有以非