還用東西把蔡○軒的臉部蓋住，其僅在場目擊整個過程，並 沒有動手，己○○威脅伊要在旁邊看整個過程，還告誡伊不可 以幫蔡○軒求情，否則連伊都要殺害等語（偵34877卷第96至 98頁）；後再供稱：與蔡○軒是106年3、4月間在網路認識， 己○○說可以請蔡○軒到他土地仲介公司幫忙，108年5、6月間 己○○叫伊一起上去把蔡○軒載來臺中工作，一起住在己○○的 户籍地（豐原區三豐路住處），之後陳○婷、己○○、己○○父 母、蔡○軒與伊就在那裡住。過一陣子後，己○○與伊說蔡○軒 都會假裝乩身跟他騙錢，己○○就開始對蔡○軒態度不好，後 來陳○婷也和蔡○軒關係很差，己○○也會假裝乱身，跟伊說蔡 ○軒假借神意騙人是不好的，要把她處理掉。後來己○○就跟 陳○婷搬出去，租在豐原交流道下面一間位於三樓的套房， 那時己○○都會叫伊帶蔡○軒過去，己○○就假裝神明上身，徒 手毆打蔡○軒，陳○婷也是，伊都會出聲制止，可他們說如果 伊要袒護蔡○軒，就要連伊一起打。那時候己○○有從事卓蘭 一筆土地買賣，賣家有一筆300萬的尾款在己○○那邊，賣家 一直在跟他催帳，己○○就說先放伊戶頭，讓伊跟銀行辦信用 卡，但己○○跟陳○婷陸陸續續將這300萬元花光，然後己○○就 計畫要讓蔡○軒來背這筆帳等語（偵34877卷第102頁）；再 於偵查中供稱：當時蔡○軒假藉神明名義騙伊的錢，蔡○軒本 來住桃園，伊去接蔡○軒，住在己○○三豐路那邊1-2個月，這 段期間蔡○軒都假借神明名義騙伊的錢，己○○接了工作，蔡○ 軒覺得不好不讓伊去，己○○就不高興，陳○婷當時有來並跟 蔡○軒有些不和，此時陳○婷尚未與己○○在一起，他們之後才 在一起，陳○婷跟己○○在一起後，一直說蔡○軒不好，變成己 ○○、陳○婷假藉神明名義上身，要打蔡○軒，伊說不要這樣， 畢竟蔡○軒是伊女朋友，如果真的不行就回宜蘭，但當時陳○ 婷被報失蹤人口，怕蔡○軒去報案、己○○會有事，不讓蔡○軒 回宜蘭，當時己○○、陳○婷就計畫要把蔡○做掉，當時正好有 一筆土地的錢放伊這邊，己○○把錢花完，對方一直要跟他拿 錢，己○○打算推說土地尾款是蔡○軒拿走，反正把她做掉死 無對證，就開始一直計畫（偵34877卷第129頁），雖然知道 己○○、陳○婷要做掉蔡○軒，但伊當時被己○○威脅，己○○好幾 次跟伊說若不配合，伊哪時候被做掉都不知道，所以還讓蔡 ○軒跟己○○他們住，己○○每天就控管伊與蔡○軒；當時在新竹 住不到1個月，己○○、陳○婷就把蔡○軒殺了，當天己○○、陳○ 婷找伊跟蔡○軒喝酒，一直灌蔡○軒，伊看蔡○軒已經醉了， 要蔡○軒去房間睡，過沒多久己○○要伊把房間門打開，因為 蔡○軒會鎖門，若是己○○、陳○婷敲門，蔡○軒不會開門，伊 敲門蔡○軒才會開門。蔡○軒有一點醉而已，伊敲門蔡○軒就
開門，己○○、陳○婷就衝進去，己○○把蔡○軒壓制在牆壁上， 以手指插入蔡○軒的嘴巴內，另一隻手掐住蔡○軒脖子，陳○ 婷拿鐵鎚敲蔡○軒的頭，鐵鎚是己○○、陳○婷去買的，本來家 裡沒有，包含剪刀、菜刀等都是。伊看到他們在打蔡○軒時 才意識到這些東西，伊看己○○、陳○婷這樣不敢過去，並對 他們說不要，帶蔡○軒回去宜蘭就好，己○○說若伊再幫蔡○軒 求情，下一個就是伊。伊在旁邊看，在門口一直縮著不敢動 ，看他們行兇，待蔡○軒暈過去後，己○○把蔡○軒放到床上， 己○○拿剪刀剪開蔡○軒的衣服、胸罩，再用刀刺入蔡○軒的心 臟。 剪刀是陳○婷拿給己○○的，陳○婷拿鐵鎚敲蔡○軒幾下後 就離開。當時己○○一手伸入蔡○軒嘴巴、一手掐住蔡○軒，裝 著鐵鎚、剪刀、菜刀的類似7-11的白色袋子由陳○婷拿著， 進來時將袋子放在旁邊，他們衝進去時伊嚇到，回過神時看 到陳○婷拿鐵鎚敲蔡○軒的頭頂，至於菜刀、剪刀是己○○叫陳 ○婷拿來的，己○○把蔡○軒掐昏後放在床上，當時是陳○婷協 助己○○，己○○拿剪刀剪破蔡○軒的衣服，己○○拿剪刀刺蔡○軒 的胸口好幾下，才刺進去蔡○軒的心臟，刺進去後還轉了幾 下，以手轉剪刀，己○○、陳○婷為了確認蔡○軒已經斷氣，己 ○○又用類似水果刀的刀子割蔡○軒的脖子，細細長長的那種 刀，刀子連刀柄約15-20公分，刀身寬約有5公分以上。己○○ 以該刀子一直割蔡○軒的脖子，又叫陳○婷去拿浴巾，己○○以 浴巾蓋住蔡○軒的臉部，之後己○○又將繩子將蔡○軒的雙手綁 在胸口，有點類似尼龍繩，己○○、陳○婷清理現場，清完後 關起門房就上樓洗澡，伊很害怕，不敢去三樓睡，我就去一 樓客廳整晚沒有睡。蔡○軒的屍體放了約2-3天，屍體都出血 ，是己○○說要移動屍體，己○○、陳○婷去買一個很大的橘色 桶子、黑色垃圾袋，己○○威脅要伊幫忙，伊就跟己○○一起用 黑色塑膠袋，一邊從頭、一邊從腳套住蔡○軒，用透明寬塑 膠帶將垃圾袋繞一圈貼起來，己○○叫伊跟他一起將屍體搬出 來放入桶子內，從2樓搬到1樓再搬到己○○銀色車子的後車廂 。當天由己○○開車，載伊跟陳○婷，陳○婷坐副駕駛座、伊坐 後座，到彰化後，己○○叫伊去租車，伊本來不要，己○○又威 脅伊，最後用伊名義去租，是在彰化市交流道附近專門出租 車輛的店，該車是3.5噸的小貨車，後面有尾門可以升降， 之後開租到的車回伊戶籍地，一開始先去農地，己○○將他的 車後車廂蓋子打開，然後挖土，把土放進去桶子內，說這樣 會吸水、不會臭臭的，己○○叫伊跟他一起把桶子移到貨車上 ，把桶子移到裡面將門關起來，又叫伊把車停到路邊，屍體 就放在車上。伊跟己○○、陳○婷就搭己○○的車回新竹，放了1 -3天，再跟己○○、陳○婷又回到彰化，將桶子移到伊家農田
那邊，陳○婷在桶子外寫毒物勿碰之類的標語，放了幾天， 有人反應擋住出入，我們又去將桶子移走，是用貨車載走， 貨車一共租2次，這次租比較長期，用貨車把桶子載到己○○ 三豐路戶籍地的工廠，把屍體從貨車上搬下來、移進去，最 後一次看到桶子就是搬到這裡，之後就沒看過等語（偵3487 7卷第130至132頁）。於原審供稱：伊有拿鐵鎚敲蔡○軒的頭 ，是陳○婷先敲，敲完才換伊敲，接下來己○○拿剪刀刺蔡○軒 胸部及拿刀子割她脖子才死亡，是直接把屍體裝到桶子內， 後來有移動幾次，陳○婷有拿藥劑除屍臭，因桶子破了換一 個小的（原審卷一第158至159頁）；又稱：伊把蔡○軒壓在 牆上，拿鐵鎚敲她的頭，有參與殺人犯行。當時是陳○婷先 拿鐵鎚敲蔡○軒頭數下，她的頭有流血並昏倒，伊再繼續敲 ，她的血就流更多，伊敲了4到6下才停，停手是因為看到她 流很多血，此時蔡○軒還在是昏迷狀態。伊停手沒多久，己○ ○就拿剪刀直接刺蔡○軒心臟，然後握著剪刀攪動心臟，之後 又拿菜刀去割她的脖子，有沒有割斷伊不確定，因為伊不敢 看。蔡○軒死亡後，己○○就叫陳○婷拿浴巾給己○○擦自己身體 （因噴到蔡○軒血跡）、擦地板的血跡，擦完後己○○就說先 把屍體放在他那邊，過幾天後己○○才叫伊跟他一起把屍體用 黑色垃圾袋包起來，裝進橘色大桶內。那時己○○先載伊去彰 化租車，再用租的貨車載運橘色大桶，是伊開貨車，己○○開 轎車，己○○叫伊跟在後面，開到彰化伊老家那邊。橘色大桶 先放在伊家農地上，因鄰居向伊母親反應，桶子放在那邊影 響出入，伊與己○○又把桶子搬上貨車，用帆布蓋起來，把貨 車先停在伊家那邊的馬路上。停了大概一兩天，己○○叫伊開 貨車，己○○開轎車，一起回到他的豐原老家，再一起把橘色 桶子放在那邊。放了幾天有味道散出，陳○婷就說要用王水 看能不能把屍體融掉，他們去買了一大堆鹽酸、芳香劑、漂 白水等，陳○婷把這些倒入桶子內，要伊在旁邊的電風扇噴 芳香劑壓制屍臭，用完之後就把蓋子蓋起來，至於屍體融化 了沒，伊也不知道，因為主要是己○○跟陳○婷在作業。後來 不知道放了多久，己○○說桶子要換成小桶，叫伊去幫忙把大 桶推倒，之後己○○就自己作業，把用黑色垃圾袋包的屍體放 到小桶中，至於有無移動位子，伊並不清楚，屍體換到小桶 後的事情，伊就不知道了等語（原審卷二第190頁）。顯然 被告甲○○對於案發過程，即從對蔡○軒之殺人動機、殺人過 程、處理被害人屍體，自警詢、偵查及原審供述內容均屬一 致。
⒋同案共犯陳○婷於原審證述：甲○○先進去嚇蔡○軒並壓制她， 伊跟己○○後來才上去，當時伊身上拿鐵鎚，看到甲○○快壓制
不了，己○○上去幫忙，伊就直接拿鐵鎚往蔡○軒的頭敲下去 ，大概敲沒幾下後，把鐵鎚甩在旁邊，換甲○○上去敲，後來 伊在門口踱步，聽到有人在說「去拿刀子（台語）」，但不 知道是誰講的。是甲○○先上去壓制蔡○軒，接著是伊拿鐵鎚 直接敲打蔡○軒的頭4、5下，甲○○接下來來也有用鐵鎚打蔡○ 軒，是伊拿鐵鎚，並有到廚房拿刀子及隔壁房間拿剪刀放到 蔡○軒門口，甲○○一開始是有壓制、掐住蔡○軒。在殺害蔡○ 軒之前，000年0月間曾與己○○、甲○○、蔡○軒一起去蔡○軒宜 蘭的家1次以上，殺害蔡○軒後也曾一起去蔡○軒宜蘭的家討 債。處理蔡○軒屍體的過程伊都在場，但基本上只是旁觀， 是己○○、甲○○兩個人在用，到後面屍體裝桶之後，蓋土、潑 鹽酸、倒芳香劑則是伊的主意，是嫌臭才會想到要放芳香劑 和鹽酸，放鹽酸的目的是為了讓屍體腐化的快。殺害蔡○軒 的過程有使用鐵鎚、剪刀、刀子，伊有使用鐵鎚敲打蔡○軒 的頭4、5下，至於剪刀、刀子則是甲○○、己○○都有使用，後 續進去就看到蔡○軒胸口插著菜刀，蔡○軒的脖子有開放性很 深的傷口，也看到蔡○軒屍體嘴巴有塞抹布。至於己○○有受 委託處理卓蘭土地得款300多萬元的事，是殺害蔡○軒後才知 道的，這個錢是己○○、甲○○跟伊一起花掉的，因為那陣子是 不用工作就有錢。至於106年5月中旬某日夜間殺害蔡○軒，3 80萬元土地價款只是幌子，殺害蔡○軒的真正原因，是因為 蔡○軒的媽媽在找蔡○軒，才會策劃要將土地價款轉嫁蔡○軒 身上，這是殺害後找的理由。在行兇的過程中，伊敲完蔡○ 軒的頭之後，換甲○○敲，之後由甲○○幫忙壓住蔡○軒的，因 為一開始時有說要用東西把蔡○軒的嘴巴塞住，是甲○○塞的 。但在敲的時候並沒有塞，是伊看到屍體時嘴巴則是塞住的 。過程中是己○○拿菜刀一直劃蔡○軒的脖子，導致蔡○軒死亡 ，劃完之後伊就拿1條白色浴巾給己○○擦地板的血跡，然後 ，蓋住蔡○軒的臉，己○○又拿尼龍繩綁住蔡○軒的手跟腳，就 放在地板上，伊則去拿浴巾把蔡○軒包住，過程中都有在場 ，但因是在門口，沒辦法詳細看到。另在己○○以剪刀剪開蔡 ○軒之衣物、辨別心臟位置後，是己○○與甲○○一同拿菜刀往 蔡○軒的胸口，一同大力插入蔡○軒的心臟。在蔡○軒遭殺害 後，甲○○與己○○都說蔡○軒身上插的是剪刀，伊確定有東西 插在蔡○軒身上，但不知道是菜刀還是剪刀，過程中伊因為 害怕而跑到門口，甲○○也因為害怕有好幾次也跑到門口，也 有進去再出來就一直來回。原本不確定拿剪刀或菜刀殺害蔡 ○軒的是己○○或甲○○，因為伊是在門口，但依甲○○表示拿刀 割脖子、拿剪刀刺心臟的動作，他都沒有做，這部分能確定 甲○○是沒有做，且甲○○要上樓之前，並沒有跟伊說要準備鐵
鎚、剪刀、菜刀。殺害蔡○軒當天共使用鐵鎚、菜刀、剪刀3 個工具，伊有持鐵鎚敲蔡○軒的頭4、5下，甲○○也有拿鐵鎚 敲蔡○軒的頭，至於剪刀部分是覺得己○○、甲○○2人都有使用 剪刀，有剪開衣服，拿剪刀捅蔡○軒身體，至於菜刀的部分 ，伊看到他們兩人都有拿過，但不知道是誰動手的，只知道 他們兩人都蹲下。蔡○軒的腳有掙扎的動作，伊看到的是這 樣，因為前面已經被擋住，判斷有可能他們二人都有用剪刀 刺蔡Ｏ軒身體，菜刀的部分也是，鐵鎚是伊和甲○○有使用， 而菜刀、剪刀的部分有可能是己○○、甲○○都有使用（原審卷 六第160至202頁）。觀諸共犯陳○婷之證述，其自承係其先 持鐵鎚敲擊蔡○軒頭部，而後甲○○亦持鐵鎚敲擊蔡○軒頭部， 至於其後係甲○○、徐德義2人共同持剪刀刺蔡○軒左胸口，以 菜刀共同割蔡○軒頸部。
⒌本件對應上開被告己○○、甲○○及陳○婷等3人供述，就殺害蔡○ 軒及遺棄屍體過程之供述及證述，就同案被告甲○○持鐵鎚敲 擊蔡○軒頭部之事實，業據被告甲○○所自承，此部分亦據陳○ 婷證述在案，並與被告己○○之證詞一致，是就此部分之事實 可先予確認。至於究竟係何人使用剪刀刺蔡○軒左胸口，以 菜刀切割蔡○軒頸部？同案被告甲○○自偵查起至原審審理階 段，均供稱其並未使用剪刀刺蔡○軒胸口、以菜刀割蔡○軒頸 部，此部分行為均係己○○單獨所為，至共犯陳○婷上開證述 中，亦提及甲○○因為害怕好幾次跑到門口等語。另同案被告 寅○○經提示偵35537卷109年11月19日警詢筆錄第8頁第7行， 當時回答警察：「106年9月我去新竹香山地區透天厝跟己○○ 一起住的時候，約106 年10月的時候，己○○跟我說他跟他老 婆陳○婷有拿鐵鎚把一個人的頭打破，他是說他拿鐵鎚往一 個人頭部打，那個人暈倒之後，他老婆陳○婷也用鐵鎚把那 暈倒的人頭部打破，說那時甲○○都在旁邊看，甲○○不敢出手 ，甲○○很沒膽。」，這段話是己○○000年00月間跟你講的嗎 ？被告寅○○證稱：大概是這樣，己○○跟伊講的內容，確實如 其筆錄中所述（原審卷五第318至319頁），被告甲○○於殺害 蔡○軒當時，既係有在旁邊看、不敢出手、好幾次跑到門口 等狀況，又何來認定其有以剪刀刺蔡○軒、以菜刀割蔡○軒脖 子之舉，以剪刀刺蔡○軒、以菜刀割蔡○軒脖子等行為，應係 己○○所為。
⒍警方於000年00月00日下午，在臺中市○○區○○路0段00巷000弄 00號即被告己○○之戶籍地查扣裝有蔡○軒屍體的藍色桶子， 屍體經送法務部法醫研究所法醫解剖觀察結果為：「1、頭 部：在雙側頂區有出血黄色澤物存留，支持生前有鈍傷痕及 皮下出血。2、頸部：頸部皮下組織無可辨識之出血，頸部
之舌骨、甲狀軟骨及氣軟骨、氣管有切割痕。3、胸部：⑴前 胸：無急救傷，有生前穿刺傷。⑵胸部皮膚：死後腐敗，有 外傷。⑶後胸部脊椎骨：頸椎有切割重覆切割斷裂分離痕， 胸椎無外傷。⑷肋骨：胸部中線偏左於4-5肋骨間有穿刺孔洞 4乘3公分（連接留著黑鐵質剪刀；稍由右上向左下方向穿刺 傷）於胸前。雙肺腐敗或塌陷。無明顯切割或可分辨之外傷 ，除左肋骨在3-6間，肋骨緣有生前出血痕腐敗的黑色垢泥 存留，無骨折。」，解剖結果為：「1.頭部有挫傷痕，骨縫 合於矢狀縫合及右冠狀縫合有分離狀。左顴顳頂交接區有小 骨碎片存留。2.顱內出血包括硬腦膜周圍出血。3.顱骨內面 膜樣骨面有硬腦膜周圍存留之深色澤狀。4.顱底有出血塊存 留。5.頸部在舌骨與亞當軟骨間、向後在頸椎在第3、4頸椎 有橫向重覆切割痕。6.胸部中線偏左於4-5肋骨間有穿刺孔 洞4乘3公分(連接留著黑鐵質剪刀；稍由右上向左下方向穿 刺傷）於胸前，左肋骨在3-6間，肋骨緣有生前出血痕腐敗 的黑色垢泥存」，死亡結果研判：「依解剖及組織病理切片 觀察結果發現: 1、頭部有挫傷痕，骨縫合於矢狀縫合及右 冠狀縫合有分離狀。顱內出血包括硬腦膜周圍出血。2、顱 底有出血塊存留(生前傷)。3、頸部在舌骨與亞當軟骨間氣 管斷裂分離，向後在頸椎在第3、4頸椎間有橫向重覆切割痕 (無法分辨生前或死後)。4、胸部左側有穿刺傷併血胸(生前 傷)。由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者之死亡機轉為 中樞神經休克、呼吸衰、竭，死亡原因為死者生前頭部鈍傷 、顱內出血、胸部穿刺傷及頸椎切割傷，研判最後因為中樞 神經休克、呼吸衰竭死亡，死亡方式為「他殺」，研判死亡 原因：甲、中樞神經休克、呼吸衰竭。 乙、胸部穿刺傷及 頸椎切割傷。丙、頭部鈍傷、顱骨骨折、顱內出血。」，鑑 定結果：「蔡○軒死亡原因為死者生前頭部鈍傷、顱內出血 、胸部穿刺傷及頸椎切割傷，研判最後因為中樞神經休克、 呼吸衰竭死亡，死亡方式為「他殺」等情，有臺中市政府警 察局第六分局處理相驗案件初步調查報告暨報告書、刑案現 場現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書等在卷可佐(相2138卷第5、 7至19、31至37、39、121至131頁)，依屍體鑑定結果，與被 告、己○○、陳○婷三人所稱，蔡○軒分別遭受鐵鎚敲擊頭部、 剪刀刺左胸口、菜刀割頸部所造成之傷勢與死亡結果相符。 ⒎另有甲○○109年11月20日當庭手繪死者蔡○軒案發現場位置圖 、新竹市○○區○○路000巷00號案發現場照片2張、新竹市○○區 ○○路000巷00號2樓刑案現場圖-甲○○指認、證人張勝忠指認 、新竹市香山區案發房屋租賃契約書影本（見偵34877卷第1
89、327、329、335、337至345頁）、被害人蔡○軒臉書照片 及戶役政照片-寅○○指認、死者蔡○軒棄屍地點現場照片、臺 中市○○區○○路0段00巷000弄00號鐵捲門外觀照片-寅○○指認 、被害人蔡○軒刑案現場照片14張、陳○婷109年11月20日當 庭手繪做案菜刀圖、受理失蹤人口案件登記表（少年陳○婷 ）、失蹤人口系統-資料報表（少年陳○婷）（偵35537卷第1 87至189、191、195、317至329、377、379至380、381頁） 、受理失蹤人口案件登記表（死者蔡○軒）、對徐阿燦於109 年11月18日於臺中市○○區○○路0段00巷000弄00號執行搜索之 自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、相驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、法 務部法醫研究所109年11月26日法醫清字第1095100831號血 清證物鑑定書、法務部法醫研究所109年12月29日法醫理字 第10900085510號函暨解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體 證明書（相字第2138卷第25至27、31至37、39、91、93、97 至105、107至109、119、121至130、137頁）、新竹市○○區○ ○路000巷00號2樓刑案現場圖-己○○指認（偵5105卷一第161 頁）、新竹市○○區○○路000巷00號2樓刑案現場圖-陳○婷指認 、被害人蔡○軒戶役政及臉書照片、證人廖若涵與被害人蔡○ 軒之對話紀錄擷圖（偵5105卷二第259、343至345、394-1頁 ）、對陳○婷於109年11月20日在花蓮市○○路000○0號執行搜 索之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄單、對己○○於109年12月29日在臺中市○ ○區○○路0段00巷000弄00號執行搜索之原審法院109年聲搜字 第1870號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、對陳 ○婷於109年12月29日在臺中市○○區○○路00號0樓之0執行搜索 之原審法院109年聲搜1870號搜索票、內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第 六分局刑案現場勘察報告案件編號0000000000被害人蔡○軒 、刑案現場勘察報告案件編號0000000000黃○淵、蔡○軒死亡 案（蔡案發現場模擬及勘察）、刑案現場勘察報告案件編號 0000000000己○○等人涉沙人案（採樣桶屍內泥土）（偵5105 卷三第49、51至53、55至61、75、76至78、81、82至84、85 至86、289至333、375至479、481至489頁）、臺中市政府警 察局刑案現場勘察報告案件編號0000000000己○○等人涉嫌殺 人案（臺中市豐原區女性桶屍）、臺中市政府警察局第六分 局刑案現場勘察報告案件編號0000000000己○○等人涉嫌殺害 蔡○軒案等資料在卷可稽（新竹市香山區疑似案發現場勘察 ）（偵5105卷第96至187、229至289頁）。 ⒏按認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行
，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證 據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過 度專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關 注於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以 及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」 ），以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察 解讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法 院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。證人陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾 而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審 法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實 主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不 足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞 而不採。本件犯罪被害人被發現死亡時，距離案發已有3年 餘，且屍體已被嚴重破壞，被告與同案被告甲○○、另案被告 陳○婷，均為共犯關係，且被告己○○與陳○婷為夫妻關係，其 2人與被告甲○○就案發經經過，或互為推諉，或為掩護，僅 能就其3人不一致之供述，及相關證據間之相互印證、補強 作用，作為判斷基礎後供述及卷內證據；綜合被告己○○、同 案被告甲○○、共犯陳○婷等3人之不同供述與證述內容，對應 相關事證，殺害蔡○軒現場所使用之工具，依同案被告甲○○ 之供述，包括鐵鎚、剪刀、菜刀均係被告己○○與陳○婷去購 置，亦可證明其等事前即有殺人之犯意及準備殺人工具之犯 行，再於當日實施殺害蔡○軒之行為，而後在殺害蔡○軒後， 己○○等3人共同進行被害人屍體之處理、運送、放置等行為 ，且同案被告甲○○自承案發當時蔡○軒若是其他人敲門，她 是不會開門，但因是同案被告甲○○敲門蔡○軒就會開門，足 見同案被告甲○○尚與被害人蔡○軒維持一定信任關係，實無 必要單獨引起殺機，其所稱係因被告己○○為將侵占委託人售 地款項等原因而欲殺害被害人，其才配合被告己○○等情，即 非無可信，是被告己○○共同殺害蔡○軒、遺棄屍體之犯行， 罪證明確，應依法論罪科刑。被告己○○辯稱，本件僅係酒精 催化，甲○○欲殺害蔡○軒，其被配合甲○○，僅幫忙甲○○扶住 剪月而，未以剪刀、菜刀等攻擊蔡○軒云云，應係事後卸責 之詞，不足採信。被告己○○聲請再傳訊證人陳○婷以證明本 件僅係案發時發時口角才臨時起意殺害被害人，被告己○○等 人如何取得本件殺人兇器，為何要毀屍滅跡等事實，惟查證 人陳○婷業經原審傳訊供證在卷，且本件事證己明，並無必 要再調查，均附此敘明。
㈢關於犯罪事實二之㈠部分，即被告己○○、辛○○、寅○○違反槍砲
彈藥刀械管制條例部分：
⒈被告寅○○於原審證述：黃○淵被伊注射毒品海洛因後，再被戊 ○○開槍打死，之後己○○有叫伊去賣槍，當時戊○○已經入監， 伊並不知道己○○拿槍叫伊去賣的原因，是賣給綽號「小佑」 之人，賣了5,000元，只賣槍沒有子彈，不知道是真槍或假 槍。經提示偵35537號卷109年12月1日偵訊筆錄第6頁，該次 訊問後來那把槍如何處理？伊回答：己○○叫伊拿去賣掉，約 000年0月間，但只有說後來那把槍，並沒有說是殺害人那把 槍，當時是說伊有看槍管，都是生鏽的，覺得很像是殺害黃 ○淵那把槍。再經提示偵35537號卷109年12月1日偵訊筆錄第 7頁，該次訊問伊所賣的槍跟戊○○開槍殺黃○淵的槍是否同一 把？伊回答：不知道，看槍都差不多，槍的槍管都生鏽，戊 ○○當初試槍打不出去，就是因為槍管生鏽，賣的槍槍管也生 鏽，覺得是同一把是實在的，伊覺得是同一把。伊並不知道 本件殺害黃○淵的槍枝，一開始是何人說想要去買，是回去 己○○那裡幫忙溝通土地的事情，到後面就已經掏出這把槍枝 ，也不知道這把槍枝哪裡來的。第一次看到系爭槍枝，是在 108年6月5日開庭前的討論時，看到戊○○拿系爭槍枝指向甲○ ○，這把槍枝在此之前，伊沒有印象看過，不太記得系爭槍 枝的外型，只知道是黑色。伊看過系爭槍枝2次，就是戊○○ 持槍壓甲○○頭的事情，再來就是到現場殺死黃○淵時兩次。 至於伊有拿一把槍去轉賣，但不知與前面兩次看到的是不是 同一把槍，也不知道拿去賣的槍枝是否是真的，因為沒有子 彈，伊也不會分辨真槍或假槍。是看槍管有沒有生鏽，用來 判斷是否為同一把槍，但不確定槍枝生鏽就是同一把槍。第 一次看到系爭槍枝是戊○○持槍，第二次是黃○淵被殺害那天 ，也是戊○○持槍，伊不知道賣的槍枝是不是殺人的那把槍。 就前兩次看到的那把槍，並不知道是何人所有，應該是戊○○ ，伊賣的槍枝是有賣掉，賣掉後的錢是交給己○○等語（原審 卷五第298、301、304至305頁）。再參諸被告寅○○警詢供述 ：戊○○槍殺黃○淵後，作案槍枝已經賣掉，該把槍枝之後伊 有在己○○那裡看到，己○○說要把那把槍賣掉，伊就請綽號「 小佑」介紹一個人來買槍，於是「小佑」就介紹「阿文」以 5,000元買下那一把槍，大約在今（109）年0月間賣的等語 （偵35537卷第498頁）；偵查中供稱：後來那把槍是己○○叫 伊拿去賣掉，約000年0月間，伊有看槍管，都是生鏽，並未 問是否是己○○的槍，是己○○拿給伊叫伊去賣，無法分辨這把 拿去賣的槍，跟戊○○拿來殺黃○淵的槍是否同一把，伊並沒 有問己○○是不是戊○○用的那一把，己○○也沒說，己○○109年1 月才叫伊拿去賣，小佑是介紹人，買槍的人是阿文，伊先交
槍給小祐，小佑去跟阿文接洽，小佑跟伊說阿文要用5千收 購，同意後小佑把5千元給伊，但伊跟己○○說賣1萬元，伊只 給己○○5千元，並跟己○○說伊要收5千元，伊不知道賣的槍跟 戊○○開槍殺黃○淵的槍是否是同一把，但看槍都差不多，槍 的槍管都生鏽。戊○○當初試槍打不出去就是因為槍管生鏽， 伊賣的槍槍管也生鏽，伊覺得是同一把等語（偵35537卷第5 10至511頁）。由被告寅○○以上證述與供述內容，已明確指 出係受己○○指示並交付該枝改造手槍，由寅○○出面將之販售 於綽號「小佑」之人，販賣後所得之價金5,000元亦交付於 己○○，實可認定被告寅○○係自己○○處收受該枝改造手槍，再 將之販賣並將販賣所得交付於己○○之事實。
2.被告戊○○於原審證述：事發前一段時間己○○說要買槍，因為 那時跟土地案件的被害人有一些糾紛，才去買一把槍枝防身 ，槍是透過辛○○去買的，之後辛○○才叫伊去大雅家樂福停車 場等他拿來給伊，這把槍大約6、7萬元買的，那時是伊先拿 錢給辛○○付款，是買一把槍但子彈實際數量沒有算，伊把錢 交給辛○○，辛○○就把槍彈給伊保管，沒有隨身攜帶。原本伊 拿到槍之後帶去豐原，要放在己○○那裡，後來因為警察都會 去己○○家，己○○才說放在伊這裡，伊就拿回家藏起來，沒有 帶出門，是到當天己○○叫伊帶槍過去，說如果黃○淵反抗時 要拿出來嚇阻他。後來這些槍彈被己○○拿走了，伊開完槍後 就交給己○○。至於後來己○○是否有把槍彈賣掉，伊並不知道 ，槍枝的來源是辛○○在大雅的家樂福交給伊，過程中是伊先 拿錢給辛○○，辛○○下車去拿槍，再拿上車給伊，是到豐北街 確認有一把槍和一個鐵盒子裝子彈，子彈數量應該有超過10 顆。經提示偵34877號卷109年11月17日警詢筆錄，當時警察 問伊上述槍枝怎麼取得的，當時伊回答「己○○是在108年年 初在他租屋處把槍枝跟子彈拿給我保管的，當時己○○有跟我 說這是改造手槍，子彈約有20發左右」，當時的警詢筆錄為 何與現在的證述不同，伊回答那時警察問伊槍枝是誰的，伊 回答是己○○的，是因為當下顧慮辛○○是伊舅舅才這樣回答， 伊今天當庭說的才是真的等語（原審卷四第278至280、299 至300頁）。另據被告戊○○偵查中供稱：槍枝來源是在土地 案剛發生時，伊還不知道有開庭，與己○○剛處理完土地，後 來知道何○良要找我們時，當時還沒提告，己○○才說要買槍 ，伊沒門路，己○○說要透過辛○○去問。辛○○問到後，辛○○叫 伊去中清路家樂福，辛○○上伊的車，伊把錢給辛○○，伊忘記 給辛○○6萬還是7萬元，辛○○又下車跟人拿槍，伊不知道辛○○ 跟誰拿，辛○○拿了槍又上車，伊未看到辛○○在哪裡跟人交易 ，也不知道辛○○往哪裡走，是在家樂福停車場2樓或3樓，不
確定辛○○去哪裡，忘記當時是不是張○倫在車上，記得有人 在伊車上，伊跟那個人聊天，應該是張○倫。之後辛○○就帶 槍回來，錢是己○○叫伊先出錢的，透過辛○○買的，買到一把 槍及10-20顆子彈。除了在養狗場，並沒在其他處所試射， 伊跟己○○說槍拿到了，己○○要伊收起來，伊就拿回家裡放。 但在本件殺害黃○淵後，從養狗場下來要去開車時，己○○就 將槍拿走了等語（偵34877卷第240頁）。依被告戊○○之證述 與供述內容，已明確指出該枝改造手槍係透過辛○○對外聯繫 找到賣主，並由其先出資提供辛○○，由辛○○交付款項予槍枝 賣主，取得該改造手槍後，係由被告己○○指示交由戊○○共同 持有之事實。
3.被告辛○○於原審供稱：伊只是幫戊○○找朋友拿這把槍，之後 就交給他們，後續他們如何使用並不清楚等語（原審卷一第 325頁）；再供稱：槍砲部份，原本戊○○在通緝當中，那時 他叫伊幫他找一把槍枝防身（原審卷四第166頁）；續供稱 ：槍砲部份伊否認，原本戊○○在通緝中，那時他叫伊幫他找 一把槍枝防身，跟本案無關，當時他們使用的槍枝是否是伊 幫他們找的那一把，伊也不知道等語（原審卷五第292頁） 。辛○○再於原審證述：本案戊○○的槍是案發前半年，因為戊 ○○跟別人有糾紛，叫伊幫他買一支改造的槍，伊是跟朋友阿 洋買，伊直接拿給戊○○他們，經提示偵35034號卷109年11月 25日偵訊筆錄第7頁，當時伊說那把手槍有看過己○○拿，不 確定戊○○開槍的那把是己○○給他的，還是帶他去買的，但伊 知道後來戊○○的槍，都放己○○身上，是後來吃飯時寅○○講的 ，寅○○說槍都在己○○那裡，戊○○被抓時有跟伊說那把槍己○○ 拿走了，後來寅○○說己○○有叫他把那把槍拿去賣掉等語（原 審卷五第399至401頁）。依被告辛○○之證述及供述內容，已 明確指出有與戊○○至家樂福停車場附近，由其向戊○○取款後 ，將款項交付綽號「阿洋」之人，並自「阿洋」處取得該枝 改造手槍及子彈，並將改造手槍及子彈交予被告戊○○之事實 。
4.查同案被告戊○○就持有具殺傷力改造槍枝及子彈罪部分，係 原審承認檢察官起訴之犯罪事實與罪名（原審卷二第284頁 ），並供稱：本案用以殺人之槍枝跟子彈，取得時間已不記 得，是辛○○叫伊去中清路家樂福的停車場那邊，伊開車到時 ，辛○○過來找伊，辛○○先拿完錢下車，再上車時就拿一個包 包給伊。辛○○要去拿之前，有跟伊說要去拿槍枝跟子彈給伊 ，那時之所以會買槍枝跟子彈，是因為己○○的土地發生糾紛 ，為了要防身才去購買，是辛○○購買後再交給伊。交給伊之 後，伊就離開停車場，剛拿到時就去豐原己○○的租屋處，將
槍拿給己○○，忘記過了多久，己○○又拿來寄放在伊這裡，此 後就一直放在伊這裡，直到6月才又拿出來，因為己○○那時 叫伊帶槍要去押人，伊就把槍放在車上等語（原審卷二第28 5至286頁）。且被告戊○○供稱，係於108年6月5日即伊持上 開改造手槍槍殺黃○淵死亡當晚，被告己○○即將該改造手槍 取走。另被告寅○○供稱係000年0月間，己○○交待其找買主將 該枝改造手槍賣掉，而後被告寅○○即於1、2週後，以5,000 元將之賣予綽號「小佑」之人。以被告己○○係於108年6月5 日晚，自被告戊○○處趕忙取回該枝用以槍擊黃○淵死亡之改 造手槍，而被告寅○○再於000年0月間自被告己○○處取得改造 手槍，而後於1、2週後加以販賣，以108年6月5日至109年1 月期間，並無其他槍枝介入之情事，且被告己○○先前係為防 身之需，設法取得該枝改造手槍，今在仍有防身需要之情況 下，何以會加以販售？顯然係為湮滅以該枝改造手槍槍擊黃 ○淵死亡之事證，當可據此認定此由被告寅○○出售之改造手 槍，即為108年6月5日當日被告戊○○用以殺害黃○淵使用之改 造手槍。
5.綜合以上事證，可認被告辛○○出面向綽號「阿洋」之人購入 該枝改造手槍及子彈，購入所需款項係由被告戊○○所支付， 購入後立即將之交付予被告戊○○，並無實際管領該枝改造手 槍及子彈。被告戊○○再將之交付被告己○○，被告己○○當時因 仍處假釋期間，警察經常訪查，遂出於繼續管領支配之意思 ，交由戊○○代為保管，後並交代被告戊○○帶槍去押人。被告 戊○○即依被告己○○之指示將槍枝放在車上，並在108年6月5 日以該枝改造手槍槍擊黃○淵死亡後，當晚經被告己○○要求 交回。被告己○○再於000年0月間，交待被告寅○○將該枝改造 手槍出售，被告寅○○即於1、2週後，以5,000元將之出售綽 號「小佑」之人，並將販賣所得交付被告己○○，且該槍既可 以用來殺死被害人黃○淵（詳下述），自有殺傷力殆屬無疑 。是被告己○○、辛○○、寅○○分別犯槍砲彈藥刀械管制條例之 幫助持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈、販賣可發射子 彈具殺傷力之槍枝犯罪，事證明確，應依法論罪科刑。被告 己○○辯稱，其未授意戊○○購買殺害黃○淵之槍、彈，係戊○○ 自行購置，且亦未持有該槍、彈，亦未委託寅○○出售前揭槍 枝云云，與事實有違，應不足採信。被告寅○○辯稱，其不知 該槍枝是否為殺人所用之槍枝，亦不知有無殺傷力等語，顯 與事實不符，應係事後卸責之詞，不足採信。被告己○○聲請 傳訊同案被告辛○○、寅○○等人，以證明其無本件販賣及持有 槍、彈犯行，事證已明，核無必要，不再傳喚。 ㈣關於犯罪事實二之㈡、㈢部分：
1.同案被告甲○○於本院審理中供稱，案發前一天戊○○拿槍威脅 伊要一起去押黃○淵，伊不得已才參與，這部分伊有涉入， 因為伊有開車，但在殺害的過程伊並未涉入，因為黃○淵伊 也不認識，跟他無冤無仇，至於黃○淵死後，屍體的處理伊 也有參與，那時候伊跟辛○○、乙○○3人先去山上挖洞，後面 再來掩埋屍體等語。
2.就本件所涉被告己○○與同案被告甲○○、被告戊○○、壬○○、辛 ○○、乙○○、寅○○等7人（下稱被告己○○等7人），先係於108 年6月5日實施本件殺害黃○淵行為前，被告己○○等7人均曾於 被告己○○住處聚會，並商談隔日如何進行殺人過程之各項準 備與分工，以及當日實施之過程，經查：
①被告壬○○於原審證稱：經提示偵35537卷109年12月1日警詢筆 錄第2頁第11行以下，當時伊有回答警察在108年6月5日前一 天或兩天，己○○、戊○○、甲○○在豐原區豐北街租屋處神壇後 方客廳在談論，伊聽到甲○○喊了一聲「我不要這樣做」，然 後伊和乙○○、寅○○就跑進去看，看到戊○○拿槍抵住甲○○下顎 ，並對他說「你都知道了，要嘛一起做，不然直接打掉！」 ，戊○○轉頭對你們說「大家都知道了，要嗎一起做，不然直 接打掉！」，己○○也語帶恐嚇的跟你們說「除了打掉之外， 還會找我們的家人」，以上這些回答是實在的，當時這段話