髮還有血跡，因為頭皮有血管跟微血管很多組織，切割傷長 10公分，出血量應該會留在撞擊物品上，必須拿東西用力壓 住傷口才可以止血，撞擊他的東西完全沒有血跡的可能性很 低等語（見原審卷四第397至405頁）。
⑶復經本院前審檢附本案卷證光碟，函請臺灣大學醫學院鑑定 甲童所受傷勢是否可能係遭一般自小客車倒車時撞擊倒趴在 地所造成，及頭部右前側撕裂傷能否研判由鈍器或尖銳物體 所造成，該醫學院函覆稱：就目前所得證據、傷勢照片與就 醫紀錄來說，沒有證據支持此種致傷機轉。就醫過程中並無 任何記載背部有傷口的情形，所以與背部撞擊而倒地的說法 ，並不符合。同時車輛上並無採集到血跡等跡證。由所附醫 院拍立得照片顯示外表鈍性傷有橋架狀組織，加上顱內並無 明顯有對衝傷，因此由此受傷部位與角度等樣貌整理看來， 並不符合遭一般小客車倒車時撞擊倒趴在地所造成的傷勢。 中國醫藥大學兒童醫院於109年2月14日所照照片右側顳部有 約6-7公分鈍性裂傷（有橋架狀組織），應是鈍器造成，此 種傷勢仍應優先考慮為遭鈍器毆打的外力所致。從病歷資料 、傷勢照片、受傷部位與形狀、受傷狀況與車輛紀錄來說， 無證據支持為被車輛撞擊倒地所造成等語，有國立臺灣大學 醫學院111年5月20日醫字第1110036363號函檢附鑑定（諮詢 ）案件回覆書在卷（見上訴審卷三第365至375頁）可參。 ⑷綜合劉鎬瑜、鄭宇凱之證詞及臺灣大學醫學院鑑定意見，均 認以甲童所受傷勢主要集中在頭部，且以頭部右前側撕裂傷 開放性傷口平整且長，傷口凹陷有顱骨骨折等情，代表當時 甲童頭部受撞擊的力量很大，應為遭鈍器毆打的外力所致， 均不支持被告所稱係遭上開車輛撞擊倒地所造成之辯解。再 者，被告於甲童送醫翌日（109年2月15日）警詢時供稱其當 時時速約10公里等語（見偵查卷四第12頁）；偵查中供稱其 當時車速不快，差不多時速10公里，因為要倒車，車門是關 上的等語（見偵查卷六第111至112頁）。以被告當時車速不 快，左後車門關上，又車體表面平滑，並無尖銳面或裝有尖 銳器物，有如前述，顯無可能因為撞擊而造成甲童頭部右前 側有平整且長之撕裂傷且傷口凹陷、顱骨骨折之情狀。此可 證本案甲童頭部之傷勢，應係被告持有尖銳面之不詳器物故 意打擊所致。被告所辯應係卸責之詞，無從採信。 ⒋至於辯護人雖指稱劉鎬瑜、鄭宇凱所述互核矛盾，且依劉鎬 瑜證述有關高速撞擊可能造成之傷勢，其顯對於車禍發生過 程之前提事實認定有誤；鄭宇凱證述甲童應該是被車門邊角 撞倒，與在上開自用小客車左後車門發現1根長頭髮之情相 符，可證被告所述屬實；臺灣大學醫學院鑑定案件回覆書鑑
定意見三⒈認為甲童就醫過程中並無任何記載背部有傷口， 與背部撞擊而倒地之說法並不符合等語，乃出於對事實之誤 認，故鑑定結論不可採云云（見上訴審卷四第152至153頁； 更一審卷二第128至130頁）。然查：
⑴劉鎬瑜證稱依甲童所受傷勢，應係遭受「鈍器毆打的外力」 所致，係指甲童頭部撕裂傷處之傷口凹陷，且顱骨骨折；鄭 宇凱證稱甲童之傷勢，應係受「尖銳面物體撞擊或打擊」所 致，係針對甲童頭部撕裂傷為開放性傷口，切口平整且長， 且頭部顱骨骨折，代表撞擊力量很大，其等均已表明甲童頭 部傷勢應係受器物外力毆打所致，應非如被告所辯以時速10 公里速度倒車時撞到甲童而可能造成之傷勢，已如前述，僅 鄭宇凱針對該器物更進一步具體表示為尖銳面之物體，其等 就甲童此部分傷勢造成原因，所述並無矛盾。
⑵劉鎬瑜證述有關高速撞擊一節，乃在說明甲童所受傷勢並非 高速行駛中之車輛撞擊所致，進而排除該種可能性；臺灣大 學醫學院鑑定意見有關背部撞擊而倒地等語，同樣只是說明 依甲童之就醫紀錄、照片，排除背部撞擊而倒地之可能，均 無事實認定錯誤之情。
⑶鄭宇凱於原審審理時所述有關可能是被車門邊角撞到一節， 乃原審交互詰問時，經檢察官、審判長先後提示中國附醫10 9年10月6日回函內彙整鄭宇凱意見之書面陳述「站於車輛左 後車門處：倘若當時車門為打開，病人被車門邊角擊中，方 有可能造成頭臉撕裂傷」等內容（見偵查卷七第316至317頁 ）詢問鄭宇凱，而該書面陳述係針對偵查檢察官函詢設題「 彭童站在車輛左後車門處遭撞擊，而受有本件傷勢之可能性 為何？請詳述理由。」（見偵查卷六第98至99頁）所為回覆 ，且鄭宇凱於原審審理時係證述「如果是車禍造成甲童的傷 勢，可能是被打開車門邊角直接撞上，如果只是車門掃到頭 部的話，造成甲童開放性傷勢可能性較小」（見原審卷四第 401至402、406頁），其前提亦為「打開車門之邊角」，此 與被告自述其倒車當時車門關閉之情（見偵查卷六第111頁 ），顯有不同。基此，辯護人前揭所辯，均無可採。 ⒌本院前審再依辯護人聲請函詢臺中榮民總醫院鑑定甲童上開 傷勢發生之原因為何？有無可能係車禍造成？其傷口靠近右 耳有小沙粒，右眼眉上方有撕裂傷其成因為何？有無可能係 車禍造成？經臺中榮民總醫院鑑定結果認：甲童傷勢發生原 因可能為不同種外傷所致，有可能係車禍造成，需警方至事 發現場調查。甲童傷口靠近右耳有小沙粒，右眼眉上方有撕 裂傷可能為外傷所致，無法判斷係車禍倒地所致或其他外力 所致等語，有臺中榮民總醫院以112年2月13日中榮醫企字第
1124200468號函出具之鑑定書附卷（見更一審卷一第289至2 91頁）可按，是依前揭臺中榮民總醫院之鑑定報告尚無法為 有利於被告認定之證據。至被告辯護人於本院聲請傳喚撰寫 該鑑定報告之醫師到庭接受交互詰問，惟其所欲詰問之事項 （見本院卷一第165頁）與其聲請本院前審所函詢鑑定之內 容（見更一審卷一第265頁）完全相同，而鑑定書已說明如 前，甲童所受之傷勢「有可能」係車禍造成、有「可能」為 外傷所致，無法判斷係車禍倒地所致或其他外力所致，而需 要藉由警方至事發現場調查，已如前述，而本案已經警員張 裕奇前往被告所供之車禍現場查看，並於偵查中及原審審理 時到庭作證，證述其見聞案發現場概況及車輛外觀，已如前 述，並經診治甲童之醫師劉鎬瑜、鄭宇凱證述見聞甲童傷情 之判斷，是以，本院認無再傳喚臺中榮總撰寫該鑑定書醫師 到庭作證之必要，附此說明（此部分調查證據之聲請不予准 許）。
⒍被告之辯護人於本院聲請向富邦產物保險股份有限公司（下 稱富邦公司）調取本案甲童之理賠資料，及向臺中市政府家 庭暴力防治中心（下稱臺中市家防中心）調取甲童相關資料 （見本院卷一第164至165、167至168頁）。經富邦公司於11 2年10月26日富保業字第1120011781號函復稱：被保險人許 雅婷所有由被告所駕駛BCL-5729號自小客車，於109年2月14 日因倒車不當，致乘客甲童受有體傷，本公司迄今已給付強 制責任保險金新臺幣3萬9,640元予彭○樺，並提供相關理賠 資料附卷（見本院卷二第159至199頁）可稽。被告辯護人以 富邦公司前揭函文及臺中市家防中心112年10月18日家防護 字第1120021313號函附個案摘要表之記載（見本院卷二第15 1至153頁），主張甲童109年2月14日確係因被告駕車倒車不 慎而撞擊一情。惟保險公司僅依據彭○樺提出之相關醫療收 據、診斷書等，依據保險條約規定如數給付保險理賠金額， 未如檢調單位多方蒐證調查證據以還原事實真相，況且，最 初到場的承辦警員張裕奇業已說明案發當天及翌日均前往被 告所稱車禍地點查看均沒有相關的車禍跡證，但因為甲童父 母對車禍都沒有意見也不提告，所以只能以單純車禍來處理 等情，已如前述，至於臺中市家防中心更僅是事後接獲通報 而為後續之訪視處遇事宜，足見前揭保險公司、臺中市家防 中心之回函內容均不足為109年2月14日甲童受傷係因被告駕 車倒車不慎之認定。至被告辯護人以本次告訴已逾告訴期間 ，惟本院認定被告此次係構成凌虐罪，本無待有告訴權人之 提出告訴，況且，甲童業已身故，109年2月14日因甲童父母 均無意見故以車禍事故結案，事後察知可疑被告涉嫌故意傷
害、凌虐後，告訴人即甲童外祖母許○英遲至109年9月23日 偵查中始經檢察官告知上情，當庭並表示要對被告提出故意 傷害告訴（見偵查卷六第207頁），亦無所謂告訴逾期之可 言。是以，辯護人前揭所辯，均無可採。
二、犯罪事實一、㈡部分：
㈠被告辯稱：當時我與甲童及甲童的哥哥黃○勛在玩，我們是用 竹筷加橡皮筋的方式作成小弓箭，膠帶纏繞竹筷，互相射擊 ，是玩神射手遊戲，我沒有裝針上去，黃○勛所述可能是受 家人誤導，彭○銘進來時，我是幫甲童換褲子，剛好掀衣服 ，或許這樣讓他覺得我們在玩的動作不適當。彭○惠提出的 工具不是我做的，我否認故意傷害、凌虐云云。辯護人為被 告辯護稱：附表一編號17所示之物無法證明係被告持以傷害 甲童，則被告否認有何故意傷害及凌虐甲童之犯行，可能係 被告與甲童遊玩竹筷子不慎導致，至多構成偶發性之過失傷 害等語。
㈡經查：
⒈被告供稱：當時我在案發地點是與甲童及甲童的哥哥黃○勛在 玩，我們是以膠帶綁住竹筷子的方式作成小弓箭，互相射擊 ，因此甲童才會被射大腿及胸腹部多處紅腫傷勢等語（見原 審卷一第258頁），已自白傷害甲童行為，嗣於本院前審亦 坦認此部分傷害犯行（見上訴審卷一第225頁）。 ⒉證人許○英於偵查中證稱略以：因為甲童母親彭○樺的房間是 在4樓，所以被告來我住處時也都待在4樓，被告也是在4樓 跟甲童相處，但甲童於上開去中國附醫住院治療後，看到被 告就會很害怕，甲童也不會主動去親近被告。大約是在同年 4月份，時間我不記得很清楚，有天我在住處樓下，就聽到 我兒子彭○銘在4樓大聲罵被告，當時甲童跟被告也在4樓， 我就趕緊跑上去4樓看，我就看到被告在彭○樺房間，甲童一 直在哭，且甲童的上衣被掀到頸部下方，露出胸部，我就把 甲童抱到2樓房間，我就發現甲童的大腿到肚子間皮膚都有 一顆顆紅點，很像是被東西戳的痕跡，我就問甲童是誰做的 ，甲童回答是被告用的，彭○銘當時還有問被告在做什麼， 被告當時有回答說因為甲童尿褲子，但是我抱著甲童時甲童 的褲子是乾的，都沒有濕等語（見偵查卷三第152至158頁； 偵查卷四第72至76頁）。又於原審審理中證稱略以：大約10 9年4、5月份，有次彭○銘有在我住處4樓責罵被告，當時我 與彭○惠在樓下聽到甲童哭聲，就上樓把甲童抱下來，我有 檢查甲童身體，發現甲童腿部有多處紅腫，很像用針刺的， 應該是當天造成的傷，我就幫甲童擦藥，我有問甲童說這傷 是不是被告用的，甲童有點頭，後來黃○勛也有跟我說被告
有用射飛鏢的東西射甲童的腳，而且那個東西是被告自己做 的，我原本懷疑是被告拿牙籤刺甲童，但後來109年11月29 日清理彭○樺房間時，發現有尖尖的針用膠帶纏在竹筷子上 的物品，我才瞭解應該是用那種東西射的等語（見原審卷三 第327至337頁）。
⒊證人彭○銘於偵查中證稱略以：案發當天是平常日，我下班大 約下午5、6點到家，我就到我4樓的房間，我的房間與彭○樺 的房間分別在樓梯的左右側，相距沒有幾公尺，我上樓時就 聽到甲童在哭，哭得很大聲，我覺得怪怪的就直接開彭○樺 的房門，打開門就看到甲童坐在椅子上，被告坐在甲童右邊 的地上，距離甲童很近，甲童當時上衣被拉到胸口，內褲被 拉到接近膝蓋，我看到後整個傻掉，被告當時上半身也沒有 穿衣服，我就大聲問被告在做什麼，被告只回答甲童尿褲子 ，我就問被告說甲童尿褲子不可能哭成這樣，被告就沈默不 回答，我母親、彭○樺、姊姊彭○惠聽到聲音都有上樓，我就 把甲童交給我母親帶到樓下，之後情形就由我母親處理了等 語（見偵查卷四第72至76頁），又於原審審理中證稱略以： 案發當天大概是109年5月上旬，我下班大約下午5、6點到家 ，到4樓就聽到甲童的哭聲，我就打開房門並叫我母親上來 把甲童抱走，我當時是沒有看到被告傷害甲童，也沒有注意 甲童身上有沒有傷，甲童講話比較緩慢，僅能講簡單的單字 ，無法連續陳述等語（見原審卷三第308至315頁）。 ⒋證人彭○樺於偵查中證稱略以：案發當天我和許○英在2 樓， 我們聽到彭○銘發出大罵的聲音，我們到樓上看，我當時看 到時甲童已經被我姊姊彭○惠要抱到她三樓房間，後來彭○惠 又把甲童帶到2樓許○英房間，我們看到甲童身體肚子、手、 腳有紅腫、一點一點的痕跡，當時甲童還在啜泣，但問她她 會回答，我有問她誰用的，甲童說是被告。我覺得甲童的傷 看起來是竹籤戳的痕跡，後來我在我房間的地板及桌子上有 看到竹籤做成的小飛鏢，與甲童的傷口一致，我當時很生氣 ，就將被告趕出去等語（見偵查卷四第239至241 頁）。又 於原審審理中證稱略以：本次案發大約是109年4 、5月間， 當時我在2樓房間，當天黃○勛中午就放學回家，所以我就讓 黃○勛、甲童及被告在4樓房間玩，後來彭○銘下班回家，有 聽到彭○銘發出大罵的聲音，我就到4樓房間，我有看到尖尖 的針，以及用膠帶纏在竹筷子上的物品散落在地上，我就把 一些物品整理丟掉，類似水管的東西我之前也有看過，但之 後也被我收起來，甲童後來是被許○英抱進房間，許○英問我 說為何甲童的腳有像被針扎過的痕跡，一粒粒紅腫，我回答 說我不知道，然後許○英、彭○惠有問黃○勛事發經過，黃○勛
說是被告造成的，我看甲童紅腫的地方很紅，應該是當天才 形成的新傷，後來許○英、彭○惠有幫我整理房間，她們說有 找到類似針狀物等語（見原審卷四第7至53頁）。 ⒌證人黃○勛於原審審理中證稱略以：109年某天被告與我還有 甲童有在北屯阿嬤家房間玩，當時我們是在玩射飛鏢和神箭 手的遊戲，飛鏢和箭都是被告做的，就是把尖尖的針用膠帶 纏在竹筷子上，當天被告一直拿箭射甲童小腿，甲童有大哭 ，但是我和甲童都沒有拿箭射被告，被告在射的時候甲童有 說不要玩，後來舅舅彭○銘有進來房間，我也看過被告拿類 似水管的東西打甲童的小腿，甲童也有哭等語（見原審卷三 第291至306頁）。
⒍證人彭○惠於原審審理中證稱略以：我印象有一次是我弟弟彭 ○銘看到甲童在哭，便叫我及我母親去把甲童抱下來，時間 大約是4、5月時，當時甲童也是一直哭，我沒有注意到甲童 身上有無傷口，不過黃○勛有向我說過被告會打甲童，被告 有拿過尖尖的東西射甲童，後來在109年11月29日我清理彭○ 樺的房間時，就發現有尖尖的針用膠帶纏在竹筷子上的物品 ，我覺得被告可能就是用這些東西傷害甲童，所以馬上跟警 察聯絡，甲童在北屯的主要照顧者就是許○英與我，就我的 經驗甲童講話比較緩慢，僅能講簡單的單字，甲童無法回答 長的詞彙等語（見原審卷三第315至327頁）。 ⒎綜上，依證人許○英、彭○樺所述，甲童於案發時地確於身體 軀幹、大腿及手等處，受有類似尖銳物戳刺傷的紅腫，被告 雖辯稱只有將竹筷纏繞膠帶並無針頭，惟若無纏繞針頭，又 何需以膠帶綁附竹筷？且當時被告並未與甲童嬉戲，故被告 所為顯係假借嬉戲為由，把甲童當做人體「標靶」，而行故 意凌虐、故意傷害甲童之實，被告上開行為除造成甲童生理 受傷之外，亦造成甲童心理更為畏懼被告，顯已妨害甲童之 身心健全發展。
⒏至證人彭○銘、許○英、彭○樺就上開事件發生之日期所述略有 所歧異，就當日見聞甲童傷勢之情況，或稱未注意（彭○銘 、彭○惠），或見聞受傷部位多寡略有不一（許○英、彭○樺 ），與黃○勛證述被告朝甲童小腿接近膝蓋位置射飛鏢一節 不盡然全部相符。惟供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺 受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點 等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之 法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證 據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致 ，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧異 ，即應完全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或
有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調 查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一 有不符，即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段 期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中 作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時， 就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻 先前證述之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取 捨（最高法院108年度台上字第4119號判決意旨參照）。綜 觀證人黃○勛證述當時在玩射飛鏢的遊戲，當天被告一直拿 箭射甲童小腿，甲童有大哭，但是我和甲童都沒有拿箭射被 告，被告在射的時候甲童有說不要玩之場景；證人彭○銘、 彭○惠有因甲童哭聲而先後前往被告與甲童、黃○勛所處房間 查看並立即將甲童抱離的舉動；互核證人許○英、母親彭○樺 之證述，已可認定甲童於案發時地確有於身體軀幹、大腿及 手等處，受有類似尖銳物戳刺的點狀紅腫，並不因其等供述 細節之些微差異，遽認其等見聞甲童傷情一節為不足採信。 可見被告應係假藉嬉戲為由，行其凌虐、故意傷害甲童之實 ，此舉除造成甲童生理受傷外，亦造成甲童大哭，心理更為 畏懼被告，實已妨害甲童之身心健全發展，亦屬明確。 ⒐就扣案附表一編號17所示以膠帶纏繞竹筷及針所組成之尖狀 物4支（照片見原審卷二第40頁），彭○惠於原審審理時證稱 ：是我於109年11月29日11時35分許，在彭○樺北屯居處房間 整理搬家物品時發現，乃交予警員查扣等語（見原審卷三第 323至324頁）。而查：
⑴警方將附表一編號17之尖狀物送DNA鑑定，未檢出足資比對結 果，無法與被告及甲童等人比對，有內政部警政署刑事警察 局109年12月31日刑生字第1098031732號鑑定書、採證照片 在卷（見原審卷二第371至389頁）可參。 ⑵彭○惠提出上開尖狀物後，彭○樺於原審審理時證稱：彭○惠提 出來4個尖狀物，我從來沒有看過，我聽彭○惠說在我衣櫥找 到，我看到的是竹筷用膠帶黏起來，沒有黏針，我沒有看過 被告把針黏到竹筷上用膠帶纏起來等語（見原審卷四第23至 25頁）；且彭○銘為最早進入彭○樺房間之人，其亦證稱並未 看到彭○樺房間內有附表一編號17所示之尖狀物，有如前述 ，是彭○惠提出附表一編號17之尖狀物4支，是否係被告持以 與甲童、黃○勛玩射飛鏢遊戲使用之工具，雖有疑義，然此 至多僅能認被告未持扣案附表一編號17之尖狀物戳刺甲童， 惟綜合上開卷證，已足以認定被告確有於109年5月上旬某日 ，與甲童及黃○勛在彭○樺北屯居處4 樓房間內，趁無其餘大 人在場之際，先以竹筷、針及黑色膠帶製作不明尖狀物，再
將甲童上衣掀起至胸口、外褲及內褲退至膝蓋處，並以上開 尖狀物戳刺甲童大腿之方式凌虐甲童之事實，自無法執扣案 附表一編號17之尖狀物4支，是否係被告持以戳刺甲童所用 之物不明，而遽為有利被告認定之證據。基上，被告所辯僅 為卸責之詞，自不可採。
三、犯罪事實一、㈢部分：
㈠被告固坦承有故意傷害甲童，惟矢口否認有何對凌虐甲童之 犯行，辯稱略以：我確實有在案發地點建物內以木板敲打甲 童手心，因為甲童尿褲子，我想要教導甲童，但是只有打2 下，也有叫甲童以趴拱橋方式持續約5分鐘，但我沒有凌虐 甲童的意思及行為。至於以膠帶纏繞甲童眼睛部分，是因甲 童眼睛可能被潑到腐蝕液體而受傷，後來我與彭○樺有帶甲 童去北屯區某診所就診，醫生說甲童眼睛擦完藥後要避光， 當時看完診後，診所有將甲童的眼睛用紗布、彈性繃帶蓋住 ，我也有請彭○樺去買彈性繃帶、紗布，但彭○樺沒有買彈性 繃帶，所以我才想到要先用紗布蓋住甲童眼睛，再以膠帶背 面先繞住甲童眼睛一圈，再用膠帶正面黏住固定，讓甲童比 較舒服，時間大約2-3小時，時間到再把紗布打開，這部分 我並無故意傷害或是凌虐甲童的意思云云。辯護人為被告辯 護稱：被告係為照顧甲童而購買紗布膠帶，且無任何客觀證 據證明甲童因受有身體上的實質傷害等語。
㈡經查，被告此部分凌虐之犯行，業經下列證人證述明確： ⒈證人郭子乾於偵查中證稱：我在做換車子輪胎的工作，由朋 友林宏豪介紹認識被告，林宏豪工作的環保清潔公司，公司 宿舍在南投市○○○路000號，有時老闆人手不夠，我也會去幫 忙，無聊也會去那邊聚會。000年0月間某日早上10點多，當 時其他人都出去了，只有我一人在該處一樓客廳，接近11點 時被告、甲童及彭○樺一起過來，甲童在客廳時有尿褲子在 身上，被告幫甲童換好褲子後就把甲童帶到地下一樓，那邊 有房間及曬衣間，被告在地下室就一直質問甲童「是誰尿褲 子」、「是媽媽尿尿還是你尿尿」，他一直重複問同一句話 ，我有聽到甲童哭得很大聲，聽起來很害怕，但又不敢完全 哭出來的聲音，我在一樓客廳聽得很清楚。後來被告又把甲 童從地下一樓帶到一樓浴室洗澡，洗澡後被告把甲童帶到客 廳的沙發坐著，我看到甲童的雙手臂有一條一條的紅腫，這 是新的痕跡，因為還很腫，我有拿藥膏給被告，叫他幫甲童 擦藥，當天下午4、5點時，我看到甲童中午被打的地方由紅 腫變成瘀青，我跟被告說幫甲童換個衣服，因為甲童兩隻手 都是一條一條的瘀青，看起來很恐怖，被告就幫甲童換長袖 的上衣等語（見偵查卷五第23至25頁）；於原審審理時證稱
：109年5月上旬，我在南崗二路352號遇到被告、彭○樺及甲 童2、3次，當時是上午10點多，原本只有我一個人在，他們 來之後，我有看到是甲童尿褲子，被告一直重複問甲童「是 你尿尿還是媽媽尿尿？」甲童說「媽媽偷尿尿」的話，被告 就會處罰甲童，被告是在地下室房間，我在上面客廳，我沒 有看到被告如何處罰甲童，但我有聽到甲童被打哀叫的聲音 ，是像手被打啪擊的聲音，及甲童哭喊的聲音，我有跟甲童 的媽媽說，甲童的媽媽就走下去又上來。甲童上來我就看到 甲童雙手手臂有一條一條的傷痕，應該是木板打的，我有幫 甲童擦藥，因為有紅腫、瘀青，應該是新的傷等語（見原審 卷三第199至204、208、210至213頁）。 ⒉證人彭○樺於偵查中證稱：我有去過南崗二路350之1號（經警 查證為南崗二路352號）那邊，那邊算是被告、丙○○他們吸 毒的地方，我在該處的地下室看到被告徒手打甲童，我下去 的比較晚，其他人好像有看到被告用木板打甲童，應該是甲 童尿褲子。當時在場有我與被告、丙○○，還有1位我不認識 的男子。甲童哭時我叫被告不要打，被告叫我出去不要管， 甲童的屁股、腳、手臂都因此瘀青等語（見偵查卷六第178 頁）；於原審審理時證稱：000年0月間有一天中午，在南投 市○○○路000號1樓樓梯下去，因為甲童尿褲子，被告有質問 甲童是誰尿褲子，甲童可能害怕不會表達，所以一直說是媽 媽，被告就叫甲童趴拱橋時間大約5至10分鐘，以木板打甲 童屁股2、3下，甲童屁股有紅腫，我沒有看到全程，當時我 在樓梯那邊，我聽到啪一聲，我走下去看，看到被告拿木板 打甲童屁股，也有徒手打甲童。當時丙○○跟其他人在場，但 我不知該人名字，我不認識郭子乾。我跟被告出門之前甲童 沒有受傷，甲童手臂、屁股瘀青應該是這次受傷的等語（見 原審卷四第13至15、44至45頁）。
⒊證人丙○○於偵查中證稱：109年5月初在南崗二路350之1號（ 經警查證應為南崗二路352號）地下室，我有看到被告拿實 心木板打甲童，我問被告為何要打她，被告說因為甲童說謊 ，所以在處罰她，當時一樓有我、彭○樺及郭子乾等語（見 偵查卷六第150至151頁）；於原審審理時證稱：000年0月間 ，我確實有去過南崗二路352號，因為甲童偷尿尿，我有看 到被告打甲童，被告是在樓梯下去曬衣服的地方，拿木板（ 手比寬度大約6公分）打甲童屁股幾下，我有下去看一下就 上去客廳施用甲基安非他命，客廳看不到被告打人的地方， 但有持續聽到甲童哭聲，也有聽到打到肉的聲音，他們大概 15至20分鐘回到客廳，我當時忙著施用甲基安非他命，沒注 意去看甲童手臂有無傷痕等語（見原審卷四第167至169、17
7至178頁）。
⒋綜依郭子乾、彭○樺、丙○○所述互核大致相符，且其等於偵查 、原審之證詞均經具結擔保陳述之真實性，應無甘冒偽證罪 之風險而為虛偽證述之必要，此外，並有郭子乾繪製甲童受 傷部位之人型圖（見偵查卷五第36頁）、警員查證南崗二路 地址之偵查報告（見偵查卷七第141至142頁）在卷可參，足 見其等所述，顯非憑空虛捏。並參以被告於原審審理時供稱 ：我確實有在南崗二路352號建物內以木板敲打甲童手心2下 等語（見原審卷一第258至259頁）；於本院前審審理時供稱 ：甲童尿褲子，說謊說是媽媽尿的，我才教訓她，我打她手 心，打了1、2下等語（見上訴審卷四第251、254頁）；於本 院準備程序時供稱：有這件事，我是拿木板有打甲童的腳底 ，但我沒有打手。此部分傷害我承認（見本院卷一第295頁 ），亦均不否認確有持木板毆打甲童之情事，益見郭子乾、 彭○樺、丙○○前揭證述被告因甲童尿褲子，持木板毆打甲童 手臂、臀部，致甲童受有手臂、腿部多處紅腫、瘀青之傷勢 等情，應可採信。被告辯稱僅是打手心1、2下或只有打腳底 沒有打手云云，應均屬避重就輕之詞，不足為採。 ⒌另證人郭子乾於偵查中證稱：000年0月間某日，在林宏豪的 公司宿舍南投市○○○路000號，被告幫甲童換好衣服後，用眼 藥水幫甲童點眼睛，被告說女童眼睛之前有受傷，被告好像 有用紗布蓋住女童眼睛，再用一綑土黃色的膠帶，寬度約5 、6公分，用膠帶纏繞甲童眼睛及頭部，大概繞了甲童的頭3 圈，甲童完全看不到，甲童的表情應該很驚恐，被告就把甲 童抱到車上，彭○樺當時在場沒有任何反應。之後大約過了2 天，我下班無聊又到同一個地點客廳休息，被告及彭○樺又 帶甲童一起來，這次他們待1、20分鐘就離開，當時是晚上7 、8點，被告又拿同樣的土黃色膠帶纏住甲童的眼部，被告 還說這樣甲童才不會亂跑，因為她看不清楚，彭○樺看到被 告做的事都沒有反應等語（見偵查卷五第25頁）；於原審審 理時證稱：我在警詢、偵查中作證所述都有據實回答，當時 對於事情的記憶、印象比較清楚，現在不太有印象等語（原 審卷三第208至210頁）；證人彭○樺於偵查中證稱：109年5 月初在南投市○○○路000○0號（經警查證應為南崗二路352號 ），被告打完甲童後，有幫她擦眼睛受傷的藥，然後用紗布 與膠帶纏住她2個眼睛，不要讓甲童揉眼睛，另外被告因為 跟甲童玩，所以用膠帶纏繞甲童眼睛與頭部，後來我把膠帶 弄掉，我覺得不適當，只有被告覺得好玩，甲童看起來害怕 等語（見偵查卷六第177至179頁）；證人丙○○於偵查中證稱 ：我有在南崗二路那邊看過被告用膠帶纏繞甲童眼睛及頭部
，被告說甲童眼睛受傷，就把她的眼睛、頭部繞了3、4圈等 語（見偵查卷六第151頁），此情並為被告所不爭執（見原 審卷一第259頁；原審卷五第298頁；上訴審卷四第251頁； 本院卷一第295頁）。是被告於上開時間、地點，以紗布、 膠帶纏繞甲童眼睛、頭部而施以凌虐之事實，堪以認定。 ⒍至證人彭○樺於原審審理時雖證稱：當時甲童眼睛有受傷，有 去眼科拿藥膏、眼藥水，醫生說怕小孩去揉眼睛，擦藥後最 好把眼睛遮起來，避免小孩去揉抓。被告有叫我去買繃帶， 說要固定紗布，我去附近的五金行買，五金行的人跟我說那 是醫療用膠帶。當天被告幫甲童擦完藥後，先用紗布蓋住甲 童雙眼，然後再用膠帶纏繞甲童眼睛跟頭固定，被告先用類 似白色小片膠帶黏一點點，但我不知道後來為何被告拿白色 透明膠帶把甲童整個頭包起來，被告有跟甲童說把妳的眼睛 黏起來，妳就不會亂走，我認為被告有捉弄甲童的意思，我 有叫被告不要這樣用，被告沒有講話，過2、3分鐘我就把膠 帶拿掉。我沒有印象還有另一次被告把甲童眼睛纏住的事等 語（見原審卷四第16至18、46至47頁），惟現今繃帶於超商 、藥局等處即可購買，尚稱便利，被告卻捨此不為，反用不 透光、不透氣之膠帶纏繞甲童眼部，復向證人供稱「這樣甲 童就看不到，不會亂跑」等語，讓甲童呈現驚恐之反應，顯 見被告僅係利用甲童尿褲子或擦藥之際，故意傷害、凌虐甲 童，妨害甲童之身心健全發展，證人彭○樺所述，應係維護 被告之詞，不足採信。且被告所辯顯與事實不符，不可採信 。
四、犯罪事實一、㈣部分
㈠被告固坦承有故意傷害甲童，惟矢口否認有何凌虐甲童之犯 行，辯稱略以：我有用鐵尺、鞋拔敲打甲童手腳、臀部，但 只有一下，也有叫甲童以趴拱橋方式維持幾分鐘，但我沒有 凌虐甲童的意思云云。辯護人辯稱：被告坦承犯行，但被告 動機係為教育子女，頂多要求甲童做5至10分鐘拱橋，時間 不長，且拱橋係瑜珈常見之姿勢，對甲童健康應無太大影響 等語。
㈡經查，被告此部分凌虐之犯行，業經下列證人證述明確： ⒈證人許雅婷於偵查中證稱：109年6月4日10時，我傳LINE訊息 問丙○○「孩子醒來了嗎？」、「一切安好」、「孩子有在說 疼嗎？」，丙○○回傳「還好沒什麼大礙」，是因為109年6月 3日晚上，詳細時間我不清楚，在大里分租套房，被告因心 情不好體罰甲童，當時先叫甲童趴拱橋，然後有徒手、持鐵 尺及鞋拔打甲童的手腳及臀部1至2下，過程約持續了半小時 ，甲童沒有明顯外傷，但有產生紅腫。當時丙○○在場，所以
6月4日我傳訊息問他等語（見偵查卷三第229頁）；於原審 審理時證稱：小孩應該沒法趴拱橋2、30分鐘，109年6月4日 10點多我傳訊息給丙○○，是因為看到甲童手上有傷，我幫甲 童擦藥，所以問丙○○甲童有沒有在說痛。確實有被告於109 年6月3日晚上在大里分租套房處罰甲童，用手、鞋拔打甲童 ，叫甲童趴拱橋這件事，過程大約半小時等語（見原審卷三 第224、287至288頁）。
⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：109年6月4日10時12分，許雅婷 傳LINE訊息問我孩子醒來了嗎，一切安好等語，孩子是指甲 童，因為6月4日凌晨1點多我和被告都有動手修理甲童，我 用拖鞋打甲童屁股，被告用手打甲童手掌，甲童屁股、肚子 有瘀青，肚子瘀青好像是我用手捏的，當時許雅婷也在場， 所以後來許雅婷才傳訊息關心甲童等語（見偵查卷三第241 頁），於原審審理時亦證稱其偵查中此部分證述之情節屬實 （見原審卷四第171至172頁）。
⒊證人許雅婷、丙○○上開所述互核大致相符，且依卷附許雅婷 所使用手機內與丙○○之LINE對話紀錄擷取照片（見偵查卷二 第38至41頁；偵查卷三第211至217頁），顯示許雅婷於109 年6月4日10時12分許，確有陸續傳送「孩子醒來了嗎？」、 「一切安好」、「看起來如何」，丙○○則回覆「醒了」、「 還好沒什麼大礙」，同日11時24分許傳送「孩子有在說疼嗎 」，丙○○回稱「我起床的時候」、「沒有」、「那可能是我 還沒起床的時候」等內容。並參以被告於原審時供認有用鐵 尺、鞋拔敲打甲童手腳、臀部及叫甲童趴拱橋幾分鐘之行為 等語（見原審卷一第259頁）；於本院前審審理時供稱其有 以鐵尺、鞋拔敲打敲打手心、腳底，各1、2下，也有叫甲童 以趴拱橋方式，維持幾分鐘，她體力極限到了我就叫她起來 等語（見上訴審卷四第251頁），於本院準備程序時則供稱 ：此部分我承認傷害（見本院卷一第299頁）。堪認許雅婷 、丙○○證述被告於109年6月3日晚上至翌日（4日）凌晨之間 ，持鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲 童受有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷勢屬實。被告辯稱 僅是打手心、腳底1、2下云云，應屬避重就輕之詞，核無可 採。
⒋另依證人許雅婷於偵查中證稱：乙○○會跟我的小孩互動，因 為我一個月只能見我的小孩一面，都是假日，之前我會將我 的小孩從前夫家帶到大里租屋處過夜，一次二個都帶，乙○○ 有時也會在那邊，他們會聊天，我的小孩會睡床上，乙○○就 睡地上，有時小孩提出想要睡地上，我才會讓他們睡地上， 他們都過一晚就離開。我的孩子如果來就睡床上，乙○○睡地
上，等於是乙○○讓床出來給我和孩子睡，但甲童住在大里租 屋處期間，幾乎都被要求睡地上，這事是乙○○決定的等語（ 見偵查卷四第62至63頁），被告於甲童與其同睡時期，不許 甲童至床舖睡覺，反令年僅3歲之甲童躺睡於地板上，且續 持鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲童 受有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷勢，且依證人許雅婷 所述，被告處罰甲童之理由僅因其自己心情不佳，顯見被告 係毫無原因的任意處罰甲童，僅將甲童當作私人物品般故意 傷害、凌虐，依一般社會健全觀念，被告所為堪認係出於凌 辱虐待之意，而以違反人道之方法，對甲童施以凌辱虐待， 足以妨害甲童之身心健全發展甚明。
五、犯罪事實一、㈤部分：
㈠被告固坦承其有施用FM2之習慣，且知悉FM2係第三級毒品， 為作用快速之安眠鎮靜劑，屬中樞神經抑制劑，施用FM2可 能會出現倦怠、嗜睡、血壓降低之情形，年幼孩童倘予施用 則對其身心之健全發育危害更加嚴重，過量者則可能使其身 體機能嚴重受損，導致死亡之結果等情，惟矢口否認以非法 方式使甲童施用第三級毒品FM2及以此法妨害未滿18歲之人 身心健全及發育致死之犯行，辯稱：我平常有施用甲基安非 他命及FM2，109年6月6日晚上我跟許雅婷、甲童都在大里分
, 台灣公司情報網