並不符合遭一般小客車倒車時撞擊倒趴在地所造成的傷勢。 中國醫藥大學兒童醫院於109年2月14日所照照片右側顳部有 約6-7公分鈍性裂傷（有橋架狀組織），應是鈍器造成，此 種傷勢仍應優先考慮為遭鈍器毆打的外力所致。從病歷資料 、傷勢照片、受傷部位與形狀、受傷狀況與車輛紀錄來說， 無證據支持為被車輛撞擊倒地所造成等語，有國立臺灣大學 醫學院111年5月20日醫字第1110036363號函檢附鑑定（諮詢 ）案件回覆書（本院前審卷三第365至375頁）可參。 4.綜合劉鎬瑜、鄭宇凱之證詞及臺灣大學醫學院鑑定意見，均 認以甲童所受傷勢主要集中在頭部，且以頭部右前側撕裂傷 開放性傷口平整且長，傷口凹陷有顱骨骨折等情，代表當時 甲童頭部受撞擊的力量很大，應為遭鈍器毆打的外力所致， 均不支持被告所稱係遭上開車輛撞擊倒地所造成之辯解。再 者，被告於甲童送醫翌日（109年2月15日）警詢時供稱其當 時時速約10公里等語（偵查卷四第12頁）；偵查中供稱其當 時車速不快，差不多時速10公里，因為要倒車，車門是關上 的等語（偵查卷六第111至112頁）。以被告當時車速不快， 左後車門關上，又車體表面平滑，並無尖銳面或裝有尖銳器 物，有如前述，顯無可能因為撞擊而造成甲童頭部右前側有 平整且長之撕裂傷且傷口凹陷、顱骨骨折之情狀。此可證本 案甲童頭部之傷勢，應係被告持有尖銳面之不詳器物故意打 擊所致。被告所辯應係卸責之詞，無從採信。
㈣至於辯護人雖指稱劉鎬瑜、鄭宇凱所述互核矛盾，且依劉鎬 瑜證述有關高速撞擊可能造成之傷勢，其顯對於車禍發生過 程之前提事實認定有誤；鄭宇凱證述甲童應該是被車門邊角 撞倒，與在上開自用小客車左後車門發現1根長頭髮之情相 符，可證被告所述屬實；臺灣大學醫學院鑑定案件回覆書鑑 定意見三1.認為甲童就醫過程中並無任何記載背部有傷口， 與背部撞擊而倒地之說法並不符合等語，乃出於對事實之誤 認，故鑑定結論不可採云云（本院前審卷四第152至153頁， 本院卷二第128至130頁）。然查：
1.劉鎬瑜證稱依甲童所受傷勢，應係遭受「鈍器毆打的外力」 所致，係指甲童頭部撕裂傷處之傷口凹陷，且顱骨骨折；鄭 宇凱證稱甲童之傷勢，應係受「尖銳面物體撞擊或打擊」所 致，係針對甲童頭部撕裂傷為開放性傷口，切口平整且長， 且頭部顱骨骨折，代表撞擊力量很大，其等均已表明甲童頭 部傷勢應係受器物外力毆打所致，應非如被告所辯以時速10 公里度速度倒車時撞到甲童而可能造成之傷勢，已如前述， 僅鄭宇凱針對該器物更進一步具體表示為尖銳面之物體，其 等就甲童此部分傷勢造成原因，所述並無矛盾。
2.劉鎬瑜證述有關高速撞擊一節，乃在說明甲童所受傷勢並非 高速行駛中之車輛撞擊所致，進而排除該種可能性；臺灣大 學醫學院鑑定意見有關背部撞擊而倒地等語，同樣只是說明 依甲童之就醫紀錄、照片，排除背部撞擊而倒地之可能，均 無事實認定錯誤之情。
3.鄭宇凱於原審審理時所述有關可能是被車門邊角撞到一節， 乃原審交互詰問時，經檢察官、審判長先後提示中國附醫10 9年10月6日回函內彙整鄭宇凱意見之書面陳述「站於車輛左 後車門處：倘若當時車門為打開，病人被車門邊角擊中，方 有可能造成頭臉撕裂傷」等內容（偵查卷七第316至317頁） 詢問鄭宇凱，而該書面陳述係針對偵查檢察官函詢設題「彭 童站在車輛左後車門處遭撞擊，而受有本件傷勢之可能性為 何？請詳述理由。」（偵查卷六第98至99頁）所為回覆，且 鄭宇凱於原審審理時係證述「如果是車禍造成甲童的傷勢， 可能是被打開車門邊角直接撞上，如果只是車門掃到頭部的 話，造成甲童開放性傷勢可能性較小」（原審卷四第401至4 02、406頁），其前提亦為「打開車門之邊角」，此與被告 自述其倒車當時車門關閉之情，顯有不同。基此，辯護人前 揭所辯，均無可採。
㈤本院再依辯護人聲請函詢臺中榮民總醫院鑑定甲童上開傷勢 發生之原因為何？有無可能係車禍造成？其傷口靠近右耳有 小沙粒，右眼眉上方有撕裂傷其成因為何？有無可能係車禍 造成？經臺中榮民總醫院鑑定結果認：甲童傷勢發生原因可 能為不同種外傷所致，有可能係車禍造成，需警方至事發現 場調查。甲童傷口靠近右耳有小沙粒，右眼眉上方有撕裂傷 可能為外傷所致，無法判斷係車禍倒地所致或其他外力所致 等語，有臺中榮民總醫院以112年2月13日中榮醫企字第1124 200468號函出具之鑑定書（本院卷一第289至291頁）附卷可 按，是依前揭臺中榮民總醫院之鑑定報告尚無法為有利於被 告認定之證據。
二、犯罪事實一、㈡部分：
被告辯稱：當時我與甲童及甲童的哥哥黃○勛在玩，我們是 用竹筷加橡皮筋的方式作成小弓箭，膠帶纏繞竹筷，互相射 擊，是玩神射手遊戲，我沒有裝針上去，黃○勛所述可能是 受家人誤導，彭○銘進來時，我是幫甲童換褲子，剛好掀衣 服，或許這樣讓他覺得我們在玩的動作不適當。彭○惠提出 的工具不是我做的等語。辯護人辯稱：附表一編號17所示之 物無法證明係被告持以傷害甲童，則被告否認有何故意及凌 虐甲童之犯行，可能係被告與甲童遊玩竹筷子不慎導致，至 多構成偶發性之過失傷害等語。經查：
㈠被告供稱：當時我在案發地點是與甲童及甲童的哥哥黃○勛在 玩，我們是以膠帶綁住竹筷子的方式作成小弓箭，互相射擊 ，因此甲童才會被射大腿及胸腹部多處紅腫傷勢等語（原審 卷一第258頁），已自白傷害甲童行為，嗣於原審亦坦認此 部分傷害犯行（原審卷一第225頁）。
㈡證人許○英於偵查中證稱略以：因為甲童母親彭○樺的房間是 在4樓，所以被告來伊住處時也都待在4樓，被告也是在4樓 跟甲童相處，但甲童於上開去中國附醫住院治療後，看到被 告就會很害怕，甲童也不會主動去親近被告。大約是在同年 4月份，時間伊不記得很清楚，有天伊在住處樓下，就聽到 伊兒子彭○銘在4樓大聲罵被告，當時甲童跟被告也在4樓， 伊就趕緊跑上去4樓看，伊就看到被告在彭○樺房間，甲童一 直在哭，且甲童的上衣被掀到頸部下方，露出胸部，伊就把 甲童抱到2樓房間，伊就發現甲童的大腿到肚子間皮膚都有 一顆顆紅點，很像是被東西戳的痕跡，伊就問甲童是誰做的 ，甲童回答是被告用的，彭○銘當時還有問被告在做什麼， 被告當時有回答說因為甲童尿褲子，但是伊抱著甲童時甲童 的褲子是乾的，都沒有濕等語（偵查卷三第152至158頁、卷 四第72至76頁）。又於原審審理中證稱略以：大約109年4、 5月份，有次彭○銘有在伊住處4樓責罵被告，當時伊與彭○惠 在樓下聽到甲童哭聲，就上樓把甲童抱下來，伊有檢查甲童 身體，發現甲童腿部有多處紅腫，很像用針刺的，應該是當 天造成的傷，伊就幫甲童擦藥，伊有問甲童說這傷是不是被 告用的，甲童有點頭，後來黃○勛也有跟伊說被告有用射飛 鏢的東西射甲童的腳，而且那個東西是被告自己做的，伊原 本懷疑是被告拿牙籤次甲童，但後來109年11月29日清理彭○ 樺房間時，發現有尖尖的針用膠帶纏在竹筷子上的物品，伊 才瞭解應該是用那種東西射的等語（原審卷三第327至337頁 ）。
㈢證人彭○銘於偵查中證稱略以：案發當天是平常日，伊下班大 約下午5 、6 點到家，伊就到伊4 樓的房間，伊的房間與彭 ○樺的房間分別在樓梯的左右側，相距沒有幾公尺，伊上樓 時就聽到甲童在哭，哭得很大聲，伊覺得怪怪的就直接開彭 ○樺的房門，打開門就看到甲童坐在椅子上，被告坐在甲童 右邊的地上，距離甲童很近，甲童當時上衣被拉到胸口，內 褲被拉到接近膝蓋，伊看到後整個傻掉，被告當時上半身也 沒有穿衣服，伊就大聲問被告在做什麼，被告只回答甲童尿 褲子，伊就問被告說甲童尿褲子不可能哭成這樣，被告就沈 默不回答，伊母親、彭○樺、姊姊彭○惠聽到聲音都有上樓， 伊就把甲童交給伊母親帶到樓下，之後情形就由伊母親處理
了等語（偵查卷四第72至76頁），又於原審審理中證稱略以 ：案發當天大概是109 年5 月上旬，伊下班大約下午5、6 點到家，到4 樓就聽到甲童的哭聲，伊就打開房門並叫伊母 親上來把甲童抱走，伊當時是沒有看到被告傷害甲童，也沒 有注意甲童身上有沒有傷，甲童講話比較緩慢，僅能講簡單 的單字，無法連續陳述等語（原審卷三第308至315頁）。 ㈣證人彭○樺於偵查中證稱略以：案發當天伊和許○英在2 樓， 我們聽到彭○銘發出大罵的聲音，我們到樓上看，伊當時看 到時甲童已經被伊姊姊彭○惠要抱到她三樓房間，後來彭○惠 又把甲童帶到2 樓許○英房間，我們看到甲童身體肚子、手 、腳有紅腫、一點一點的痕跡，當時甲童還在啜泣，但問她 她會回答，伊有問她誰用的，甲童說是被告。伊覺得甲童的 傷看起來是竹籤戳的痕跡，後來伊在伊的房間的地板及桌子 上有看到竹籤做成的小飛鏢，與甲童的傷口一致，伊當時很 生氣，就將被告趕出去等語（偵查卷四第239至241 頁）。 又於原審審理中證稱略以：本次案發大約是109 年4 、5 月 間，當時伊在2 樓房間，當天黃○勛中午就放學回家，所以 伊就讓黃○勛、甲童及被告在4 樓房間玩，後來彭○銘下班回 家，有聽到彭○銘發出大罵的聲音，伊就到4 樓房間，伊有 看到尖尖的針，以及用膠帶纏在竹筷子上的物品散落在地上 ，伊就把一些物品整理丟掉，類似水管的東西伊之前也有看 過，但之後也被伊收起來，甲童後來是被許○英抱進房間， 許○英問伊說為何甲童的腳有向被針扎過的痕跡，一粒粒紅 腫，伊回答說伊不知道，然後許○英、彭○惠有問黃○勛事發 經過，黃○勛說是被告造成的，伊看甲童紅腫的地方很紅， 應該是當天才形成的新傷，後來許○英、彭○惠有幫伊整理房 間，她們說有找到類似針狀物等語（原審卷四第7至53頁） 。
㈤證人黃○勛於原審審理中證稱略以：109 年某天被告與伊還有 甲童有在北屯阿嬤家房間玩，當時我們是在玩射飛鏢和神箭 手的遊戲，飛鏢和箭都是被告做的，就是把尖尖的針用膠帶 纏在竹筷子上，當天被告一直拿箭射甲童小腿，甲童有大哭 ，但是伊和甲童都沒有拿箭射被告，被告在射的時候甲童有 說不要玩，後來舅舅彭○銘有進來房間，伊也看過被告拿類 似水管的東西打甲童的小腿，甲童也有哭等語（原審卷三第 291至306頁）。
㈥證人彭○惠於原審審理中證稱略以：伊印象有一次是伊弟弟彭 ○銘看到甲童在哭，便叫伊及伊母親去把甲童抱下來，時間 大約是4 、5 月時，當時甲童也是一直哭，伊沒有注意到甲 童身上有無傷口，不過黃○勛有向伊說過被告會打甲童，被
告有拿過尖尖的東西射甲童，後來在109 年11月29日伊清理 彭○樺的房間時，就發現有尖尖的針用膠帶纏在竹筷子上的 物品，伊覺得被告可能就是用這些東西傷害甲童，所以馬上 跟警察聯絡，甲童在北屯的主要照顧者就是許○英與伊，就 伊經驗甲童講話比較緩慢，僅能講簡單的單字，甲童無法回 答長的詞彙等語（原審卷三第315至327頁）。 ㈦綜上，依證人許○英、彭○樺所述，甲童於案發時地確於身體 軀幹、大腿及手等處，受有類似尖銳物戳刺傷的紅腫，被告 雖辯稱只有將竹筷纏繞膠帶並無針頭，惟若無纏繞針頭，又 何需以膠帶綁附竹筷？且當時被告並未與甲童嬉戲，故被告 所為顯係假借嬉戲為由，把甲童當做人體「標靶」，而行故 意凌虐、傷害甲童之實，被告上開行為除造成甲童生理受傷 之外，亦造成甲童心理更為畏懼被告，顯已妨害甲童之身心 健全發展。
㈧至扣案如附表一編號17所示以膠帶纏繞竹筷及針所組成之尖 狀物4支（照片見原審卷二第40頁），彭○惠於原審審理時證 稱係其於109年11月29日11時35分許，在彭○樺北屯居處房間 整理搬家物品時發現，乃交予警員查扣等語（原審卷三第32 3至324頁），而查：
1.警方將附表一編號17之尖狀物送DNA鑑定，未檢出足資比對 結果，無法與被告及甲童等人比對，有內政部警政署刑事警 察局109年12月31日刑生字第1098031732號鑑定書、採證照 片可參（原審卷二第371至389頁）。
2.彭○惠提出上開尖狀物後，彭○樺於於原審審理時證稱：彭○ 惠提出來4個尖狀物，我從來沒有看過，我聽彭○惠說在我衣 櫥找到，我看到的是竹筷用膠帶黏起來，沒有黏針，我沒有 看過被告把針黏到竹筷上用膠帶纏起來等語（原審卷四第23 至25頁）；且彭○銘為最早進入彭○樺房間之人，其亦證稱並 未看到彭○樺房間內有如附表一編號17所示之尖狀物，有如 前述，是彭○惠提出如附表一編號17之尖狀物4支，是否係被 告持以與甲童、黃○勛玩射飛鏢遊戲使用之工具，雖有疑義 ，然此至多僅能認被告未持扣案如附表一編號17之尖狀物戳 刺甲童，惟綜合上開卷證，已足以認定被告確有於109 年5 月上旬某日，與甲童及黃○勛在彭○樺北屯居處4 樓房間內， 趁無其餘大人在場之際，先以竹筷、針及黑色膠帶製作不明 尖狀物，再將甲童上衣掀起至胸口、外褲及內褲退至膝蓋處 ，並以上開尖狀物戳刺甲童大腿之方式凌虐甲童之事實，自 無法執扣案如附表一編號17之尖狀物4支，是否係被告持以 戳刺甲童所用之物不明，而遽為有利被告認定之證據。基上 ，被告所辯僅為卸責之詞，自不可採。
三、犯罪事實一、㈢部分：
訊據被告固坦承有傷害甲童，惟矢口否認有何凌虐甲童之犯 行，辯稱略以：我確實有在案發地點建物內以木板敲打甲童 手心，因為甲童尿褲子，我想要教導甲童，但是只有打二下 ，也有叫甲童以趴拱橋方式持續約5 分鐘，但我沒有凌虐甲 童意思及行為。至於以膠帶纏繞甲童眼睛部分，是因甲童眼 睛可能被潑到腐蝕液體而受傷，後來我與彭○樺有帶甲童去 北屯區某診所就診，醫生說甲童眼睛擦完藥後要避光，當時 看完診後，診所有將甲童的眼睛用紗布、彈性繃帶蓋住，我 也有請彭○樺去買彈性繃帶、紗布，但彭○樺沒有買彈性繃帶 ，所以我才想到要先用紗布蓋住甲童眼睛，再以膠帶背面先 繞住甲童眼睛一圈，在用膠帶正面黏住固定，讓甲童比較舒 服，時間大約2-3 小時，時間到再把紗布打開，這部分我並 無傷害或是凌虐甲童意思等語。辯護人辯稱：被告係為照顧 甲童而購買紗布膠帶，且無任何客觀證據證明甲童因受有身 體上之實質傷害等語。經查，被告此部分凌虐之犯行，業經 ：
㈠證人郭子乾於偵查中證稱：我在做換車子輪胎的工作，由朋 友林宏豪介紹認識被告，林宏豪工作的環保清潔公司，公司 宿舍在南投市○○○路000號，有時老闆人手不夠，我也會去幫 忙，無聊也會去那邊聚會。000年0月間某日早上10點多，當 時其他人都出去了，只有我一人在該處一樓客廳，接近11點 時被告、甲童及彭○樺一起過來，甲童在客廳時有尿褲子在 身上，被告幫甲童換好褲子後就把甲童帶到地下一樓，那邊 有房間及曬衣間，被告在地下室就一直質問甲童「是誰尿褲 子」「是媽媽尿尿還是你尿尿」，他一直重複問同一句話， 我有聽到甲童哭得很大聲，聽起來很害怕，但又不敢完全哭 出來的聲音，我在一樓客廳聽得很清楚。後來被告又把甲童 從地下一樓帶到一樓浴室洗澡，洗澡後被告把甲童帶到客廳 的沙發坐著，我看到甲童的雙手臂有一條一條的紅腫，這是 新的痕跡，因為還很腫，我有拿藥膏給被告，叫他幫甲童擦 藥，當天下午4、5點時，我看到甲童中午被打的地方由紅腫 變成瘀青，我跟被告說幫甲童換個衣服，因為甲童兩隻手都 是一條一條的瘀青，看起來很恐怖，被告就幫甲童換長袖的 上衣等語（偵查卷五第23至25頁）；於原審審理時證稱：10 9年5月上旬，我在○○○路000號遇到被告、彭○樺及甲童2、3 次，當時是上午10點多，原本只有我一個人在，他們來之後 ，我有看到是甲童尿褲子，被告一直重複問甲童「是你尿尿 還是媽媽尿尿？」甲童說「媽媽偷尿尿」的話，被告就會處 罰甲童，被告是在地下室房間，我在上面客廳，我沒有看到
被告如何處罰甲童，但我有聽到甲童被打哀叫的聲音，是像 手被打啪擊的聲音，及甲童哭喊的聲音，我有跟甲童的媽媽 說，甲童的媽媽就走下去又上來。甲童上來我就看到甲童雙 手手臂有一條一條的傷痕，應該是木板打的，我有幫甲童擦 藥，因為有紅腫、瘀青，應該是新的傷等語（原審卷三第19 9至204、208、210至213頁）。
㈡證人彭○樺於偵查中證稱：我有去過○○○路000之0號（經警查 證為○○○路000號）那邊，那邊算是被告、蔡青積他們吸毒的 地方，我在該處的地下室看到被告徒手打甲童，我下去的比 較晚，其他人好像有看到被告用木板打甲童，應該是甲童尿 褲子。當時在場有我與被告、蔡青積，還有1位我不認識的 男子。甲童哭時我叫被告不要打，被告叫我出去不要管，甲 童的屁股、腳、手臂都因此瘀青等語（偵查卷六第178頁） ；於原審審理時證稱：000年0月間有一天中午，在南投市○○ ○路000號1樓樓梯下去，因為甲童尿褲子，被告有質問甲童 是誰尿褲子，甲童可能害怕不會表達，所以一直說是媽媽， 被告就叫甲童趴拱橋時間大約5至10分鐘，以木板打甲童屁 股2、3下，甲童屁股有紅腫，我沒有看到全程，當時我在樓 梯那邊，我聽到啪一聲，我走下去看看到被告拿木板打甲童 屁股，也有徒手打甲童。當時蔡青積跟其他人在場，但我不 知該人名字，我不認識郭子乾。我跟被告出門之前甲童沒有 受傷，甲童手臂、屁股瘀青應該是這次受傷的等語（原審卷 四第13至15、44至45頁）。
㈢證人蔡青積於偵查中證稱：109年5月初在○○○路000之0號（經 警查證應為○○○路000號）地下室，我有看到被告拿實心木板 打甲童，我問被告為何要打她，被告說因為甲童說謊，所以 在處罰她，當時一樓我有、彭○樺及郭子乾等語（偵查卷六 第150至151頁）；於原審審理時證稱：000年0月間，我確實 有去過○○○路000號，因為甲童偷尿尿，我有看到被告打甲童 ，被告是在樓梯下去曬衣服的地方，拿木板（手比寬度大約 6公分）打甲童屁股幾下，我有下去看一下就上去客廳施用 甲基安非他命，客廳看不到被告打人的地方，但有持續聽到 甲童哭聲，也有聽到打到肉的聲音，他們大概15至20分鐘回 到客廳，我當時忙著施用甲基安非他命，沒注意去看甲童手 臂有無傷痕等語（原審卷四第167至169、177至178頁）。 ㈣綜依郭子乾、彭○樺、蔡青積所述互核大致相符，且其等於偵 查、原審之證詞均經具結擔保陳述之真實性，應無甘冒偽證 罪之風險而為虛偽證述之必要，此外，並有郭子乾繪製甲童 受傷部位之人型圖（偵查卷五第36頁）、警員查證南崗二路 地址之偵查報告（偵查卷七第141至142頁）在卷可參，足見
其等所述，顯非憑空虛捏。並參以被告於原審審理時供稱： 我確實有在○○○路000號建物內以木板敲打甲童手心2下等語 （原審卷一第258至259頁）；於本院前審審理時供稱：甲童 尿褲子，說謊說是媽媽尿的，我才教訓她，我打她手心，打 了1、2下等語（本院前審卷四第251、254頁），亦不否認確 有持木板毆打甲童之情事，益見郭子乾、彭○樺、蔡青積前 揭證述被告因甲童尿褲子，持木板毆打甲童手臂、臀部，致 甲童受有手臂、腿部多處紅腫、瘀青之傷勢等情，應可採信 。被告辯稱僅是打手心1、2下云云，應屬避重就輕之詞，不 足為採。
㈤另證人郭子乾於偵查中證稱：000年0月間某日，在林宏豪的 公司宿舍南投市○○○路000號，被告幫甲童換好衣服後，用眼 藥水幫甲童點眼睛，被告說女童眼睛之前有受傷，被告好像 有用紗布蓋住女童眼睛，再用一綑土黃色的膠帶，寬度約5 、6公分，用膠帶纏繞甲童眼睛及頭部，大概繞了甲童的頭3 圈，甲童完全看不到，甲童的表情應該很驚恐，被告就把甲 童抱到車上，彭○樺當時在場沒有任何反應。之後大約過了2 天，我下班無聊又到同一個地點客廳休息，被告及彭○樺又 帶甲童一起來，這次他們待1、20分鐘就離開，當時是晚上7 、8點，被告又拿同樣的土黃色膠帶纏住甲童的眼部，被告 還說這樣甲童才不會亂跑，因為她看不清楚，彭○樺看到被 告做的事都沒有反應等語（偵查卷五第25頁）；於原審審理 時證稱：我在警詢、偵查中作證所述都有據實回答，當時對 於事情的記憶、印象比較清楚，現在不太有印象等語（原審 卷三第208至210頁）；證人彭○樺於偵查中證稱：109年5月 初在南投市○○○路000○0號（經警查證應為○○○路000號），被 告打完甲童後，有幫她擦眼睛受傷的藥，然後用紗布與膠帶 纏住她2個眼睛，不要讓甲童揉眼睛，另外被告因為跟甲童 玩，所以用膠帶纏繞甲童眼睛與頭部，後來我把膠帶弄掉， 我覺得不適當，只有被告覺得好玩，甲童看起來害怕等語（ 偵查卷六第177至179頁）；證人蔡青積於偵查中證稱：我有 在南崗二路那邊看過被告用膠帶纏繞甲童眼睛及頭部，被告 說甲童眼睛受傷，就把她的眼睛、頭部繞了3、4圈等語（偵 查卷六第151頁），此情並為被告所不爭執（原審卷一第259 頁、卷五第298頁，本院前審卷四第251頁）。是被告於上開 時間、地點，以紗布、膠帶纏繞甲童眼睛、頭部而施以凌虐 之事實，堪以認定。
㈥至證人彭○樺於原審審理時雖證稱：當時甲童眼睛有受傷，有 去眼科拿藥膏、眼藥水，醫生說怕小孩去揉眼睛，擦藥後最 好把眼睛遮起來，避免小孩去揉抓。被告有叫我去買繃帶，
說要固定紗布，我去附近的五金行買，五金行的人跟我說那 是醫療用膠帶。當天被告幫甲童擦完藥後，先用紗布蓋住甲 童雙眼，然後再用膠帶纏繞甲童眼睛跟頭固定，被告先用類 似白色小片膠帶黏一點點，但我不知道後來為何被告拿白色 透明膠帶把甲童整個頭包起來，被告有跟甲童說把妳的眼睛 黏起來，妳就不會亂走，我認為被告有捉弄甲童的意思，我 有叫被告不要這樣用，被告沒有講話，過2、3分鐘我就把膠 帶拿掉。我沒有印象還有另一次被告把甲童眼睛纏住的事等 語（原審卷四第16至18、46至47頁），惟現今繃帶於超商、 藥局等處即可購買，尚稱便利，被告卻捨此不為，反用不透 光、不透氣之膠帶纏繞甲童眼部，復向證人供稱「這樣甲童 就看不到，不會亂跑」等語，讓甲童呈現驚恐之反應，顯見 被告僅係利用甲童尿褲子或擦藥之際，故意傷害、凌虐甲童 ，妨害甲童之身心健全發展，證人彭○樺所述，應係維護被 告之詞，不足採信。且被告所辯顯與事實不符，不可採信。四、犯罪事實一、㈣部分
訊據被告固坦承有傷害甲童，惟矢口否認有何凌虐甲童之犯 行，辯稱略以：伊有用鐵尺、鞋把敲打甲童手腳、臀部，但 只有一下，也有叫甲童以趴拱橋方式維持幾分鐘，但伊沒有 凌虐甲童的意思等語。辯護人辯稱：被告坦承犯行，但被告 動機係為教育子女，頂多要求甲童做5至10分鐘拱橋，時間 不長，且拱橋係瑜珈常見之姿勢，對甲童健康應無太大影響 等語。經查，被告此部分凌虐之犯行，業經：
㈠證人許雅婷於偵查中證稱：109年6月4日10時，我傳LINE訊息 問蔡青積「孩子醒來了嗎？」「一切安好」「孩子有在說疼 嗎？」，蔡青積回傳「還好沒什麼大礙」，是因為109年6月 3日晚上，詳細時間我不清楚，在大里分租套房，被告因心 情不好體罰甲童，當時先叫甲童趴拱橋，然後有徒手、持鐵 尺及鞋拔打甲童的手腳及臀部1至2下，過程約持續了半小時 ，甲童沒有明顯外傷，但有產生紅腫。當時蔡青積在場，所 以6月4日我傳訊息問他等語（偵查卷三第229頁）；於原審 審理時證稱：小孩應該沒法趴拱橋2、30分鐘，109年6月4日 10點多我傳訊息給蔡青積，是因為看到甲童手上有傷，我幫 甲童擦藥，所以問蔡青積甲童有沒有在說痛。確實有被告於 109年6月3日晚上在大里分租套房處罰甲童，用手、鞋拔打 甲童，叫甲童趴拱橋這件事，過程大約半小時等語（原審卷 三第224、287至288頁）。
㈡證人蔡青積於偵查中具結證稱：109年6月4日10時12分，許雅 婷傳LINE訊息問我孩子醒來了嗎，一切安好等語，孩子是指 甲童，因為6月4日凌晨1點多我和被告都有動手修理甲童，
我用拖鞋打甲童屁股，被告用手打甲童手掌，甲童屁股、肚 子有瘀青，肚子瘀青好像是我用手捏的，當時許雅婷也在場 ，所以後來許雅婷才傳訊息關心甲童等語（偵查卷三第241 頁），於原審審理時亦證稱其偵查中此部分證述之情節屬實 （原審卷四第171至172頁）。
㈢證人許雅婷、蔡青積上開所述互核大致相符，且依卷附許雅 婷所使用手機內與蔡青積之LINE對話紀錄擷取照片（偵查卷 二第38至41頁、卷三第211至217頁），顯示許雅婷於109年6 月4日10時12分許，確有陸續傳送「孩子醒來了嗎？」「一 切安好」「看起來如何」，蔡青積則回覆「醒了」「還好沒 什麼大礙」，同日11時24分許傳送「孩子有在說疼嗎」，蔡 青積回稱「我起床的時候」「沒有」「那可能是我還沒起床 的時候」等內容。並參以被告於原審時供認有用鐵尺、鞋把 敲打甲童手腳、臀部及叫甲童趴拱橋幾分鐘之行為等語（原 審卷一第259頁）；於本院前審審理時供稱其有以鐵尺、鞋 把敲打敲打手心、腳底，各1、2下，也有叫甲童以趴拱橋方 式，維持幾分鐘，她體力極限到了我就叫她起來等語（本院 前審卷四第251頁），堪認許雅婷、蔡青積證述被告於109年 6月3日晚上至翌日（4日）凌晨之間，持鐵尺及鞋拔毆打甲 童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲童受有手臂、腿部及臀 部等多處紅腫之傷勢屬實。被告辯稱僅是打手心、腳底1、2 下云云，應屬避重就輕之詞，核無可採。
㈣另依證人許雅婷於偵查中證稱：乙○○會跟我的小孩互動，因 為我一個月只能見我的小孩一面，都是假日，之前我會將我 的小孩從前夫家帶到大里租屋處過夜，一次二個都帶，乙○○ 有時也會在那邊，他們會聊天，我的小孩會睡床上，乙○○就 睡地上，有時小孩提出想要睡地上，我才會讓他們睡地上， 他們都過一晚就離開。我的孩子如果來就睡床上，乙○○睡地 上，等於是乙○○讓床出來給我和孩子睡，但甲童住在大里租 屋處期間，幾乎都被要求睡地上，這事是乙○○決定的等語（ 偵查卷四第62至63頁），被告於甲童與其同睡時期，不許甲 童至床舖睡覺，反令年僅3歲之甲童躺睡於地板上，且續持 鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲童受 有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷勢，且依證人許雅婷所 述，被告處罰甲童之理由僅因其自己心情不佳，顯見被告係 毫無原因的任意處罰甲童，僅將甲童當作私人物品般故意傷 害、凌虐，依一般社會健全觀念，被告所為堪認係出於凌辱 虐待之意，而以違反人道之方法，對甲童施以凌辱虐待，足 以妨害甲童之身心健全發展甚明。
五、犯罪事實一、㈤部分：
訊據被告矢口否認有何以非法方式餵食甲童甲基安非他命、 FM2之犯行，辯稱：我平常有施用甲基安非他命及FM2，109 年6月6日晚上我跟許雅婷、甲童都在大里分租套房，隔天早 上8時，蔡青積、彭○樺有來大里分租套房，當時許雅婷與彭 ○樺在套房內聊天，蔡青積與我在套房門口外面玩墨斗，後 來蔡青積、彭○樺大約9點多離開，因為我已經很多天沒有睡 好覺，所以我有吃半顆FM2，另外半顆放在桌子上，吃完之 後我並沒有馬上睡著，我走來走去，也有走到外面離開房間 ，大約11點我再回來套房，這段時間許雅婷與甲童都在房間 內，我就發覺放在桌上另外半顆的FM2已經不見了，我沒有 多想，就另外拿了1顆FM2來吃，後來許雅婷在14時多離開套 房，我又另外再拿1顆FM2來吃，當時我看到甲童已經在床上 睡覺，吃完之後我就一直睡到18時許，起來發現甲童躺在床 上我旁邊，但好像沒有氣息，我有對甲童CPR，但沒有效， 我才發覺甲童已經死亡，因為我有吸毒習慣，不敢報警，所 以才用水弄濕，製造甲童溺死的假象，我沒有故意餵食甲童 甲基安非他命或FM2，應該是甲童誤食我的FM2，甲基安非他 命可能是我們施用時，甲童有吸食到云云；辯護人亦為被告 辯護稱：甲基安非他命屬透明結晶體，FM2屬白色小顆粒， 均與糖粉相似，有誤食之可能，且彭○樺有施用甲基安非他 命紀錄，彭○樺與許雅婷毛髮都有毒品反應，許雅婷也是大 里分租套房有管理權之人，無從排除彭○樺、許雅婷餵食甲 童毒品之嫌疑。又被告照顧甲童期間，外出找朋友、聚會也 經常帶著甲童，被告與朋友均有吸食甲基安非他命，或許甲 童的毒品來源是不慎吸到被告、彭○樺、許雅婷、蔡青積的 二手毒煙等語。經查：
㈠甲童遺體係109年9月3日經檢察官會同警方在南投縣○○鄉○○巷 00○0號建物旁樹下挖掘取出，檢察官於同日會同法醫相驗、 解剖，並囑託法務部法醫研究所為親緣關係、毒物化學鑑定 ，結果確認甲童與彭○樺間之極可能存在一親等血緣關係（ 機率99.999%以上）；送驗甲童之左肺臟、右肺臟及骨骼均 未檢出矽藻；送驗甲童肝臟組織檢出7-Aminoflunitrazepam (FM2之代謝物)、頭髮檢出Methamphetamine（甲基安非他命 ）、7-Aminoflunitrazepam等情，有法務部法醫研究所109 年9月16日法醫證字第10900064920號函檢附法醫清字第1095 100645號血清證物鑑定書（相驗卷第139至142頁）、109年9 月15日法醫毒字第10900065000號函檢附法醫毒字第1096106 239號毒物化學鑑定書（相驗卷第144至145頁）、臺灣南投 地方檢察署法醫師出具之毒物化學鑑定報告說明（相驗卷第 149頁）在卷可稽，經解剖後研判：⒈死亡經過研判意見略以
：①死者遺體雖腐敗，玫瑰齒及肺臟局部泡狀，為窒息表徵 。②若溺斃肺臟吸入水，成肺水腫變化，屍體腐敗後，液體 易流入胸腔，死者遺體無此現象，且潮濕的遺體易腐敗生蛆 ，死者屍體成乾屍狀且未見長蛆，又送檢肺臟及骨髓未檢出 矽藻、蝶竇無水，又參考死者居住環境不易造成溺斃條件。 ③死者體內驗出甲基安非他命及FM2（強姦丸），兩者雖然對 於身體作用機轉不同，但均有抑制呼吸的危害（窒息）。④F M2為口服藥品，臨床上不用於小孩，除非治療癲癇症。⑤死 者雖屍體腐敗，影響毒物定量檢測，但體表及切片顯現呼吸 抑制功能，故其死因與毒品有關。⒉綜合研判意見：死者應 係遭遭親近人士，餵食毒品，因抑制呼吸功能，導致窒息死 亡。⒊死因：甲、窒息。乙、抑制呼吸功能。丙、遭餵食毒 品。死亡方式為他為等情，業經證人即臺灣南投地方檢察署 法醫師張瀞云於原審審理時證述明確（原審卷三第118頁至1 28頁），並有解剖筆錄（相驗卷第22頁）、解剖報告（相驗 卷第151至157頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第161頁）、 相驗、解剖照片（偵查卷三第80至101頁）附卷可憑。是經 解剖結果，確認甲童係因有服用毒品致抑制呼吸功能，而窒 息死亡。此點致死之結論，均為檢察官、被告、辯護人所不 爭執，是上開部分之事實，堪認屬實。
㈡被告頭髮檢出甲基安非他命，應係被告在甲童面前，以將甲 基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食煙霧之方式 施用時，同時致甲童被迫吸食甲基安非他命，有下列事證可 證：
1.許雅婷於偵查中證稱：被告幾乎天天施用毒品，他都是坐在 門口進來左手邊的那個桌子，如果我在睡覺了，他都在廁所 吸。甲童住在大里分租套房期間，有一次我洗澡後從浴室出 來，看到被告坐在門口的椅子，甲童站在門那邊，距離不到 1公尺，被告嘴巴吐出白色的煙，但我沒看到他手上有拿菸 ，我問他在幹嗎，他說我吐煙不行喔等語（偵查卷七第341 頁）；於原審審理時證稱：我曾在大里分租套看到被告吸食 毒品，被告吸食時甲童也在那裡，蔡青積也常到套房跟被告 吸食，我沒看過彭○樺施用甲基安非他命。被告用燒烤的方 式施用甲基安非他命等語（原審卷三第225頁）；於本院前 審審理時證稱：我有從被告那拿摻海洛因的煙來抽，但我沒 有施用甲基安非他命，我也不知道為何我的毛髮檢驗驗出甲 基安非他命，我認為可能是二手煙造成。被告、蔡青積都會 吸食甲基安非他命，我沒看過彭○樺施用。被告有在大里分 租套房施用海洛因、甲基安非他命、FM2，海洛因是加在香 煙裡面，安非他命是用一個管子、吸管，FM2是直接吃等語
（本院前審卷二第205至206、211、217頁）。 2.蔡青積於偵查中、原審審理時證稱：被告是每天都施用海洛 因及甲基安非他命，他的毒癮很大等語。我和被告都有在大 里分租套房施用甲基安非他命，是以玻璃球燒烤方式吸食煙 霧，我們施用時甲童也在場等語（偵查卷六第148頁，原審 卷四第162至163頁）。
3.彭○樺於偵查、原審審理時均證稱：被告幾乎每天施用甲基 安非他命，我在大里分租套房、○○○路000號都有看過，被告 是用玻璃球加熱吸食煙霧方式施用，蔡青積也有在施用甲基 安非他命等語（偵查卷六第176頁，原審卷二第28至29頁） 。
4.被告自承其確實會在大里分租套房內，甲童在場時，以燒烤 吸食煙霧之方式施用甲基安非他命。而大里分租套房內僅有 一張雙人床、衣櫃、桌子及衛浴，為面積4.3坪之小套房， 有警員職務報告及現場勘查繪製之平面圖、室內照片（偵查 卷七第351、354至358頁）、許雅婷繪製之大里分租套房內 相對位置圖（偵查卷七第343頁）附卷足參，該套房室內空 間確實狹小。且經本院前審向臺灣大學醫學院函詢以大里分 租套房之空間，若有人在其內以抽煙或燒烤方式施用甲基安 非他命，在該空間內未施用毒品之人，是否可能因此吸入二