，是以本院自無從僅以被告乙○○係與被告甲○○一同前往本案 民宅，即遽以推認被告乙○○明知被告甲○○身上攜帶槍枝，是 以被告乙○○上開所辯即屬可採。
㈦公訴意旨雖認被告乙○○就被告甲○○持槍殺害被害人劉秋鎮部 分，應與被告甲○○論以共同强盜殺人罪。然按殺人罪之成立 ，須於實行加害行為時，即有使人喪失生命之故意，始足當 之，倘缺乏此種故意，要難遽以殺人罪論處；亦即，刑法上 殺人罪，以行為人主觀上具有殺人之故意，客觀上有實行殺 害之行為，為其構成要件。所謂殺人之故意，指戕害他人生 命之決意而言；此項犯意之形成，通常有其原因、目的或動 機（最高法院48年台上字第33號判例、72年度台上字第5095 號、76年度台上字第2588號、79年度台上字第3741號、82年 度台上字第5376號、89年度台上字第1051號判決意旨參照） 。次按共同正犯因彼此間具有共同犯意聯絡及行為分擔，自 應就其等犯罪之全部結果共同負責；然如其中部分人員變更 （或昇高）原定犯意，遂行更為嚴重之犯罪行為者，就此變 更犯意後所實行之重罪行為，應僅由變更犯意之行為人自行 或共同負責；僅具原定犯意之人固毋庸對變更犯意者所實行 之重罪行為及其結果負責，但仍應就基於原定犯意所實行之 輕罪行為負擔刑責。查，本件被告乙○○與甲○○係因賭博而對 被害人劉秋鎮心生不滿，二人乃一同駕車至本案民宅，並由 被告乙○○持辣椒水在該民宅內噴灑，使屋內之人無法抗拒而 强盜財物後，被告乙○○、甲○○2人隨 即開車離開，之後又將 該車迴轉駛回該民宅之斜對面，再下車共同毆打被害人劉秋 鎮，欲强盜被害人劉秋鎮褲子口袋內之現金，是以被告乙○○ 、甲○○2人原本僅均具有攜帶兇器强盜之共同犯意，係因被 害人劉秋鎮奮力抵抗之舉動，被告甲○○當場受到被害人劉秋 鎮該舉動之刺激，始獨自昇高原定犯意成為强盜殺人之故意 ，因被告乙○○未曾預料被告甲○○因見被害人劉秋鎮奮力抵抗 及當時情境激化之下，竟將共同攜帶兇器强盜之犯意提升為 强盜殺人犯意，而逕自腰間取出手槍朝被害人劉秋鎮左前胸 壁近距離射擊，並造成被害人劉秋鎮胸部中彈死亡之結果， 且被告甲○○於警詢亦陳稱：（問：你與乙○○昨110年2月13日 15時許，是否在南投縣○里鎮○○街000號前犯下槍擊殺人案件 ？）有，但是我哥乙○○並沒有怎樣，他只是在場而已等語（ 見警卷第6頁）。是以被告乙○○該時雖與被告甲○○共同毆打 被害人劉秋鎮，惟被告乙○○對於被告甲○○於與被害人劉秋鎮 互毆之瞬間，竟逕自從腰際掏出槍枝射殺被害人劉秋鎮之突 發且快速之舉動，主觀上無從預料，故被告乙○○對於被告甲 ○○竟臨時於現場自行轉變犯意，由原定攜帶兇器强盜犯意昇
高為强盜殺人犯意，並隨即實施强盜殺人之犯行，顯無主觀 上預見可能性。則被告乙○○主觀上既無殺害被害人劉秋鎮以 强盜之意，是被告乙○○應僅就攜帶兇器强盜犯行與被告甲○○ 具有共同犯意，且因事出突然，被告乙○○因忙於毆打被害人 劉秋鎮而無暇預見被告甲○○竟因而自原本之攜帶兇器强盜犯 意昇高為强盜殺人犯意，而逕自持槍射殺被害人劉秋鎮，且 使被害人劉秋鎮因此傷重死亡，自無從令僅具有攜帶兇器强 盜犯意之被告乙○○與被告甲○○同負共同强盜殺人之責。 ㈧檢察官雖依告訴人之聲請，請本院再委請中國醫藥大學附設 醫院鑑定被告甲○○、乙○○2人於行為時有無精神障礙或心智 缺陷等生理因素存在。惟本案原審業將被告甲○○、乙○○2人 送請衛生福利部草屯療養院鑑定其等行為時是否有因精神障 礙或心智缺陷，致不能辯識其等行為違法或欠缺依其等辨識 而行為之能力，而衛生福利部草屯療養院係臺灣中部地區一 專門處理精神疾病之醫療院所，隸屬於衛生福利部，為我國 少數專司精神疾病之醫院之一，近年也協助處理大量精神病 患者問題，又該院係參酌被告甲○○、乙○○2人過去個人生活 史與家族史及原審提供之相關案情資料，並對被告甲○○、乙 ○○2人為神精及身體檢查、心理測驗及精神狀態檢查，再藉 由與被告甲○○、乙○○2人會談內容、心理評估後，本於專業 知識與臨床經驗，綜合研判被告甲○○、乙○○2人於案發當時 之精神狀態所為之判斷，縱與告訴人或檢察官主觀上之期待 有所落差，仍難遽認上開鑑定報告未正確反映被告甲○○、乙 ○○2人有無精神障礙或其他心智缺陷等生理因素存在。本院 認無再將本案被告甲○○、乙○○2人送中國醫藥大學附設醫院 再為鑑定其等於行為時有無精神障礙或心智缺陷之必要。 ㈨綜上所述，被告甲○○上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信 。本案被告甲○○強盜殺人犯行及被告乙○○攜帶兇器强盜犯行 事證均已臻明確，被告甲○○上開强盜殺人犯行及被告乙○○上 開攜帶兇器强盜犯行堪予認定，均應依法予以論罪科刑。四、論罪部分：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修正 公布、同年月12日生效施行。惟按行為人實行構成要件之行 為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯 罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之 為「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定 之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續， 已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同。未 經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時
為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行 以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較 適用之問題（最高法院95年度台上字第3461號、102年度台 上字第1305號判決意旨參照）。本案被告甲○○如犯罪事實欄 一所示持有本案槍枝及子彈之時點，係自103年間某日起至1 10年2月13日為警查獲時止，其持有之繼續行為已在新法施 行之後，揆諸前揭說明意旨，即不生新舊法比較之問題，應 逕行適用現行即修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之規定，合先敘明。
㈡按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以犯強盜罪，而有同 法第321條第1項各款情形之一者為其要件。又刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。原判決已說明：上訴人與石○榮強盜時用 以攻擊之辣椒水噴霧劑，造成被害人陳○蓁、林○宜及卡○妮 分別遭受視線不清、眼睛刺痛、持續咳嗽、流眼淚等身體不 適狀況，已據渠等分別於警詢及偵查中陳述在卷，依一般社 會觀念與經驗，該噴霧劑客觀上顯已對他人生命、身體、安 全構成威脅，而應具有危險性，且上訴人與石○榮係持之作 為攻擊之器具，自屬兇器無訛。其推理論斷衡諸經驗及論理 等證據法則皆無違背，且所述於法並無不合（最高法院108 年度台上字第3122號判決意旨參照）。揆諸前揭說明意旨， 被告乙○○所攜帶前往本案民宅之辣椒水噴霧劑，噴灑後會使 人產生眼睛刺痛、視線不清、流淚、咳嗽不止、喉嚨灼痛、 呼吸困難、反胃感等身體極度不適之狀況，並使屋內之人因 受不了噴灑辣椒水噴霧劑之嚴重副作用，故均從該民宅跑出 來，以避免吸入或沾染該刺激性之氣體，依一般社會觀念與 經驗，該噴霧劑客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威 脅，而應具有危險性，且被告乙○○與甲○○係持之作為攻擊屋 內之人以利强盜之器具，自屬兇器無訛。
㈢次按結合犯係立法者將兩個獨立之故意犯罪，合成一罪，加 重其處罰之犯罪類型。乃以其間出現機率頗大，危害至鉅、 惡性更深，依國民法感，特予結合。而刑法第332條第1項所 定之強盜而故意殺人罪，自屬強盜罪與殺人罪之結合犯， 係將強盜及殺人之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪， 其強盜行為為基本犯罪，祇須行為人利用強盜之犯罪時機， 而故意殺害被害人，其強盜與故意殺人間互有關聯，即得成 立。至殺人之意思，不論為預定之計畫或具有概括之犯意， 抑或於實行基本行為之際新生之犯意，亦不問其動機如何， 祇須二者在時間上有銜接性，地點上有關聯性，均可成立結
合犯，且不問先犯者為基本罪抑或相結合之罪（最高法院10 2年度台上字第3013號、101年度台上字第6566號、92年度台 上字第4053號判決意旨參照）。準此，被告甲○○於上開時間 、地點，與被告乙○○共同以上開方式向被害人劉秋鎮強盜財 物過程中，被告甲○○自行掏出腰間之手槍，開槍射擊被害人 劉秋鎮，被告乙○○見被害人劉秋鎮中槍倒地無力抗拒後，自 被害人劉秋鎮褲子口袋强取現金，被告甲○○再與被告乙○○一 起駕車逃離現場，堪認被告甲○○殺人及強盜之行為間確有緊 密關聯，足以顯示被告甲○○於殺害被害人劉秋鎮時，已有以 殺人為手段，再行強盜之包括犯意，依上開說明，自應合為 一罪予以論處。
㈣核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非 法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪 及刑法第332條第1項強盜殺人罪；被告乙○○所為，係犯刑法 第330第1項攜帶兇器強盜罪。
㈤復按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯 罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此 乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論 ，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能 證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知 即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第30 0條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之 單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即 在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判 決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條。又結合犯係因法律之特別規 定，將二個可以獨立成立犯罪之行為，依法律規定而成為一 個新罪，而應適用結合犯之罪名論處。因結合犯係包括的作 為一個構成要件予以評價，其所結合之各個犯罪，雖因與他 罪相結合，而失其獨立性，惟所結合之罪名中，如有其中一 部分不能證明被告犯罪者，因他部分原屬起訴範圍內之獨立 犯罪，自得適用結合前之罪名論科，並於理由中說明相結合 部分，因不能證明被告犯罪，基於結合犯係實質上一罪之法 理，而不另為無罪之諭知即可，並無就起訴之犯罪事實變更 檢察官所引應適用法條之問題（最高法院97年度台上字第37 38號判決意旨參照）。本件檢察官雖係以被告乙○○犯刑法第 332條第1項之犯強盜罪而故意殺人罪名，提起公訴，經查該 強盜殺人罪名，係結合強盜罪（凡刑法第328條至第331條之
强盜罪俱包括在內） 與殺人罪而為一罪之結合犯，其構成 要件包括強盜與殺人二罪。上開犯罪事實經本院審理結果， 既認定被告乙○○被訴殺人部分犯罪不能證明，而僅論以攜帶 兇器强盜罪，揆諸上開說明，自應於判決理由內就被告乙○○ 被訴涉犯殺人罪嫌部分，敘明不另為無罪之諭知，始屬適法 ，而不得以被告乙○○之犯行因尚無殺人之犯意，自無從成立 強盜殺人罪，惟基於基本事實同一性，而變更起訴法條，附 此敘明。
㈥再按無故持有槍、彈罪為繼續犯，一經持有，犯罪即告成立 ，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之 繼續（最高法院87年度台上字第4019號判決意旨參照）。被 告甲○○自持有本案槍枝及子彈之始至為警查獲止，應成立繼 續犯而論以一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同 為子彈者），縱令持有客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決意旨參照）。被告甲○○持有如附表一編號1所示之 具殺傷力之非制式手槍及子彈4顆之行為，分別屬於單純一 罪，而被告以一持有行為，同時持有上開槍枝、子彈，則係 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 ㈦又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯。查被告甲○○、乙○○2人就犯罪事實欄部分係基於 一攜帶兇器强盜之單一犯意，在上開相近之時、地，接續强 盜被害人劉秋鎮之財物，可認係在密接之時、地為前揭攜帶 兇器强盜犯行，行為之獨立性薄弱，應論以接續犯。 ㈧另按犯罪事實業經起訴，法院即應依法加以審判，倘檢察官 就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其 刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院 自應就全部犯罪事實予以合一審判，並以一判決終結之，如 認為其中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行為不罰者， 應於判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由（最高 法院111年度台上字第204號判決意旨參照）。是就起訴意旨 認為具有實質上或裁判上一罪關係之案件，法院審理結果認 為其中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行為不罰者，自
應於判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由，否則 即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院110年度台 上字第6062號判決意旨參照）。本件起訴意旨固認被告甲○○ 於犯罪事實欄一所示時地，持有具殺傷力子彈5顆，並持上 開手槍對被害人劉秋鎮擊發2發子彈暨持安全帽毆打被害人 劉秋鎮等語。然為被告甲○○所否認，而證人劉敏政於原審審 理時證稱：第一槍我沒看清楚，我有看到類似安全帽的東西 再往死者的身上打，類似安全帽或是手槍再打我看不清楚等 語（見原審卷一第577至578頁），則被告甲○○是否確持有具 殺傷力之子彈5顆及對被害人劉秋鎮擊發另1發子彈暨是否持 安全帽毆打被害人劉秋鎮並非無疑。又被害人劉秋鎮經解剖 後於其身上取出已擊發非制式金屬彈頭僅1顆，且警方在現 場勘察並未發現其他已發射彈頭或彈殼；另為警採集被告甲 ○○所駕駛上開自用小客車右前座下安全帽，並未採得與被告 甲○○、乙○○或被害人劉秋鎮之DNA等情，此有上開解剖報告 書、鑑定書及南投縣政府警察局埔里分局110年7月3日投埔 警偵字第1100012542號函暨檢附現場勘察報告、現場照片、 解剖照片、勘察採證同意書、現場證物清單、刑事案件證物 採驗紀錄表各1份在卷可稽（見原審卷一第229至299頁)。是 以本案並無其他積極證據足認被告甲○○確持有具殺傷力之子 彈5顆及於犯罪事實欄二所示時間、地點對被害人劉秋鎮擊 發另1發子彈或持安全帽毆打被害人劉秋鎮，是以上開起訴 之部分情節容有合理懷疑存在，基於罪疑惟輕原則，應為有 利被告甲○○之認定，本院審理結果，既認為僅得認定被告甲 ○○持有具殺傷力之子彈4顆，其餘持有具殺傷力之子彈1顆部 分無法認定，不成立犯罪，亦無從認定被告甲○○於犯罪事實 欄二所示時間、地點對被害人劉秋鎮擊發另1發子彈或持安 全帽毆打被害人劉秋鎮，依前揭說明，因該等部分與前揭起 訴並經判決有罪部分有一罪關係，而不另為無罪諭知。 ㈨被告甲○○、乙○○2人就犯罪事實欄二所示攜帶兇器強盜犯行部 分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈩又按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即 緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人 民法律感情亦未契合。是刑法於牽連犯廢除後，適度擴張一 行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固 屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪， 則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一
行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院100年度 台上字第2080號刑事判決參照）。查被告甲○○係於103年間 某日，自不詳人處取得上開非制式手槍及子彈，於非法持有 行為繼續當中，因賭博而對被害人劉秋鎮心生不滿，始起意 持以犯强盜殺人犯行，已如前述。而被告甲○○持槍殺害被害 人劉秋鎮之犯罪時間為110年2月13日，距離其開始持有上開 槍、彈已逾6年有餘，足認被告甲○○並非基於涉犯强盜殺人 罪之目的，才開始持有上開違禁物。被告甲○○既係另行起意 持槍强盜殺害被害人劉秋鎮，其所犯未經許可持有手槍、子 彈罪，與其後所犯之强盜殺人罪，應無論以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯可言。從而，被告甲○○前開所犯未經許可持 有非制式手槍罪及强盜殺人罪間，犯意各別，行為互殊，應 予以分論併罰。
被告乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院103年度 侵訴字第43號判決判處有期徒刑10月、10月，合併定應執行 刑有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於106年1月16日縮短 刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣南投地方檢察署104年度執緝字第229號執行卷宗內之 檢察官執行指揮書（甲）各1份在卷可稽。被告乙○○於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，衡酌被告乙○○上開所犯與本案均為故意犯罪，其經 前案執行完畢後，理應產生警惕作用，竟再犯本案之罪，顯 見前案之徒刑對其並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，且被告乙○○並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑， 而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
末按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明 文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範 ，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能 力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙 或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於 醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人 意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪 行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷 （最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。然被告 甲○○、乙○○經原審分別送請衛生福利部草屯療養院鑑定其等
行為時是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其等 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其等辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，其鑑定結果 如下：
⒈被告甲○○部分：
經衛生福利部草屯療養院參酌被告甲○○過去個人生活史與疾 病史、家族史及原審提供之相關案情等資料，並對被告甲○○ 為神經及身體檢查、心理測驗及精神狀態檢查，鑑定結果認 為：王員（即被告甲○○）父親年邁，不識字無業，母親為印 尼籍，領有中度智能障礙手冊且有癲癇症，王員與哥哥(被 告乙○○)皆領有中度智能障礙手冊。父親表示母親頭腦不好 無力管教兒子，因此王員的生活及學習多仰賴父親介入處理 ，或尋求親友或其他資源的協助。家中為低收入戶，經濟主 要仰賴社會福利津貼，及母親偶爾到香菇寮工作的收入。父 親對於王員兄弟的行為感到無力，難以約束，感到自身難保 ，案發後搬離原居地，改住朋友工廠，依靠朋友接濟，無力 協助王員，但仍擔心兒子的狀況，整體而言，家庭支持度系 統薄弱。王員的出生發展史較一般人遲緩，2歲才會說話及 走路，據父親描述其從小就不聽話、對大人的管教常會頂嘴 ，人際間多主動，常是兄弟中的帶領者，國中特教班結業， 國小讀普通班，學習成績欠佳，不識字，國中就讀資源班， 上課時間常在校園各處遊走、常有行為問題、與同學衝突、 頂撞師長、遲到及曠課等，固定有替代役陪伴就讀。王員表 示家裡狀況不好，父母身體也不好，需要他人照顧，「我們 從小頭腦不好、同學看我們不起、全部人都打我一個、沒人 管我們」，並認為道上兄弟「看我可憐、幫助我」。根據病 歷記載，王員常 常與住家附近的友人出遊，朋友多有毒品 使用史，王員因此短暫接觸毒品，直到父親發現制止才停止 。結業後曾至父親友人的包子店擔任搬運工，持續約2、3年 ，自行騎腳踏車或騎機車上班，也曾經到臺北跟叔叔從事油 漆工作，但工作能力不佳、無法適應而返回魚池，之後仍偶 爾北上到工地做簡單工作，或與父兄不定時在香菇廠工作， 可以自行設鬧鐘起床，可以協助家事、偶爾看電視或手機遊 戲，會使用語音操控手機。王員於109年5月因情緒焦慮、低 落、夜眠差、健忘就診身心科門診，診斷為焦慮症，服用抗 憂鬱劑及安眠藥治療，就醫規則性稍差；此外，王員於國二 時因在校毆打老師，被法院觀護人要求至衛生福利部草屯療 養院接受評估。王員受測時精神狀況可，表達可切題，但對 於部分個人訊息或案件狀況的提問，略顯慌張，有些避重就 輕，或顧左右而言他，測驗過程中，態度尚可配合，然整體
反應狀況略顯草率，缺乏耐心，亦不排除受到焦躁情緒影響 。認知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)進 行施測，以其完成之分測驗進行推估，王員之語文理解50， 知覺推理50，工作記憶53，處理速度50，全智商50(百分等 級=0.1，95%信賴區間47-56)，整體認知功能表現落在輕度 障礙範圍，對照108年他院智能衡鑑結果（語文理解56，知 覺推理50，工作記憶53，處理速度70，全智商50），處理速 度部分有顯著的變化，以王員年齡之能力狀況，應已大致穩 定，處理速度的影響，推測可能與其本身情緒狀態或動機較 為有關。情緒性格方面，以班達視覺完形測驗進行施測，王 員繪圖時間2分2秒，使用的空間僅全部的三分之一，圖形較 原圖小、碰撞傾向、簡化、彎曲困難等情形。依腦傷指標， 不甚顯著；以情緒性指標，推測王員目前呈現較為退縮、減 少與外界接觸的情形，情緒上顯得焦慮，缺乏適當處理的能 力。綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，王員之整體認知 功能表現大致維持在輕度障礙之範圍，在描述與理解事實上 有些微扭曲偏差，但對於基本生存與危機狀況、自己行為不 當等的判斷能力未有明顯受到影響的情形，不排除可能受到 焦慮情緒與情境的影響，對事件發生經過較無適當的記憶和 說明。鑑定過程未有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感 、一般生活知識尚可，抽象思考、複雜事務的理解與判斷能 力則有困難。綜合王員（即被告甲○○）過去生活史、疾病史 、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，其主要精 神科臨床診斷為輕度智能障礙及焦慮症。其自小發展遲緩、 認知功能欠佳，思考簡化、情緒及衝動控制欠佳，國中之後 問題行為不斷，多次牽涉司法案件，父親雖為正常智能，但 不識字、身體狀況不佳，難以對王員施以適當之教養及行為 指導，未成年期間雖曾被保護管束多年，對其行為模式之改 變效果有限。王員過去對於壓力事件的回應常是採取「人家 打我、我就打回去」的策略；目前則顯得焦慮、退縮。其焦 慮症部分主要症狀為情緒容易焦慮及夜眠差，與本案無直接 相關，其所稱之安眠藥導致什麼都忘記應屬託詞，臨床上罕 見，是選擇性的記得對自己有利的，不記得對自己不利的事 項。整體來說，王員的內在資源不足，外在環境亦難以提供 適當支持及行為控制的效果，對於事件回應通常都是直接的 行動，難以顧及行為後果。王員雖於本次鑑定過程不甚配合 ，有刻意表現能力不佳的情形，其雖識字有限，但可至包子 店工作數年，雖未考取駕照，但可以騎乘機車及開車，以語 音方式操控手機等，顯見其仍有與他人維持互動及學習的能 力，其實際能力應較測驗結果佳，應為輕度障礙之程度。王
員於會談時呈現的避重就輕、自相矛盾的言談表現，可能是 源於其知道自身行為的嚴重性，企圖減輕行為責任的目的， 而心理衡鑑現亦呈現類似結果。因此，鑑定認為，王員於犯 行當時之辨識行為違法能力並未因上述心智缺陷有所減損， 但在依其辨識而行為之能力則因該心智缺陷達到顯著降低， 但未及完全喪失之程度等情，此有南投縣政府111年1月5日 府社福字第1110006212號函暨檢附被告甲○○身心障礙證明查 詢資料表、被告甲○○之健保個人就醫紀錄查詢、埔基醫療財 團法人埔里基督教醫院111年2月9日埔基病歷字第111002025 0B號函暨檢附被告甲○○之病歷資料及衛生福利部草屯療養院 111年5月30日草療精字第1110006285號函暨檢附被告甲○○之 精神鑑定報告書各1份在卷可稽（見原審卷二第129至131頁 、第215至221頁、第235至495頁；原審卷三第99至111頁)。 本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依 精神鑑定之流程，藉由與被告甲○○會談內容、被告甲○○先前 就診之病歷資料、原審卷宗資料，佐以被告甲○○之生活史， 並對被告甲○○施以精神狀態檢查、心理評估後，本於專業知 識與臨床經驗，綜合研判被告甲○○於案發當時之精神狀態所 為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論 基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當 值採信，堪信被告甲○○於行為時雖具有相當辨識行為違法能 力，然依其辨識而行為之能力達到顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，就其所為均減輕其刑。
⒉被告乙○○部分：
經衛生福利部草屯療養院參酌被告乙○○過去個人生活史與家 族史及原審提供之相關案情等資料，並對被告乙○○為神經及 身體檢查、心理測驗及精神狀態檢查，鑑定結果認為： 王員（即被告乙○○）父親年邁，不識字無業，母親為印尼籍 ，領有中度智能障礙手冊且有癲癇症，王員與弟弟(即被告 王文理)皆領有中度智能障礙手冊，父親表示母親頭腦不好 無力管教兒子，王員從小頭腦就不好，吃軟不吃硬，若硬碰 硬可能就會動手，所以在管教態度上，若遇到王員在氣頭上 ，就會軟一點。王員與弟弟王文理感情很好，常常一起行動 ，但大多時候是弟弟王文理帶著王員，王員相對無判斷力。 家中為低收入戶，經濟主要仰賴社會福利津貼，及母親偶爾 到香菇寮工作的收入，王員與女友育有一子，但女友目前失 蹤，兒子目前由女友之曾祖母照顧，父親會提供部分費用， 整體而言，家庭支持度系統薄弱。王員的出生發展史較一般 人遲緩，2歲才會走路，2歲半才會叫爸媽。據父親描述其容 易被騙、吃軟不吃硬、衝動。國中特教班畢業，成績欠佳，
就學期間常有人際衝突，多由替代役陪伴就讀，實際上學習 效力不佳，也不太識字。入伍當天被驗退、未服役。畢業後 曾至親戚家中學習油漆工作，但無法勝任，也曾跟隨父親在 香菇寮做簡單工作，常因分類錯誤遭老闆責罵，目前已一年 多沒有工作，前一份工作是跟車搬貨約1、2年，因經常與人 爭執而未繼續)。王員受測時，對於提問尚可理解，口語表 達較不流暢，內容片段，有詞語使用錯誤的情形，似乎習慣 表示「很久了，忘記了」及「不知道怎麼說」，需進一步追 問，但內容豐富度仍有限，因果關係連結較不清楚。測驗進 行過程中，尚可遵循指令作答，有困難理解長語句及較複雜 的項目，詞彙量有限，能維持注意力至受測結束。認知功能 方面，以魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)進行施測，以 其完成之分測驗進行推估，王員之語文理解40，知覺推理50 ，工作記憶50，處理速度50，全智商40(百分等級=0.1，95% 信賴區間37-45)，整體認知功能表現落在中度障礙範圍，明 顯落後同齡者，受測過程可觀察到缺乏學習的基本概念，如 認字、數量等。綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，王員 之整體認知功能表現落於中度障礙之範圍，明顯較同齡者落 後，受測過程中可觀察到詞彙量相當有限，缺乏學習的基本 概念，環境刺激與可獲得的資源均不足，生活適應功能方面 ，大致具備一般生活功能，僅能勝任非技術性質之工作，因 認知發展落後，雖可知悉行為之違法性，然而社會判斷力與 問題解決能力不佳，未能正確預知行為後果，且易低估其嚴 重性，自我控制與約束能力均有限。會談過程其語言理解可 ，對於問題可以切題回應，但表達能力欠佳，抽象思考能力 不佳，使用語詞較簡單，有時直接表達聽不懂，思考內容豐 富度不佳。鑑定過程未有明顯知覺異常或妄想性思考，其定 向感、一般生活知識尚可，但在抽象思考、複雜事務的理解 與判斷能力則有障礙。綜合王員（即被告乙○○）過去生活史 、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料， 王員的精神科臨床診斷為主要診斷為輕度至中度智能障礙。 其自小發展遲緩、認知功能欠佳，性格衝動，家中僅有不識 字的父親未有智能障礙，難以對王員兄弟施以適當之教養及 行為指導。因此，王員雖具備一般生活技能及從事簡單非技 術性之工作能力，可以知悉行為的違法性，但受限其認知功 能缺陷，對於社會情境辨識及問題解決顯有困難，難以預測 自身行為的後果。因此，鑑定認為，王員於犯行當時之辨識 行為違法能力並未因上述心智缺陷有所減損，但在依其辨識 而行為之能力則因該心智缺陷達到顯著降低，但未及完全喪 失之程度等情，此有中華民國身心障礙證明、南投縣政府11
0年7月7日府社福字第1100151337號函暨檢附被告乙○○身心 障礙鑑定報告及衛生福利部草屯療養院111年1月3日草療精 字第1110000029號函暨檢附被告乙○○之精神鑑定報告書各1 份在卷可稽（見原審卷一第205頁、第313至345頁；原審卷 二第21至31頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學 專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告乙○○會談內 容、本案卷宗資料，佐以被告乙○○之生活史，並對被告乙○○ 施以精神狀態檢查、心理評估後，本於專業知識與臨床經驗 ，綜合研判被告乙○○於案發當時之精神狀態所為之判斷，是 該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方 法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，堪信 被告乙○○於行為時雖具有相當辨識行為違法能力，然依其辨 識而行為之能力達到顯著降低，爰依刑法第19條第2項之規 定，減輕其刑，並與前開累犯加重規定，依法先加重後減輕 之。
五、駁回上訴部分（即被告甲○○部分）：
原審經調查結果，以被告甲○○非法持有非制式手槍、非法持 有子彈犯行及強盜殺人犯行事證明確，適用上開規定，並以 行為人之責任為基礎，逐一審酌刑法第57條所例示各款事項 及其他與被告甲○○或其行為有關之一切有利或不利等一切情 狀如下，並予全盤考量而為綜合評價：
①犯罪之動機、目的：
被告甲○○係因賭博而與被害人劉秋鎮發生糾紛，欲不勞而獲 取得錢財，而萌生本案共同攜帶兇器強盜之犯意，以滿足自 己或他人不法所有意圖；被告甲○○因被害人劉秋鎮奮力抵抗 ，竟持手槍近距離槍殺被害人劉秋鎮。
②犯罪時所受之刺激：
被告甲○○因上開因素即決意以上開方式共同強盜被害人劉秋 鎮，被告甲○○於強盜過程中因被害人劉秋鎮抵抗而持槍殺害 被害人劉秋鎮，難認被告甲○○受有何不當之外在刺激始致犯 罪，無從為對其有利之考量。
③犯罪之手段：
被告甲○○與乙○○意圖為自己或他人不法所有，於案發時分別 攜帶手槍、辣椒水，以便於其等共同強盜，所生危害甚鉅； 被告甲○○並於強盜過程，因被害人劉秋鎮抵抗，即以所持有 之手槍近距離朝被害人劉秋鎮胸口射擊，視他人生命如草芥 ，惡性重大。
④行為人之智識程度、生活狀況：
被告甲○○為被告乙○○之弟，其父親年邁，不識字無業，母親 為印尼籍，領有中度智能障礙手冊且有癲癇症。被告甲○○領
有中度智能障礙手冊，其父親表示母親頭腦不好無力管教兒 子。被告甲○○2歲才會說話及走路，據父親描述其從小就不 聽話、對大人的管教常會頂嘴，人際間多主動，常是兄弟中 的帶領者。國中特教班結業，國小讀普通班，學習成績欠佳 ，不識字，國中就讀資源班，上課時間常在校園各處遊走、 常有行為問題衝突、頂撞師長、遲到及曠課等，固定有替代 役陪伴就讀。被告甲○○表示家裡狀況不好，父母身體也不好 ，需要他人照顧，「我們從小頭腦不好、同學看我們不起、 全部人都打我一個、沒人管我們」，並認為道上兄弟「看我 可憐、幫助我」。被告甲○○常與住家附近的友人出遊，朋友 多有毒品使用史，被告甲○○因此短暫接觸毒品，直到父親發 現制止才停止。結業後曾至父親友人的包子店擔任搬運工， 持續約2、3年，自行騎腳踏車或騎機車上班。也曾經到臺北 跟叔叔從事油漆工作，但工作能力不佳、無法適應而返回魚 池，之後仍偶爾北上到工地做簡單工作，或與父兄不定時在 香菇廠工作，可以自行設鬧鐘起床，可以協助家事、偶爾看 電視或手機遊戲，會使用語音操控手機，有上開被告甲○○精 神鑑定報告書附卷可考。
⑤行為人之品行：
被告甲○○於104年、108年間，曾先後犯妨害性自主、傷害案