狀。另可見澄清醫院急診科蔡哲宏醫師網頁中說明，COHb 30-40％為中度中毒，需住院治療。」「Flunepan（福寧片 錠）成分為Flunitrazepam，為苯二氮平類藥物，其經服用 後會代謝成7-aminoflunitrazepam，但因所檢驗之檢體為屍 袋碎片之血跡液體，非正常一般檢體，僅能推估死者生前應 有服用含Flunitrazepam成分之藥品，但無法回推並推估服 用劑量與檢出機率。」亦經法務部法醫研究所104年3月30日 法醫毒字第10400014060號函文及隨函檢附相關文獻說明在 卷（見本院卷一第109至118頁）可按。而被告自102年4月8 日起即因失眠、心裡很煩、害怕感、有想不開的念頭（但無 自殺計畫）等因素，陸續前往豐原醫院就診拿藥，並經診斷 為「環境適應障礙併焦慮情緒」，此有該院精神科檢附初診 病歷㈠㈡㈢及精神科一門診處方明細在卷（見103偵12110卷 一第258至263頁）可參，其中被告所服用且供承下藥之福寧 片錠，經服用後會代謝成7-Aminoflunitrazepam，適與法務 部法醫研究所檢出遭被告殺害並棄屍之棄屍袋碎片檢出者相 符。足見本案被害人確實為告訴人之子藍○○，暨被告供承 在其住處房間內於被害人服用其平日所服用之安眠藥物後， 方持刀揮砍被害人致死，亦均屬實。
⒏被告於103年4月30日帶同警方至臺中市豐原區豐勢路2段120 0巷山區產業道路邊坡之棄屍現場，該處道路旁電線桿邊地 面發現有焚燒過現象，焚燒處上方樹木已有部分葉子呈現焦 黃現象，焦黃葉子區域高度估計超過3公尺，固定電線桿塑 膠管經發現有因高溫產生扭曲變形情形，該處焚燒殘跡內發 現數十塊疑似人骨之炭化骨骼；電線桿邊地面焚燒位置下方 有一小徑斜向下坡，寬度僅可容納一人通行，同一小徑於距 地面焚燒位置約15公尺處，覆蓋有直徑約2-4公分之樹枝， 移除樹枝後即可見新覆蓋的泥土，撥開泥土即可見沾有泥土 之焦黑屍塊；屍塊擺放情形約僅有一層，排列略呈長方形， 頭部、軀幹上部、腰部至膝蓋區域及上臂部位排列於洞內， 軀幹上部並可見有數層塑膠熔化緊貼皮膚，另發現有數塊沾 滿泥土軟質物體及由塑膠袋包裝僅有明顯血跡顏色可辨之不 明物體；取出洞內屍塊後，量測屍塊排列之洞內，長約85公 分、寬約55公分、深約12公分，除屍塊以外，該洞附近地面 、洞內及周遭雜草未發現有焚燒現象，有臺中市政府現場勘 察報告在卷（見103偵12110卷二第44頁反面）可按。而屍塊 上可見死者遭肢解部位為頸部、左右肩部、腰部及膝蓋部位 ，其中手掌、手臂上肢、腳掌及小腿部位可能於焚燒過程中 燒毀而未見；死者軀幹上半部前胸部位有一縱向切口，位置 偏身體右側；死者頸部切口發現數道切痕，方向對死者而言
為由前往後，死者頸部與死者頭部切口靠近死者右下巴下方 處發現有數道銳器切割傷勢；掩埋處拾回一塊黑色不明塊狀 物，經剝開後發現為燒焦之塑膠袋包裹著已凝結之血塊，血 塊內包埋一件染血之男性背心、毛巾一條及「GODAS」廠牌 眼鏡架，該背心自右後肩至頸後方（穿著時身體相對位置約 在頸後）發現有銳器切割痕跡，亦有上開勘察報告記載（見 103偵12110卷二第44頁反面至45頁）可明。並有被告帶同警 方前往棄屍現場察看及所尋獲屍骨之照片在卷（見103偵156 29卷第201至204頁）可參。經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官督同法醫師相驗、解剖結果，確認被害人係因砍殺、分屍 、棄屍，頸部銳器傷，引發多器官損傷及出血性休克死亡， 並製有相驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書 、解剖報告在卷（見103相785卷第76至78、87至105頁、原 審卷第32至36頁）可按（其屍體外表所見、解剖觀察結果、 顯微鏡觀察及解剖結果均如附件所示）。而在被告住處主臥 室床鋪床頭板、主臥室房門門板，所分別採集棉棒血跡，均 檢出與被害人相符之DNA-STR型別，該12組型別在臺灣地區 中國人口分布之機率分別為5.34x10（負15次方），已有內 政部警政署刑事警察局鑑定書在卷（如前述⒎）可參。被告 亦於肢解過程中，因為換手持刀緣故而受有手指開放性傷口 ，已經其自白在卷（103偵12110卷一第294頁反面），復有 豐原醫院急診病歷（見103偵12110卷一第267至268頁）、手 部受傷照片（見103偵12110卷一第181至182頁）可按，足見 被告坦承在其住處房間殺害被害人致死後，將其屍體肢解後 棄屍燃燒，並於肢解過程中導致自己手部切傷，翌日再就屍 體焚燒不全部分予以挖洞掩埋等情，均與事實相符。 ⒐綜上所述，被告於警偵訊、原審法院羈押訊問時所自白殺人 、侵害屍體等過程及罪名，於原審、本院審理時坦承除事先 勘查棄屍地點、承租系爭自小客車原欲搭載屍體、預先購買 20公升裝塑膠桶原意欲焚屍以外之客觀事實及殺人、侵害屍 體等罪名，均與事實相符，自堪採信。
㈡被告否認部分犯罪情節為本院所不採之理由
⒈被告雖辯稱其案發前1日未到棄屍現場，僅案發當日分屍完 後才想要搬去山上焚屍，比較沒有味道，因為十幾年前有去 豐勢路2段1200巷內的菩薩廟拜拜，突然間想到那個地點（ 見原審卷第270、274頁反面、本院卷一第94頁反面），又承 租系爭自小客車目的並非在棄屍，而是想要去拜拜，一方面 可以散心，另一方面也可以練開車技術云云（見原審卷第27 4頁反面、本院卷一第94頁）。惟被告自白犯行後，迭自警 偵訊及原審法院羈押訊問時供稱：「..當日（應係案發前1
日）下午我先騎機車外出到豐勢路靠近翁子那裡的山上空地 樹下的草叢，看完現場騎回程的時候經過泰豐租車行（亦即 ○○公司之前身），我就有進去說要租小轎車2天，1天1500 元，我當時就給租車行3000元，但有說不一定會租，..」「 死者在4月25日就曾經踢我的腳，造成我的腳瘀青，還有打 我巴掌，告訴我要小心，不然很快就會死，那時候我就想要 救我自己，所以26日就去豐勢路看現場。」（見103偵12110 卷一第13頁）、「（當天下午妳約幾點出門？）3點多，26 日我先騎車去看地形，我想說25日藍○○就恐嚇我。」（見 103偵12110卷一第143頁）、「...103年4月25日回來就跟我 說我不小心也很快會死，27日回來又講這話，我想要自救， ..我想出的方法，就是他如果這樣的話，我也會無情，我26 日就出去找地方，我長期吃安眠藥，我有想要下藥，他就不 能反抗，我找地方是要準備棄屍，但沒有想到27日他又講這 句話，我想不行了，我就決定要下手，但是我下手之後，我 很後悔。」（見103聲羈293卷第6頁）、「（妳如何選定該 處所〈臺中市豐原區豐勢路2段1200巷山區產業道路〉？） 我之前有去該處上面的廟拜拜，所以我知道那個地點。」「 （妳於何時開始計畫殺害藍○○？）我是於103年4月25日開 始計畫，因當天他出拳打我的胸部及頭部。」（見103偵121 10卷二第21頁反面、23頁反面）。均業已明確供述其係於10 3年4月25日遭被告恐嚇後即決意要殺害被害人，因而於103 年4月26日前往勘查地形及承租系爭自小客車事宜，其決意 時間、動機過程均甚清楚，顯非隨意杜撰。倘如被告於法院 審理所供承之承租系爭自小客車僅為散心或練開車技術，其 目的已甚明確，又何以會告知車行不確定是否會承租，卻又 已先支付2日車租3千元，亦顯與常情有違；又何以不等到要 去散心或練開車技術確定後再行承租，顯見其案發前一日承 租系爭自小客車之目的並非如其於法院審理時所供之辯詞。 再者，依被告殺害被害人後，聯絡○○公司將系爭自小客車 牽至臺中市豐原區大社街、豐社路口停放並交付車鑰匙，被 告隨即騎乘機車將分屍後之屍塊、血水裝於帆布袋內，共4 袋，拿至系爭自小客車上，被告於本院雖供述其駕駛系爭自 小客車後，有在成功路與中正路停留1小時又20分鐘，因為 不知道要開去哪裡（見本院卷一第94頁反面），而依系爭自 小客車之紀錄列表查詢報表上載時間該車於103年4月27日18 時10分59秒起至19時13分5秒止有熄火1時2分之紀錄〈見103 偵15629卷第113頁〉，與被告所供固屬相符，然被告自是日 19時13分6秒起啟動系爭自小客車後，即刻前往中國石油翁 子站將系爭自小客車加95無鉛汽油904元，及將2個10公升裝
塑膠桶均加92無鉛汽油600元，復前至其臺中市○○區○○ 街000巷00弄00號拿取20公升裝塑膠桶2個，隨即驅車前往臺 中市豐原區豐勢路2段1200巷山區產業道路，已如前述㈠⒊ 述，則被告於加完油後，隨即區車前往棄屍地點，並未有走 錯路或迷路情形。再從本件犯案過程，被告從殺人、分屍、 焚屍係於不到24小時之內完成，而汽油焚屍會有熊熊烈火， 為避免引人側目致犯行曝光，自須於僻靜之處為之，對於焚 屍地點，實無可能短時間決定行為地點，況以臺灣10年來的 交通、經濟發展，時空變遷，地形地物地貌均已有所變化， 果非被告事先勘查地形、承租系爭自小客車及購買塑膠桶， 計畫縝密，被告僅憑十年前曾至該處廟宇拜拜之短暫記憶， 即可輕易找到上開棄屍地點，實難想像，而與經驗法則有重 大違背，自無可取，是被告先前自白犯行後於警偵訊及原審 法院羈押訊問時所供其有於26日騎乘機車查看棄屍現場等語 ，核與事理相符，要屬可採，其上開於法院審理期間所為之 辯解均要無可採。
⒉被告於原審審理時辯稱案發當時其只有砍1刀，並非砍2刀云 云。惟被告自白犯行後，迭自警偵訊、原審法院羈押訊問時 供稱：「我砍2刀他的頭就斷了。」「..我剛開始看他有沒 有動靜，有沒有真的睡著，之後他完全沒有動靜，..我就跪 在床上拿菜刀用2隻手，左手在前面，右手在後面，2隻手一 起砍拿著往他的脖子砍2下。」「我等到藍○○昏睡在床上 時我就以菜刀先瞄準藍○○的脖子1次，第2次我才以兩手握 住菜刀砍向藍○○的脖子..」（見103偵12110卷一第13、 143、195頁反面）、「（藍○○睡著之後，妳如何下手？） 我拿菜刀，我想說一定要1刀斃命，所以我就砍他的脖子，. .」（見103聲羈293卷第6頁）、「當時他是側睡，我就跪在 他的後方，我就拿菜刀先往他的脖子瞄1下，第2次我才大力 的砍下去，他的脖子就大量出血，但還沒有斷掉。」（見10 3偵12110卷二第20頁反面），業已就其探視被害人是否睡著 後，遂持刀砍其2刀，且為讓其斃命，故選擇頸部之人體脆 弱部位下手等語明確，於本院亦坦承當時其係朝被害人頸部 揮砍2次無誤（見本院卷一第93頁反面）。再參諸本案案發 後，臺中市政府警察局鑑識人員前往被告住處主臥室現場勘 察結果，「肆、三、㈡..檢視該臥室內床組，該床組為木製 床箱、床墊、床罩及床頭板所組成，位於該臥室進門右側， 床頭板依靠於與門口同側之牆面（照片117～125)，另3側則 有走道，以站立於床尾面向床頭板之方向為位置基準，該床 組之右上角即為門口處（照片119）..。㈣檢視該床組之床 頭板，於上發現6處疑似噴濺血點（證物編號1-1～1-6，詳
如現場照片126～134），該6處疑似噴濺血點均為直徑約1公 厘之圓形血點，鑑識人員取編號1-1血點以血跡檢測試劑（ KM試劑）檢測結果為陽性（照片135），記錄分布型態後， 採取編號1-1血點送驗，另於該床頭板上其他位置發現有疑 似擦拭過之水漬痕跡（照片124～125）。㈤行兇臥室房門門 板上發現9處疑似噴濺血點（分別為證物編號2-1～2-9，詳 如現場照片136～148 )，編號2-1噴濺血點為5點直徑均小於 1公厘之圓形血點組成，編號2-2噴濺血點為長軸約1.5公厘 之橢圓形血點，編號2-3噴濺血點為長軸約2公厘之水滴狀血 點，編號2-4噴濺血點為長軸約3公厘之水滴狀血點，編號2 -5噴濺血點為長軸約2公厘之橢圓形血點，編號2-6噴濺血點 為大小約1.5公厘之血點，編號2-7噴濺血點為大小約1公厘 之血點，編號2-8噴濺血點為長軸約2公厘之水滴狀血點，編 號2-9噴濺血點為直徑約1公厘之圓形血點，鑑識人員取編號 2-1血點以血跡檢測試劑（KM試劑）檢測結果為陽性（照片 148），記錄分布型態後，採取編號2-1血點送驗。」「肆、 六、跡證鑑驗情形：..鑑驗結果，行凶房間門板上血跡與死 者DNA型別相符..。」「陸、分析研判：..二、現場房間內 床頭板及門上血跡，其直徑、長軸介於1公厘～3公厘之間， 門上部分血點並呈水滴狀，認帶有一定速度噴濺，其中證物 編號2-3、2-4呈水滴狀且其長軸接近同一線上，證物編號2 -5、2-6、2-7及2-8位置接近同一線上，且證物編號2-5、2 -8呈水滴狀，該二直線方向接近垂直於地面，不排除該二直 線係由一帶有血液之物體上下甩動所形成。」此有臺中市政 府警察局現場勘查報告及所附刑案現場位置關係圖、刑案現 場照片在卷（見103偵12110卷二第45至48、78至85頁）可參 。而被告殺人現場房間之門板上之位置係立於被告砍被害人 頸部正前方之位置，此觀諸現場照片自明（見103偵12110卷 二第78頁反面、83、86頁反面、103偵15629卷第263、264頁 ），而該門板上留有「二直線方向接近垂直於地面」之血跡 ，客觀上當可認係「由一帶有血液之物體上下甩動所形成。 」亦即，可認為係被告持刀揮砍被害人頸部時，因上下甩動 剁刀所形成之直線方向並垂直於地面之血跡。是本件依現場 跡證所顯示，當認被告於坦承犯行後，迭於警偵訊、原審法 院羈押訊問時及本院所為揮砍2次之供述，始為真實，其於 原審審理時翻異其詞，供稱僅有揮砍1次云云，要無足採。 ⒊被告辯稱被害人服用安眠藥物後，他還沒有睡著，他剛要躺 下，我當時就很憤怒，就拿他要砍我的刀再砍他云云（見原 審卷第271至272頁），於本院又再辯稱：被害人當天沒有喝 酒是清醒的，被害人要拿菜刀砍我，砍到抱枕，我才躲過一
劫云云（見本院卷二第15、18頁正反面）。然被告自白犯行 後，迭自警偵訊、原審法院羈押訊問時供稱：「..我剛開始 看他有沒有動靜，有沒有真的睡著，之後他完全沒有動靜， ..我就跪在床上拿菜刀用2隻手，左手在前面，右手在後面 ，2隻手一起砍拿著往他的脖子砍2下。」「我等到藍○○昏 睡在床上時我就以菜刀先瞄準藍○○的脖子1次，第2次我才 以兩手握住菜刀砍向藍○○的脖子。」（見103偵12110卷一 第143、195頁反面）、「我長期吃安眠藥，我有想要下藥， 他就不能反抗。」（見103聲羈293卷第6頁）、「..不久他 就睡著了，我就到廚房拿菜刀回到房間內，當時他是側睡， 我就跪在他的後方，我就拿菜刀先往他的脖子瞄1下，第2次 我才大力的砍下去，..」（見103偵12110卷二第20頁反面） ，均業已供述其持刀殺害被害人時，被害人業已服用其所攙 加之安眠藥物而入睡，且因為要一刀斃命，所以才砍其脖子 （見103聲羈293卷第6頁），並無被告事後於法院審理期間 所供述之當時被害人尚清醒之語。況且，依上揭法務部法醫 研究所毒物化學鑑定書及法務部法醫研究所函覆本院內容所 載（均見前述㈠⒎），可知被害人之身體狀況於事發被砍當 時已經陷入昏迷，尚無可能係尚未睡著正要躺下之狀態。加 以被害人案發時身高約162公分，體重約75公斤，被告身高 158公分，體重約52公斤乙節，業據被告供述明確（見原審 卷第275頁反面），且被告亦供稱被害人有練過柔道，力氣 很大，喝醉酒及平時會對我拳打腳踢等語（見103偵12110卷 一第142頁反面）。是被害人身型明顯比被告壯碩，被告亦 供稱被害人平時會對其施暴，則被告持刀係朝被害人頸部揮 砍，倘非確認被害人已無抵抗能力，被告豈敢貿然持刀朝其 頸部揮砍？故被告於法院審理時，改供稱被害人服用安眠藥 物後，尚未睡著，剛要躺下沒有防備時，其即持刀砍被害人 頸部云云，顯非事實，而不可信。
⒋被告雖辯稱是被害人自行搶喝其原所欲服用之安眠藥物云云 。然被告自白犯行後，迭自警偵訊、原審法院羈押訊問時供 稱：「..他洗澡都要半小時到1小時左右，我就將安眠藥加 到泡沫紅茶裡面，我是直接將安眠藥磨碎，將紅茶倒入杯子 裡面，再將安眠藥加入杯子裡面，..等藍○○洗澡完出來以 後再拿給他喝，他有全部喝完，當時加入10幾顆安眠藥」（ 見103偵12110卷一第13頁）、「我給藍○○喝完加了安眠藥 的紅茶後，他就自己躺到床上睡著了」、「我放好幾顆安眠 藥到紅茶內，喝起來沒味道，那是強效的安眠藥」（見103 偵12110卷一第143頁）、「我長期吃安眠藥，我有想要下藥 ，他就不能反抗。」「我把我吃的安眠藥放在紅茶裡面給他
喝」（見103聲羈293卷第6頁）、「安眠藥的杯子應該不是 藍色，我是用咖啡杯那一種，咖啡杯我丟掉了。安眠藥是領 數量比較多的福寧片錠，因為那個是我每天都在吃的。福寧 片錠加入飲料中沒有味道，也不會苦。」（見103偵12110卷 一第294頁反面至295頁）、「安眠藥是平日我看精神科所拿 的藥，大約10顆左右。」（見103偵12110卷二第21頁），均 業已供稱係其至少攙入安眠藥10顆到紅茶內，讓被害人服用 等語甚明。至其於法院審理期間雖否認上情，惟於原審審理 時辯稱：剛開始藍○○自己吃2顆，然後把我打一打、罵一 罵之後又再吃2顆，我有看到他吃了4顆安眠藥，後來我自己 也放3顆安眠藥（見原審卷第271頁），於所書自白狀復為相 同之記載（見原審卷第309頁），惟於本院竟又改辯稱：「 我沒有拿10顆安眠藥摻入紅茶。安眠藥是我自己要吃，那個 安眠藥碰到水就溶化，我是把安眠藥放在水杯裡面，水杯是 白開水不是紅茶，我當時講錯了。我本來要自己喝的，是男 友拿去喝。藥量也不是10顆。藥是醫師開給我的，白色，福 寧片錠。他當時有喝20至30顆，那杯水我倒了20至30顆的福 寧片錠本來打算是我自己要喝的。（妳當時有要自殺嗎？） 是，我當時要自殺。」（見本院卷一第93頁反面），其前後 供述明顯不符，而其於本院所供之要自殺，亦與其先前所供 述因案發當日又遭被害人毆打所以決定要自救，亦屬迥然有 別。益見其於法院所辯解之上情，亦無可採。
⒌被告雖辯稱其係臨時起意，沒有預謀殺人云云。然查，被告 於103年5月13日之警詢及偵查中均已坦承係於103年4月25日 開始計畫犯案乙節，已見前述。而本件被告復有於案發前一 日（即103年4月26日）即騎機車勘查焚屍及棄屍現場之地點 ，並於當日租車備供載運屍體使用等情，亦如前述。此外， 被告另於103年4月26日亦有購買20公升裝塑膠桶之舉，復為 其所是認，並經證人王郁婷證明屬實，被告經警帶同至大臺 中五金百貨進行現場模擬時，亦供稱：「我到這間五金行購 買用來焚燒藍○○的屍體的汽油桶，103年4月26日購買2個 大的汽油桶及27日購買2個小的汽油桶，共購買2大2小的汽 油桶。這4個汽油桶就是我要去買汽油用的。」「（妳分別 在26、27日去買各2個汽油桶，為何要分成2天？）我先買大 的，再買小的，我想我的力道不夠，這樣才比較不重。」「 （為何不買4個小的汽油桶，就不會重了？）我的手本來就 有關節發炎，我想說被害人一直恐嚇我要殺我。」（見103 偵12110卷一第196、197頁反面），於檢察官偵訊時供稱： 「（妳是買6個還是4個桶子？）總共是4個，是在死者老家 那邊有丟掉的4個。」（見103偵12110卷一第294頁反面），
均業已供承其於103年4月26日早已先購買2個20公升裝塑膠 桶，經思考後怕裝汽油太重，力道不夠，才又於案發當日分 屍後購買2個10公升裝塑膠桶，以便裝汽油焚屍使用。被告 於法院審理期間雖供稱其購買20公升裝塑膠桶係要拿到新家 儲水之用（見原審卷第268頁反面、本院卷一第93頁），惟 此乃其自白犯行後於歷次警偵訊、原審法院羈押訊問時供述 時所均無，且其亦坦承該20公升裝塑膠桶事後有裝汽油，最 後亦確實攜至告訴人住處附近而遭尋獲，果被告原先欲購買 作為新家儲水之用，嗣又已購買10公升裝塑膠桶以便裝汽油 ，何故又要攜帶原欲裝水之20公升裝塑膠桶2個上車，方又 前往棄屍現場焚屍，最後並棄置於告訴人住處附近，實難想 像。可見其早於案發前1日購買20公升裝塑膠桶，應如其警 偵訊所述在於焚屍之用，後怕重量太重，其力道不夠，因而 再度購買10公升裝塑膠桶裝汽油焚屍使用，則堪認定（至被 告殺害被害人並肢解屍體後，或有想要自焚以謝罪之想法， 因而再度返回新承租處攜帶2個20公升裝塑膠桶上車，於焚 屍完畢後並再度加油後始前往告訴人住處，然此乃被告事後 犯意之更易，其事後將汽油傾倒於告訴人住處附近水溝內， 而未作為實際焚燒被害人或自焚之用，均無礙於被告事先早 有以該20公升裝塑膠桶裝汽油焚燒屍體之預備，故其於法院 所為上開辯詞顯非實情）。再者，被告於103年4月27日凌晨 4時許以剁刀砍殺被害人後，旋即於浴室內分屍，並分裝成4 袋，以租得之自小客車載運屍體，途中購買汽油，至先前所 勘查之地點焚屍，所有犯行在不到24小時（按從當日4時許 至21時許，總計約17小時）之時間內即予完成，果非經過事 前的縝密規劃，事先勘查地形、備妥相關物品及交通工具， 孰能於短時間內順利完成上開犯行。故被告事後所辯其係臨 時起意，非預謀殺人云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。 ⒍被告辯稱：案發當天被害人有持刀要砍我，我係自我防衛才 殺人云云。然被告自白犯行後，於警偵訊及原審法院羈押訊 問時供稱：「當日他沒有打我，只有精神虐待叫我注意不然 他會殺我。」「4月27日他對我罵『幹你娘，臭雞八』，並 用手打我的臉，及揍我的頭。」「因為被害人回來的時候以 三字經辱罵我、恐嚇並打我，被害人就去洗澡，..被害人就 躺到我預鋪好黑色垃圾袋，躺上去後被害人又打了我的頭， 我等到被害人昏睡在床上..」（見103偵12110卷一第13、14 2頁反面、195頁反面）、「27日回來又講這話（意指「跟我 說我不小心也很快會死」），我想要自救..」（見103聲羈 293卷第6頁）、「..之後他因酒後以拳頭打我的頭部，不久 他就睡著了..」（見103偵12110卷二第20頁反面），均未曾
供述被害人於案發當日有持刀欲殺其之舉措，且如前述⒊， 倘被害人真有意持刀欲砍其，且被害人又在清醒狀態下，以 其等身型之差距，何以被告身體並無任何異樣（至其左手食 指及中指外傷之傷害乃係其肢解被害人屍體時所導致），足 見其於法院更異後之供詞，顯非事實。況且，刑法第23條規 定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」是 正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，即無正當防衛可言；且報復行為，不生正當防衛問題（最 高法院30年上字第1040號判例、29年上字第2662號判例意旨 參照）。本件被告持剁刀揮砍被害人頸部當時，被害人已因 服用安眠藥而陷入昏睡狀態，殊無可能再對被告為不法之侵 害，故被告持刀殺人之行為顯與正當防衛不符，其辯解稱係 自我防衛才殺人云云，自難採憑。
⒎被告復辯稱：我因精神障礙，於案發前後被邪靈纏身、有第 三空間存在才殺人云云。然觀諸本件被告犯案過程，其事先 已有計畫，從其事先勘查棄屍地點，租用系爭小客車運載屍 體，購買20公升裝塑膠桶，利用安眠藥讓被害人昏睡，再利 用被害人無抵抗能力之情形下，以剁刀砍殺，隨後分屍及焚 屍之情節以觀，顯見被告係計畫性犯案，而被告係高中畢業 之大陸女子，有其全戶基本資料1紙在卷（見103偵12110卷 一第139頁）可按，其直承僅國小畢業，因要到臺灣來，所 以學歷有報比較高（見本院卷二第18頁）之教育程度，當有 足夠之辨識能力理解殺人行為之違法性及不應違法殺人之控 制能力。且經原審委請衛生福利部草屯療養院對被告實施精 神鑑定結果：「⒈身體檢查：一般身體理學檢查發現被告生 命徵象穩定，身材，肢體皆具自主行動能力，神經學檢查發 現其意識狀態為清醒，無出現不正常反射。⒉精神狀態：被 告身材瘦小、外觀顯得虛弱，乘坐輪椅由警員陪同至門診接 受評估。語言理解與表達能力佳，清晰度與流暢度尚可，可 切題回應，但內容時常有前後矛盾之現象。而在情緒與行為 表現變化大，於會談過程中談及男友即情緒低落哭泣。鑑定 期間未觀察到明顯妄想，但過去疑似有多疑、被害意念。知 覺部分被告提及曾有疑似聽幻覺經驗（聽到小鬼的聲音）， 主動呈現疑似視幻覺表現：被告於評估初期突然間拿取手上 外套做出抱小孩姿勢，並稱手上的孩子發燒要求醫師看診， 否則就不願意回答問題，經忽略後於鑑定後段未再提及此事 。⒊心理評估：在整體智力功能評估上，以魏氏成人智力量 表第三版中文版施測，但由於被告於受測過程作答態度隨便 ，多於短時間內即作答或隨意回答，導致答題品質下降或錯
誤之情形，因此本次評估結果（語文智商=75、作業智商=63 、全量表智商=68）應相當低估其實際能力表現狀況，且以 此結果與被告過去擔任公司管理職務之角色相比較亦不符合 ；於人格量表評估方面，被告受測動機低落、配合度不佳有 隨意作答，無法得到具信效度之結果。此外，參考被告於行 為觀察與會談內容表現上，則觀察到其思考歷程並無障礙但 表達內容邏輯前後矛盾或避談部分事件細節..等行為表現。 整體而言，由於被告於本次評估之配合度不佳，且表現之行 為與其過去工作與生活能力差異甚大，整體而言，本次評估 結果應相當可能低估其實際表現。」結論：「綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態及心理評估結果， 被告精神科診斷為適應障礙。就其病史中（參照豐原醫院精 神科病歷，為案發前一年間主要就診醫院），症狀以失眠、 心情煩、害怕感、有想不開的念頭（但無自殺計畫）為主， 和本次犯行無直接關聯性。被告雖表示有疑似聽幻覺、視幻 覺經驗，但所述情況和典型精神症狀不盡相同，且和本次犯 行亦無直接關聯。就被告所述，其犯行動機和被害人長期對 其家暴和忽略，財務紛爭，以及當日被害人夜歸後衝突相關 。鑑定認為被告犯行當時未因精神障礙或其他心智缺陷，至 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，亦未達 不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力。」此有該 療養院103年10月31日草療精字第1030010621號函及隨函所 附精神鑑定報告書附卷（見原審卷第137至142頁）可稽。故 被告所辯其於案發時有精神障礙，係因被邪靈纏身、有第三 空間存在才殺人云云，顯係飾卸之詞，要無可採。 ⒏被告於法院審理期間雖均供稱：我於警偵訊時拋棄我自己， 因而加諸這些罪名在我身上，我無法原諒我自己，我沒有預 謀，是因為長期遭被害人凌虐，案發當日復遭毆打才為本案 犯行云云，依其所述內容，無非再次辯解其並非預謀犯案云 云。然稽之被告自103年4月28日10時20分偵訊時起自白犯行 後，於其後警偵訊及原審法院羈押訊問時均直承全部犯行無 誤，所為自白內容，均核與卷內事證大致相符，已如前述㈠ ⒈至⒏所載，實難想像被告有何要故意加諸非屬其作為之事 證於自己身上。而被告前開所辯案發前一日（103年4月26日 ）購買2個20公升裝塑膠桶，及前往○○公司租用系爭自小 客車之動機，亦均有如上之矛盾，令人產生強烈質疑，而事 後該等物品、交通工具亦確實在告訴人住處附近尋獲及作為 運送屍體之交通工具，與被告先前謀議策劃者相符，難認被 告從自白犯行後於警偵訊、原審法院羈押訊問時所為之陳述 ，均係虛偽不實。況且，被告自白犯行後，迭次就其與被害
人間之感情糾葛、財務糾紛，乃至於懷胎等情，均已為詳細 供述，並為被害人負面評價之供詞，果被告確實如其所述欲 陷自己於不義，全盤接受告訴人之指控，自攬罪責上身，認 為被害人死亡全然過錯在己，因而杜撰有事先勘查現場、購 買20公升裝塑膠桶及租車載屍等虛詞，又何以會陳述上開有 利於己之事實，亦與其所述動機自相矛盾。且被告自白後之 警偵訊及原審法院羈押訊問時所為之供述，亦難想像被告在 承認犯行之過程中，會特意區別何部分為事實（殺人、損壞 屍體、遺棄屍體），何部分非事實（事先勘查地形、買20公 升裝塑膠桶以便裝汽油、租車等預謀計畫）而予承認，故陷 己於罪而為供述，進而於法院審理期間辯解稱其非預謀犯案 云云，實與吾人日常生活經驗法則有重大違背，而要無可信 。是以，被告此部分所辯，亦為本院所不採。
⒐至告訴人主張被告企圖牟取被害人在○○公司經營之股份， 且臺中市○○區○○路000號9樓之2係由被害人繳納房屋貸 款，並非被告所有，被告卻堅持要出售，並早於103年4月14 日辦理所有權移轉登記，此乃被告與被害人衝突之導火線， 亦為被告犯本案之動機，意在謀財害命，並提出通話譯文1 份為據；至被告則供稱其係長期遭受被害人家暴、恐嚇、毆 打，因借錢給被害人、能否獲得○○公司股利分紅、擔任○ ○公司附條件買賣之連帶保證人、懷孕後死胎、擬將上開共 同居住處出售並另覓他處承租等事宜而與被害人迭生爭執； 雙方供述已有不一。惟查，被告在101年8月16日、20日因過 期流產（死胎未出）前往豐原醫院婦產科就診，並於102年4 月8日因失眠、心裡很煩、先生跑外務、很多女人，女人就 打電話騷擾自己、睡不著、怕被追款、會害怕等因素而前往 同院精神科求診，有該院婦產科一門診處方明細，及精神科 初診病歷㈠㈡㈢及精神科一門診處方明細在卷（見103偵121 10卷一第256至257、258至263頁）可參，告訴人亦均不否認 被告確實有流產之事實；另被害人之兄藍○津於警詢時供稱 ：臺中市○○區○○路000號9樓之2房屋是被告所購買，也 是登記在被告名下，但被害人有幫忙償還房貸，至於還多少 房貸我並不清楚，被告與○○公司沒有任何關係，只是我們 公司購買機械有向日盛銀行貸款一筆1114萬6千元款項，而 被告有擔任連帶保證人，我不清楚被告的經濟狀況（見103 偵12110卷一第230頁反面），復有動產擔保交易登記標的物 明細表、臺中市政府103年1月10日府授經工字第0000000000 0號公告、臺中市政府103年1月10日府授經工字第103082001 0號函文及隨函檢附動產擔保交易（附條件買賣）登記證明 書、附條件買賣契約書、協議書等件在卷（見103偵12110卷
一第232至246頁）可按。足見被告上開所供其與被害人同居 期間曾經流產、上開房屋係其購買、擔任○○公司向銀行貸 款之連帶保證人等情，均堪信為真實。被告雖無法提出其發 生上開情事後有遭被害人毆打之明顯事證，惟被告係大陸地 區人士，在臺並無親戚，基於家醜不外揚之心態，尚難僅因 被告無法提出遭被害人毆打之證據（如診斷證明書或足資證 明遭被害人毆傷之受傷照片等），即認為2人相處和睦而無 任何感情、財務之糾葛。況且，被告早在102年4月8日即案 發前將近1年起，陸續因失眠、心裡很煩、先生跑外務、很 多女人，女人就打電話騷擾自己、睡不著、怕被追款、會害 怕等因素而前往精神科求診（彼時就診時間在本案案發將近 1年餘前，被告應無可能預見其在1年餘後之103年4月27日犯 下本殺人毀屍案件，而向診療之醫師故意杜撰上情，故其此 部分向醫師所為心理感受方面之陳述，應堪採信），而被告 復非○○公司之合夥人，卻仍出名擔任○○公司借款1114萬 6千元之連帶保證人，則其供述與被害人間財務之糾葛，害 怕遭人追款，顯非憑空杜撰。則被告因為背負上開鉅額款項 ，卻在○○公司無任何權利名分，復因先前流產，本案被告 出售被害人亦有繳納部分貸款之上開房屋等因素，而與被害 人迭生齟齬、有所爭執，尚非難以想見，而被告在處於環境 適應障礙併焦慮情緒之病症下，於案發當日乃至於前2日均 與被害人起爭執，甚至遭被害人暴力相向或出言恫嚇，因而 埋下殺機，以致其有於103年4月25日計畫犯案，4月26日勘 查地形、買20公升裝塑膠桶以便裝汽油及租車，進而於4月 27日付諸實行，痛下殺手，亦非不可理解。至告訴人所執被 告企圖牟取被害人○○公司股份一節，惟○○公司出資資本 額為600萬元，被害人出資204萬元，有協議書在卷（見103 偵12110卷一第239頁）可參，然而被告卻未在取得○○公司 或被害人或其餘合夥人之任何書面保證前，即擔任1114萬6 千元鉅額之連帶保證人，如認被告意在牟取被害人在○○公 司之權利而企圖殺人，何故須擔任連帶保證人？又實難想像 其對○○公司有何巨大之經濟利益，致使其痛下殺手，犯下 國法社會所難以容忍、想像之殺人分屍案件。又告訴人提出 被害人與告訴人丙○○之通話譯文（見103偵15749卷第24至 27頁），顯示被害人於電話中已向丙○○表明其有繳納房屋 貸款，可證明上開房屋即為被告所購買一節，惟被告與被害 人同住一處，上開房屋確係登記為被告所有，且為被告購買 ，已經證人藍○津證述在卷，復有被告出售與李發財之不動 買賣契約及土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷 （見103偵15629卷第331至338頁、本院卷一第126至131頁）
可參，縱使被害人有繳納部分房屋貸款，亦僅能證明被害人 有繳納房貸之事實，尚無從逕認該房屋即為被害人所購買為 其所有。是以，告訴人質疑被告犯下本案目的在於謀財害命 ，經本院查明結果認尚無此部分積極證據足以證明，被告所 辯洵屬可信，以上併予敘明。
㈢綜上所述，被告前開於法院審理期間針對犯罪細節、過程所 為之辯解，經本院逐一查明後，認為所辯悉無足取。仍應以 其自白後，迭於警偵訊、原審法院羈押訊問時對全案所為之 供述，認與事實相符，堪予採信。本案事證業臻明確，被告 有殺人、毀壞、遺棄屍體等犯行，均堪以認定。三、論罪科刑部分
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與被害人係男女朋友，案 發時同居於臺中市○○區○○路000號9樓之2住處，均如前 述，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款「現有同居關係 」之家庭成員關係。故核被告殺害被害人致死之所為，係犯 刑法第271條第1項之殺人罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無
, 台灣公司情報網