○○家中，丙○○談到要讓被害人張國鍾受傷，後來，於96 年11、12月間，因己○○要求追加汽車強制責任險一百五十 萬元，才變成要撞死被害人張國鍾，且因己○○有積欠伊款 項，故原本即約定伊可從要付給己○○之報酬中，扣除應償 還伊之金額。期間，伊雖曾反悔，但因己○○要求伊與丙○ ○要支付一百五十萬元之報酬（按此部分為被告己○○所否 認），伊不得已只好繼續做下去等語（原審重訴字第4716號 卷㈠第216頁反面、第217、218頁反面），核與被告乙○○ 於警詢、偵查中，被告丙○○於偵查中、被告己○○於偵查 及原審審理時所為與前揭犯罪事實之供述，大致相符。被告 乙○○更於原審準備程序時供稱：丙○○告知係透過甲○○ 製造假車禍來請領理賠等語（原審重訴字第4716號卷㈠第24 頁反面），又被告丙○○於原審審理時具結證稱：伊是到第 三次撞死被害人張國鍾後，因詹宏偉前來向伊催討報酬，才 知本案是委託己○○做的等語（原審重訴字第4716號卷㈡第 53、54頁），核與被告己○○於原審審理時供稱：96年5月 間，甲○○拿被害人張國鍾之照片及被害人張國鍾所騎乘之 機車車牌號碼向伊提議要製造假車禍，後來才說一定要撞死 被害人張國鍾，才可以領到保險金，本案並非丙○○出面委 託，報酬也是伊與甲○○商談的，在第三次撞死被害人張國 鍾之前，伊從未與丙○○聯絡過此事等語（原審重訴字第 4716號卷㈠第33頁反面至第34頁、第219頁、卷㈡第49頁、 第50頁反面），再參之卷附被告甲○○、丙○○、己○○間 之通信監察譯文，均係由被告己○○與甲○○聯絡，或由被 告甲○○與丙○○聯絡，並無被告己○○與丙○○聯絡之紀 錄。足見被告甲○○辯稱：未居中聯絡本案犯罪計劃云云， 顯與前開事證相悖，自無足取。
⒉被告丙○○於審理時供稱：甲○○從未將門號0000000000 號行動電話交給伊使用（原審重訴字第4716號卷㈠第107頁 ），復否認於97年1月28日案發當天，有將被害人張國鍾騎 機車從住家出門之訊息通知甲○○等語。查被告己○○始終 供稱：97年1月28日18時許，是甲○○將被害人張國鍾已出 門之訊息告知伊，並非丙○○（原審重訴字第4716號卷㈠第 33頁反面、第219頁、卷㈡第46頁反面、第47頁），核與卷 附之通信監察譯文紀錄相符。本院再參之被告甲○○之住處 與被害人張國鍾之住家鄰近，顯示第三次作案前之97年1月 28日18時17分、26分許，被告己○○以0000000000號行動電 話與被告甲○○所有門號0000000000號行動電話聯絡，係由 被告甲○○就近監視被害人張國鍾，並向被告己○○告知張 國鍾確已從住家出門之訊息無誤，故被告甲○○辯稱：門號
0000000000號行動電話於97年1月28日18時許是由丙○○在 使用，非伊與己○○通話，伊未告知己○○有關張國鍾已從 住家出門之訊息云云，顯不實在。
⒊被告丙○○於原審準備程序供稱：伊是向其他朋友借喪葬費 ，並未向甲○○借八萬三千元的喪葬費，且伊未欠劉麗鳳二 十萬元，不需要還利息，甲○○根本沒有幫伊還三萬元的利 息給劉麗鳳。伊會給甲○○十二萬元，是因為甲○○幫伊找 人來撞被害人張國鍾，向伊要的紅包等語（原審重訴字第 4716號卷㈠第107頁），已指陳該十二萬元係給予被告甲○ ○找人撞被害人張國鍾之報酬無訛，被告丙○○嗣後雖改稱 ：十二萬元是返還伊帶朋友去甲○○處打牌所積欠之款項云 云（原審重訴字第4716號卷㈡第53頁反面），但與被告甲○ ○上開所辯之喪葬費及利息款並不相符。況被告甲○○關於 此筆十二萬元部分，是在起訴後於原審審理中才加以辯解， 衡情，該筆十二萬元若真與本案「假車禍真殺人」以詐領保 險理賠金之犯罪計劃無關，被告甲○○為何於最初警偵訊時 ，不立即據實陳明，竟遲至審理時始為表白？且被告甲○○ 就此筆十二萬元之辯解，又未能提出任何證據以實其說，自 難採信。從而，應認被告甲○○於警詢及偵查中自承：伊因 幫忙丙○○處理本案「假車禍真殺人」事宜，故由丙○○給 付十二萬元的紅包等語，係屬實在，堪予採信。 ⒋被告甲○○顯有參與本案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠 金之犯罪計劃之謀議，並分擔找尋行兇者（即被告己○○） ，及居中擔任被告丙○○與己○○之聯繫工作，事後又朋分 十二萬元，足見其就上開犯罪計劃及實行，確與被告乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○、詹宏偉及庚○○間有犯意之聯 絡及行為之分擔。至如附表編號一至五所示之保險理賠金申 領手續，雖非由被告甲○○辦理，但既屬上開犯罪計劃之終 極目的，被告甲○○仍應就此部分詐欺取財之犯行，負共犯 之刑責。
㈧被告庚○○辯稱：①被告詹宏偉、丁○○、己○○在原審之 陳述，均未言有將本案殺人計劃告知被告庚○○，伊所以被 扯入，只是己○○一時找不到原本要與詹宏偉同車之「阿益 」者，故而臨時由詹宏偉找伊頂替，安排伊坐在詹宏偉所駕 駛車輛之副駕駛座上，伊什麼事都不用做，並無知悉整個計 劃之必要。②97年1月27日伊雖有與詹宏偉至丁○○之按摩 店，但己○○、丁○○、詹宏偉表示有重要事情要談，叫伊 先到外面，伊只聽到渠等談論詹宏偉要分得一百五十萬元之 類分錢的事情，因為己○○是做園藝造景的，伊以為是在談 論做工程事，並無事前謀議之情。③詹宏偉有告訴伊有一小
條可以賺零用錢，伊詢問要做什麼，詹宏偉並未說明時間、 內容、可賺多少錢等細節，因為那幾天伊均與詹宏偉在一起 ，故於97年1月28日車禍發生當日，詹宏偉只告訴伊要去辦 事，沒有說要製造假車禍撞死人。且伊雖坐在詹宏偉所駕車 上，但有小睡一下，後來聽到車子碰撞聲音，才爬起來看， 被害人張國鍾已跌倒，伊與詹宏偉即馬上下車，詹宏偉並打 電話報警。④車禍發生後，詹宏偉、己○○因分錢的事發生 爭執，詹宏偉才告知伊上開車禍就是先前所提小條的工作， 伊方知上開車禍是製造出來的，且事後並未分贓云云。但查 ：
⒈被告庚○○確有於第三次撞死被害人張國鍾之前幾日，與被 告己○○、丁○○、詹宏偉共同謀議，並於97年1月28日分 擔坐在被告詹宏偉所駕車上，予以陪同之工作等情，業據被 告庚○○於警詢、偵查中及原審97年10月8日羈押訊問時， 均坦承不諱，復於原審審理時結證稱：「（你在警局說，案 發前三、四天詹宏偉邀我...，討論分工細節...，詹宏偉尾 隨追撞... 駕駛一部白色車輛離開等語，是否實在？）是的 」等語（原審重訴字第4716號卷㈠第208頁），則依常理， 倘若被告庚○○於警詢時之供述有任何與事實不合之處，自 不可能於檢察官訊問及原審審理時，迭次承認自己於警詢時 之陳述為真。又被告詹宏偉於本院審理時亦證稱：97年1 月 28日駕車載庚○○在下午6點多時去撞被害人張國鍾之前， 有跟庚○○說要帶他去賺一筆錢等語，雖又稱沒有向庚○○ 說要賺什麼錢，是等做完後，住在己○○家裡時才跟他說的 （指假車禍真殺人）云云（本院上重訴字第30號卷㈡第46 頁反面、第47頁），然被告詹宏偉於原審準備程序時供稱： 伊於97年1月27日帶庚○○到丁○○之按摩店之前，即有告 訴庚○○要帶他去賺錢，之後，在丁○○之按摩店，是由丁 ○○、己○○跟庚○○說明，伊沒有明確跟庚○○說要做什 麼，但有詢問庚○○要不要跟，如果不要跟就回去，庚○○ 說好等語（原審重訴字第4716號卷㈠第142頁反面），及於 原審審理時具結證稱：第三次撞死被害人張國鍾前一、二天 ，伊與庚○○均在丁○○處，己○○、丁○○均有問過庚○ ○要不要參加本件計劃，伊也有詢問庚○○之意願，庚○○ 本來有猶豫，但後來還是參加等語（原審重訴字第4716號卷 ㈠第210頁反面、第213頁），而本案「假車禍真殺人」以詐 領保險理賠金之犯罪計劃，事關人命，原本要由被告詹宏偉 佯裝係一般車禍，而由被告詹宏偉承擔過失致死罪責，為免 事跡敗露，自以愈少人知道愈好，若被告庚○○不知情，被 告詹宏偉不會無故邀約被告庚○○同行，更不可能於97年1
月28日追撞被害人張國鍾時，讓被告庚○○搭乘同車而犯案 。加以被告庚○○在97年1月28日前幾日均同進出，於第三 次撞死被害人張國鍾後，亦出借自己名義，供被告詹宏偉買 車登記使用，顯見兩人情誼匪淺，被告詹宏偉更供稱：有明 確告知庚○○若無意參加，就不要跟隨等語，足徵被告詹宏 偉無構陷被告庚○○之動機及必要。故倘非被告庚○○確實 有意參與第三次撞死被害人張國鍾之計劃，被告詹宏偉應無 設詞誣攀被告庚○○之可能。再者，被告庚○○於警詢時曾 供稱：詹宏偉有說要分一份報酬給伊等語（警卷第13頁）， 被告詹宏偉於原審審理時則結證稱：是己○○說要分一份報 酬給庚○○（原審重訴字第4716號卷㈠第213頁反面）。衡 情，若被告庚○○完全不知情，被告己○○、詹宏偉豈需將 自己冒著殺人犯罪之報酬，朋分予不相干之人？基此，益顯 被告庚○○前於警詢、偵查中暨原審97年10月8日羈押訊問 時所為參與犯罪之自白，確與事實相符，堪予採信。 ⒉被告己○○於本院審理時雖具結供稱：「（你在地院時有講 ，我只知道庚○○要參與，他到底要參與什麼？）因為這件 事我只跟詹宏偉講，之前都是透過阿益跟詹宏偉、丁○○、 庚○○聯絡，這件事是因為阿益後來沒有出現，詹宏偉要求 要再找一個人，我跟他說你找什麼人不關我的事。（你本人 有無承諾過要給庚○○任何報酬？）我有跟詹宏偉講過，詹 宏偉跟我說他跟庚○○算就好了。（詹宏偉97年1月27日是 否有帶庚○○去丁○○的按摩店？）是。（詹宏偉說你有跟 庚○○說明要做什麼事情？）我沒有跟庚○○說要做什麼事 情。（你是否有說要分一份報酬給庚○○？）我是有跟詹宏 偉這樣講。（為什麼要這樣講？）詹宏偉跟我說，如果阿益 沒有出現，他要請庚○○坐在他旁邊，我有說那報酬方面怎 麼算，詹宏偉說這個部分他再跟庚○○算」等語（本院上重 訴第30號卷㈡第47頁反面至48頁），被告丁○○亦供稱：伊 沒有跟庚○○談到本件假車禍撞死被害人之事，伊不清楚庚 ○○有無與詹宏偉、己○○談過云云（原審重訴字第4716 號卷㈠第37頁反面、卷㈡第106頁），但渠二人均只在撇清 自己有跟被告庚○○談及與上開犯罪計劃之第三次撞死被害 人張國鍾有關之事宜，被告己○○並推諉給被告詹宏偉，被 告丁○○則推卸給被告詹宏偉及己○○。此等消極否認自己 有向被告庚○○說明上開犯罪計劃之供述，並非否定被告詹 宏偉有明確告知被告庚○○關於第三次撞死被害人張國鍾之 犯罪計劃之情事，尚無從資為任何有利於被告庚○○之徵憑 。
四、綜上所陳，被告七人被訴前揭殺人及詐欺取財罪證明確，犯
行均堪認定。
五、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。最高法院77年台上字第2135 號判例可資參照。故被告乙○○、丙○○雖均未與被告己○ ○、丁○○、詹宏偉就第一次撞傷被害人張國鍾、第二次勘 察地形部分，及與被告己○○、丁○○、詹宏偉、庚○○就 第三次撞死被害人張國鍾部分，有直接之聯絡，被告甲○○ 亦未與被告丁○○、詹宏偉、庚○○等人有直接之聯絡，但 既均在實行同一「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪 計劃，依前開判例意旨，應認被告乙○○、丙○○、甲○○ 、己○○、丁○○、詹宏偉就第一次撞傷被害人張國鍾、第 二次勘察地形，及被告七人就第三次撞死被害人張國鍾，分 別有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告乙○ ○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、詹宏偉就第二次勘 察地形部分，僅屬殺人罪之預備行為，已為後續之實施殺人 行為即第三次撞死被害人張國鍾部分所吸收，不另論罪。公 訴人雖謂：被告詹宏偉與己○○駕駛車牌號碼4368－WD號之 吉普車尾隨被害人張國鍾，係伺機要自後追撞被害人張國鍾 所騎乘之車輛，而以此方式著手殺人之犯行，最後因跟丟張 國鍾而未得逞云云，但被告詹宏偉於原審審理時已加否認， 辯稱：該次沒有要跟蹤被害人張國鍾，當日也沒有看到被害 人張國鍾等語（原審重訴字第4716號卷㈠第20頁反面），且 除被告詹宏偉、己○○之自白外，別無其他補強證據可證渠 等二人關於此部分之自白為真，難以遽認被告詹宏偉、己○ ○有公訴人此部分所指跟丟被害人張國鍾之犯行。此行既只 在勘察地形，即難認已著手於殺人罪之構成要件行為，自不 能以殺人未遂罪論處，公訴人就此部分指已著手於殺人之犯 行，即有未洽。再者，被告乙○○、丙○○、甲○○、己○ ○、丁○○、詹宏偉雖有第一次撞傷被害人張國鍾及第三次 撞死被害人張國鍾之犯行，但均係為達同一「假車禍真殺人 」以詐領保險理賠金之犯罪計劃，所接續實施之不同手段， 侵害同一法益，並無證據顯示被告乙○○、丙○○、甲○○ 、己○○、丁○○、詹宏偉在第一次撞傷被害人張國鍾後， 係共同另行起意，方為第三次撞死被害人張國鍾之犯行，此 由被告己○○受託執行此一「假車禍真殺人」之犯罪計劃後 ，對於要找何人共同違犯、如何實行等細節，不曾與被告乙 ○○、丙○○、甲○○商議，益可證之，是應認被告乙○○ 、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、詹宏偉所為第一次撞 傷被害人張國鍾及第三次撞死被害人張國鍾之犯行，均為接
續犯，皆屬單純一罪。公訴人認被告乙○○、丙○○、甲○ ○、己○○、丁○○、詹宏偉就第一次撞傷被害人張國鍾， 係另犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，亦有未合 。
㈡核被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、詹宏偉 就犯罪事實二所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人既遂罪 ；被告庚○○就第三次撞死被害人張國鍾部分，係犯刑法第 271條第1項之殺人既遂罪。又被告詹宏偉於第三次追撞被害 人張國鍾後，隨即撥打110報警，並陳明其為肇事者及肇事 經過，表明願意接受裁判，此有其警詢及報案資料在卷可稽 ，雖被告詹宏偉當時陳明之肇事經過，並未言明係假車禍真 殺人，但自首以告知犯罪為已足，行為人只要以自己之行為 為申告內容，而足使刑事追訴機關憑以查明該犯罪之真相即 為已足，並不以申告內容與事實真相完全相符為必要，故如 自首者為過失致人於死，事實上為故意殺人時，仍應認為自 首。本件公訴人在未查悉被告詹宏偉與其餘六名被告係共同 基於殺人之犯意，而為第三次撞死被害人張國鍾之犯行前， 原雖以被告詹宏偉涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌， 提起公訴，原審以97年度交易字第358號受理後，經追查及 審理結果，認上開車禍實係被告詹宏偉與其餘六名被告共謀 「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計劃，被告詹宏 偉就第三次撞死被害人張國鍾之犯行，應係犯刑法第271條 第1項之殺人既遂罪，惟其基本事實同一，原審因而變更其 起訴法條，予以審理，揆諸上開說明，被告詹宏偉就其殺人 行為，仍發生自首之效力，應依自首之規定減輕其刑。至被 告七人就犯罪事實三所載詐領如附表編號一至五所示保險理 賠金部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告七 人就此部分犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正 犯。被告乙○○、丙○○申請如附表所示保險理賠及領得理 賠金之時間雖有先後，且申請之對象不只一家保險公司，但 均係為達同一「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計 劃，而向不同之保險公司申請理賠，應認係基於同一詐欺取 財之犯意聯絡之數舉動，在刑法評價上，以合為包括之一行 為予以評價，較為合理。被告七人之一詐欺取財犯行，同時 致使被害人美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司、南 山人壽保險股份有限公司、紐西蘭商康健人壽保險股份有限 公司臺灣分公司、第一產物保險股份有限公司受騙給付理賠 金，均觸犯構成要件相同之詐欺取財罪，為同種想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告 七人所犯殺人既遂罪及詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊
，皆應分論併罰。又被告丁○○前於85年間因竊盜罪，經臺 灣新竹地方法院以85年度易字第3097號判決判處有期徒刑一 年二月，緩刑五年確定，嗣因於緩刑期間另犯竊盜罪，遭撤 銷緩刑，於92年2年18日入監執行，於92年11月5日因縮短刑 期假釋出監並付保護管束，迄93年4月1日期滿未經撤銷，視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之二罪，皆為累犯，除所犯殺人既遂 罪部分之法定刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其 餘均依法加重其刑。
㈢⒈原審就被告詹宏偉部分雖予論科，惟查該被告對於第三次 撞死被害人張國鍾之行為，合於自首規定，已如前述，乃 原判決未予論敘減輕其刑，顯有未合，該被告上訴以此指 摘原判決不當，為有理由；檢察官就該被告共同殺人部分 提起上訴認為量刑過輕雖無可取，然原判決既有不當，即 應就該被告共同殺人部分予以撤銷改判，爰審酌該被告為 財淪為殺手，製造假車禍殺人，惡性重大，惟犯後尚能坦 承犯行等一切情狀，依刑法第62條前段減輕其刑後，量處 有期徒刑十三年示懲。
⒉原審就被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、 庚○○等六人部分及被告詹宏偉關於詐欺取財部分，適用 刑法第28條、第271條第1項、第339條第1項、第55條、第 47條第1項、第51條第4款、第5款、刑法施行法第1條之1 之規定，並審酌：
⑴被告庚○○前無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其雖係貪圖報酬，為財而殺 人，至為可議，但其之所以會參與第三次撞死被害人張 國鍾，乃因案發前幾天均與被告詹宏偉在一起，一時失 慮，而應被告詹宏偉之請求，於97年1月28日被告詹宏 偉駕車碰撞被害人張國鍾時，陪伴在旁，以壯膽量，所 分擔之工作甚微，且並非在本案「假車禍真殺人」以詐 取保險理賠金之犯罪計劃之初，即共同參與，而係迨被 告己○○、丁○○、詹宏偉已在討論於97年1月28日第 三次撞死被害人張國鍾之細節時，才於案發前二、三日 之某時，決意加入，且事後並未分得任何報酬，參與本 案之犯罪情節不重，則以被告庚○○犯罪之原因、涉案 程度，及所為與被害人張國鍾被撞死亡之關聯性等等， 綜合以觀，認就被告庚○○所犯殺人既遂罪部分，縱量 處最低法定刑即有期徒刑十年，依一般社會通念，仍有 罪刑不相當之不適當感，在客觀上足以引起一般同情，
爰依刑法第59條規定，就所犯殺人罪部分，酌減其刑後 ，就共同殺人部分，量處有期徒刑七年六月，就共同詐 欺取財部分量處有期徒刑十月，並定應執行刑為有期徒 刑八年。
⑵被告乙○○、丙○○前雖均無任何犯罪紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，但為共同謀求 鉅額保險理賠金，不顧人倫，狼狽為奸，殺害自己兄長 ，且在本案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪 計劃中，係居於出錢買兇之業主地位，惡性重大，影響 社會風氣至鉅，再考之犯後被告乙○○本於偵查中坦承 犯行，但於審理時卻翻異前詞，飾詞狡辯，被告丙○○ 雖能坦認犯行，但就被告乙○○涉案部分，則於審理時 予以迴護，未就案情完全吐實，犯後態度不佳等一切情 狀，就共同殺人部分均處無期徒刑，暨依刑法第37條第 1項之規定宣告褫奪公權終身，就共同詐欺取財部分， 各量處有期徒刑二年，均應執行無期徒刑，褫奪公權終 身。
⑶被告己○○前雖無任何前科紀錄，被告丁○○則為累犯 ，均正值青壯年，竟不思進取，為財淪為殺手，嚴重危 害社會秩序，惡性重大；被告己○○、丁○○在本案「 假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計劃中之角色 、分工情形、朋分利得之多寡等，再考之被告己○○、 丁○○犯後均能坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀， 就被告己○○共同殺人部分處有期徒刑十四年，共同詐 欺取財部分，處有期徒刑一年六月，並定應執行刑為有 期徒刑十五年；就被告丁○○共同殺人部分處有期徒刑 十四年六月，共同詐欺取財部分量處有期徒刑一年八月 ，應執行有期徒刑十五年六月。
⑷被告甲○○前無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其雖未親自行兇，但與被害 人張國鍾未有任何過節，竟居間聯繫買兇殺人事宜，惡 性重大，但分得之報酬非多，再考之被告甲○○犯後未 能全然坦認犯行之犯後態度等一切情狀，就共同殺人部 分處有期徒刑十一年，共同詐欺取財部分，量處有期徒 刑一年六月，應執行有期徒刑十二年。
⑸被告詹宏偉詐欺取財部分，審酌其無前科及詐領保險金 僅取得三十餘萬元之款項等情狀，量處有期徒刑一年六 月。
⑹以上被告乙○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○、 庚○○等六人部分及被告詹宏偉詐欺取財部分，原審判
決認事用法及量刑均無不合，公訴人對之上訴謂被告等 量刑過輕及被告丙○○、甲○○、己○○、詹宏偉上訴 謂量刑過重，以及被告乙○○上訴否認犯罪，均無可採 ，為無理由，均應予駁回。被告詹宏偉所犯共同殺人與 詐欺取財二罪，並定其執行刑為有期徒刑十四年示懲。 又被告等共同詐騙安泰人壽公司保險金部分，係被告等 基於同一詐欺取財之犯意聯絡詐騙數家保險公司之數舉 動之一部分，為想像競合犯，已說明如前，原審就該部 分亦已一併裁判；至安泰人壽公司於97年3月3日匯入被 告乙○○帳戶之款項，則為安泰人壽公司退還溢繳之保 險費，非本件詐欺取財罪詐得之保險金，公訴人上訴意 旨指原審就此部分漏未裁判，非可採取。另被告等二次 駕車殺害張國鍾及一次勘查地形，為殺人行為之接續犯 單純一罪，已如前述，公訴人上訴謂非屬接續犯，應分 別論罪云云，亦非可採，均應予駁回。
⒊扣案物均不宣告沒收：
⑴被告詹宏偉雖被查扣華南銀行金融卡一張、郵政儲金金 融卡四張、車禍和解書一張、PANASONIC牌行動電話一 具、NOKIA牌行動電話一具（含門號0000000000號SIM卡 一張）（97年度警聲搜字第4546號卷第111頁），但前 開金融卡、PANASONIC牌行動電話一具均與前揭犯罪事 實無關；車禍和解書則非供犯罪所用或預備供犯罪所用 或因犯罪所得之物，均核與刑法第38條沒收之要件不合 。扣案之NOKIA牌行動電話雖供作聯繫本案假車禍真殺 人計劃之用，但非專供本案犯罪所用之物，亦非違禁物 。
⑵被告己○○雖被查扣如97年度警聲搜字第4546號卷第 115頁扣押物品目錄表所有人欄標註「己○○」所示之 物，但除扣案之WINⅡ手機一支（含門號0000000000號 SIM卡一張），係供本案假車禍真殺人計劃聯絡之用外 ，其餘扣案物均與前揭犯罪事實無關，核與刑法第38條 沒收之要件不合。扣案之WINⅡ手機一支雖供作聯繫本 案假車禍真殺人計劃之用，但非專供本案犯罪所用之物 ，亦非違禁物。
⑶被告丁○○雖被查扣如97年度警聲搜字第4546號卷第 121頁扣押物品目錄表所示之物，但除扣案之門號 0000000000號SIM卡一張係供本案假車禍真殺人計劃聯 絡之用外，其餘扣案物均與前揭犯罪事實無關，核與刑 法第38條沒收之要件不合。扣案之前開SIM卡一張雖供 作聯繫本案假車禍真殺人計劃之用，但非專供本案犯罪
所用之物，亦非違禁物。
⑷被告丙○○雖被查扣門號0000000000號行動電話一支， 且係供本案假車禍真殺人計劃聯絡之用，但非專供本案 犯罪所用之物，亦非違禁物。
⑸被告甲○○雖被查扣如97年度警聲搜字第4546號卷第 134頁扣押物品目錄表所示之物，除其中行動電話一支 係供本案假車禍真殺人計劃聯絡之用外，其餘扣案物均 非供前開犯行所用或預備供使用或所得之物，核與刑法 第38條沒收之要件不合。扣案之前開行動電話一支雖供 作聯繫本案假車禍真殺人計劃之用，但非專供本案犯罪 所用之物，亦非違禁物。
⑹被告乙○○雖被查扣如97年度警聲搜字第4546號卷第 138頁扣押物品目錄表所示之物，但均非供前開犯行所 用或預備供使用或所得之物，非屬違禁物。
⑺以上之物，原審認不予宣告沒收，經核均無不合。 ⒋公訴人雖請求就被告七人均依刑法第90條規定，宣告刑前 強制工作。然刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或 因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作。」公訴人並未提出任何證據證明被告七人 有犯罪之習慣，或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，亦查無被告 七人有合於前開宣告強制工作要件之情狀。另按被告乙○ ○、丙○○既均經判處無期徒刑，需終身監禁，永久與社 會隔離，亦無再施以矯正處分之必要，原審就公訴人此部 分所請，未予准許，並無不合。
⒌公訴人雖僅就被告詹宏偉所為第三次撞死被害人張國鍾之 犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力 及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告詹宏偉為 遂行殺人計劃，另有前揭第一次撞傷被害人張國鍾及第二 次勘察地形之犯罪事實，且與前揭論罪科刑之殺人既遂罪 間，有接續犯（第一次撞傷被害人張國鍾部分）、吸收犯 （第二次勘察地形）之關係，已如前述，本院自應就被告 詹宏偉所犯屬於單純一罪之第一次撞傷被害人張國鍾及第 二次勘察地形之犯行，一併加以裁判。公訴人另就被告詹 宏偉所為第一次撞傷被害人張國鍾及第二次勘察地形之犯 行，追加起訴，顯係重複起訴，原審已就此部分另以98年 度重訴字第832號為不受理判決，併此敍明。另臺灣臺中 地方法院檢察署98年度偵字第11541號被告乙○○詐欺案 件與該等業經起訴之97年度偵字第23788、24638號為事實 上同一案件，本院自應併予審理，均附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、
第364條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第62條 前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄 法 官 陳 欣 安以上正本證明與原本無異。
殺人罪部分，得上訴。
詐欺罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日附錄：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬───────────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│保險公司 │保險險種 │保額（新臺幣）│生效日期 │受益人（與張國鍾關係）│申請理賠者 │給付理賠金 │給付金額及方式│
│ │ │ │ │（民國） │ │及申請日期 │日 期 │（新臺幣） │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────┼──────┼──────┼───────┤
│一 │美國安泰人│壽險 │3,000,000元 │83年6月25日 │第一順位：乙○○（弟）│乙○○於97年│97年3月17日 │2,963,845 元匯│
│ │壽保險股份│ │ │ │ │1 月31日提出│ │入乙○○池上郵│
│ │有限公司臺│ │ │ │第二順位：邱元政 │申請 │ │局帳戶 │
│ │灣分公司 ├─────┼───────┤ │（姪子，乙○○之子） ├──────┼──────┼───────┤
│ │ │意外傷殘保│4,200,772元 │ │ │乙○○於97年│97年3月7日 │4,237,028 元匯│
│ │ │險 │ │ │ │2 月4 日提出│ │入乙○○池上郵│
│ │ │ │ │ │ │申請 │ │局帳戶 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────┼──────┼──────┼───────┤
│二 │美商喬治亞│壽險 │①1,000,000元 │83年10月2日 │原第一順位：邱錦鳳 │①②乙○○於│①② │①②共計 │
│ │人壽（嗣由├─────┼───────┤ │ （父，已死亡）│97 年1月31日│97年3 月17日│1,813,321 元匯│
│ │美國安泰人│壽險 │②1,000,000元 │ │ 第二順位：邱元鴻 │以邱元鴻法定│ │入邱元鴻楊梅高│
│ │壽保險股份│ │ │ │ （姪子，乙○○之子）│代理人之身分│ │榮郵局帳戶 │
│ │有限公司臺│ │ │ │ │提出申請 │ │ │
│ │灣分公司概├─────┼───────┤ │後更改為： ├──────┼──────┼───────┤
│ │括承受） │意外傷殘保│③4,121,673元 │ │第一順位：邱元鴻 │③乙○○於97│③97年3月7日│③ │
│ │ │險 │ │ │第二順位：邱元政 │年2 月4 日以│ │4,144,555 元匯│
│ │ │ │ │ │ │邱元鴻法定代│ │入邱元鴻楊梅高│
│ │ │ │ │ │ │理人之身分提│ │榮郵局帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │出申請 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────┼──────┼──────┼───────┤
│三 │南山人壽保│壽險 │400,000元 │90年1 月11日│第一順位：邱錦鳳 │乙○○於97年│97年2 月22日│共計3,847,309 │
│ │險股份有限├─────┼───────┤ │第二順位：乙○○ │2 月4 日提出│ │元匯入乙○○開│
│ │公司 │壽險 │400,000元 │ │ │申請 │ │設在池上郵局帳│
│ │ ├─────┼───────┤ │ │ │ │戶 │
│ │ │傷害險 │3,091,254元 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────┼──────┼──────┼───────┤
│四 │美商康健人│團體意外傷│1,000,000元 │95年1月23日 │邱元政 │乙○○以邱元│97年2月27日 │將1,000,000 元│
│ │壽保險股份│害保險 │ │ │ │政法定代理人│ │匯入邱元政彰化│
│ │有限公司臺│ │ │ │ │之身分，填具│ │銀行新明分行帳│
│ │灣分公司（│ │ │ │ │申請書後，指│ │戶 │
│ │嗣更名為紐│ │ │ │ │示配偶吳月麗│ │ │
│ │西蘭商康健│ │ │ │ │於97年2 月22│ │ │
│ │人壽保險股│ │ │ │ │日辦理 │ │ │
│ │份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │
│ │臺灣分公司│ │ │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────┼──────┼──────┼───────┤
│五 │第一產物保│強制汽車責│1,500,000元 │ │ │丙○○於97年│97年3月17日 │1,500,000 元匯│
│ │險股份有限│任保險 │ │ │ │2 月18日或之│ │入乙○○合作金│
│ │公司 │（J6-9028 │ │ │ │前之同月某日│ │庫商業銀行神岡│
│ │ │號） │ │ │ │提出申請，並│ │分行帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │於97年2 月18│ │ │
│ │ │ │ │ │ │日全權委由邱│ │ │
│ │ │ │ │ │ │俊欽處理領取│ │ │
│ │ │ │ │ │ │理賠金事宜 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┴───────────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網