殺人等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上重更(一)字,96年度,45號
TCHM,96,上重更(一),45,20080117,5

，轉投資失利，需款週轉，早於 77年7月間，即以黃錦隆為 人頭，在彰化縣和美鎮○○路 179號虛設富聯工業股份有限 公司，並虛開會計憑證之統一發票，及富聯工業股份有限公 司之空頭支票，據以向金融單位票貼詐借現金週轉，致黃錦 隆因違反商業會計法而經判處罪刑在案，亦有本院81年度上 訴字第396號刑事判決在卷可考（見原審卷㈠第 273至280頁 )。是黃錦隆絕無實際出資及經營上開力量等3家公司之任何 可能，黃錦隆顯已習於擔任被告戊○○之人頭無疑，此亦足 見黃錦隆就簽名供被告戊○○使用一事，視若平常。 ㈥而本件如附表一之各保險投保時之情況，各該保險承辦人林 育璋、謝瓊雲、尹承耀、廖期琳、馬美華、張瑛玲於本院均 結證稱：伊等係直接與被告戊○○接洽投保事宜，並向被告 戊○○或上開公司會計人員高孟真收取或為現金，或為支票 之保險費等語（見本院上重訴卷㈢第126至136頁），核與證 人高孟真於警詢、偵查及原審結證交付保險費之情節相符（ 見偵字第946號卷㈡第124、164頁，原審卷㈢第231頁）。堪 認上開各證人承辦之保險投保事宜，均係由被告戊○○規劃 接洽，黃錦隆並無表示任何具體意見，或告知本身身體有何 疾病等可能影響保險公司承保意願之情況。至如附表一編號 5、6、15所示保險之實際承辦人即證人黃麗碧於本院雖證稱 ：伊有親自向黃錦隆解釋保險契約內容，黃錦隆如果有疑問 的話會問被告戊○○，保險費是由高孟真所交付，是開黃錦 隆的支票，契約是由黃錦隆親簽的云云。但本件如附表一編 號5、6所示之保險案件，證人黃麗碧於原審法院審理93年度 民事給付保險金事件（戊○○以其母蘇黃葉名義請求保險公 司給付)則證稱：伊係於92年2月21日，親自至力量公司與黃 錦隆接洽壽險部分等語（見原審卷㈠第60、61頁，原審卷㈡ 第64至66頁)，惟根據黃錦隆之住院紀錄（見偵字第946號卷 ㈠第175、176頁)，黃錦隆於92年2月21日至同月26日，住院 於澄清醫院接受治療，醫院甚至還核發病危通知書，證人黃 麗碧如何能至力量公司，而且看到精神狀態很好之黃錦隆？ 又如附表一編號15所示之保險案件，黃麗碧向中國人壽保險 公司送件時，原投保金額為1000萬元，但因該公司規定保險 金額逾 500萬元以上之案件，必需經向被保險人為生存調查 ，始能承保，黃麗碧經轉送該案件之張玉蟳催促，仍無法聯 繫黃錦隆實施生存調查，乃在張玉蟳建議下，由黃麗碧轉知 原投保人降低投保金額為 500萬元等情，業經證人張玉蟳於 本院結證明確（見本院上重訴卷㈢第134頁)，核與該公司檢 送之書面資料相符（見偵字第6592號卷㈠第407至410頁）， 而黃麗碧於本院竟證稱對此情形不了解（見本院上重訴卷㈢



第122頁），衡情苟上開3件保險案件，確係由黃麗碧與黃錦 隆本人接洽投保屬實，理當無上述不合理之情形，足見黃麗 碧此部分之證詞，係因其慮及所承保案件事後發生原應避免 之道德危險，為卸除本身可能承擔之責任，而做不實之證述 。
㈦如附表一編號 9所示之保險案件承辦人員即證人許書忠於偵 查、原審及本院雖結證稱：該保險係伊到力量公司碰到黃錦 隆時向他推銷的，黃錦隆也有同意參加，訂約時伊在場看到 黃錦隆親自簽名，保費是伊向黃錦隆拿的，黃錦隆當時智能 正常，跟一般人一樣，伊有向黃錦隆解釋該保險內容云云（ 見偵字第6592號卷㈡第130頁、原審卷㈢第 20頁、本院上重 訴卷㈢第122頁反面、第123頁）。然查，證人許書忠除曾招 攬本件保險外，遠自 92年2月24日以庚○○名義之開戶申請 ，及黃錦隆、賴水木等人在土地銀行中港分行開立帳戶，力 量公司向土地銀行借款等，均係由其承辦，此有各該開戶申 請資料在卷足憑（見偵字第946號卷㈠第 213至215頁，偵字 第6592號卷㈠第213、214、225至227頁）；而依卷附中央健 保局中區分局 93年1月27日健保中費一字第0930004292號函 所檢附之黃錦隆自91年1月1日起至92年12月31日止之門診、 住院就醫紀錄明細表，及附卷澄清醫院病歷所載（見偵字第 946號卷㈡第 86至88頁。澄清醫院之病歷附於卷外，該院之 出院診斷書附於偵字第946號卷㈡第175頁），92年8月6日黃 錦隆恰巧因急診住進澄清醫院，其如何於該日期與上開蘇黎 世保險公司簽訂上開保險契約？又按上開黃錦隆出院診斷書 及患者病危通知單記載， 92年2月21日至同月26日，黃錦隆 亦住院並病危，黃錦隆何以能如許書忠於本院所證（見本院 上重訴卷㈢第123頁反面），曾於92年2月24日，陪同其母親 庚○○至土地銀行中港分行辦理開戶？又許書忠於原審雖證 稱：庚○○因要領取老人年金，必須在公營行庫開戶，故由 黃錦隆陪同到銀行開戶，伊負責核對身分，因庚○○不會簽 名，故由黃錦隆拉庚○○的手簽名云云（見原審卷㈢第21頁 ）；但觀之卷附庚○○在土地銀行中港分行帳號0000000000 00存款帳戶之開戶資料及資金往來明細（見偵字第 946號卷 ㈠第213至215頁），該開戶印鑑上「庚○○」之簽名字跡， 與黃錦隆在如附表所示各保險要保書上之簽名，不論運筆習 慣，書寫慣性，均極為相似；而該帳戶開戶後，始終未曾使 用，迄92年11月26日始存入不明款項 1萬元，顯與請領老人 年金之用途完全不合，且庚○○於偵查及原審亦結證稱：伊 因為腳不會走，所以從來沒有去銀行開過戶，亦未曾使用過 四角（即方型）印章等語（見原審卷㈢第279頁、偵字第659



2號卷㈡第14頁、偵字第946號卷㈠第146頁)，足證該帳戶並 非庚○○親自開戶，對照事後該帳戶存摺、印章均在被告戊 ○○處被搜獲扣案，益徵應係被告戊○○為掌控爾後領款之 便，擅自請人偽刻庚○○印章，偽蓋於開戶印鑑卡上，再持 之指示黃錦隆簽庚○○之名後，交付許書忠持往銀行開戶無 誤。雖證人許書忠於原審曾證稱：「（問：《提示93年度偵 字第6592號卷㈠第367、368頁》這是否你之前跟黃錦隆所簽 訂之契約，時間與簽名是否實在？）是的，但是時間是在前 1、2天簽名的，黃錦隆是在8月6日前1、2天，將保費3700元 交給我，契約日期寫8月6日，是我將保費交給蘇黎世公司的 日期」、「（問：《提示93年度偵字第946號卷㈠第175、17 6 頁》對於該出院診斷書及患者病危通知單記載黃錦隆恰巧 住院及病危，黃錦隆在92年2月21日至同年2月26日都是住院 ，且在21日醫院甚至發出病危知單，請解釋黃錦隆何以能於 92年2月24日陪同庚○○到土銀辦理開戶？)因為我們開戶日 與簽名日期有時候會不一樣，但一定要本人簽名，可能會差 1、2天云云（見原審卷㈢第23、24頁），然該「蘇黎世超值 2000專案加保申請書」上明確記載黃錦隆申請投保及現金繳 納之日期均為92年8月6日，而庚○○上開土銀帳戶之申請及 啟用日期亦明確記載為 92年2月24日，足見許書忠上開於原 審所證，無非為卸免自身責任之詞，不足採信。再者，本件 由被告戊○○上開住處搜獲之證物中，曾有記載「事業合作 參考92.6.9」之書面，內容為關於被告戊○○經營尊龍制服 酒店相關事項，其第 6點載稱：許書忠每月車馬費，每月營 業額1千萬以上10萬元，以下8萬元等語（見偵字第6592號卷 ㈠第201頁)，顯示許書忠涉入被告戊○○之事業經營甚深， 並非單純土地銀行之外勤業務人員。而許書忠於原審亦自承 ：伊所負責之被告戊○○、丁○○、蘇獻全及其配偶等多人 在土銀之私人借貸，以及力量公司等相關企業在土銀之借款 ，目前大部分均未清償完畢，尚積欠3900多萬元，伊更介紹 友人嚴之揚借一筆信用貸款借給被告戊○○2000多萬元，其 中有一部分 5百萬係伊大哥許書願出資，尚未清償完畢，目 前尚積欠嚴之揚5百多萬，積欠許書願尚有2百多萬元等語（ 見原審卷㈢第22、23頁）。益證許書忠與被告戊○○、丁○ ○等實有相當重大之利害關係，其證言難免偏頗，不足採信 。另就黃錦隆在土地銀行中港分行開設支票存款帳戶一節， 許書忠於原審法院95年5月5日審理時，到庭具結經實施交互 詰問證稱如下：「（問：《提示93年度偵字第6592號卷㈠第 225 頁》黃錦隆在土地銀行中港分行支票存款往來約定書、 開戶申請書、領取支票之領取收據，上開文件上有你的印章



，你是否為本件之承辦人員？）我不是承辦人員，我是外勤 人員，我是負責到他們公司核對是否黃錦隆本人簽名」、「 （問：所以你簽名之後 ，就替客戶到銀行去作徵信？)對的 ，所以在（92年）2月12日才能夠領支票 ，因為我做完對保 之後，我會交給我們的支存經辦，我是 1月28日去對保的， 而銀行是蓋1月29日有做徵信，但是資料上是顯示92年2月12 日開戶日期，所以 2月12日開戶成功」、「（問：《提示92 年 1月30日黃錦隆授權書》何以如上所述，本件被害人黃錦 隆是在 92年2月12日開戶成功，取得支票帳號，但是被告戊 ○○卻可以早於 92年1月30日就預知支票帳戶號碼，並且書 立於授權書內？）我不清楚，我只是負責核對的」等情，更 見其中弊端重重，而許書忠居於關鍵地位，顯與被告戊○○ 間有至為密切之關係，其證詞偏頗難認屬實。故如附表一編 號 9所示之保險案件，亦應係由許書忠逕將要保書交予戊○ ○後，由戊○○指示黃錦隆逕行簽名，再由戊○○指示許書 忠填入各項資料，而由戊○○支付保險費。
㈧綜觀如附表一編號2至18所示之保險案件，除如附表編號8、 17、18所示者，係以黃錦隆之母庚○○為第一順位受益人外 ，其餘均以被告戊○○之母蘇黃葉為第一順位受益人，而訊 之庚○○、蘇黃葉均證稱不知彼等為保險受益人（見偵字第 946號卷㈠第135頁、偵字第946號卷㈡第109頁），已見可疑 。再衡諸常情，黃錦隆既係與其母庚○○相依為命，且無妻 小賴其照顧扶養，其苟有購買保險以預防自己發生意外時， 至親得以賴其保險金受到照顧之真意，理當直接指定其母庚 ○○為第一順位受益人為是，焉有指定蘇黃葉為受益人，卻 又不告知之可能？更足證黃錦隆在各該簽名前並非明瞭保險 契約內容，且黃錦隆之保險亦係由被告戊○○所接洽。黃錦 隆在未親洽保險業務員之情形下密集在保險契約簽名，顯因 其無須實際支付保險費，加以智能薄弱，又無任何道德風險 概念所致。況各該保險除團體險外，皆以糖尿病史為告知事 項，顯然糖尿病之有無，影響保險公司對於被保險人傷病致 死之風險評估，為保險人核保與否之重要判斷。但本件被告 戊○○經手之各該保險契約上，均未見有何黃錦隆近期就醫 情形及糖尿病史之告知，致使保險公司陷於錯誤而締約。益 徵被告戊○○係實際接洽本案各該保險契約，為黃錦隆締約 無疑。
㈨至如附表一編號 1所示之汽車乘客險，被告丙○○雖辯稱係 因見友人駕車肇事致所載乘客 3人死亡，無力賠償被害人， 驚覺自己偶有駕車搭載他人之必要，故經由梁隆鑫代辦，向 富邦公司加保乘客險云云。然查被告丙○○所有之2065－GC



號自用小客車，係購於 92年7月23日，並於購買時由代售人 梁隆鑫為其向富邦公司投保汽車強制責任險，此有交通部公 路總局臺中區監理所彰化監理站檢送之汽車異動歷查詢表可 稽，並經證人梁隆鑫及承辦保險之業務員鄭全興證述無訛（ 見本院上重訴卷㈣第47、48頁）；而參之被告丙○○前曾於 91年8月23日至92年8月23日間，以其所有車號L9－9973及DJ －1650號自用小客車，向新光產物保險公司投保汽車強制責 任險，另加保第三責任險 2百萬元，此有新光產物保險公司 覆函在卷可按（見原審卷㈠第157至159頁）。顯然被告丙○ ○並非購買本件車號2065－GC號之自用小客車後，始了解有 投保第三責任險之必要。乃其竟未於購車之始即順便投保乘 客險（亦屬第三責任險），反而遲至受僱於力量公司後，始 投保高於其原所投保第三責任險金額二倍半之乘客險，其動 機已堪置疑。且衡之本件被告丙○○投保後不及一個月即發 生事故，於救難人員到達現場救護時，更不顧救難人員之專 業判斷，堅持不使傷者黃錦隆被送往較近車程之沙鹿光田醫 院或童綜合醫院急救，且向救難人員謊稱黃錦隆曾在臺中榮 總就醫（實則不然），要求將之送往臺中榮總就醫，亦經證 人即臺中縣消防局沙鹿分隊小隊長紀金樹於偵查中結證明確 （見偵字第946號卷第92、98頁)，益見其投保本件乘客險係 出於詐取保險金之惡意。再由該車禍事故後之和解過程觀之 ，被告戊○○於92年11月11日，即逕以庚○○名義委託吳瑞 堯律師為代理人，代為處理黃錦隆死亡後續之法律爭訟或理 賠等事宜，乃吳瑞堯律師竟又不顧可能違反律師法相關規定 ，於92年11月20日，受被告丙○○委任擔任其過失致人於死 案件偵查中之選任辯護人，又於92年11月25日由吳瑞堯律師 代理庚○○與被告丙○○達成和解（以上有卷附授權書、委 任狀、和解書可稽），其間關鍵之委任人實即被告戊○○， 苟非其同意乃至指示安排，執業多年之律師焉有可能犯此顯 而易見之疏失？俱見被告丙○○加保乘客險，及製造車禍事 故並故意迴避黃錦隆曾就醫之沙鹿地區醫院（參附於卷外之 沙鹿光田醫院、沙鹿童綜合醫院病歷），反而送往較遠之臺 中榮總等情節，乃與被告戊○○間具有犯意聯絡。被告丙○ ○於本院雖辯稱：當時伊認為臺中榮民總醫院之醫療環境比 較好，所以才會請救護人員將黃錦隆送至臺中榮民總醫院云 云（見本院更一審卷㈡第55頁反面），然車禍事件均屬意外 傷害，重在黃金時間之搶救，原應以最近的醫院為搶救醫院 等情 ，業據證人紀金樹於偵查中結證在卷（見偵字第946號 卷㈠第98頁)，是被告丙○○上開所辯 ，顯有違急救常規， 不足作為對其有利之認定。




二、被害人黃錦隆死亡原因部分：
㈠黃錦隆係於92年10月17日下午，搭乘被告丙○○所駕駛之20 65－GC號自用小客車，因撞及路旁電桿受傷，經送臺中榮民 總醫院急救，據該院護理部護理紀錄記載，黃錦隆送至該醫 院時「並未清醒」，有該院護理部護理紀錄記載附卷可稽（ 見偵字第6592號卷㈠第168頁)；另證人即該院醫師潘宏川於 偵查中詳閱過黃錦隆就診病歷後，結證稱：由急診紀錄可以 知道患者剛入院時有昏迷現象，第一次是在 10月17日晚上8 點15分，他的昏迷指數是 7分，屬於昏迷；身體外傷狀況是 沒有明顯外傷，口角有流血痕跡，在急診的紀錄上沒有明顯 的外傷；在急診時有發現患者的血糖過高，血糖指數是 883 ，這樣的指數會使病人昏迷等語（見偵字第6592號卷㈡第73 、74頁），足證黃錦隆於案發日下午17時許，由被告丙○○ 駕車載同黃錦隆、賴水木行經中清交流道附近臺中市○○區 ○○路 250號田淞鵝肉海產店內用餐，確有大量飲食後血糖 異常昇高，導致意識昏迷無誤。
㈡被告丙○○及證人賴水木雖分別供證稱：事故發生當天，是 要從公司前往丙○○位於彰化縣福興鄉住處拿取土地登記資 料云云；然查，被告丙○○由公司所在之處，駕車返回彰化 縣福興鄉住處，最便捷、通常之路徑，係由國道一號高速公 路中清路交流道上高速公路南下，至埔鹽系統交流道下高速 公路轉往漢寶方向之快速道路，或由彰化交流道下高速公路 往鹿港、福興方向行駛。乃被告丙○○竟捨近求遠，駛往臺 中縣沙鹿鎮方向，且避開道路寬闊之特四號道路（銜接國道 三號高速公路沙鹿交流道，又直通中棲路），改走彎曲狹小 難行之舊中山路（亦銜接至中棲路，但需經過沙鹿示範公墓 旁），其行駛路線是否刻意選擇，已堪置疑。而黃錦隆於事 故發生後，經送醫急救時血糖指數高達 883，係呈昏迷狀態 ，乃被告丙○○竟又一再堅稱，車行期間黃錦隆意識清楚， 且持續與其聊天云云，顯與實情不符，其意在掩飾自己不法 行徑甚明。又本件撞車事故發生後，經警前往現場調查結果 ，該自用小客車右前方撞向電桿時，並未在路面留下任何煞 車痕或緊急閃避之胎痕，車身幾與道路平行，而無緊急向右 閃避之情狀；前車輪亦筆直朝向電桿，顯非有緊急閃避來車 致前車輪向右彎之動作，對向車道亦無任何他車緊急閃避之 胎痕。該自用小客車車體完整，車廂部份未受損，僅右前擋 風玻璃於採證時遺有一道裂痕，當時係依被告丙○○之口述 情節記述肇事經過作成紀錄等情，業經證人即現場處理員警 陳銘政於偵查中具結證明在卷（見偵字第946號卷㈡第200至 202頁)，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、現



場照片（見相字第1546號卷第14至19、36至39頁）、車損照 片（同相驗卷第40、41頁）、重測後之道路交通事故現場圖 （見偵字第946號卷㈡第90頁)、臺中縣警察局清水分局沙鹿 分駐所道路交通事故證明書（見偵字第6592號卷㈠第262頁) 等在卷可按。另證人即臺中縣消防局第四大隊沙鹿分隊小隊 長紀金樹於警詢及偵查中亦具結證稱：車禍現場只看到一部 自小客車撞到路旁（無法確定是電線桿或路樹），車號2065 －GC號自小客車右前側直撞肇事地點電線桿，車內無玻璃碎 片，無血跡，安全氣囊未開，被害人黃錦隆無明顯外傷，頭 部亦未受傷，係丙○○自助手席抱出受傷之被害人黃錦隆， 當時伊提議將傷者送就近之沙鹿光田醫院或沙鹿童綜合醫院 遭拒，丙○○更佯稱被害人黃錦隆平時在臺中榮民總醫院就 醫，指定將被害人黃錦隆送臺中榮民總醫院急救，有事其願 負責，並於救護三聯單上家屬指定送醫欄上簽名負責，通常 伊等處理急救是以就近之醫院為急救醫院，可是本件實在不 明白丙○○、賴水木為何要指定將黃錦隆送臺中榮民總醫院 急救等情（見偵字第946號卷㈠第92、98、99頁)，益證被告 丙○○就事故發生前後之表現，與常情至為悖離。 ㈢被告丙○○雖辯稱：上開事故係單純車禍並非蓄意造成，但 查：⒈被告丙○○車行方向係往沙鹿鎮市區下坡，對向車道 係往清泉崗上坡，依大型車輛上坡時因車重減速關係須靠外 側行駛，並無駛入內側車道之必要。⒉拖板車等營業車種苟 捨新開大路（特四號道路）而就案發之上開小路，對該小路 路況必定知之甚稔，當不致誤認分向限制線，而跨越車道行 駛。⒊對向車道甫自中二高高架橋墩延伸而出，離肇事地點 不足100公尺 ，並有大型分向標線延伸，標線清淅，客觀上 亦無突然跨越車道行駛之可能。⒋況被告丙○○於警詢辯稱 當時行車時速約40至50公里，係在10公尺前方始見到對向大 型車輛跨越、未煞車即撞向電桿云云（見相字卷第6至8頁） ，而於偵訊時或供稱：當時伊的車速約60至70公里云云，或 辯稱：車速約90公里云云（見偵字第946號卷㈡第208頁）， 前後所供不一，已有可疑，參以證人紀金樹上開所證：該20 65－GC號自小客車車內無玻璃碎片，無血跡，安全氣囊亦未 打開等語，足見被告丙○○當時之車速並不快，而肇事現場 兩邊車道各寬約6.3公尺 ，當時視距良好，並無障礙物，此 有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表附卷可證，以 兩邊車道之寬度，衡情對向之大型車輛亦不致於跨線行駛， 且依當時之視距，被告丙○○亦不可能於距離10公尺前始發 現對向之大型車輛，況被告丙○○當時車速不快，更不可能 於毫無煞車之情況下，即撞及路邊電線桿，足徵被告丙○○



上開所辯顯屬虛偽，要無足採。⒌另車號2065－GC號自用小 客車送修時，車前擋風玻璃有星狀裂痕，此有車損照片在卷 可據（見偵字第946號卷㈡第94頁，相字第1546號卷第40、4 1頁）。依車損照片所示 ，該星狀裂痕應該是由細尖的硬物 分次敲擊所成，而非一次撞擊電線桿所造成之裂痕，足見該 星狀裂痕，顯係被告丙○○於92年10月18日事故後送修前， 在肇事車輛前擋風玻璃以不明鈍器連續敲打，造成五處星狀 裂痕，始拍照存證後送廠修車，再由被告戊○○以相同照片 佯示該車禍確為被害人黃錦隆死亡之直接原因，而向各該保 險公司申請理賠，尤足認上開撞車事故顯為蓄意造成。又本 案質之被告丙○○車禍當天去彰化之目的為何？被告丙○○ 供稱：伊、黃錦隆、賴水木原先在公司談有關尊龍舞廳的事 ，後來不曉得誰提到回彰化伊家拿土地謄本，看可不可以蓋 房子，伊在車禍發生前就曾跟黃錦隆、賴水木提到伊的土地 要蓋房子的事，但並沒有跟被告戊○○、丁○○提過此事云 云（見本院更一審卷㈠第160頁)。惟賴水木僅係力量公司之 名義負責人 ，被告丙○○則自92年8月間始受僱於力量公司 ，而黃錦隆僅係該公司之警衛，渠等均無決定力量公司業務 之權限，被告丙○○在其向被告戊○○報告並得首肯前，豈 可能即貿然回家欲拿取土地謄本，被告丙○○此部分所辯亦 不足採，益徵被告丙○○駕車搭載黃錦隆之目的，顯係為製 造假車禍無誤。
㈣又因黃錦隆急診入院時有昏迷跡象，無明顯外傷，測得血糖 指數為 883，已足使黃錦隆昏迷，有如上述，故黃錦隆在事 故發生前，顯已因飲食致血糖控制不當，處在高血糖引起之 昏迷中，未能親見車禍發生狀況，其顯無自陳受害經過之可 能，從而亦不能因黃錦隆嗣後在醫院救治中未曾陳述受害經 過，遽為有利於被告等之認定。
㈤黃錦隆在臺中榮民總醫院治療後期，四肢漸恢復活動能力， 且體重於92年10月22日測得為55公斤，且於治療期間，血糖 控制從未間斷，亦漸獲控制，由注射胰島素改為口服控制藥 物，而被告戊○○、丁○○不顧主治醫師之反對，要求院方 讓黃錦隆在未康復之狀態中出院，病歷上記載家屬自動要求 離院，係醫院為明責任而為記載，出院時並開立控制血糖藥 物，供病患使用，當時被告丁○○有要求開立診證明書，醫 師原在診斷上列有糖尿病及水腦症之症狀，但經被告丁○○ 要求稱該診斷書是要向保險公司及車禍肇事者求償，請醫師 不要將糖尿病等列入，經醫師考慮糖尿病及水腦症與該意外 無關，因此省略記載等情，業經證人即臺中榮民總醫院神經 外科主治醫師潘宏川於警詢及偵查中具結屬實（見偵字第65



92號卷㈠第54至56頁，同偵卷㈡第74、75頁），核與證人即 當時擔任該院住院醫師之楊孟寅於本院證稱：依照病歷的記 載，是黃錦隆的家屬要求出院，如果是醫院主動要求病患出 院，病歷上會記載「准許出院」，但本案之病歷係記載「自 動出院」，這個意思表示醫院與病人家屬的意見相左，醫院 認為這個病人還有繼續住院、診察、治療之必要，但是病人 或家屬認為要轉院或另有其他處置而自動要求出院等語相符 （見本院更一審卷㈡第56頁反面），並有臺中榮民總醫院黃 錦隆病歷在卷可據（附於卷外）。隨後，當黃錦隆轉往佑仁 醫院附設安養中心安養時，即由被告丁○○將該診斷證明書 交予佑仁診所醫師即被告乙○○參考一節，則經被告丁○○ 於偵訊時供述在卷（見偵字第946號卷㈡第194頁），並經被 告乙○○於偵訊時結證無訛（見偵字第946號卷第113頁）。 然被告丁○○、戊○○並未告知被告乙○○，黃錦隆有糖尿 病史，亦未提供臺中榮民總醫院所開立之控制血糖藥物，此 亦經被告乙○○於偵查中、證人即黃錦隆之專任看護邱春秀 於原審結證明確（見偵字第6592號卷㈡第224頁、原審卷㈢ 第209頁)。而參卷附佑仁診所關於黃錦隆在安養期間每日看 診之病歷（附於卷外)，除92年11月3日有實施血糖檢驗外， 從未有關於糖尿病之診斷或處方，堪認被告戊○○或丁○○ 確未曾告知被告乙○○關於黃錦隆有嚴重糖尿病史，否則以 被告乙○○擔任醫師之專業判斷，既知嚴重糖尿病患者，時 有併發不可測之併發症危險，其焉有未於黃錦隆轉院之初， 即就糖尿病加以診治，而放心收容該容易損及自己安養中心 聲譽之病患，又未善加利用臺中榮民總醫院所開立控制血糖 藥物之可能？由一系列事件之發展過程觀之，足見被告戊○ ○、丁○○應係見黃錦隆在臺中榮民總醫院治療成效日佳， 乃圖以掩飾黃錦隆糖尿病史之方式，故意將黃錦隆轉至上開 安養中心安養，同時又以未載糖尿病等症狀之診斷證明書， 隱瞞黃錦隆嚴重之糖尿病，使被告乙○○誤為單純安養之病 患，任黃錦隆血糖失控併發因車禍所致之傷害，以達成彼等 欲置黃錦隆於死之目的。雖被告戊○○辯稱其苟有殺害黃錦 隆之意圖，大可將之送返家中，任其不治死亡，何需轉往其 他醫療場所？然黃錦隆係與其母庚○○同住，鄰近更有其兄 黃錦園之子黃金禾、黃丁松等人居住，苟將黃錦隆送返家中 ，難保其母或侄子等不會將黃錦隆送醫急救，甚或遭懷疑黃 錦隆尚未完全傷癒，何以逕行拒絕其繼續住院就醫，增加掌 控全局之難度；而利用隱瞞黃錦隆病史之方式轉往安養中心 ，則可適時將黃錦隆死亡原因，推卸為單純醫療過失所致； 又一般人要求出院，其原因或為經濟不許可，無法繼續接受



治療，只好忍痛出院，或為在該院治療病情不見起色，而轉 至較好的醫院繼續接受治療，而本案黃錦隆於臺中榮民總醫 院治療期間，病況已獲得改善，逐漸恢復健康，衡情論理病 患之家屬應無要求出院之理，況被告戊○○、丁○○為黃錦 隆辦理出院後，又未將黃錦隆送至醫療設備較好之醫院，反 將黃錦隆送至醫療設備簡陋之安養中心，渠等用心何在不言 可諭，被告戊○○上開所辯尚難採信。至被告丁○○雖又辯 稱：伊等曾將臺中榮民總醫院開立給黃錦隆治療糖尿病之藥 物，轉交給被告乙○○云云（見本院更一審卷㈠第114頁)。 惟查，被告丁○○若確有將治療糖尿病之藥物交給被告乙○ ○，被告乙○○與黃錦隆素無仇隙，衡情絕無殺害黃錦隆之 犯意，且又係開設安養院為業，其若確知黃錦隆有嚴重之糖 尿病情，應無置之不顧，而任由黃錦隆病情加劇，終致死亡 之理，否則不僅本身需受司法訴追，面臨民事賠償問題，更 可能因此導致其安養中心之事業毀於一旦，本院衡之上情， 認此部分應以被告乙○○所述為可採，被告丁○○上開所辯 ，亦不足採信。另被告戊○○雖辯稱：黃錦隆住進上開安養 院時意識及語言表達均清楚，且亦知悉本身患有糖尿病，被 告乙○○豈可能不知黃錦隆之病情云云（見本院更一審卷㈡ 第30、31頁）。然查，黃錦隆住於安養院期間已無從瞭解繁 複之問題，已據證人邱春秀、被告戊○○陳述如前，且被告 乙○○於偵查中亦結證稱：黃錦隆住進安養院時並沒有清楚 回達問題的能力等語（見偵字第946號卷㈡第113頁），被告 戊○○此部分所辯顯屬無稽，不足採信。至證人楊孟寅於本 院雖證稱：依病歷記載，黃錦隆可以陳述專一性之事實，如 肚子餓、會痛、還會呻吟，依病歷記載他可以跟醫療人員溝 通，意識是清楚的等語（見本院更一審卷第56頁反面），足 徵黃錦隆意識清楚之部分僅限單一性之簡單問題，楊孟寅上 開所證亦不足作為有利於被告等人之認定。
㈥黃錦隆之真正死因，雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員相驗後，認係車禍造成頭頸部外傷，導致心肺衰竭 死亡，此有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可 按（見相字第1546號卷第26頁）；但原審法院於審理93年度 保險字第15號請求給付保險金事件時，傳訊證人即實施本件 相驗之檢驗員黃哲信結證稱：「我當時之所以如此記載，係 因警方以車禍案件報驗，故死亡先行原因記載車禍。死因之 所以寫心肺衰竭，因為當時黃錦隆之前車禍受傷的狀況都已 經消失，他車禍受傷外傷部分外表已經看不出來，觸摸也摸 不出來，已經是痊癒。他肩胛部有結痂的傷口，推論應該是 長期臥床，褥瘡導致」、「（問：．．．是否有可能糖尿病



造成他的死亡？）糖尿病也是一種因病死亡的情形，他外表 看的話，自發的話有可能，有可能涵蓋糖尿病的情形，血糖 過高的情形導致死亡，也是有可能。糖尿病最後死亡原因有 可能是心肺衰竭。有可能是他內部機能病變造成死亡的結果 」、「（問：依你當時記載車禍頭頸部外傷會造成他最後的 死亡嗎？）應該是不會的，如果頭頸部外傷造成的死亡就不 致於拖那麼久，而且那時他頭頸部已經沒有那些固定的護具 。我現在認為車禍並不會造成他最後死亡的結果，當初會這 樣記載是因為是以車禍報驗，我就先這樣記載」、「（問： 就你相驗屍體時，就死者有無腦震盪、頸椎骨折這種情形可 否看得出？）頸椎有用觸摸去感覺，沒有骨折雜音感覺，頭 皮外觀沒有瘀血、血腫，頭也沒有骨折，表示那段時間沒有 再受到什麼撞擊」等語（詳見原審法院民事庭 94年4月20日 言詞辯論筆錄，影本見原審卷㈡第186頁以下)。顯見相驗屍 體證明書所記載之死亡原因，純因本案係以車禍報驗之故， ，是相驗屍體證明書上記載黃錦隆死亡之原因係車禍所致， 即不足採信。而經原審法院囑託行政院衛生署醫事審議委員 會鑑定結果認：「九、案情概要：黃錦隆，男性，44年出生 ，有智能不足與糖尿病之病史，於88年起曾於光田綜合醫院 就診，並服用口服降血糖藥物，但血糖控制不佳，之間醫師 曾建議胰島素治療，但為病人所拒。92年1月6日曾因血糖過 高住院治療，但隔日（1月7日)即辦理自動出院。2月21日病 人因罹患高血糖高滲透壓昏迷住進台中澄清醫院，經治療後 ，於 2月26日出院。出院後，病人是否有持續服用降血糖藥 物並不清楚。之後，病人分別於 8月6日及8月12日因高血糖 至臺中澄清醫院住院治療，當時醫師也曾建議改用胰島素治 療，但為病人所拒。10月10日病人又因高血糖至臺中澄清醫 院住院治療，但於10月12日即辦理自動出院。10月18日病人 因車禍導致頸椎受傷及右側肢體無力住進臺中榮民總醫院， 住院時有高血糖之情形，起初接受胰島素治療，後因狀況較 穩定改為口服降血糖藥物治療。10月29日時血糖仍偏高達39 0mg/dl，隔日即10月30日病人辦理自動出院，出院帶藥為Gl ib enclamide 5mgtabbid及Metformin500mgtabtid。病人出 院當日隨即被送至佑仁醫院。在佑仁醫院住院期間，主要係 對褥瘡進行傷口清理及換藥，於 11月3日乙○○醫師發現病 人有體重減輕之情形，予以檢測血糖，當時血糖值超過600m g/dl，依據病歷記載及張醫師所述，有交待隔日測一次血糖 ，但病人於11月4日8時20分死亡。十、鑑定意見：綜合病程 及法醫相驗結果，本案為糖尿病合併血糖控制不良病例，死 因為心肺功能衰竭。㈠針對本案病人死因，依據現有之病歷



資料顯示，病人本身為糖尿病患者，但血糖控制不佳，並曾 有高血糖高滲透壓昏迷的糖尿病急症病史，雖該急症之死亡 率可達 %，但該急症之診斷除血糖外，還必須包括血中鈉 離子濃度才可判定，故雖然血糖達600mg/dl以上，但不可藉 此單一數據即診斷有該急症；另外，糖尿病人血糖的突然增 加，常常是合併有其他的疾病，例如：感染、中風、心臟缺 氧．．．．．．等，故在缺乏其他臨床證據的情況下，實難 推測其死因，恐需解剖遺體做進一步的釐清。㈡針對醫療過 程中被告乙○○醫師是否有醫療疏失方面，病人是從臺中榮 民總醫院辦理自動出院，並帶有14天之降血糖藥物，於當日 隨即轉至佑仁醫院，而臺中榮民總醫院之診斷證明書並未記 載有糖尿病，若病人本身無法清楚的表達，再加上親友未主 動告知病人有糖尿病的事實，的確有可能使得乙○○醫師不 知道病人有糖尿病的病史；之後乙○○醫師因發現病人有體 重減輕之情形，故予以檢測血糖，當時血糖值超過600mg/dl 以上，依據病歷之記載及張醫師所述，張醫師也交待隔日再 測一次血糖，但不幸病人隔日上午死亡，張醫師未即時再檢 測血糖，並未給病人在飲食及藥物方面做一適當的處置，這 方面是似有違醫療常規」等情，此有行政院衛生署94年12月 8日衛署醫字第940222519號函所檢附之該署醫事審議委員會 94年10月19日第940036號鑑定報告在卷可憑（見原審卷㈡第 27至27頁)。又因黃錦隆於92年11月4日死亡後，被告戊○○ 、丁○○隨即安排於同年月 9日予以火化，致難以透過解剖 、病理檢驗，判斷真正死因。惟經本院再度函詢財團法人長 庚紀念醫院（林口）分院，黃錦隆之可能死亡原因，該院以 95年9月13日（九五)長庚院法字第0907號函覆略稱：「依據 所附病歷記載，病患係糖尿病病患，因車禍致脊椎第三、四 椎間盤突出合併脊髓損傷、頭部外傷合併腦震盪，於92年11 月4日早上進食後約5分鐘即無呼吸，其可能死因有三：⒈急 性呼吸道阻塞即嗆傷；⒉腦外傷引起後續併發症；⒊高血糖 引起之急性呼吸窘迫症，第⒊點可由病人臨床呼吸逐漸困難 加以判斷，故可能之死因為第⒈⒉點。另依病患病情，經由 小心餵食，或後續電腦斷層追縱，持續追縱病患呼吸情形， 均能預防病患之死亡，惟成功率尚無法百分之百。因病患為 腦傷、脊髓損傷合併糖尿病之患者，且其血糖測值高於600m g/dl，依相關治療流程，應積極給予胰島素治療，每 2小時 檢測血糖值，並持續追縱病患血糖數值；惟就所附病歷無法 得知病患臨床之症狀，故無法判斷醫師之處置是否有當。依 所附病歷記載，病患血糖測值高於600mg/dl，惟之後並無抽 血相關檢測，無法得知病患後續之血糖值；故如病患無呼吸



困難之情形，則糖尿病之治療與死因應無直接相關，但病患 若有呼吸困難之情形，則無法排除其可能性。高血糖引起之 『高血糖滲透壓非酮酸症候群』，通常須1至2天之時間方有 可能導致昏迷，進而產生急性呼吸窘迫症，致而死亡。惟糖 尿病相關後遺症，無法預期其發生時點，只能經由平日血糖 控制，方能延後或遞減其併發症之發生率」等語（見本院上 重訴卷㈠第261頁)；及參以鑑定證人即臺中榮民總醫院急診 部主任王立敏（從事糖尿病看診約20年）於本院審理時證稱 ：如果病患驗血糖的結果超過600mg/dl以上，伊會要求病患 再驗一次，確認後血糖值還是超過600mg/dl，就要送急救， 一般病患血糖值如果超過200mg/dl以上，他的褥瘡一般都不 容易好，褥瘡與糖尿病是互為因果的，如果病患褥瘡反覆醫 不好，血糖值又超過600mg/dl以上，應該先給他最起碼的輸 液治療。而單純糖尿病導致猝死的原因很少，會導致猝死的 原因應該會伴隨心肺功能不好或腦傷，高血糖雖然可能導致 心肺功能不好或腦傷的加速惡化，但是因高血糖而導致心肺 功能不好或腦傷，這種可能性很小，糖尿病只是造成病患加 速死亡的原因而已等語（見本院更一審卷㈡第58至60頁）； 證人己○○○○於本院證稱：黃錦隆當時雖已轉到普通病房 ，但僅表示他的情況相對比較穩定，頭部外傷的病人，他需