受益人，而訊之辰○○、蘇黃葉二人均不知彼等為保險受 益人，已見可疑。再衡諸常情，黃錦隆既係與其母辰○○ 相依為命，且無妻小賴其照顧扶養，其苟有購買保險以預 防自己發生意外時，至親得以賴其保險金受到照顧之真意 ，理當直接指定其母辰○○為第一順位受益人為是，焉有 指定蘇黃葉為受益人，卻又不告知之可能？更足證黃錦隆 在各該簽名前並非明暸保險契約內容，且黃錦隆之保險亦 係由被告天○○接洽。黃錦隆在未親洽保險業務員之情形 下密集在保險契約簽名，顯因其無須實際支付保險費，加 以智能薄弱，又無任何道德風險概念所致。況各該保險除 團體險外，皆以糖尿病史為告知事項，顯然糖尿病之有無 ，影響保險公司對於被保險人傷病致死之風險評估，為保 險人核保與否之重要判斷。但本件被告天○○經手之各該 保險契約上，均未見有何被害人黃錦隆近期就醫情形及糖 尿病史之告知，致使保險公司陷於錯誤而締約。亦徵被告 天○○係實際接洽本案各該保險契約，為黃錦隆締約無疑 。
㈨、至如附表編一所示之汽車乘客險，被告子○○雖辯稱係因 見友人駕車肇事致所載乘客三人死亡，無力賠償被害人， 驚覺自己偶有駕車搭載他人之必要，故經由丑○○代辦， 向富邦公司加保乘客險云云。然查被告子○○所有之2065 -GC號自用小客車，係購於92年7月23日，並於購買時由代 售人丑○○為其向富邦公司投保汽車強制責任險，此有交 通部公路總局臺中區監理所彰化監理站檢送之汽車異動歷 查詢表可稽，並經證人丑○○及承辦保險之業務員未○○ 證述無訛；而參之被告子○○前曾於91年8月23日至92年8 月23日間，以其所有車號L9-9973及DJ-1650號自用小客車 ，向新光產物保險公司投保汽車強制責任險，另加保第三 責任險2百萬元，此有新光產物保險公司覆函在卷可按（ 見原審卷㈠第157頁以下）。顯然被告子○○並非購買本 件車號2065-GC之自用小客車後，始了解有投保第三責任 險之必要。乃其竟未於購車之始即順便投保乘客險（亦屬 第三責任險），反而遲至受僱於力量公司後，始投保高於 其原所投保第三責任險金額二倍半之乘客險，其動機已堪 置疑。且衡之本件被告子○○投保後不及一個月即發生事 故，於救難人員到達現場救護時，更不顧救難人員之專業 判斷，堅持不使傷者黃錦隆被送往較近車程之沙鹿光田醫 院或童綜合醫院急救，且向救難人員謊稱黃錦隆曾在臺中 榮總就醫（實則不然），要求將之送往臺中榮總就醫，亦 經證人即臺中縣消防局沙鹿分隊小隊長紀金樹於偵查中結
證明確，益見其投保本件乘客險係出於詐取保險金之惡意 。又被告子○○係於92年8月間始受僱於力量公司，與黃 錦隆並無至親關係，應無獲悉黃錦隆是否曾在臺中榮民總 醫院就醫之可能，乃其竟向救難人員謊稱黃錦隆曾在該醫 院就醫，圖以隱瞞黃錦隆糖尿病之病史，顯係經由被告天 ○○之告知或指示，始有可能。再由該車禍事故後之和解 過程觀之，被告天○○於92年11月11日即逕以辰○○名義 委託乙○○律師為代理人，代為處理黃錦隆死亡後續之法 律爭訟或理賠等事宜，乃乙○○律師竟又不顧可能違反律 師法相關規定，於92年11月20日受被告子○○委任擔任其 過失致人於死案件偵查中之選任辯護人，又於92年11月25 日由乙○○律師代理辰○○與被告子○○達成和解（以上 有卷附授權書、委任狀、和解書可稽），其間關鍵之委任 人實即被告天○○，苟非其同意乃至指示安排，執業多年 之律師焉有可能犯此顯而易見之疏失？俱見被告子○○加 保乘客險，及製造車禍事故並將故意迴避黃錦隆曾就醫之 沙鹿地區醫院，反而送往較遠之臺中榮總之情節，乃與被 告天○○間具有犯意聯絡。
二、被害人黃錦隆死亡原因部分：
㈠、本件被害人黃錦隆係於92年10月17日下午，搭乘被告子○ ○所駕車號2065-GC自用小客車，因撞及路旁電桿受傷， 經送臺中榮民總醫院急救，據該醫院護理部護理紀錄記載 ，黃錦隆送至該醫院時「酒醉未醒」，有該醫院護理部護 理紀錄記載1份附卷可稽（見93年度偵字第6592號卷㈠第1 68頁）；另證人即該院醫師潘宏川於偵查中閱過黃錦隆就 診病歷後，結證稱：由急診紀錄可以知道患者剛入院時有 昏迷現象，第一次是在10月17日晚上8點15分，他的昏迷 指數是7分，屬於昏迷；身體外傷狀況是沒有明顯外傷， 口角有流血痕跡，在急診的紀錄上沒有明顯的外傷；在急 診時有發現患者的血糖過高，血糖指數是883，這樣的指 數會使病人昏迷等語（見同上偵卷㈡第72頁以下），足證 黃錦隆於案發日下午17時許，由被告子○○駕駛車載同黃 錦隆、酉○○二人行經中清交流道附近臺中市○○區○○ 路250號田淞鵝肉海產店內用餐時，確有飲酒，且大量飲 食及飲酒後血糖異常昇高，導致意識昏迷無誤。 ㈡、被告子○○及證人酉○○雖分別供證稱，事故發生當天是 要從公司前往子○○彰化縣福興鄉住處拿取土地登記資料 云云；然查被告子○○由公司所在之處，駕車返回彰化縣 福興鄉住處，最便捷、通常之路徑，係由國道一號高速公 路中清路交流道上高速公路南下，至埔鹽系統交流道下高
速公路轉往漢寶方向之快速道路，或由彰化交流道下高速 公路往鹿港、福興方向行駛。乃被告子○○竟拾近求遠， 駛往臺中縣沙鹿鎮方向，且避開道路寬闊之特四號道路（ 銜接國道三號高速公路沙鹿交流道，又直通中棲路），改 走彎曲狹小難行之舊中山路（亦銜接至中棲路，但需經過 沙鹿示範公墓旁），其行駛路線是否刻意選擇，已堪置疑 。而黃錦隆於事故發生後，經送醫急救時，血糖指數高達 883，係呈昏迷狀態，乃被告子○○竟又一再堅稱，車行 期間黃錦隆意識清楚，且持續與其聊天云云，顯與實情不 符，其意在掩飾自己不法行徑甚明。又本件撞車事故發生 後，經警前往現場調查結果，該自用小客車右前方撞向電 桿時，並未在路面留下任何煞車痕或緊急閃避之胎痕，車 身幾與道路平行，而無緊急向右閃避之情狀；前車輪亦筆 直朝向電桿，顯非有緊急閃避來車致前車輪向右彎之動作 ，對向車道亦無任何他車緊急閃避之胎痕。該自用小客車 車體完整，車廂部份未受損，僅右前擋風玻璃於採證時遺 有一道裂痕，前揭車禍現場並未發現對向來車之任何跡證 ，僅係依被告子○○之口述情節記述肇事經過作成紀錄等 情，業經證人即現場處理員警陳銘政於偵查中具結證明在 卷（見93年度偵字第946號卷㈡第200至202頁），復有道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、現場照片18幀（ 見92年度相字第1546號卷第14至19、36至39頁）、車損照 片6張（同相驗卷第40、41頁）、道路交通事故現場圖（ 重測）、臺中縣警察局清水分局沙鹿分駐所道路交通事故 證明書等在卷可按。另證人即臺中縣消防局第四大隊沙鹿 分隊小隊長紀金樹於警詢及偵查中具結證稱，車禍現場並 未發現對向來車之任何跡證，車號2065-GC號自小客車右 前側直撞肇事地點電線桿，車內無玻璃碎片，無血跡，安 全氣囊未開，被害人黃錦隆無明顯外傷，頭部亦未受傷， 係子○○自助手席抱出受傷之被害人黃錦隆，當時其提議 將傷者送就近之沙鹿光田醫院或沙鹿童綜合醫院遭拒，子 ○○更佯稱被害人黃錦隆平時在臺中榮民總醫院就醫，指 定將被害人黃錦隆送臺中榮民總醫院急救，有事其願負責 ，並於救護三聯單上家屬指定送醫欄上簽名負責，通常其 等處理急救是以就近之醫院為急救醫院，可是本件實在不 明白子○○、酉○○二人為何要指定將黃錦隆送臺中榮民 總醫院急救等情（見93年度偵字第946號卷㈠第92、98、9 9頁，93年度偵字第6592號卷㈠第48頁），益證被告子○ ○就事故發生前後之表現，與常情至為悖離。
㈢、被告子○○雖諉稱上開事故係單純車禍並非蓄意造成，但
查：⒈被告子○○車行方向係往沙鹿鎮市區下坡，對向車 道係往清泉崗上坡，依大型車輛上坡時因車重減速關係須 靠外側行駛，已無駛入內側車道之必要，更無無故在上坡 道跨越來車道之可能。⒉拖板車等營業車種苟捨新開大路 （特四號道路）而就案發之上開小路，對該小路路況必定 知之甚稔，多次往返，亦無誤認分向限制線，誤為跨越之 可能。⒊對向車道甫自中二高高架橋墩延伸而出，離肇事 地點不足1百公尺，並有大型分向標線延伸，標線清淅， 客觀上亦無突然跨越車道行駛之可能。⒋況被告子○○諉 稱當時行車時速達90公里，係在6、7公尺前方始見到對向 板車跨越、未煞車即撞向電桿云云，俱與現場視距、車損 情形等跡證不符，顯屬虛偽，要無足採。⒌另車號2065-G C自用小客車送修時，車上已有與車禍無關之星狀裂痕， 亦據證人即富三汽車公司負責人蕭雅棋、證人即實際修車 員工郭國照等結證綦詳在卷，並有車損照片四幀在卷可據 。該星狀裂痕顯係被告子○○於92年10月18日事故後送修 前，在肇事車輛右擋風玻璃以不明鈍器連續敲打，造成五 處星狀裂痕後，始拍照存證後送廠修車，再由被告天○○ 以相同照片佯示該車禍，確為被害人黃錦隆死亡之直接原 因，而向各該保險公司申請理賠。尤足認上開撞車事故顯 為蓄意造成。
㈣、又因被害人黃錦隆急診入院時有昏迷跡象，無明顯外傷， 測得血糖指數為883，已足使黃錦隆昏迷，有如上述，故 黃錦隆在事故發生前，顯已因飲酒、血糖控制不當，處在 高血糖引起之昏迷中，未能親見車禍發生狀況，其顯無自 陳受害經過之可能，從而亦不能因黃錦隆嗣後在醫院救治 中未曾陳述受害經過，遽為有利於被告等之認定。 ㈤、而被害人黃錦隆在臺中榮民總醫院治療後期，四肢漸恢復 活動能力，且體重於92年10月22日測得為55公斤，且於治 療期間，血糖控制從未間斷，亦漸獲控制，由注射胰島素 改為口服控制藥物，而被告天○○、亥○○不顧主治醫師 之反對，要求院方讓被害人黃錦隆在未康復之狀態中出院 等情，業經鑑定證人即臺中榮民總醫院神經外科主治醫師 潘宏川於偵查中具結證明在卷（見93年度偵字第6592號卷 ㈡第74頁），並有臺中榮民總醫院被害人黃錦隆病歷一份 在卷可據。病歷上記載家屬自動要求離院，係醫院為明責 任而為記載，出院時並開立控制血糖藥物，供病患使用， 當時被告亥○○有要求開立診證明書，醫師原在診斷上列 有糖尿病及水腦症之症狀，但經亥○○要求稱該診斷書因 要向保險公司及車禍肇事者求償，請醫師不要將糖尿病等
列入，經醫師考慮糖尿病與水腦症，與該意外無關，因此 省略記載，亦據潘宏川結證明確。隨後，當黃錦隆轉往佑 仁醫院附設安養中心安養時，即由亥○○將該診斷證明書 ，交予佑仁診所醫師即被告癸○○參考一節，則經被告亥 ○○、癸○○供述無訛。然被告亥○○、天○○並未告知 癸○○，黃錦隆有糖尿病史，亦未提供臺中榮總所開立之 控制血糖藥物，此業經癸○○及黃錦隆之專任看護己○○ 分別供證明確。而參之卷附佑仁診所關於黃錦隆在安養期 間每日看診之病歷，除92年11月3日有實施血糖檢驗外， 從未有關於糖尿病之診斷或處方，堪認被告天○○或亥○ ○確未曾告知癸○○，黃錦隆有嚴重糖尿病史，否則以被 告癸○○擔任醫師之專業判斷，既知嚴重糖尿病患者，時 有併發不可測併發症之危險，其焉有未於黃錦隆轉院之初 ，即就糖尿病加以診治，而放心收容該容易損及自己安養 中心聲譽之病患，又未善加利用臺中榮總所開立控制血糖 藥物之可能？由是一系列事件之發展過程觀之，足見被告 天○○、亥○○應係因見黃錦隆在臺中榮總治療成效日佳 ，乃圖以掩飾黃錦隆糖尿病史之方式，故意將黃錦隆轉至 上開安養中心安養，同時又以未載糖尿病等症狀之診斷證 明書，隱瞞黃錦隆嚴重之糖尿病，使被告癸○○誤為單純 安養之病患，任黃錦隆血糖失控，以達成彼等欲置黃錦隆 於死之目的。雖被告天○○辯稱其苟有殺害黃錦隆之意圖 ，大可將之送返家中，任其不治死亡，何需轉往其他醫療 場所？然黃錦隆係與其母辰○○同住，鄰近更有其兄黃錦 園之子黃金禾、黃丁松等人居住，苟將黃錦隆送返家中， 難保其母或侄子等不會將黃錦隆送醫急救，甚或遭懷疑黃 錦隆尚未完全傷癒，何以逕行拒絕其繼續住院就醫，增加 掌控全局之難度；而利用隱瞞黃錦隆病史之方式轉往安養 中心，則可適時將黃錦隆死亡原因，推卸為單純醫療過失 所致，是被告等上開所辯，尚難採信。
㈥、至被害人黃錦隆之真正死因，雖經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官督同檢驗員相驗認係：車禍造成頭頸部外傷，導 致心肺衰竭死亡；但經原審法院93年度保險字第15號請求 給付保險金事件審理時，傳訊證人即實施本件相驗之檢驗 員黃哲信結證稱：其當時之所以如此記載，係因警方以車 禍案件報驗，故死亡先行原因記載車禍。死因之所以寫心 肺衰竭，因為當時黃錦隆之前車禍受傷的狀況都已經消失 ，他車禍受傷外傷部分外表已經看不出來，觸摸也摸不出 來，已經是痊癒。他肩胛部有結痂的傷口，推論應該是長 期臥床，褥瘡導致。（法官問：是否有可能糖尿病造成他
的死亡？）糖尿病也是一種因病死亡的情形，他外表看的 話，自發的話有可能，有可能涵蓋糖尿病的情形，血糖過 高的情形導致死亡，也是有可能。糖尿病最後死亡原因有 可能是心肺衰竭。有可能是他內部機能病變造成死亡的結 果。（法官問：依你當時記載車禍頭頸部外傷會造成他最 後的死亡嗎？）應該是不會的，如果頭頸部外傷造成的死 亡就不致於拖那麼久，而且那時他頭頸部已經沒有那些固 定的護具。我現在認為車禍並不會造成他最後死亡的結果 ，當初會這樣記載是因為是以車禍報驗，我就先這樣記載 。（原告訴訟代理人問：就你相驗屍體時，就死者有無腦 震盪、頸椎骨折這種情形可否看得出？）頸椎有用觸摸去 感覺，沒有骨折雜音感覺，頭皮外觀沒有瘀血、血腫，頭 也沒有骨折，表示那段時間沒有再受到什麼撞擊等語。（ 詳見原審法院民事庭94年4月20日言詞辯論筆錄，影本見 原審卷㈡第186頁以下）。顯見上開相驗屍體證明書上之 記載，係因車禍報驗之故，載為先行原因係車禍即非足憑 。而經原審法院囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結 果認：１、案情概要：「黃錦隆，男性，44年出生，有智 能不足與糖尿病之病史，於88年起曾於光田綜合醫院就診 ，並服用口服降血糖藥物，但血糖控制不佳，之間醫師曾 建議胰島素治療，但為病人所拒。92年1月6日曾因血糖過 高住院治療，但隔日（1月7日）即辦理自動出院。2月21 日病人因罹患高血糖高滲透壓昏迷住進臺台中澄清醫院， 經治療後，於2月26日出院。出院後，病人是否有持續服 用降血糖藥物並不清楚。之後，病人分別於8月6日及8月 12 日因高血糖至臺中澄清醫院住院治療，當時醫師也曾 建議改用胰島素治療，但為病人所拒。10月10日病人又因 高血糖至臺中澄清醫院住院治療，但於10月12日即辦理自 動出院。10月18日病人因車禍導致頸椎受傷及右側肢體無 力住進臺中榮民總醫院，住院時有高血糖之情形，起初接 受胰島素治療，後因狀況較穩定改為口服降血糖藥物治療 。10月29日時血糖仍偏高達390mg/dl，隔日即10月30日病 人辦理自動出院，出院帶藥為Glib enclamide 5mgtabbid 及Metformin 500mgtabtid。病人出院當日隨即被送至佑 仁醫院。在佑仁醫院住院期間，主要對褥瘡進行傷口清理 及換藥，於11月3日癸○○醫師發現病人有體重減輕之情 形，予以檢測血糖，當時血糖值超過600mg/dl，依據病歷 記載及張醫師後述，有交待隔日測一次血糖，但病人於11 月4日8時20分死亡。」。２、鑑定意見：「綜合病程及法 醫相驗結果，本案為糖尿病合併血糖控制不良病例，死因
為心肺功能衰竭。①、針對本案病人死因，依據現有之病 歷資料顯示，病人本身為糖尿病患者，但血糖控制不佳， 並曾有高血糖高滲透壓昏迷的糖尿病急症病史，雖該急症 之死亡率可達%，但該急症之診斷除血糖外，還必須包 括血中鈉離子濃度才可判定，故雖然血糖達600mg/dl以上 ，但不可藉此單一數據即診斷有該急症；另外，糖尿病人 血糖的突然增加，常常是合併有其他的疾病，例如：感染 、中風、心臟缺氧．．．．．．等，故在缺乏其他臨床證 據的情況下，實難推測其死因，恐需解剖遺體做進一步的 釐清。②、針對醫療過程中被告癸○○醫師是否有醫療疏 失方面，病人是從臺中榮民總醫院辦理自動出院，並帶有 14天之降血糖藥物，於當日隨即轉至佑仁醫院，而臺中榮 民總醫院之診斷證明書並未記載有糖尿病，若病人本身無 法清楚的表達，再加上親友未主動告知病人有糖尿病的事 實，的確有可能使得癸○○醫師不知道病人有糖尿病的病 史；之後癸○○醫師因發現病人有體重減輕之情形，故予 以檢測血糖，當時血糖值超過600mg/dl以上，依據病歷之 記載及張醫師所述，張醫師也交待隔日再測一次血糖，但 不幸病人隔日上午死亡，張醫師未即時再檢測血糖，並未 給病人在飲食及藥物方面做一適當的處置，這方面是似有 違醫療常規。」等情，此有行政院衛生署94年12月8日衛 署醫字第940222519號函索檢附之該署醫事審議委員會94 年10月19日第940036號鑑定報告1份在卷可憑。又因本案 黃錦隆於92年11月4日死亡後，被告天○○、亥○○隨即 安排於同年月9日予以火化，致難以透過解剖、病理檢驗 ，判斷真正死因。惟經本院再度函詢財團法人長庚紀念醫 院（林口）分院，黃錦隆之可能死亡原因，該院以95年9 月13日（九五）長庚院法字第0907號函覆略稱：「依據所 附病歷記載，病患係糖尿病病患，因車禍致脊椎第三、四 椎間盤突出合併脊髓損傷、頭部外傷合併腦震盪，於92年 11月4日早上進食後約五分鐘即無呼吸，其可能死因有三 ：⒈急性呼吸道阻塞即嗆傷；⒉腦外傷引起後續併發症； ⒊高血糖引起之急性呼吸窘迫症，第⒊點可由病人臨床呼 吸逐漸困難加以判斷，故可能之死因為第⒈⒉點。另依病 患病情，經由小心餵食，或後續電腦斷層追縱，持續追縱 病患呼吸情形，均能預防病患之死亡，惟成功率尚無法百 分之百。因病患為腦傷、脊髓損傷合併糖尿病之患者，且 其血糖測值高於600，依相關治療流程，應積極給予胰素 治療，每2小時檢測血糖值，並持續追縱病患血糖數值； 惟就所附病歷無法得知病患臨床之症狀，故無法判斷醫師
之處置是否有當。依所附病歷記載，病患血糖測值高於 600，惟之後並無抽血相關檢測，無法得知病患後續之血 糖值；故如病患如無呼吸困難之情形，則糖尿病之治療與 死因應無直接相關，但病患若有呼吸困難之情形，則無法 排除其可能性。高血糖引起之『高血糖滲透壓非酮酸症候 群』，通常須一至二天之時間方有可能導致昏迷，進而產 生急性呼吸窘迫症，致而死亡。惟糖尿病相關後遺症，無 法預期其發生時點，只能經由平日血糖控制，方能延後或 遞減其併發症之發生率」等語（見本院卷㈠第261頁）。 參照被告癸○○於偵查中以佑仁診所負責醫師名義函覆檢 察官略稱：「黃錦隆君係以自費身分住入佑仁聯合診所（ 前佑仁醫院）附設之安養中心接受安養餵食及生活照顧， 且每日圴有醫師至安養中心看診，並給予適當之醫療照顧 。但在12（應係11之誤）月4日上午7時半許，黃君突然發 生呼吸困難、痙攣，並血壓下降，雖經醫護人員全力搶救 ，仍在8時28分宣告不治。」等語（見93年度偵字第946號 卷㈠第89頁），及黃錦隆在佑仁診所病歷所載：92年11月 4日該診所曾為黃錦隆施以心肺甦醒術，並提供氧氣予黃 錦隆使用，核與該診所向健保局請領藥品費明細相符（見 原審卷㈠第165頁門診處方）。足證黃錦隆於死亡前確曾 經歷呼吸窘迫情形，對照其前一日所檢查血糖值超過600m g/dl，之後更未曾投與控制血糖之藥物，甚且死亡前仍持 續飲食，益足以促使血糖數值攀高，適符合上開長庚紀念 醫院所述第⒊之死因。雖被告癸○○及證人即看護己○○ 事後分別供證稱，在黃錦隆死亡前一日檢查完血糖值後， 曾給予一顆半降血糖藥物，黃錦隆死亡前並無呼吸困難之 情形云云；但觀諸上開黃錦隆之病歷，並無任何開立降血 糖藥物之記載，其二人供證情節，顯係卸責及迴護之詞， 並無足採。綜上所述，本件黃錦隆之真正死因，應係血糖 控制不良，引起之「高血糖滲透壓非酮酸症候群」，導致 急性呼吸窘迫症死亡。
㈦、本件被害人黃錦隆雖係入住佑仁診所附設安養中心安養， 然如被告癸○○上揭函覆檢察官內容，該診所仍負責提供 醫療照顧。則黃錦隆於安養期間發生上開疾病，被告癸○ ○依其醫療業務本負有採取適當救護醫療措施之義務，而 對於嚴重糖尿病患之黃錦隆，被告癸○○既於92年11月3 日即經由血糖檢測，明確知悉黃錦隆血糖值逾600mg/dl， 該數值確亦足以危害病患之生命，有如前述，乃其竟疏未 注意按正常治療流程，先給予降血糖藥物控制血糖，再每 2小時追縱檢測血糖值變化，終致黃錦隆因血糖控制不當
，引起上述併發症死亡。被告癸○○疏失行為與被害人黃 錦隆之死亡間復具有相當因果關係，其應負業務上過失致 人於死罪責至明。又被告天○○、亥○○藉由轉院隔絕臺 中榮總醫院之繼續有效治療，復提供被告癸○○未記載糖 尿病、水腦症之診斷證明書，且隱瞞不告知黃錦隆曾有糖 尿病史之方法，使被告癸○○誤判病情，延誤對黃錦隆關 於糖尿病之治療處置，而達成加害黃錦隆之目的，顯係延 續其原有以製造車禍殺人之犯意，而接續以此不作為方式 達成殺人之目的，被告等事後所辯，均屬卸責之詞，並無 足採。
三、詐領保險金部份：
㈠、被告天○○、亥○○於被害人黃錦隆在臺中榮民總醫院住 院治療期間，雖經醫師告知黃錦隆不宜出院，且均明知黃 錦隆有嚴重糖尿病不能中斷藥物控制，竟共同將黃錦隆轉 往低度醫療能力之佑仁診所附設安養中心，並故意隱匿糖 尿病病情，使醫師即被告癸○○以一般癱瘓病人視之，疏 未控制血糖致黃錦隆昏迷死亡等情，已如上述。而被告天 ○○、亥○○於92年10月30日黃錦隆自臺中榮民總醫院出 院時要求開立診斷書，以車禍受傷請求保險理賠方便為由 ，請求醫師潘宏川不要記載水腦症、糖尿病等問題；被告 亥○○於92年11月4日黃錦隆死後，仍於同月26日、28日 隱暪被害人黃錦隆已死亡之情事，至臺中榮民總醫院請求 再開立被害人黃錦隆之診斷證明書等情，有鑑定證人即臺 中榮民總醫院神經外科主治醫師潘宏川於偵查中具結之證 言可證，及臺中榮民總醫院被害人黃錦隆病歷一份在卷可 按。另黃錦隆在佑仁診所附設安養中心安養期間，被告亥 ○○亦多次承被告天○○之指示，以保險理賠為名，要求 被告癸○○依據臺中榮民總醫院之診斷書再開立診斷書， 而被告癸○○並未實際就診斷證明書事項為任何診斷，僅 依被告天○○在臺中榮民總醫院診斷書上之批示，及臺中 榮民總醫院診斷書節錄較嚴重之病症名稱而為記載等情， 亦據共同被告癸○○供證綦詳在卷。而被告亥○○又持上 開診斷證明書，佯稱受辰○○之委任偕同臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官相驗，並以上開診斷證明書作為黃錦隆受 傷致死之證明，並由被告亥○○、子○○勾串供證，諉稱 本件車禍為單純過失所致。惟臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗結果，被害人黃錦隆頭頸部、四肢部 未見明顯外傷，法醫師出具保留意見，死因僅足認係心肺 功能衰竭，並參考臺中榮民總醫院、佑仁診所之診斷證明 書，以車禍為先行原因等情，亦有臺灣臺中地方法院檢察
署相驗屍體證明書、驗斷書各一份在卷足憑。足認被告天 ○○、亥○○係共同計劃一方面以隱瞞病情方式，造成黃 錦隆血糖控制不當，引起併發症而死，另一方面則以內容 不全之診斷證明書，將黃錦隆之死亡虛偽聯結上開蓄意車 禍作為死因，用以詐領巨額保險金，犯意甚為明顯。 ㈡、另在被害人黃錦隆仍住院臺中榮總就醫期間（92年10月18 日至92年10月30日），被告天○○卻於92年10月20日預以 其先前盜刻以申請開立辰○○存款帳戶之印章，擅自請不 知情之庚○○以打字方式，打印一份授權書，盜蓋辰○○ 之印文於其上，而偽造該授權書，佯示其有代理辰○○處 有關黃錦隆一切大小事情包含醫院醫療事宜、保險金理賠 事宜，並代理處理上開虛偽申請開立之存款帳戶（內容詳 見93年度偵字第6592號卷㈠第194頁）。雖被告天○○及 證人酉○○分別供證稱該授權書，確係經由辰○○同意而 簽立，酉○○更結稱簽立授權書時，曾逐字講給辰○○聽 云云；然細閱該授權書文字，卻包含授權天○○處理黃錦 隆「喪葬事宜」，衡之當時黃錦隆仍住院治療中，且身體 健康情形持續好轉中，而辰○○平日係與黃錦隆相依而生 活，況母子連心，辰○○焉有可能於斯時，即咀咒黃錦隆 快死，以便取得保險理賠之可能？又辰○○於原審亦結證 稱其並無方型如授權書之印章，亦不知黃錦隆有保險理賠 可供領取，足證該授權書係被告天○○自行偽造，以供其 詐領保險理賠金等無訛。至該授權書上「辰○○印文」下 之指印，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 固認為與辰○○留存於偵卷之指紋卡右拇指指紋相符（見 本院卷㈠第248頁鑑驗書）；然此應係被告天○○事後， 藉辰○○目不識丁之機會，隨意以其他名義誘使辰○○按 捺，並不足以做為有利被告之認定。
㈢、又黃錦隆住佑仁診所附設安養中心期間，係由己○○24小 時看護，於92年11月3日即黃錦隆死亡前一日，並未見到 被告亥○○以外之人至佑仁安養中心與黃錦隆見面。己○ ○於92年11月3日即黃錦隆死前一日為黃錦隆洗澡時，並 未見黃錦隆手指有捺過指印之任何痕跡等情，業據己○○ 分別於偵查、原審及本院審理時，到庭具結證述及確認無 訛。被告天○○、亥○○固出具被害人黃錦隆授權書一張 ，辯稱稱黃錦隆確於92年11月3日書立授權書，並捺印同 意將保險理賠事宜全權授權由被告天○○處理云云；經質 之證人律師乙○○亦附和其詞，證稱確有在當日下午前往 見證。但查上開授權書黃錦隆名字下方之指印，係重複按 捺，已無從判別其真正；且該授權書見證人欄部分，同時
有許蕙寶律師之印文，甚且許蕙寶律師之印文係緊接彼等 姓名之下蓋印，其下才是乙○○律師之印文，而許蕙寶律 師並未見證等情，既為證人乙○○律師所自承，及證人蕭 智元律師於原審法院審理時，到庭結證屬實在卷，則證人 乙○○律師是否亦有相同未見證而出具印文，且緊接許律 師印文之下蓋印情形，已有可疑。況黃錦隆名字下之捺印 重複，顯為無效捺印，證人乙○○律師竟謂親自見證而無 意見，更難採信。再者，證人乙○○律師苟偕同被告亥○ ○、天○○在上開時地見證授權，並如其所言讓黃錦隆完 全了解，則證人己○○所具結證述應無就證人乙○○律師 、被告天○○來訪全無印象之理。而黃錦隆92年11月3日 測出血糖值高於600，一日後即死亡，苟被告天○○、亥 ○○、證人律師乙○○確實於當日前往佑仁診所，一行人 出入安養中心，竟未與醫護人員即被告癸○○、證人己○ ○為任何接觸、詢問病情即行離去，顯悖事理之常。尤其 黃錦隆於92年10月22日在臺中榮民總醫院測得體重尚約55 公斤，體重流失已受控制，而同年11月4日死亡時全身竟 已成皮包骨狀（參相驗卷驗斷書及照片），被告天○○、 亥○○及證人律師乙○○苟在被害人黃錦隆死前一天確見 黃錦隆，以黃錦隆外貌變化之大，依常理應向醫護人員詢 問，乃被告天○○、亥○○及證人律師乙○○於原審竟均 稱當日未見醫師即被告癸○○、看護己○○即行離去，其 誰能信？綜上，證人己○○之證言，與被告天○○、亥○ ○、子○○並無利害關係，顯較始終受被告天○○假辰○ ○之名委任，積極請領保險金之證人律師乙○○證言為可 採。再就該授權書之內容觀之，本件如附表編號二、三所 示之保險，早於92年10月6日，富邦公司即以被保險人有 重複保險為由終止契約，乃該授權書竟仍將該公司之保險 亦列為授權內容之一；反之，以黃錦隆名義所投保之保險 ，尚包括如附表編號九、十五所示者，但上開授權書竟漏 未記載，苟黃錦隆確有授權天○○之本意，何以有如此疏 漏？顯然該授權書係被告天○○為強化黃錦隆係單純車禍 受害者形象，以利其事後向保險公司請求理賠而偽造。至 被告天○○雖另提出黃錦隆於92年1月30日在律師見證下 所書立之授權書一紙（見93年度偵字第6592號卷㈠第197 頁），證明黃錦隆確有授權其使用所申請開立之帳戶，並 佐證黃錦隆於92年11月3日確有出具上開授權書之可能云 云；但查上開92年1月30日之授權書僅提及授權使用存款 帳戶之內容，與92年11月3日之授權書內容，主要為保險 理賠之處理事宜，有重大不同，邏輯上並不能以彼類此，
當然推論92年11月3日之授權書確係出於黃錦隆之本意書 立。況上開92年1月30日之授權書雖授權被告天○○全權 使用前揭黃錦隆之存款帳戶，然觀之該帳戶之客戶歷史交 易明細查詢（見93年度偵字第6592號卷㈠第229頁），黃 錦隆之存款帳戶，除供以黃錦隆名義為要保人之保險案件 支出保險費時，開立支票支付保險公司，及保險公司終止 保險時退費使用外，並無任何與被告天○○所營事業相關 之存款往來，顯然該上開92年1月30日之授權書及前揭帳 戶，僅係供被告天○○為黃錦隆投保本件相關保險之障眼 法，以掩飾其惡意為黃錦隆投保（作成外觀上係由黃錦隆 自行投保並開立支票支付保險費）而已，該授權書自不足 為被告有利認定之依據。
㈣、本件被害人黃錦隆死亡後，係由被告天○○持辰○○之授 權同意書（92年11月11日書立），以辰○○代理人身分收 富邦公司之保險理賠及勞保局之保險給付，另以同日書立 之授權書授權乙○○律師代理向被告子○○請求賠償，及 和解等，固據被告天○○供承不諱。但經檢察官於辰○○ 具結作證前，經出示證件表明係由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵訊，並請見證人即照顧辰○○之養護醫院主管 洪菁蓬在旁協助解說來意及偵訊問題，證人辰○○之證言 俱係在無任何誤解之情形下作成，而證稱如下：自黃錦隆 發生車禍後，其除在臺中榮民總醫院見過黃錦隆一次外， 即未再見到黃錦隆，其並未委託任何人處理黃錦隆後事， 亦不確知係由何人在處理，有何證件亦不知情，亦未交付 給何人，所有事情均不知情，其不知道亦無人告知黃錦隆 有保險，或車禍死亡後，其可得到任何理賠金，所以到目 前為止，其均未收到任何錢。其亦沒有帳戶，而黃錦隆車 禍死亡之事，其均未參與處理，要問被告亥○○才會知道 ，黃錦隆車禍死亡，其未有談和解之事，亦未授權給任何 人處理，其不識字，亦不會簽自己姓名等情（見93年度偵 字第946號卷㈠第108、109頁，93年度偵字第6592號卷㈠ 第46、47頁，93年度偵字第6592號卷㈡第14、15頁）。另 證人乙○○律師於原審審理時，到庭具結經實施交互詰問 證稱如下：其於92年11月11日前沒有跟辰○○接洽過，其 均是跟天○○接洽，但有要求天○○要提出辰○○的身分 證及印章，由其在92年11月初提出上開身分證、印章，其 係在93年間辦理辰○○民事請求給付保險金時才接觸等語 。經檢察官詰問：「你在92年11月11日辰○○給你的授權 書，此份授權書何以這二份授權書內容相同，一份有按捺 指印，一份沒有按捺指印？」其又答稱：「我拿的那份是
只有蓋辰○○的印章，而並沒有蓋指印，那是天○○交給 我的，拿給我的時候就已經蓋好了，當時辰○○並沒有在 現場，我從來沒有看到有按捺辰○○指印之授權書。」。 而觀之卷附辰○○授權乙○○律師之授權書竟有二份，一 份有蓋辰○○印章及指紋（見93年11月18日被告天○○、 亥○○共同選任辯護人林開福律師之刑事陳報狀所檢附之 被證七、授權書（辰○○授權乙○○律師），一份有蓋辰 ○○印章卻沒有指紋（見93年度偵字第6592號卷㈠第154 頁）。是綜合證人乙○○律師證詞及前開二份有歧異之授 權書等情以觀，足見被告天○○、亥○○所提出主張之授 權書均有問題，難予採信。又衡之辰○○與黃錦隆相依為 命，生活困窘已極，辰○○雖係被告亥○○、天○○外祖 母，但並無同居共財關係，且辰○○除黃錦隆外，另有其 子黃錦園（已死亡）之子女均分住在沙鹿地區，按國人普 遍習慣，及宗祠觀念，重內孫勝於外孫，辰○○顯無大量 移轉其應得財產予被告天○○之任何理由。況辰○○於原 審經具結後亦證稱：並無任何人告知其在黃錦隆死後可領 得任何保險理賠金，亦不知黃錦隆死亡後可領保險金及保 險金已進入其帳戶之事，更不知黃錦隆車禍死亡後已達成 和解之事，亦未授權乙○○律師與被告子○○洽談和解事
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網