臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上重更三字第1號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳威嘉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣南投地方法院109年
度重訴字第3號中華民國110年7月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署109年度偵字第4087號），提起上訴，前經本
院判決後，經最高法院第三次發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○犯妨害幼童發育罪、成年人故意對兒童犯殺人罪及定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾柒年拾月。
扣案如附表編號19、20所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○（通訊軟體LINE暱稱「神秘人」、「猜三次」，其所犯 共同遺棄屍體罪部分，業經臺灣南投地方法院109年度重訴 字第3號判決判處有期徒刑1年10月，經本院110年度上重訴 字第4號判決上訴駁回，再經最高法院111年度台上字第4274 號判決駁回上訴確定）、彭○樺（通訊軟體LINE暱稱「罐罐 」，真實姓名年籍均詳卷，其所犯共同遺棄屍體罪部分，業 經本院110年度上訴字第1525號判決判處有期徒刑1年2月， 彭○樺提起上訴後，經最高法院111年度台上字第2554號判決 駁回上訴確定）、蔡青積（綽號「雞腿」，通訊軟體LINE暱 稱「朵兒」，其所犯共同遺棄屍體罪部分，業經臺灣南投地 方法院109年度重訴字第3號判決判處有期徒刑1年2月確定） 為朋友關係。彭○樺與黃○程（真實姓名年籍詳卷）前為配偶 關係（於民國108年10月1日離婚），彭○樺與黃○程婚姻存續 期間，共同育有一子黃○勛（000年0月生，真實姓名年籍詳 卷）、一女彭○婷（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 甲童），彭○樺與黃○程離婚後，由彭○樺擔任黃○勛、甲童之 法定監護人。彭○樺偕同黃○勛、甲童與其母親許○英（真實 姓名年籍詳卷）、胞姐彭○惠（真實姓名年籍詳卷）、胞兄 彭○銘（真實姓名年籍詳卷）等人共同居住在臺中市○○區○○
路居住處（地址詳卷，下稱彭○樺北屯居處），惟彭○樺長期 未善盡撫育甲童之責任，係由許○英擔任甲童之主要照顧者 。彭○樺自109年1月起與乙○○交往後，乙○○多次前往彭○樺北 屯居處過夜，彭○樺並同意乙○○單獨帶甲童外出，乙○○因此 與甲童有獨處之機會。詎乙○○為成年人，明知甲童當時年僅 3歲餘，語言能力發展未臻成熟，口語表達能力不佳，無法 陳述完整語句及自身經驗等情狀，竟基於傷害、對未滿18歲 之人施以凌虐、以非法之方法使未成年人施用第三級毒品之 足以妨害其身心之健全及發育之接續犯意，自109年2月14日 起至同年6月7日止，為下列犯行：
㈠於109年2月14日某時，駕駛其同居女友許雅婷所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載甲童至南投縣南投市某處，乙 ○○竟持不詳物品毆打甲童，致甲童因而受有開放性顱骨穹窿 骨折、創傷性硬腦膜下出血、氣顱、頭皮撕裂傷、臉部擦挫 傷等傷害，而施以凌虐，使甲童之身體、精神承受極大痛苦 ，嗣乙○○驚見甲童頭部外傷嚴重出血，深恐事跡敗露，乃自 行將甲童送至彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下 稱南基醫院）就醫，因南基醫院未設立兒童急診，故未收治 甲童，而於同日13時39分許由救護車將甲童轉院至衛生福利 部南投醫院（下稱南投醫院），南投醫院考量甲童傷勢嚴重 ，乃聯繫救護車再將甲童轉院至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）救治。
㈡乙○○又於109年5月上旬某日（起訴書誤載為109年4月某日， 應予更正），與甲童及黃○勛在彭○樺北屯居處4 樓房間內， 趁無其餘大人在場之際，先以竹筷、針及黑色膠帶製作不明 尖狀物（非扣案附表一編號17所示之物），再將甲童上衣掀 起至胸口、外褲及內褲褪至膝蓋處，並以上開尖狀物戳刺甲 童大腿之方式傷害、凌虐甲童，除造成甲童生理受傷之外， 亦造成甲童因刺痛而嚎啕大哭，妨害甲童之身心健全發展。 彭○銘在同樓層聽聞後先行前往查看並喝斥乙○○，許○英、彭 ○樺在該處2樓聽聞聲響後亦上樓查看，許○英並隨即將甲童 帶離該房間至2樓檢視甲童之身體有無異狀，因此發現甲童 之大腿有多處點狀紅腫之傷勢。
㈢乙○○於109年5月上旬某日11時許，駕車搭載彭○樺與甲童至南 投縣○○市○○○路000號建物休憩，因甲童小便在褲子上，乙○○ 將甲童帶至該處地下室盥洗、換褲子後，不斷質問甲童：「 是誰尿褲子？」「是媽媽尿褲子還是妳尿褲子？」，甲童因 害怕哭喊「媽媽」，乙○○認為甲童說謊，即在該處地下室持 木板毆打甲童，致甲童因而受有手臂、腿部多處紅腫及呈條 狀瘀青之傷害，甲童因無法忍受劇烈疼痛而哭泣；其後，乙
○○明知甲童斯時眼部有傷，竟持寬度約5、6 公分之土黃色 膠帶纏繞甲童之頭部及眼睛數圈，又於約2日後某日之19至2 0時許，在同一地點，乙○○又拿同款膠帶纏繞甲童眼睛，以 上開方式傷害、凌虐甲童，對甲童施加身體及精神上痛苦。 ㈣彭○樺自109年5月中旬某日起，帶同甲童自北屯居處前往乙○○ 位在臺中市○○區○○路（地址詳卷）之分租套房（下稱大里分 租套房）與乙○○、許雅婷居住，期間甲童有多次與乙○○獨處 一室，乙○○不許甲童至床舖睡覺，而命其躺睡於地板上，以 上開方式凌虐甲童，對甲童施加身體及精神上痛苦。嗣於10 9年6月3日晚間或6月4日凌晨某時，在大里分租套房內，乙○ ○又持扣案如附表編號19、20之物敲打甲童之手、腳及臀部 等身體部位，致甲童因而受有上開身體部位紅腫之傷害，乙 ○○再要求甲童以俗稱「趴拱橋」（即手、腳貼地，臀部往上 ，身體呈倒V 字型）之方式罰站，以此方式接續凌虐甲童， 對甲童施加身體、精神上痛苦，足以妨害甲童之身心健全。 ㈤乙○○明知Flunitrazepam（氟硝西泮，俗稱「FM2」，下稱「F M2」）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，且具第3類管制藥物之性質，為作用快速之安眠鎮靜 劑，屬中樞神經抑制劑，施用FM2可能會出現倦怠、嗜睡、 血壓降低之情形，自不得非法使人施用，年幼孩童倘予施用 則對其身心之健全及智力、成長之發育危害更加嚴重，過量 者則可能使其身體機能嚴重受損，導致死亡之結果。乙○○因 長期施用甲基安非他命，時有亢奮睡不著覺的情形，為讓自 己容易入睡，因此有服用FM2的習慣，其為長期使用 FM2之人，可預見若對甲童餵食FM2，有可能使其身體機能受 損，但認為如僅以少量餵食，即可達到讓甲童安睡、不會吵 鬧之效果，且不致令甲童陷入死亡風險，主觀上雖無致甲童 於死之故意及預見，而客觀上能預見甲童為年僅3歲餘之幼 童，身心發展未臻成熟，其身體機能對毒品之承受力極弱， 倘餵食上開毒品，足以傷害甲童身體健康、妨害其身心之健 全及智力、生長發育，可能使身體機能嚴重受損，導致死亡 之結果，竟接續其上開傷害、凌虐之犯意，以非法之方法使 未成年人施用第三級毒品之足以傷害甲童身體健康、妨害其 身心健全及智力、生長發育，於109年5月底、6月初之期間 ，在不詳地點，利用甲童年幼且不知抵抗之非法方法，以不 詳方式，使甲童施用少量FM2，乙○○觀察甲童施用FM2之後， 並未產生身體嚴重不適後果，且可達甲童安靜不吵鬧的效果 ，乃繼於109年6月7日14時15分至17時30分許間之某時，在 大里分租套房，發現甲童尿床，復心生不耐，接續利用甲童 年幼且不知抵抗之非法方法，持續以不詳方式，使甲童施用
少量FM2，以此等方式傷害甲童身體、健康，並妨害其身心 之健全及發育，然甲童終因體內血液中累積之FM2濃度過高 ，造成抑制呼吸功能，因而窒息死亡。
二、109年6月7日18時許，乙○○睡醒後，驚覺甲童已無生命跡象 ，先撥打電話要求許雅婷該日勿再前往大里分租套房，以避 免許雅婷查知甲童死亡一情而節外生枝。同日18時53分許， 尚不知甲童死亡之彭○樺、蔡青積共乘機車抵達大里分租套 房外之大門口前，彭○樺撥打電話要求乙○○開門讓其等入內 ，乙○○一時慌亂，向彭○樺表示不在大里分租套房，彭○樺因 無法進入該處，乃於同日19時11分許，先行自該處單獨騎車 離開。其後，蔡青積於同日19時33分許以電話聯繫乙○○後， 經乙○○開門而進入大里分租套房，發現甲童赤裸躺臥在該租 屋處地面，業已死亡，蔡青積詢問乙○○甲童死因，乙○○未吐 露實情，謊稱甲童係自行溺斃在大里分租套房之浴室內，後 改稱甲童係被棉被蓋住頭部悶死云云。蔡青積基於與乙○○間 之交情，未報警或聯絡救護人員到場，逕聯絡彭○樺至大里 分租套房，彭○樺於同日19時58分許抵達該處後，驚覺甲童 業已死亡後，雖認乙○○向其所陳稱甲童自行溺斃之說詞極不 可採，死因可疑，卻因恐其長期對甲童疏於照顧，最終致甲 童在大里分租套房死亡等情遭察覺，竟與乙○○、蔡青積共同 基於遺棄屍體之犯意聯絡，先由蔡青積於同日20時22分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載彭○樺返回北屯居 處準備甲童之玩具、衣物，蔡青積再單獨駕車返回大里分租 套房，與乙○○將甲童之遺體以棉被包裹，連同枕頭裝入盛裝 棉被用之透明塑膠套袋，再於同日21時15分許，將裝有甲童 遺體之塑膠套袋放置在上開自用小客車後車廂後，載離大里 分租套房，於翌日（8日）0時18分許，由乙○○駕駛上開自用 小客車搭載蔡青積，共同將甲童遺體載運至乙○○之叔叔陳錫 樂位於南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號住處2樓前側房間之衣櫃 內棄置，不為掩埋；嗣又恐遺體發出屍臭味遭察覺，乃於同 年月12日17時許，承前揭遺棄屍體之犯意聯絡，由乙○○駕駛 上開自用小客車、蔡青積騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車搭載彭○樺共同前往上址建物2樓，乙○○、彭○樺、蔡青 積先焚燒金紙後，隨即由乙○○及蔡青積以5個塑膠袋將甲童 之遺體連同棉被套袋纏繞包裹後，改將甲童遺體搬運棄置在 上址建物2樓後方房間衣櫃，並在衣櫃中塞入數件棉被，以 掩蓋屍體漸行腐敗所產生之氣味。其後，蔡青積於同年6月1 6日另案入監服刑，乙○○與彭○樺仍恐遺體發出屍臭味遭察覺 ，於同年月19日及20日，共同前往上址建物旁樹下，由乙○○ 持圓鍬挖掘土坑後，將甲童遺體掩埋在該處樹下泥土覆蓋深
度約55公分之處（乙○○、彭○樺、蔡青積共同犯遺棄屍體罪 部分，業已判決罪刑確定，非本院審理範圍）。三、嗣因蔡青積入監服刑後，於109年8月24日書寫自白書寄至南 投縣政府警察局南投分局，經檢察官提訊蔡青積及整合資料 後，指揮警方於①同年9月2日18時46分許，持檢察官所核發 之拘票，在南投縣○○市○○○路000號前，拘提乙○○並執行附帶 搜索，扣得附表編號1、2所示之行動電話各1支及與本案無 關之甲基安非他命（含袋毛重0.63公克）、電子磅秤、分裝 夾鏈袋等物（乙○○所涉施用毒品部分，由檢察官另案偵辦） ；②同年9月2日18時50分許，持檢察官所核發之拘票，在彭○ 樺北屯居處門口拘提彭○樺到案；③持臺灣南投地方法院所核 發之搜索票，於同年9月3日6時10分許，在南投縣○○鄉○○村○ ○巷00○0號執行搜索，經徵得陳錫樂同意後，開挖上址建物 旁2公尺之樹下土堆，發現甲童遺體及附表編號3至5所示之 棉被、枕頭、包裹遺體用之塑膠袋；在上址建物內扣得附表 編號6至11所示之圓鍬、塑膠袋、未使用之膠帶、已使用之 膠帶、金紙桶、包裹遺體用之棉被套透明袋等物；④同年9月 3日7時35分許，在彭○樺北屯居處執行搜索，扣得彭○樺所有 之IPHONE6S PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）；⑤同年9月3日8時27分許，在大里分租套房，扣得與本 案無關之附表編號12至14所示之吹風機1臺、床套1個、水桶 2個，及海洛因3包、甲基安非他命吸食器1組等物；⑥同年9 月5日16時18分許，在大里分租套房，扣得附表編號19、20 所示鐵尺2支、鞋拔1支等物。
四、案經許○英、黃○程告訴暨南投縣政府警察局南投分局報請 臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於審理範圍：上訴人即被告乙○○（下稱被告）所犯共同遺 棄屍體罪部分業經判決確定，已如前述，又其被訴毒品危害 防制條例第9條第1項、第6條第2項成年人對未成人以非法之 方法使人施用第二級毒品罪嫌經本院112年度上重更二字第3 號判決不另為無罪諭知部分，亦經判決確定，是以上開部分 均不在本院本案審理範圍內，本院僅就原審判決其餘部分審 理，先予敘明。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 被害人甲童為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之 文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲童以及甲童之母親彭 ○樺、外婆許○英、阿姨彭○惠、舅舅彭○銘及哥哥黃○勛之姓 名、年籍與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以 隱匿。
三、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人彭○樺、蔡青積、許○英、黃○程、黃○勛、彭○惠、彭○ 銘、陳錫樂、許雅婷、郭子乾、劉鎬瑜、吳孟宣、許庭寧、 林尚琪、簡呈祥、陳安霖、莊烈堂、林宏豪、施政邦等人於 警詢所為之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 屬於傳聞證據，經被告及其辯護人於本院更一審準備程序與 審理、本院更二審準備程序及本院準備程序時均爭執此證據 能力（見本院111年度上重更一字第2號卷〈下稱更一審卷〉一 第180頁；更一審卷二第82至84頁；本院卷一第164、325頁 ；本院112年度上重更二字第3號卷〈下稱更二審卷〉二第339 頁；本院卷第171至172頁)，且核無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3規定例外有證據能力之情形存在，是依刑事訴 訟法第159條第1項規定，認上開證人於警詢時所為之證述， 對被告而言並無證據能力。
㈡按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判 長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託， 並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第1 59條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。且按 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規 定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為 之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。卷附國立臺灣大學 醫學院以111年5月20日醫字第1110036363號函文檢附之鑑定 案件回覆書（見本院110年度上重訴字第4號卷〈下稱上訴審 卷〉三第365至375頁），係本院前審依上開規定，囑託國立 臺灣大學醫學院就其專業知識經驗而為之鑑定，該鑑定雖為 傳聞，但屬同法第159條第1項所謂「除法律有規定者外」之 情形，應認有證據能力，且嗣經被告辯護人明示同意具有證 據能力（見更一審卷一第181頁），被告辯護人於本院更二 審準備程序時再度爭執其證據能力一節（見本院更二審卷一
第164頁、第325頁；本院更二審卷二第356頁），自屬要無 可採。辯護人雖以該鑑定屬機關鑑定，未具名何人為撰寫報 告之人，且撰寫報告之人未經交互詰問，而認無證據能力等 語（見更一審卷二第136至137頁；本院卷一第164、325頁） ，惟國立臺灣大學醫學院前亦函覆稱：本院於111年4月29日 醫字第1110029427號函覆貴院說明五：本院鑑定過程係由各 相關專業背景專家參與鑑定小組會議，經會議共同協議方式 達成結論，是為機關鑑定，並鑑定報告回覆書不提供成員資 料，亦不克出庭。按本院基於擴大服務社會從事法醫鑑定， 惟以不影響本院固有之教學與研究之職責為前提；故多年來 鑑定案一向僅限於文件審閱及實驗室檢驗，並不參與出庭事 宜等語，有國立臺灣大學醫學院111年12月28日醫字第11101 04143號函在卷（見更一審卷一第215頁）可憑，而重申上開 鑑定係屬機關鑑定，其鑑定結論係由專家組成之鑑定小組以 會議方式達成，更足徵前揭鑑定報告係各相關專業背景專家 本於其等專業知識經驗而為之鑑定，且機關鑑定是否推出撰 寫鑑定報告之人至法院由辯護人行交互詰問，與該鑑定報告 有無證據能力係屬二事，是辯護人以未經交互詰問等語，而 認上開鑑定報告無證據能力等語，自不足採。又被告之辯護 人於本院依112年12月15日修正公布施行之刑事訴訟法第198 條、第206條第3項規定，爭執該國立臺灣大學醫學院111年5 月20日函所附鑑定案件回復書之證據能力乙節（見本院卷第 175頁），惟刑事訴訟法施行法第7條之19第2項以「中華民 國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各 級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應 依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法 定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」，是以該鑑定 既為修正刑事訴訟法施行前即已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力自不受影響，是以上開所辯自無可採取。 ㈢復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。以下 採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 前揭三、㈠、㈡部分除外），固屬傳聞證據，惟該等證據經被 告及其辯護人均表示對於證據能力，於本院更一審、更二審 均同意作為本案證據（見更一審卷一第180頁；本院更二審 卷一第325頁），又被告及其辯護人於本院審理時亦表示沒 有意見（見本院卷第214至230頁），審酌前揭證據之取得， 並無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當，本院
認該等證據均有證據能力。
㈣本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之 證據能力亦均不爭執，是均有證據能力。
貳、實體部分：
一、關於犯罪事實欄一、㈠部分：
㈠被告固不否認甲童於上揭時間，受有開放性顱骨穹窿骨折、 創傷性硬腦膜下出血、氣顱、頭部右前側撕裂傷、前額撕裂 傷、臉部擦挫傷、前胸挫傷等傷勢，及該等傷勢係其行為所 造成之事實，惟矢口否認有何凌虐、故意傷害甲童之犯行， 辯稱：109年2月14日12時許，我駕駛車號000-0000號自用小 客車搭載甲童至南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷附近遊玩，讓甲 童在那邊看羊及灌蟋蟀，我倒車時沒有看到甲童，有聽到碰 撞聲音，從駕駛座旁的後照鏡看到甲童趴在左後車輪後面， 距離左後車輪大概1、2步的地上，我下車過去把甲童抱起來 ，當時甲童手捂著頭接近頭頂的位置，我把她的手拉開，看 到在流血，我並未故意傷害甲童，應該只是過失傷害，我否 認故意傷害、凌虐等語。
辯護人為被告辯護稱：被告不清楚車子哪個部位撞到甲童身 體，可能是甲童倒下去後，剛好路面是水泥路面有裂縫且有 高低落差而受傷，而被告所涉此部分過失傷害，告訴已逾告 訴期間等語。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈被告於109年2月14日中午因故致甲童受傷，自行駕車將甲童 送往南基醫院就醫，因南基醫院未設立兒童急診，故未收治 甲童，於同日13時39分許，以救護車將甲童轉院至南投醫院 ，南投醫院醫護人員經以生理食鹽水清潔甲童頭部傷口及簡 易包紮後，觀察甲童頭部撕裂傷勢嚴重，乃聯繫救護車再將 甲童轉院至中國附醫救治，於同日15時11分許，甲童送抵中 國附醫急診室，同日接受手術後，在該醫院加護病房及普通 病房住院近2週，於同年月00日出院，而甲童經診斷係受有 開放性顱骨穹窿骨折、創傷性硬腦膜下出血、氣顱、頭部右 前側撕裂傷（7×3公分、2×1公分）、前額撕裂傷（1×1公分 ）、臉部擦挫傷、前胸挫傷（5×3.5公分）等傷勢之事實， 為被告所不爭執，並經證人即南投醫院社工吳孟宣於偵訊（ 見109年度偵字第4087號卷〈下稱偵卷〉四第227頁）、證人即 南投醫院急診科醫師劉鎬瑜於偵訊、原審審理時（見偵卷六 第213至216頁；原審卷三第108至117頁）、證人即中國附醫 神經外科醫師鄭宇凱於原審審理時（見原審卷四第397至405
頁）均證述明確，並有甲童之南投醫院病歷資料（含急診病 歷、急診處方明細、護理紀錄、緊急傷病患轉診同意書、病 人院際間交班紀錄單、承恩救護紀錄表、甲童傷勢照片）（ 見109年度相字第365號卷〈下稱相驗卷〉第26至33頁；偵卷五 第134至144頁）、中國附醫病歷資料（含急診護理病歷、急 診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸紀錄單 、會診回覆單、兒童醫院出院病歷摘要、入院病歷紀錄、住 院診療說明書、住院病程紀錄、手術紀錄、醫囑單、兒童醫 院入院護理評估、護理紀錄、呼吸器使用紀錄單、護理給藥 、病患報告等）（見相驗卷第34至131頁）、中國醫藥大學 兒童醫院診斷證明書（見偵卷四第15頁）、中國附醫109年9 月22日院醫事字第1090013280號函檢附甲童之病歷資料（見 偵卷五第39至57頁）、南基醫院109年9月24日南基院字第10 90900027號函檢附主治醫師回覆單（見偵卷六第229至231頁 ）、中國附醫110年5月14日院醫事字第1100006289號函檢附 甲童受傷照片、受傷位置圖等（見原審卷五第165至187頁） ，是以此部分事實自堪先予認定。
⒉被告辯稱甲童上開傷勢係其於上揭時間、地點倒車時，所駕 駛上開自用小客車左後側不慎撞到甲童，甲童倒趴在地所造 成等語。惟查：
⑴證人即南投縣政府警察局南投分局永和派出所警員張裕奇於 偵訊證稱：109年2月14日22時許，南投派出所同仁帶被告到 永和派出所，我才知道有發生車禍，我接手後詢問被告車禍 的時間、地點及過程，被告說他載友人的小孩到事發地點玩 ，他準備要倒車，他看駕駛座那側的後視鏡，看到小孩倒下 去，面朝下趴在地上，倒在後車輪那邊，被告說他車速很慢 ，他自己載小孩到南基醫院…，我接著立刻請他帶我們到現 場，現場在田及圳溝間的產業道路，我們下車確認很久，想 要知道有無血跡或其他痕跡，有用手電筒照，找了3、40分 鐘都沒有發現血跡，就返回派出所，再依據被告所稱撞擊的 位置及全車外觀仔細找過被告說的BCL-5729號事故車輛，都 沒有任何撞擊痕跡，板金沒有凹陷、掉漆、刮痕，我問被告 ，被告就說他也不確定是何處撞到小孩，我們就對車輛拍照 ，當時已經超過12點，在駕駛座後車門手把處夾了1根長頭 髮，我們有丈量頭髮位置與地面高度，也有拍照。2月15日 上午8點多我又親自去現場巡視過，一樣都看不到血跡或異 常痕跡等語（見偵卷五第3至6頁）；又證人張裕奇於原審審 理時證稱：本案一開始是南投派出所警員先受理，後來發現 非其轄區，所以南投派出所2位警員帶被告與黃○程到永和派 出所，當時已經超過晚上10點，我有詢問被告車禍如何發生
，被告表示他開車帶甲童到案發地點玩，甲童先下車，他倒 車時沒有看到甲童，就把甲童撞倒，車禍後他從現場自己用 肇事車輛，自己抱著甲童開車到南基醫院，我們問車子哪個 地方撞到甲童，被告回答他也不知道。當晚我和所長、南投 派出所2位警員、被告、黃○程有去現場，現場沒有路燈，我 們每個人有攜帶手電筒還有車燈在現場搜尋，並沒有發現任 何血跡，被告堅稱是車禍，我們檢視車子外觀、內裝都沒有 看到血跡，在車子左後車門找到一根毛髮，車子內裝是黑色 ，用手電筒照、用手摸也沒有血跡。被告於109年2月14日晚 間做筆錄時是穿黑色短袖上衣，我有質疑問被告為何衣服沒 有血跡，被告說他有換過衣服，我有要求被告提出案發時穿 的衣服，做完筆錄後我就讓被告離開。隔天（15日）上午8 點，我還有再至現場查看，還是一樣看不到血跡或異常痕跡 ，2月14日至15日這段時間沒有下雨。我回到派出所後，被 告才拿1件白色上衣給我，該上衣胸前有大概一個手掌大的 血跡，因為甲童的父母對車禍都沒有意見也不提告，所以我 們只能以單純車禍來處理，該血衣沒有進一步檢視，直接還 給被告。事故現場圖沒有註記相關車禍跡證，是因為我在現 場沒有看到相關車禍跡證，在現場四處搜尋沒有找到任何血 跡或跡證，被告在現場也沒有指出明確的地點等語（見原審 卷五第205至216頁），並有南投縣政府警察局南投分局南投 派出所警員張通顯製作之警員工作紀錄簿、職務報告（見偵 卷四第233至235頁）、張裕奇依被告供述製作之道路交通事 故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車牌 號碼000-0000號自用小客車勘查照片及現場照片（見偵卷四 第5至11頁、第16至19頁；偵卷五第171至179頁）在卷可稽 。依證人張裕奇上開證述，足認證人張裕奇於案發當晚即會 同被告至指認之事故發生地點（為黃土地面，非水泥地或柏 油路面）、翌日上午再次前往該處現場，且就肇事車輛進行 勘查，均未發現任何車禍事故跡證或甲童血跡；被告於偵查 中亦坦稱甲童受傷後頭有一直流血，事發當天其有帶警察去 看現場，警察在現場找半天，都找不到血跡等語（見偵卷六 第111至112頁），且證人張裕奇所述經勘查均未發現甲童血 跡等情，為被告所不否認。則被告供稱其倒車時不慎撞倒甲 童，致甲童倒趴在地之情倘若屬實，以甲童頭部右前側有1 處至少7×3公分撕裂傷之開放性傷口之情狀，衡情車禍事故 現場地面、肇事車輛上，應有甲童沾染之血跡，但警方勘查 結果竟查無任何發生車禍事故之相關跡證、血跡，此足徵被 告所稱在上開地點發生車禍事故乙情，顯有不實。辯護人雖 稱此可能係因被告長期吸食毒品，記憶及認知受損，所以記
不清楚車禍確切地點等語，然被告明確供稱車禍地點係其名 間鄉老家（即被告藏屍地點）附近，其帶甲童去灌蟋蟀等語 （見偵卷六第111頁），衡情被告對該處地段應甚為熟悉， 且證人張裕奇係於甲童受傷當晚即連夜帶同被告前往其所述 之事故地點周遭勘查，倘被告所述發生車禍之情屬實，除非 有意隱瞞，否則豈有可能不清楚車禍確實位置，是以辯護人 此部分所辯顯與常情有違，無足採信。
⑵被告主張張裕奇於車號000-0000號自用小客車左後車門手把 處（離地高85公分）勘查取得頭髮1根（見上訴審卷二第101 頁）係甲童所有，可以佐證其所述是倒車時不慎撞倒甲童屬 實。惟經本院上訴審依辯護人之聲請，將該1根頭髮送請法 務部法醫研究所，與該所先前解剖、鑑定毒物反應所留之甲 童DNA型別進行比對，經該所函覆稱：送驗頭髮未檢出Globa lfilerv STR DNA型別。單次PCR反應約需1.0ng的DNA，才足 以檢出DNA型別，本案送驗毛髮髮幹DNA含量太少，遠低於單 次PCR反應所需的DNA量，以致無法檢出DNA型別，此有法務 部法醫研究所111年1月18日法醫證字第11100002110號函檢 附血清證物鑑定書、111年4月15日法醫證字第11100022780 號函在卷可稽（見上訴審卷二第185至187頁；上訴審卷三第 105頁）；本院更一審再經辯護人聲請，函詢法務部法醫研 究所何謂「送驗頭髮未檢出Globalfilerv STR DNA型別」？ 及是否有其他檢測試劑/方法可以再行檢測該頭髮是否為甲 童所有？若有，請用其他方法再行檢測。經法務部法醫研究 所函覆稱：「送驗頭髮未檢出Globalfilerv STR DNA型別」 係指送驗檢體DNA含量過少，以致無法檢出DNA型別；本案檢 體已完全用罄，無法再提供檢體進行其他檢驗等語，此有法 務部法醫研究所111年12月29日法醫證字第11100229530號函 在卷可稽（見更一審卷一第213頁），是該根頭髮是否係甲 童所有實屬不明。況且，依卷附該自用小客車左後側車門把 手周圍照片（見上訴審卷二第107至111頁；偵卷五第177至1 79頁），該車左後側車體及把手周圍並無任何尖銳面，亦無 足以於撞擊後造成甲童頭部右前側撕裂傷之物體，且經證人 張裕奇勘查該車輛外觀，亦未見該車左後側車門把手處周圍 有任何血跡，被告主張該毛髮為其倒車撞到甲童時，甲童所 遺留之頭髮，顯無足採。
⑶再查，證人即許○英於偵訊證稱略以：甲童出生後一開始是彭 ○樺在照顧，大概到3歲就由我照顧比較多，因為彭○樺都認 為我會照顧甲童，所以彭○樺都沒有很細心照顧甲童，本次 甲童住院是警察上門告知我才知道，我就馬上去中國附醫看 甲童，甲童當時右腦有17公分的傷很嚴重，甲童講話比較慢
，也無法陳述完整的事，只是發生本件事故之後，甲童看到 被告都會害怕，有時候在家裡聽到要和被告一起睡，甲童會 很反抗，甲童在事故之前不會這樣等語（見偵卷三第152至1 58頁）。衡情，倘甲童係遭被告倒車時不慎撞擊而非遭被告 故意傷害及凌虐，則甲童焉會於本件事件發生後，見被告即 感畏懼，且抗拒與被告同睡？是由甲童於本事件後之反應， 亦可見其確係遭被告故意傷害及凌虐無訛。
⒊甲童所受上開傷勢，應非如被告所述係倒車時不慎撞擊甲童 所造成，衡情應係被告以不詳器物毆打所致：
⑴證人即南投醫院急診科醫師劉鎬瑜於偵訊證稱：甲童於109年 2月14日送至南投醫院急診時是由我負責處理，我依照標準 一般程序用生理食鹽水先清洗甲童傷口，避免傷口有髒污造 成感染，及看清楚傷口深度，甲童的傷口位置在右前側頭部 ，長度約7公分左右，是相當大的傷口，看起有凹陷，額頭 近眉毛處有小擦傷、有破皮，但肢體、手腳都沒有受傷，可 以自由活動。因為外傷，我們都會詢問受傷原因，進入急診 室的男子說是倒車時撞到，但如果是車禍，一般來說會有身 體其他部位的損傷，我們未在甲童身上發現其他損傷，因甲 童的傷勢基本上需要住加護病房觀察，南投醫院無法處理小 兒顱骨骨折，也沒有兒童加護病房，所以立即幫甲童轉院。 如果甲童是因車禍受傷，在事故現場、肇事車輛上應該會有 血跡。如果小朋友是站著，頂多被撞倒，除非是高速撞擊的 拋飛，或是倒地被輾壓，才有可能造成頭部骨頭凹陷，但這 種情況下會有其他身體損傷，如果只是在倒車，速度也不會 很快，幾乎不可能受到如甲童的傷勢。甲童的傷勢，比較可 能是鈍器敲擊造成等語（見偵卷六第213至216頁）；又證人 劉鎬瑜於原審審理時證稱：甲童於109年2月14日送至南投醫 院急診時是由我負責處理，甲童頭部有凹陷的傷口，傷口有 出血，依照甲童傷口大小及後續檢查結果，多少的出血雖然 沒有辦法判斷，但現場應該多少有沾血或染血的情形。偵查 中我說鈍器敲擊比較可能造成同樣的傷勢，因為如果真是車 禍造成頭部有這麼大傷口並出現凹陷狀態，且照電腦斷層後 ，發現有顱骨骨折，一般臨床上都會合併有其他身體部位傷 口，我有立刻檢查甲童其他身體有無受傷，但發現沒有，與 臨床經驗上一般車禍造成的傷勢不合，也不太可能是遭受時 速10公里的倒車所造成，甲童當時身高不到1公尺，就算是 跌倒頭部直接撞到路面，也不可能把顱骨撞凹。我急診臨床 經驗上，車禍造成的傷，沒有看過被害人只有頭部有傷，其 他身體部位沒有傷。依我臨床經驗，甲童當時頭部顱骨凹陷 ，傷勢符合鈍器敲擊造成，所謂的鈍器例如棍棒、鐵鎚之類
，沒有像刀器般銳利。另甲童也沒有高處墜落通常會有的頸 椎受傷、四肢骨折、胸腹部鈍傷、其他擦挫傷等傷勢，主要 就是頭部傷勢，所以我偵查中才說研判不像高處墜落等語（ 見原審卷三第108至117頁）。
⑵證人即中國附醫神經外科醫師鄭宇凱於原審審理時證稱：甲 童於109年2月14日是從南投醫院轉診至中國附醫，一開始先 由我們醫院急診室處理，急診依據甲童傷勢通知我下來處理 ，一般病患送到急診時，急診會先將病患衣服脫掉檢查有無 傷勢，所以我看到甲童時，甲童沒有穿衣服，比較明顯傷勢 是在頭部。甲童的傷勢，與我們以前處理高處跌落看到的傷 害不一樣，除非地面剛好有尖銳面撞到，否則很少會造成如 甲童頭部的傷害，從甲童頭部撕裂傷傷勢，可以看出甲童頭 部與有尖銳面物體撞擊或打擊所致，但實際過程原因非我所 能判斷。一開始甲童家屬說是被車撞倒，我想說可能是貨車 的後車斗撞到，小孩子若是站在後面，身高可能在貨車後車 斗後面直角處，就有可能撞到造成甲童頭部傷勢，後來發現 肇事車輛是喜美廠牌自小客車，因為喜美自小客車保險桿很 低，且表面圓滑，沒有直角，不太可能是車體造成甲童頭部 傷勢。如果是被打開的車門邊角直接撞上，才有可能造成撕 裂傷，若只是車門掃到頭部，造成甲童開放性傷勢可能性較