判決關於其2人有罪部分判決不當，其等所辯均不足採信， 已見前述，被告甲○○、林立大、王紹宇上訴均無理由。又 國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官提起上訴理由略謂被 告甲○○係基於不確定之殺人犯意而為上開犯行云云；臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官提起上訴理由略謂被告林立大、 王紹宇雖無殺人之直接犯意，惟其能預見所為可能導致告訴 人2人死亡，仍持球棒朝告訴人2人頭部方向重擊，堪認被告 林立大及王紹宇主觀上具有縱然發生死亡結果亦無違背其本 意之不確定故意云云，惟被告甲○○、林立大、王紹宇係共 同基於普通傷害之犯意，其等下手時主觀上應無預見劉○綸 受重傷，亦無致告訴人劉○綸受重傷之故意，且告訴人劉○ 綸、彭○凱所受傷勢固然非輕，惟其等生命法益幸未受害， 本案並未發生殺人罪之構成要件事實，尚無從推論被告甲○ ○、林立大、王紹宇有殺人之不確定故意，已詳見前述，國 防部南部地方軍事法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官之上訴自均無理由。至國防部南部地方軍事法院 檢察署檢察官上訴理由另謂「被告甲○○等人毆打被害人劉 、彭2人數分鐘後，始罷手逃離現場，劉、彭2人嗣經急救後 始倖免於死，上開犯罪事實業經載明於起訴書，原審就被告 等人遺棄部分亦應一併審酌，惟法院就此部分未判決」云云 ，惟國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官起訴書犯罪事實 欄所為此部分記載，顯然未記載刑法遺棄罪之犯罪構成要件 事實，本院自無從論究，附此敘明。
四、本件被告甲○○、林立大、王紹宇上訴及國防部南部地方軍 事法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之上 訴固均無理由，惟原審即國防部南部地方軍事法院初審判決 、臺灣臺中地方法院第一審判決既有上開違誤之處，自應由 本院將國防部南部地方軍事法院初審判決及臺灣臺中地方法 院第一審判決關於被告林立大、王紹宇有罪部分予以撤銷改 判。爰審酌被告甲○○、林立大、王紹宇與告訴人劉○綸、 彭○凱間本不相識，並無恩怨仇隙，其等犯罪動機，係因被 告林立大、王紹宇與陳俊男有金錢債務糾紛，經甲○○告知 陳俊男行蹤後前往植樹公園，欲向陳俊男催討欠款未果，林 立大、王紹宇遂因故在復與路現場徒手毆打與陳俊男同行之 告訴人劉○綸、彭○凱，又為找尋陳俊男而強押劉○綸、彭 ○凱乘上王紹宇駕駛之自用小客車，剝奪劉○綸、彭○凱之 行動自由，復在環中路現場夥同遭陳俊男駕車追趕之甲○○ 及數名不詳姓名成年人共同毆打劉○綸、彭○凱；而其等犯 傷害罪之手段，被告林立大、王紹宇彼時係徒手逞兇，被告 甲○○則因遭陳俊男駕車驅趕致氣憤難平，竟持安全帽、木
棍等物接續毆打劉○綸，手段兇暴，導致劉○綸、彭○凱受 有上揭傷勢，而劉○綸右眼視能因此嚴重減損，已無恢復之 可能，其身心受有重大損害，兼衡被告甲○○、林立大、王 紹宇之素行、犯後飾詞卸責之態度、被告甲○○自述國中畢 業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、被告林立大自述 國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、被告王紹 宇自述大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等情 （見警卷被告3人調查筆錄受詢問人欄之記載），暨其3人迄 未賠償告訴人劉○綸、彭○凱所受民事上損害等一切情狀， 各分別量處如主文所示之刑。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林立大、王紹宇行為後，刑法第50 條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日經總統以華總一 義字第00000000000號令公布，並自102年1月25日起施行， 修正前刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之」。是比較新、舊法律，以修正後刑法第50條 規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後刑法第50條規定。被告林立大、王紹宇所犯傷害致人重傷 罪、剝奪他人行動自由罪，有修正後刑法第50條第1、4款規 定之情形，爰依上開規定，就被告林立大、王紹宇所犯剝奪 他人行動自由罪部分諭知易科罰金之折算標準。六、至被告甲○○、林立大、王紹宇及其他數名姓名不詳成年人 等持以毆打告訴人劉○綸、彭○凱所用之安全帽、木棍等物 ，雖係供其等犯本件犯罪所用之物，惟均未扣案，且依被告 甲○○於100年3月22日軍事檢察官訊問時供稱「（問：你的 帽子現在位於何處？）我丟在環中路附近的草叢裡」、「（ 問：如何丟棄安全帽？）我自己騎機車把它丟到案發現場附 近的草叢中」等語（見警卷第29頁），可知該安全帽已遭被 告甲○○棄置於不詳地點，並未尋獲扣案，復查無證據證明 該木棍係違禁物或為被告甲○○、林立大、王紹宇及其他不 詳姓名之共犯所有，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
無罪部分
壹、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官公訴意旨略以：一、被告陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游月與被告林立大、王紹 宇、甲○○共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於100年3月21 日凌晨1時15分許，在復興路現場，由沈永祥出手將騎乘機 車經過之劉○綸抓下，致告訴人劉○綸、彭○凱當場人車倒 地，被告鄭游月、沈永祥、林永章、王紹宇、林立大及其他 姓名年籍不詳之成年男子等人旋即上前，持棍棒圍毆劉○綸 、彭○凱2人，並持空氣手槍（未扣案，是否具槍砲彈藥刀 械管制條例所規範之殺傷力不明）朝致劉○綸擊發，使致劉 ○綸受有左胸及肚臍上圓孔狀瘀血之傷害，復持棍棒搗毀劉 ○綸所騎乘之前揭機車，使該機車之前土除、前面板、大燈 組、尾燈組、腳踏板、左側蓋、軸護蓋、左方向燈、前鋼圈 等多處損壞，致令該機車不堪使用，足生損害於劉○綸。二、被告鄭游月、沈永祥、林永章與被告王紹宇、林立大及其他 姓名真實姓名年籍不詳之成年男子另共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，由王紹宇、林立大及另1名真實姓名年籍 不詳之成年男子，持前開朝射擊劉○綸之空氣手槍，剝奪劉 ○綸、彭○凱之行動自由，強押劉○綸、彭○凱登上王紹宇 所駕駛，並搭載鄭游月、林立大之車牌號碼0000－00號自小 客車上，欲將劉○綸、彭○凱載往他處，沈永祥、林永章及 其他姓名年籍不詳之成年男子則騎乘機車尾隨在後；陳家駿 見事態嚴重，場面已失控超出其原先可預見之傷害、毀損範 圍，乃獨自離開前往附近之M超商飲酒，而脫離後續犯意升 高之殺人未遂犯意之外。劉○綸、彭○凱遭強押至王紹宇所 駕駛之車牌號碼0000－00號自小客車後，彭○凱欲偷偷撥打 行動電話對外求救，遭林立大、鄭游月等人發覺，林立大、 王紹宇及鄭游月等3人復另基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，強令遭剝奪行動自由，已陷於不能抗拒之劉○綸、彭 ○凱2人，交出身上之門號0000000000號、門號0000000000 號行動電話手機，而強盜手機2具得逞，林立大並於同日凌 晨2時50分許，持強盜取得之劉○綸行動電話手機撥打使用 。王紹宇於駕駛上開自小客車，行經環中路現場時，見該處 偏僻黑暗，乃由鄭游月將彭○凱趕下車，並將劉○綸拉下車 ，王紹宇、林立大、鄭游月與嗣後騎機車趕到之沈永祥、林 永章、甲○○及其他姓名年籍不詳之成年男子間，可預見持 棍棒、安全帽等具相當重量且質地堅硬之物品，猛力揮砸攻 擊他人頭部、身體，將可能因傷及他人重要部位而造成他人 死亡結果之危險，渠等竟仍基於縱以棍棒、安全帽揮砸向他 人頭部、身體而發生死亡結果，亦無違背其本意之同一不確 定殺人故意，升高渠等原先之傷害犯意為不確定殺人故意犯
意聯絡，持渠等騎乘機車配戴之安全帽及王紹宇車上預藏之 棒球棍等棍棒，朝劉○綸、彭○凱之頭部、身體等重要部位 圍毆，致劉○綸、彭○凱分別受有前揭所述之傷害。三、因認被告林立大、王紹宇另涉犯刑法第354條之毀損他人物 品罪嫌；被告陳家駿涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同 法第354條之毀損他人物品罪嫌；被告沈永祥、林永章涉犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第354條之毀 損他人物品罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌 ；被告鄭游月涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪、同法第328條第1項之強盜罪嫌云云。貳、本院得心證之理由：
一、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。換 言之，僅有罪判決，才應依有證據能力之「證據」認定犯罪 事實，是關於證據能力之論敘，係針對認定犯罪事實憑依之 證據，方有詳加說明之必要，至於未採為認定犯罪事實憑依 之證據，除非係對被告有利之證據不予採納者，自無庸贅述 其證據能力。反之，無罪判決理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者， 始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。再無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92 年臺上字第128號判例要旨參照）。而事實審法院對於證據 之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪 事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極 證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨 參照）。末按無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國 際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之 基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但 書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定， 當與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修 正之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實 務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於2年內 依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所 指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性 限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應 負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾 問制度，而悖離整體法律秩序理念，此101年1月17日最高法 院101年度第2次刑事庭會議㈠意旨可資參照。三、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官公訴意旨認被告林立大、王 紹宇、陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游月涉有上開罪嫌，係 以：告訴人劉○綸、彭○凱於警詢、偵訊、軍事檢察官訊問 、地方軍事法院審理時之證述；被告甲○○於警詢、軍事檢 察官訊問、地方軍事法院審理時之供述、臺灣臺中地方法院 檢察署偵訊時之證述；被告林立大、王紹宇於警詢時之供述 ；被告陳家駿、沈永祥、林永章於警詢、臺灣臺中地方法院 檢察署偵訊時之供述；證人陳俊男於警詢、臺灣臺中地方法 院檢察署偵訊時之證述；告訴人劉○綸、彭○凱之診斷證明 書5張；富達機車行免用統一發票收據2張、劉○綸之機車受 損照片17張；被告鄭游月、林立大、告訴人劉○綸所有行動 電話於100年3月21日之通聯紀錄各1份等為其論據。惟訊之 被告林立大、王紹宇均堅詞否認有何毀損他人物品犯行，被
告陳家駿堅詞否認有何傷害及毀損他人物品犯行，被告沈永 祥、林永章均堅詞否認有何殺人未遂、毀損他人物品及剝奪 他人行動自由等犯行，被告鄭游月堅詞否認有何殺人未遂、 毀損他人物品、剝奪他人行動自由及強盜犯行。被告陳家駿 辯稱：伊與沈永祥、陳哲璇約於當日晚間11時一起到植樹公 園等陳俊男，後來越來越多人過來，伊不知道是誰叫來的， 案發時伊已徒步走到圓通南路上的M超商，伊沒有去第一現 場傷害劉○綸、彭○凱，亦未損壞他們的機車等語；被告沈 永祥辯稱：伊沒有打人，案發前在植樹公園等候時，不知道 誰叫人，就越來越多人，伊騎機車過去復興路第一現場時， 已經打起來了，伊在松青超市隔壁的早餐店那邊觀看，之後 看到甲○○騎車往地下道的方向跑，伊才跟甲○○他們一群 人過去，因為甲○○是伊叫來的，且對方也有人，伊也怕落 單會被打，伊才跟到環中路第二現場，但只在旁邊等候等語 ；被告林永章辯稱：100年3月20日晚間伊騎機車經過植樹公 園，看到王紹宇、林立大在那裡，伊跟他們聊天後跟去湊熱 鬧，伊在復興路第一現場、環中路第二現場都是在旁邊看， 伊沒有出手毆打告訴人2人等語；被告鄭游月辯稱：伊於100 年3月20日晚間接獲王紹宇電話而前往植樹公園，伊陪同王 紹宇駕車去接林立大返回植樹公園後即離開，伊沒有到復興 路第一現場、環中路第二現場等語。
四、經查：
㈠告訴人劉○綸所有車牌號碼000－000號普通重型機車受有前 土除、前面板、大燈組、尾燈組、腳踏板、左側蓋、軸護蓋 、左方向燈、前鋼圈等多處損壞送修，支出維修費用7,550 元等情，有告訴人劉○綸提出之富達機車行免用統一發票收 據及零件清單各1張、機車受損照片10張在卷可稽（見警卷 第92頁、第93至97頁），堪信告訴人劉○綸所有上揭機車確 於本案發生後受有上開損害。又證人即告訴人彭○凱於100 年3月28日警詢時證稱：在復興路現場有4、5個人上前將伊 跟劉○綸抓住，有一名年約30歲的男子上前嗆說他叫立大後 ，之後就揮拳打伊跟劉○綸，這時其他人將伊及劉○綸拉下 車，大約有10餘人砸打劉○綸的機車等語（見警卷第73頁） ；而經警方提供指認犯罪嫌疑人照片供彭○凱指認後，彭○ 凱稱：編號1、6、9（本院按：1指林永章、6指甲○○、9指 案外人黃盈豪）在巷口有持鋁棍球棒砸打劉○綸的機車云云 ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見警卷第74、76至 78頁）；而證人即告訴人劉○綸於100年4月13日警詢時證述 在復興路現場一名年約30歲的男子上前對伊嗆說他叫立大後 ，揮拳打伊跟彭○凱，這時其他人將伊及彭○凱拉下車，大
約有10餘人砸打伊的機車等語（見警卷第61頁），可知告訴 人彭○凱、劉○綸曾於警詢中指認被告林立大、林永章、甲 ○○及案外人黃盈豪及其他不詳姓名者10餘人毀損其機車； 惟本件案發時現場人數甚多、被告等一方及告訴人等一方均 有不詳姓名、且互不相識之人在場，而告訴人劉○綸、彭 ○凱在上址驟然接續遭受多人徒手或持械圍毆成傷，已詳見 前述，自難期其2人能正確無誤地指認當時在場何人有何舉 動；況證人劉○綸於101年2月8日偵訊時改詞證稱：第一時 間在潭子，機車就被用棒球棍敲壞了，伊不知道是誰敲壞的 ，伊沒有看到誰敲的等語（見偵查卷㈡第92頁、第95頁背面 ）；而於臺灣臺中地方法院101年11月22日審理時亦證稱「 （問：是何人破壞機車？）因為現在距離案發時間比較久， 我不清楚，我只知道有人毆打我的機車，但我不知道是誰」 等語（見臺灣臺中地方法院卷㈡第10頁）；又證人彭○凱於 臺灣臺中地方院101年11月22日審理時證稱「（當您在第一 現場被毆打時，劉○綸的機車當時情況為何？）有人打人， 有人打車，很混亂」、「（問：是否可以指認打車的人？） ．．．我可以清楚指認打車的人不是在庭的被告5人（本院 按：指王紹宇、陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游月）等語（ 見臺灣臺中地方法院卷㈡第27頁），顯見證人劉○綸、彭○ 凱所為此部分陳述內容，僅能證明告訴人劉○綸所有前揭機 車確在上開時間、地點遭數名不詳姓名之人毀損。而行為人 毀損他人物品，其主觀犯意及行為態樣，與傷害、剝奪他人 行動自由等犯行均不同，自無從僅憑當時在場之被告林立大 、王紹宇有傷害、剝奪他人行動自由等犯行，遽予推論其2 人有毀損該機車之行徑或與毀損該機車之不詳姓名者有何犯 意聯絡，更無從據以推論被告陳家駿、沈永祥、林永章、鄭 游月有該毀損犯行或與毀損該機車之不詳姓名者有何犯意聯 絡。則綜據本案所有卷證資料，既未見被告林立大、王紹宇 、陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游月有何毀損該機車之相關 事證，其等被訴毀損他人物品罪嫌尚屬不能證明。 ㈡告訴人劉○綸、彭○凱如何在復興路現場、環中路現場先後 遭被告林立大、王紹宇、甲○○等人毆打成傷、如何被強押 乘上王紹宇所駕駛之前揭自用小客車、如何被取走行動電話 等情，有檢察官提出之前揭證據可資證明，此部分事實自屬 真實；又依檢察官提出之前揭證據，僅能證明被告林立大、 王紹宇、甲○○共同毆打告訴人之行徑，係基於普通傷害犯 意，並無證據證明其3人下手時均有殺人犯意，亦無從推論 其3人有殺人之不確定故意，復無證據證明被告林立大、王 紹宇強取告訴人之行動電話時有為自己或第三人不法所有之
意圖，告訴人劉○綸、彭○凱所為關於其等如何遭受殺人未 遂、強盜等不法侵害之陳述，尚無從採信，已詳見前述。茲 應究明者，為被告陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游月是否有 參與上開犯行？被告林立大、王紹宇所為上開傷害致重傷、 剝奪他人行動自由等犯行，是否分別與被告陳家駿、沈永祥 、林永章、鄭游月等人間有犯意聯絡或行為分擔，詳述如下 ：
⑴證人劉○綸之陳述：
①證人劉○綸於100年4月13日警詢中指稱「（問：警方現提供 12人照片供你指認，其中有無毆打你的人？請注意犯嫌未必 於照片之中）編號03、04號（本院按：03指林立大、04指王 紹宇），我確定他們有打我，而編號01、02、10號（本院按 ：01指林永章、02指鄭游月、10指陳家駿）我確認他們有在 現場（本院按：指環中路現場）」云云（見警卷第62頁）。 ②證人劉○綸於101年2月8日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 證稱「（問：在第一現場，打你的是林立大跟王紹宇？）我 確定是林立大．．．那時我有指認出林立大跟王紹宇」、「 （問：你也有指認林永章、鄭游月、陳家駿在場？）編號4 的確定有場」、「（問：你的手機是在哪被拿走？）就是在 抓我們去環中路的路中，在車上被後座中間那個人拿走再交 給林立大」、「（問：提示指認照片，在環中路誰打你的， 是否能指認？）有，編號3、10，還有一些沒有在照片中」 、「（問：甲○○他自己承認有打你，有何意見？）他不在 照片中」、「（問：他是照片編號6 ？）他本人跟這照片差 異很大」、「（問：你確定陳家駿有出手打你？）確定」、 「（問：用何工具？）棒球棒、安全帽、拳腳」、「（問： 你說一號有胎記，就是在庭的林永章嗎？）他有在場，有下 手打我，他在二個現場都有打我。他用棒球棍打我」、「（ 問：陳家駿是否有下手打你們？）沒有印象」、「（問： 陳家駿是否有參與打你們？）沒印象，不清楚」、「（問： 在圍毆之前，那群人中有無看到陳家駿？）沒有印象」云云 （見偵查卷㈡第92頁正、背面、第95頁背面至96頁）。 ③證人劉○綸於101年4月11日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 證稱「（問：陳家駿在現場的部分是否有看過他？）不清楚 」、「（問：在第一現場松青超市附近，出手打你們的人有 陳家駿嗎？）沒有」、「（問：在旁叫囂的有陳家駿嗎？） 不知道」、「（問：提示沈永祥照片，是否有看過沈永祥？ ）在第一現場就有印象，好像是在第一現場把我拉下機車的 人，那時就有人打我，也有人砸我的機車」、「（問：沈永 祥有無打你們？）有，在第一現場，我騎機車，把我拉下車
的人就是他。第二現場環中路我不太清楚，因為我很快就昏 倒了」、「（問：要不要再確認一下，沈永祥堅持沒有打你 們？）確定有」、「（問：在第一現場是否有看到林永章？ ）第一現場有看到他，有無打我不清楚，第二現場我很清楚 ，他有拿類似棒球棍重擊我的頭部」云云（見偵查卷㈡第 181頁正、背面、第182頁背面至183頁背面）。 ④證人劉○綸於101年4月23日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 證稱「（問：是否有看過鄭游月？）有印象，就是坐在我跟 彭○凱中間的人」、「（問：就是押你跟彭○凱去環中路時 坐在中間的人嗎？）對」云云（見偵查卷㈡第194頁）。 ⑵證人彭○凱之陳述：
①證人彭○凱於100年3月28日警詢中指稱「（問：警方現提供 9人照片供你指認，其中有無毆打你的人？請注意犯嫌未必 於照片之中？）編號01、02、03、04、05、06，我確定他們 有打我，而編號07我確定沒有，編號08指認不出來，09我印 象中好像有（本院按01指林永章、02指鄭游月、03指林立大 、04指王紹宇、05指陳俊男、06指甲○○）」、「（問：編 號01～06如何毆打你？）編03的人是在巷口時打我及劉○綸 ，也是自稱立大的人，編號01、06及09的人在巷口有持鋁棍 球棒砸打劉○綸的機車及在環中路上持鋁球棒毆打我及劉○ 綸，編號02及05之人是在環中路旁持半罩式安全帽打我及劉 ○綸，編號04的人在巷口有用拳頭打我及劉○綸」云云（見 警卷第74至75頁）。
②證人彭○凱於101年2月8日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 證稱「（問：提示指認照片，在第一現場打你的人是誰？） 編號1，我記得很清楚，他臉上有胎記，02有在場，我不確 定他有無打我，03、04跟我之前所述一樣，都是我們一到， 他們就過來打我，9號在現場，6號是在第二現場打我，7號 、8號沒印象。我們在車上有被咆哮，長得跟11、12號很像 ，要實際確認才知道」、「10號沒有印象」、「（問：你說 1號有胎記，就是在庭的林永章嗎？）不是。他也有在場， 另外有胎記的那個也有在場。他用棒球棍打我」、「（問： 陳家駿是否有下手打你們？）沒有印象」、「（問：陳家駿 是否有參與打你們？）沒印象，不清楚」云云（見偵查卷㈡ 第92頁背面、93頁、95頁背面、96頁）。 ③證人彭○凱於101年4月11日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 證稱「（問：陳家駿在現場的部分是否有看過他？）沒有」 、「（問：在第一現場松青超市附近，出手打你們的有陳家 駿嗎？）沒有」、「（問：提示沈永祥照片，是否有看過沈 永祥？）在第二現場有看到，而且他有打劉○綸，在第一現
場太多人了，沒有印象」、「（問：沈永祥有無打你們？） 有，在環中路打我。松青超市沒有印象，因為太多人」、「 （問：在第一現場是否有看到林永章？）在第一現場有看到 ，在第二現場林永章先打劉○綸，之後我看到他，林永章也 有打我」云云（見偵查卷㈡第181頁至182頁背面、183頁） 。
④證人彭○凱於101年4月23日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 證稱「（問：是否見過鄭游月？）有，是我們被押時，他坐 在我們中間的人，就是拿我手機的那個人」、「（問：他在 第一現場松青超市是否有出手打你們？）我沒有看到他，我 是上車才看到他」、「（問：是誰發現你和丁○○要用手機 求救？）他。他就趕快跟林立大說，林立大就叫他把手機搶 過來」云云（見偵查卷㈡第196頁）。
⑶觀諸證人劉○綸、彭○凱上開陳述內容，其2人固陳述如何 在復興路現場或環中路現場遭被告陳家駿、沈永祥、林永章 毆打、如何遭被告鄭游月強押乘上王紹宇所駕駛之前揭自用 小客車、如何遭被告鄭游月取走行動電話等情，惟其2人之 陳述有下述瑕疵可指：
①證人劉○綸於100年4月13日警詢時雖證稱被告陳家駿有在環 中路現場，惟未指訴被告陳家駿有出手毆打之行為，卻於臺 灣臺中地方法院檢察署偵訊中改詞證稱在環中路現場時，確 定陳家駿以棒球棒、安全帽、拳腳等方式毆打伊云云，可知 證人劉○綸此部分陳述先後不一。
②證人劉○綸於101年4月11日臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時 指稱被告沈永祥係將其拉下機車之人，惟與被告林立大於臺 灣臺中地方法院檢察署偵訊及臺灣臺中地方法院審理時均自 承係其將告訴人劉○綸、彭○凱自所騎乘機車拉下車之事實 不符；又證人劉○綸於101年4月11日偵訊時並未證稱被告沈 永祥在復興路現場、環中路現場有動手毆打之情，證人即告 訴人彭○凱於偵訊時係證稱被告沈永祥在第二現場有毆打劉 ○綸，至於被告沈永祥有無在第一現場伊沒有印象云云，則 證人劉○綸、彭○凱2人所述關於被告沈永祥是否在場、如 何逞兇等情亦不一致。
③證人劉○綸於100年4月13日警詢時雖指稱被告林永章有在場 ，惟並未指認被告林永章有動手毆打之行為，嗣於101年2月 8日偵訊時，經檢察官提示指認犯罪嫌疑人紀錄表指認照片 後，劉○綸初仍未證稱在第一現場、第二現場動手逞兇者包 括被告林永章，嗣後始改詞證稱被告林永章在2個現場均有 在場，且有動手以棒球棍毆打云云，所述前後不一；而證人 彭○凱於警詢時雖指稱編號01之被告林永章有在復興路現場
，且有出手毆打伊云云，惟於偵訊之初係指述「編號1．． ．他臉上有胎記」云云，旋又改詞指稱「（問：你說1號有 胎記，就是在庭的林永章嗎？）不是。他也有在場，另外有 胎記的那個也有在場。他用棒球棍打我」云云，所述亦前後 不一。
④證人劉○綸於警詢及101年2月8日偵訊時均未指認被告鄭游 月有動手毆打或其他不法行為，惟於101年4月23日偵訊時卻 當庭指認伊與彭○凱被押上王紹宇所駕駛車輛後座時，坐在 其與彭○凱中間之人係被告鄭游月云云；而證人彭○凱於 100年3月28日警詢時雖指稱被告鄭游月在環中路現場有持安 全帽動手毆打，惟於101年2月8日偵訊時則未指認被告鄭游 月有參與毆打或其他不法行為，嗣於101年4月23日偵訊時卻 當庭指認伊與劉○綸被押上王紹宇所駕駛車輛後座時，坐在 其與劉○綸中間之人係被告鄭游月云云，顯然證人劉○綸、 彭○凱2人所述關於被告鄭游月是否有動手逞兇一節亦先後 不一。
⑷按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度臺上 字第6017號判決可資參照）。本件證人劉○綸、彭○凱均係 被害人，其2人與被告陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游月彼 此間原本互不相識，素無怨隙，此據其等供明在卷，證人劉 ○綸、彭○凱所述關於被告陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游 月如何參與本案犯行等情，固不致有故為不利被告陳家駿、 沈永祥、林永章、鄭游月之動機，惟本件案發當時在復興路 現場、環中路現場聚集之人數甚多，而在復興路現場對告訴 人劉○綸、彭○凱下手逞兇之人數有4、5人，在環中路現場 對告訴人劉○綸、彭○凱下手逞兇之人數達10餘人，已見前 述，則證人劉○綸、彭○凱2人在猝遭圍毆情急躲避傷害之 情況下，實難期其2人能明確辨識、指述係遭何人如何毆傷 或如何剝奪行動自由，況證人劉○綸、彭○凱所為此部分陳 述有上開瑕疵可指，復無其他補強證據以擔保其2人上開指
證、陳述確有相當之真實性，自難遽予採為不利被告陳家駿 、沈永祥、林永章、鄭游月之認定。
⑸至101年11月22日臺灣臺中地方法院審理時，證人劉○綸證 稱「（問：您第一次被拉下來時，在庭被告中有何人動手打 您？）林政嘉、這個（當庭指認被告王紹宇），還有最旁邊 的那一個（當庭指認被告鄭游月），還有林立大」、「（問 ：是否可以指認在第二現場即您所稱的高速公路橋下，何人 動手打您？）有林立大、林政嘉、我左手邊這三個（當庭指 認被告王紹宇、林永章、鄭游月），還有右手邊這一個（當 庭指認被告沈永祥）」云云；證人彭○凱證稱「（問：在庭 被告中，何人在第一現場動手打您？）這個（當庭指認被告 王紹宇），這個有印象（當庭指認林永章），這個人很像有 動手，因為這個人的體型跟我在第一現場看到的差不多，還 有林立大，這個（當庭指認沈永祥）也有模糊的印象」、「 （問：在第二現場有打劉○綸的，除了王紹宇，在庭的其他 被告還有誰打劉○綸？）這個（手指林永章），因為當時我 看到有一兩個跟他長得很像的人，我確定林永章有動手。這 個（手指沈永祥），我確定沈永祥有動手」云云（見臺灣臺 中地方法院卷㈡第7頁、第8頁背面、第26頁、第28頁所示 101年11月22日審理筆錄），雖證人劉○綸、彭○凱於101年 11月22日臺灣臺中地方法院審理時就被告沈永祥、林永章、 鄭游月如何參與本案犯行均證述歷歷，惟依一般人之記憶能 力，係隨著時間之經過而遞減，即距離事件發生時日愈久， 記憶應會愈加模糊而更易有誤記情事，而證人劉○綸、彭○ 凱2人於距離案發時間較近之警詢、偵訊時所為關於案件發 生過程之描述已有上開互核不一之情事，其2人此部分陳述 之作證時間距本案案發時間已1年8月，其經檢、辯交互詰問 程序及法官訊問時亦有迭異其詞之情事（見臺灣臺中地方法 院卷㈡第3至43頁所示101年11月22日審理筆錄），益難採信 證人劉○綸、彭○凱於臺灣臺中地方法院審理時所為關於被 告沈永祥、林永章、鄭游月如何參與本案犯行之陳述，附此 敘明。
⑹另被告陳家駿於100年5月9日警詢時固供稱「陳俊男一直打 電話要我出面，然後陳俊男表示在當日晚上23時在臺中市潭 子區復興路一段上的松青超商見面，我因為害怕，所以我在 當日晚上約22時許我打電話．．．給綽號阿弟仔（指沈永祥 ）．．．．，後來陳哲璇就騎機車來載我過去松青超商，我 跟阿弟仔說你們一群人不要過去松青超商那裡，我先跟陳俊 男講清楚，後來我跟陳哲璇到松清超商前，陳俊男一個人出 來跟我見面．．．阿弟仔因為怕我被打，所以又率那群人來
找我，陳俊男以為要打他，所以就說要就前往植樹公園打， 陳俊男持電話討救兵後就離開現場，我及陳哲璇以及阿弟仔 那群人就一同前往臺中市潭子區的植樹（環保）公園等陳俊 男，這期間陳俊男還一直打電話給我嗆聲，後來不知道什麼 時候聚集的人越來越多，我因為害怕所以就將電話關機．． ．徒步離開」、「（問：林立大有無在植樹公園出現？）不 知道何人打電話給林立大，所以有一個人開著白色小轎車到 植樹公園，後來開車的人將手機拿給我聽，電話中林立大要 我搭乘開車的人一同去他家載他，我們去載之後，就又回到 植樹公園」等語（見警卷第38頁正、背面），核被告陳家駿 此部分供述內容，雖詳細供述其與被告林立大、王紹宇等人 因何事、如何聚集植樹公園，惟被告陳家駿為與陳俊男談判 而邀集沈永祥等人助陣一事，與被告林立大、王紹宇所為傷 害、剝奪他人行動自由等犯行，或告訴人劉○綸所有前揭機 車在上開時間、地點遭數名不詳姓名者毀損之犯行均屬不同 ，尚無從據以推論被告陳家駿與被告林立大、王紹宇有傷害 之不確定故意，亦無從遽認被告陳家駿與毀損該機車之不詳 姓名者有何毀損之不確定故意等犯意聯絡。
⑺至同案被告甲○○於100年3月21日警詢中固曾供稱綽號「阿 泰」（指被告鄭游月）有持木質棒球棒毆打劉○綸、彭○凱