規定加重其刑後再予減輕之。
(四)被告上訴意旨雖以：被告犯後態度良好，業與告訴人林嘉宏 、張宗幸和解，林嘉宏2人除拋棄民事求償外，更表示願意 原諒被告，不再追究被告刑事責任，且被告係遭3人圍毆， 在寡不敵眾、為求自保情形下，始持水果刀刺傷林嘉宏、張 宗幸等人，似有情堪憫恕得適用刑法第59條之情狀，惟原審 仍對被告定應執行刑6年6月（上訴理由狀誤載為6年10月） ，顯然過重云云。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予 以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或 犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由（最高法院88年度台上字第6683號、 91 年度台上字第733號判決意旨參照）。查本案被告僅因與 林嘉宏、張宗幸在靈堂會場附近發生口角、拉扯，即頓生不 確定之殺人故意，持水果刀刺殺林嘉宏之左胸口及張宗幸之 腹部，致林嘉宏受有左前胸穿刺傷併左側氣血胸等傷害；張 宗幸受有腹壁穿刺傷引起胃穿孔併廣泛性腹膜炎、胃穿孔併 廣泛性腹胰炎、傷口感染等傷害，其等2人均傷勢嚴重，經 手術治療，始倖免於死，因被告一時情緒失控，可能造成2 人死亡。縱於原審被告業與告訴人2人和解，依上開犯罪情 節，被告並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般之同情，而認為確可憫恕之情形，故尚無刑法第59條酌 量減輕其刑之適用，併此敘明。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第271條第2項、第1項（原 審判決據上論斷欄誤載為刑法第277條第2項、第1項）、第 47條第1項、第25條第2項、第51條第5款之規定，並審酌被 告僅因上開細故，和告訴人2人發生口角，不思以理性平和 手段溝通解決，反與告訴人2人互為拉扯，嗣即基於殺人之 不確定故意，持刀猛刺告訴人2人之要害部位，致告訴人2人 分別受有上開傷勢，幸經證人許繹濬送醫救治，始幸免於死 ，被告所為惡性非輕，並嚴重影響社會治安。併斟酌被告犯 罪後，僅矢口否認主觀犯意，惟對於持刀刺傷告訴人2人之 客觀事實均已坦承，於原審審理時，業與告訴人2人達成和 解(有原審法院100年度司中調字第587號調解程序筆錄、調 解結果報告書各1份可參，見原審卷第33頁、第38頁)、國中 肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一
切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，且定其應執行刑， 並說明未扣案之水果刀1支，固為供被告犯上開2次殺人未遂 犯行所用之物，惟該水果刀非被告所有，業據其供承在卷， 不得宣告沒收，原審認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。 被告上訴意旨，仍執陳詞否認殺人未遂犯行，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。