及經濟實力、對風險掌控能力較佳之雇主顯較有能力去避免 意外災害之發生」之思想，於每一次工廠有死亡或受傷事件 發生時，即不論個案情況，全部要求雇主負擔刑罰責任，否 則雇主動輒得咎，或因恐懼刑罰責任而耗費大量成本設置「 備而不用」、「以防萬一」之勞工安全衛生設施，或甚而完 全不從事生產行為以避免風險，社會生活勢將停頓而無法維 持。
㈡按職業安全衛生設施規則第45條規定「雇主對於使用動力運 轉之機械，具有顯著危險者，應於適當位置設置有明顯標誌 之緊急制動裝置，立即遮斷動力並與制動系統連動，能於緊 急時快速停止機械之運轉。」之內容，亦非僅認「有機器運 轉，致勞工有觸及受傷危險之可能性」時，即應設置「緊急 制動設施」，尚應進一步考量動力運轉之機械，是否具有「 顯著危險」，而為該規定之適用。其次，就「顯著危險」之 認定，依照上述㈠之說明，應以嚴格之標準審查，即以「勞 工在例行工作或活動範圍，必須或容易接觸正在運轉之動力 運轉機器」者，即認定具「顯著危險」，雇主應確實於「適 當位置」設置「緊急制動裝置」。而所謂「適當位置」，亦 應指勞工於「單人作業時，易於自行按下緊急制動裝置」或 「多人作業時可由他人發現並按下緊急制動裝置緊急停止機 械運轉」。經查：證人廖國翔於偵訊時證稱：發現王志偉蹲 在輸送帶馬達上面時，王志偉叫我要幫他按輸送帶啟動開關 ，我聽到按我就按下去，我就聽到他大叫，我就按停止等語 （他卷第60頁），而毘沙門公司於事故現場共9 處設有證人 廖國翔當日啟動關閉之開關，有毘沙門公司現場照片2 紙在 卷可參（本院卷第153 、155 頁），足認以毘沙門公司目前 開關裝置設置之位置、數量及功能，已可發揮使機械立即遮 斷動力並能快速停止該機械之運轉功能。又本案事故發生現 場即輸送帶之傳動裝置離地約4 公尺，有現場照片在卷可稽 ，而輸送帶傳動裝置並非告訴人王志偉、證人廖國翔等人平 時工作區，且登上輸送帶區排除故障，亦非其等例行工作乙 情，亦據證人王志偉、廖國翔證述在卷，而毘沙門公司平時 並未備有長梯可供員工隨意登上輸送帶傳動裝置乙情，除據 被告陳茂城陳稱在卷，亦據證人即告訴人王志偉於原審審理 時證稱：輸送帶馬達離地約4 公尺，公司沒有夠長梯子，以 前如果需要去保養輸送帶也就是添加潤滑油時，我們都是直 接爬柱子。當天是因為看到現場有梯子才拿來用，平常也都 是組長爬上去處理等語（原審卷第271 至275 頁），足見本 案事故發生當時告訴人王志偉所在以設施價高懸空於離地約 4 公尺之輸送帶位置，並非告訴人王志偉及毘沙門公司員工
例行性工作或從事例行性工作所需接觸之範圍，更非告訴人 王志偉及毘沙門公司員工於從事例行性工作時，必須經過之 區域，或其等生活範圍所必須或容易接觸之區域，自難認已 該當前開規則所指「具有顯著危險者」之要件，故被告2 人 及毘沙門公司是否有依該規則，於適當位置設置有明顯標誌 之緊急制動裝置之義務，尚屬有疑。
㈢又按職業安全衛生設施規則第57條第1 項規定「雇主對於機 械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者 ，應停止相關機械運轉及送料。為防止他人操作該機械之起 動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防 止落下物導致危害勞工之安全設備與措施。」然查，證人廖 國翔於原審審理時證稱：當天是王志偉指示我在開關旁邊等 待叫我依照他的指示啟動開關，當時我聽到王志偉叫我按我 才按的等語（原審卷第291 至292 頁），足認本案事故發生 時，證人廖國翔乃係因聽聞告訴人王志偉發出「按」聲，始 啟動開關，然前揭規則所示「應採上鎖或設置標示等措施」 ，實係為防免不知情第三人誤為啟動送料，縱毘沙門公司設 有上開裝置，亦無法避免告訴人王志偉及證人廖國祥原即約 定，待證人廖國翔聽聞告訴人王志偉指示後之操作起動行為 。從而，此部分設置規範所課雇主之注意義務，實與本案告 訴人王志偉受傷間，難認有因果關係。
㈣此外，臺中市勞動檢查處所提出之工作場所發生職業災害檢 查報告表及臺中市勞動檢查處勞動檢查結果通知書均未提及 毘沙門公司有何「未於適當位置設置有明顯標誌之緊急制動 裝置，立即遮斷動力並與制動系統連動，能於緊急時快速停 止機械之運轉」及「為防止他人操作該機械之起動等裝置或 誤送料，採取上鎖或設置標示等措施」之情提出質疑，有上 開檢查報告表及檢查結果通知書在卷可參（他卷第33頁、第 51至53頁）；而起訴書所載被告之犯罪事實及所犯法條不明 確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法 院固應經由訊問或闡明之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法 第273 條第1 項第1 款規定可明，然若起訴書所記載關於被 告犯罪事實及所犯法條並無不明確或有疑義之部分，依我國 刑事訴訟法係採改良式當事人進行主義，關於證據調查程序 由當事人主導，法院僅居於補充地位，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪之判決，審諸檢察官為具有法律專業知識 之人，其舉證完足與否，實無待法院之闡明。本案檢察官於
起訴書及及原審審理過程中，均僅認被告2 人有未於廠內設 置之輸送帶傳動輪及傳動帶加裝護罩及護圍之過失，未曾提 及被告2 人有何「未於適當位置設置有明顯標誌之緊急制動 裝置，立即遮斷動力並與制動系統連動，能於緊急時快速停 止機械之運轉」及「為防止他人操作該機械之起動等裝置或 誤送料，採取上鎖或設置標示等措施」、「雇主對勞工應施 以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。」之 過失情形並提出相關積極證據，亦未明確說明本案有何職業 安全衛生設施規則第45條所示「具有顯著危險」前提事實及 相關積極證據。而檢察官於起訴書亦明確載明「…而上開輸 送帶之日常保養及簡易故障排除，被告大友真一、陳茂城則 委請錡煜公司負責人沈得桓教導毘沙門公司現場作業員工自 行操作」等語，且上情亦據證人王志偉於原審時證稱：當天 發現有故障情形時，要進行維修的第一個動作應該是關掉輸 送帶的電源等語（原審卷第273 頁），及證人沈得桓於偵訊 時證稱：我有教導他們員工亦先將電源關閉，看是哪裡卡住 等語（偵卷二第167 至168 頁），足認被告2 人及毘沙門公 司已委由證人沈得桓，對告訴人王志偉及其他可能需就傳送 帶簡易維修之員工，告以維修之首在於關閉總電源之教育訓 練，檢察官並未具體說明被告2 人尚應從事何必要之安全衛 生教育及訓練始符合上開法規所課以之注意義務，直待原審 判決後，於上訴理由中始提出被告有上開過失，綜上說明， 實難認檢察官已盡舉證責任，足使本院確信被告2 人就告訴 人王志偉所受傷害應負業務過失之責。綜上，檢察官上訴難 認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網