,095元是系爭公司使用；項次18部分，被告二人主張33,131 元係供系爭公司使用；項次19部分，被告二人主張15,055元 是作為系爭公司使用；項次20部分，被告二人主張6,674元 係供系爭公司使用；項次21部分，被告二人主張3,123元是 供系爭公司使用；項次22部分，被告二人主張6,044元是作 為系爭公司公用；項次23部分，被告二人主張44,426元是系 爭公司所使用；項次24部分，被告二人主張47,278元是供系 爭公司使用；項次25部分，被告二人主張62,615元是系爭公 司公用；項次26部分，被告二人主張29,888元是作為系爭公 司使用；項次27部分，被告二人主張22,762元是系爭公司使 用，此有三信商銀信用卡帳單附卷可按（見本院卷一第80頁 至第96頁）。附表一項次30部分，被告二人主張是用以繳交 102年12月電費，此有臺灣電力公司102年12月電費收據在卷 足參（見本院卷一第97頁）。附表一項次31至32部分，被告 二人主張是用來繳交102年11月至12月會計師服務費4,000元 及11月至12月營利事業所得稅18,138元，此有明細單在卷可 按（見本院卷一第98頁）。附表一項次49至50部分，被告二 人主張係用在繳交103年1月至2月會計師服務費4,000元與1 月至2月營利事業所得稅21,675元，此有明細單附卷足參（ 見本院卷一第101頁）。附表一項次62至64（其中附表一項 次63與附表四項次2係重複列載）、66、附表三項次4至6部 分，被告二人主張是用在支付傑登設計工程行工程款1,098, 000元及發票稅款54,900元；借貸黑犬公司390,000元（黑犬 公司後於103年6月19日還款240,000元及103年7月21日還款 199,000元，共439,000元之本金及利息）；支付廠商王宇軒 冷氣空調款項150,000元，有傑登設計工程行帳戶明細（入 帳證明）、傑登設計工程行請款發票、系爭公司銀行帳戶網 銀資料、王宇軒出具之證明書、系爭銀行帳戶匯款回條存卷 足參（見本院卷一第102頁、卷二第17頁至第20頁）。附表 一項次65部分，被告二人主張是用以繳交103年4月電費2,46 5元及4月電話費（75＋1,397＋8＝1,480元）與獨秀工程專 案清潔費9,000元，有聚合發獨秀管理中心收款證明單、台 電公司103年4月電費通知及收據、中華電信103年4月繳費通 知附卷可考（見本院卷一第103頁至第106頁）。附表一項次 76部分，係繳交103年6月水費，有臺灣自來水公司103年6月 水費通知及收據（見本院卷一第107頁）。附表一項次80部 分，被告二人主張係用於繳交103年6月電費，此有臺灣電力 公司103年6月電費通知及收據在卷可稽（見本院卷一第108 頁）。附表一項次85部分，被告二人是主張用於繳交103年5 月至6月會計師服務費4,000元及5月至6月營利事業所得稅94
9元，此有明細單在卷可按（見本院卷一第109頁）。附表一 項次86部分，被告二人係主張用於繳交103年6月電話費1,65 0元（98＋1,471＋81＝1,650），此有中華電信103年6月繳 費通知附卷可考（見本院卷一第110頁至第112頁）。附表一 項次96、97、106部分（告訴人同意列為公司費用），被告 二人是主張用在給付員工陳雅琪、黃宣慈薪資，有黃宣慈出 具之收款證明書存卷足稽（見本院卷二第21頁至第22頁）。 附表一項次101部分，被告二人是主張用於繳交103年8月水 費288元及7月電話費（1,436＋136＋80＝1,652元）與獨秀 工程專案清潔費6,000元，有聚合發獨秀管理中心收款證明 單、臺灣自來水公司103年8月水費通知及收據、中華電信10 3年7月繳費通知附卷可考（見本院卷一第115頁至第119頁） 。附表一項次107部分，被告二人是主張用在繳交103年8月 電費，此有臺灣電力公司103年8月電費通知及收據存卷足稽 （見本院卷一第120頁）。附表一項次110部分，被告二人是 主張用在繳交103年8月電話費1,787元（237＋1,550＝1,787 ），此有中華電信103年8月繳費通知在卷可參（見本院卷一 第121頁至第122頁）。附表一項次111部分，被告二人是主 張用以繳交103年7月至8月會計師服務費4,000元與7月至8月 營利事業所得稅11,560元、預估暫繳20,352元、上期少收47 元，此有明細單附卷足參（見本院卷一第123頁）。附表一 項次113部分，被告二人係主張用在繳交103年9月電話費3,5 45元（1,396＋688＋1,461＝3,545）與獨秀工程專案清潔費 3,000元，有聚合發獨秀管理中心收款證明單、中華電信103 年9月繳費通知附卷可考（見本院卷一第124至127頁）。附 表一項次115部分，被告二人主張是用在103年10月水費313 元，有臺灣自來水公司103年10月水費通知及收據存卷足按 （見本院卷一第128頁）。附表一項次119部分，被告二人主 張是用以繳交電話費583元，有中華電信103年10月繳費通知 在卷可稽（見本院卷一第129頁）。附表一項次122部分，被 告二人是主張用於繳交103年10月電話費2,187元（1,495＋6 92＝2,187）、電費7,993元，有中華電信103年10月繳費通 知、臺灣電力公司103年10月電費通知及收據在卷可考（見 本院卷一第130頁至第132頁）。附表一項次123部分，被告 二人是主張用以繳交103年9月至10月會計師服務費4,000元 與兩稅合一2,000元，此有明細單附卷足參（見本院卷一第1 33頁）。附表一項次126部分，被告二人主張是用以繳交103 年11月電話費2,272元（543＋231＋1,498＝2,272），有中 華電信103年11月繳費通知在卷可考（見本院卷一第134頁至 第136頁）。附表一項次134部分，被告二人係主張用以繳交
系爭公司影印機碳粉費用10,800元，有巨騰企業社出具之證 明書、付款紀錄附卷足稽（見本院卷二第23頁至第24頁）。 附表一項次135部分，被告二人係主張用以繳交103年12月水 費313元，有臺灣自來水公司103年12月水費通知及收據在卷 可稽（見本院卷一第137頁）。附表二項次1部分，被告二人 主張17,083元係作為系爭公司使用，有花旗銀行信用卡帳單 在卷可按（見本院卷一第138頁）。附表二項次2部分，被告 二人主張6,498元是供系爭公司使用，有花旗銀行信用卡帳 單附卷足參（見本院卷一第139頁）。附表二項次3至14部分 ，被告二人主張此筆貸款是被告陳玉玲以個人名義信用貸款 70萬元，每月付息13,142元，102年1月開始陸續匯入系爭公 司三信商銀帳戶共670,070元，有存摺存款歷史明細批次查 詢、臺北富邦商業銀行貸款申請書、存摺封面在卷可按（見 本院卷一第140頁至第141頁反面、本院卷二第25頁、第148 頁至第149頁）。附表三項次2、7部分，被告二人主張係分 別由系爭公司在臺灣銀行申設之帳戶內，各匯款100萬元、6 萬元至系爭公司三信商銀帳戶內，非供被告二人使用，有其 等二人整理之資料存卷可按（見偵卷第230頁），而告訴人 於本院審理時，亦不爭執此部分係供系爭公司使用。附表四 項次3部分，被告二人主張3,533元係系爭公司使用；項次4 部分，被告二人主張8,229元是供系爭公司使用，有花旗銀 行信用卡帳單在卷可考（見本院卷一第142頁至第143頁）。 附表四項次5部分，被告二人主張7,832元是作為系爭公司公 用，有玉山銀行信用卡帳單附卷可稽（見本院卷一第144頁 至第145頁）。附表四項次8部分，被告二人主張6,554元係 供系爭公司使用；項次9部分，被告二人主張6,870元是作為 系爭公司使用；項次10部分，被告二人主張23,051元係供系 爭公司使用；項次11部分，被告二人主張16,843元是供系爭 公司使用；項次12部分，被告二人主張54,681元是作為系爭 公司公用；項次13部分，被告二人主張9,704元是系爭公司 所使用，有花旗銀行信用卡帳單存卷可參（見本院卷一第14 6頁至第151頁）。附表四項次14部分，被告二人主張36,600 元是供系爭公司使用，有玉山銀行信用卡帳單在卷可考（見 本院卷一第152頁至第153頁）。附表四項次15部分，被告二 人主張7,440元是系爭公司公用；項次16部分，被告二人主 張19,909元是作為系爭公司使用，有花旗銀行信用卡帳單附 卷可按（見本院卷一第154頁至第155頁）。項次18部分，被 告二人主張27,111元是系爭公司使用；項次19部分，被告二 人主張18,062元是作為系爭公司使用，此有玉山銀行信用卡 帳單附卷可按（見本院卷一第156頁至第159頁）。附表四項
次20部分，被告二人主張係用以繳交臺中市東興扶輪社103 年11月份會員費用15,850元，作為系爭公司公關行銷使用， 此有該社社員收費明細表存卷足考（見本院卷二第26頁）。 附表四項次22部分，被告二人主張5,928元係供系爭公司使 用；項次23部分，被告二人主張38,787元是作為系爭公司使 用，此有花旗銀行信用卡帳單附卷可按（見本院卷一第160 頁至第161頁）。附表四項次25部分，被告二人主張係作為 系爭公司業務使用，有花旗銀行信用卡帳單存卷足稽（見本 院卷一第46頁）。查系爭公司為被告洪嘉彥一人擔任股東與 董事，被告陳玉玲為其配偶，二人一同經營系爭公司，由上 開款項流向與支用說明可知，被告二人明顯未區分系爭公司 與個人財產，且其中甚多費用係用以支應系爭公司經營所需 ，顯非供被告二人使用者，是被告二人主張前揭說明部分， 均為供系爭公司使用所支應，核與事實與常情相符，應堪採 信。
㈥經本院於審理期間請告訴人與被告二人，就附表一至四部分 再行對帳後，告訴人就附表一項次30當中之3,622元；項次3 1、32當中22,138元；項次38當中476元；項次49、50當中25 ,675元；項次65當中3,945元；項次76當中299元；項次80當 中3,699元；項次85當中4,949元；項次86當中1,650元；項 次101當中1,940元；項次107當中8,209元；項次110當中1,7 87元；項次111之35,000元；項次113當中3,545元；項次115 當中313元；項次119當中583元；項次122當中10,180元；項 次123當中6,000元；項次126當中2,272元；項次135當中313 元，均係用在系爭公司，附表三項次2、7；附表四項次2均 為重複計算，有告訴人107年3月22日刑事陳報㈡狀在卷可稽 （見本院卷一第273頁至第275頁反面）。由此可知告訴人於 提起本件告訴時，根本未詳予稽核，只要是被告二人提款或 轉帳，即率而認為就是被告二人業務侵占或背信，顯見其提 告內容顯屬草率，以致檢察官不察針對此部分亦提起公訴， 益證被告二人確無公訴意旨所指業務侵占或背信犯行。 ㈦至於被告二人前揭主張如附表一至四所示，供其二人使用部 分共計511,452元，此有被告提出之附表存卷可參（見本院 卷一第281頁至第286頁），然系爭公司於104年1月王勝志增 資入股後，系爭公司給付被告洪嘉彥每月薪資為15萬元；給 付被告陳玉玲每月薪資為3萬2千元，有系爭公司104年1月至 3月薪資明細表、三信商銀網銀資料在卷可考（見偵卷第195 頁至第201頁），是以被告洪嘉彥與陳玉玲在系爭公司任職 時，理應領取上開薪資為是。惟系爭公司於被告洪嘉彥擔任 唯一股東與董事期間，被告二人並未按月從系爭公司領取薪
資，此從卷附財政部中區國稅局民權稽徵所105年10月24日 函，所附之被告二人102年至104年度綜合所得稅結算申報資 料內（見偵卷第219頁至第226頁），被告二人並無確實領取 上開薪資資料即可得知，若被告二人確實有自系爭公司按月 領取薪資，被告二人之薪資即遠超過上開511,452元，其等 二人自無不法所有之意圖。更遑論被告洪嘉彥於104年5月26 日，以個人財產支付系爭公司103年度營利事業所得稅59,87 7元，此有Line對話紀錄、財政部中區國稅局103年度營利事 業所得稅結算稅額繳款書、存摺封面、內頁、匯款明細在卷 可按（見偵卷第14頁至第17頁），益證被告二人確實未嚴格 區別私人與系爭公司財產，僅於個人有需用時，方至系爭公 司帳戶內領取款項或匯款使用。
㈧證人鄭鈺霏於本院審理時具結證稱略以：我從100年4月間任 職於王勝志為負責人的山汰科技股份有限公司，我擔任財務 部課長，負責會計帳，系爭公司於104年1月交接時，是聯絡 我們日正會計師事務所與原來的會計事務所交接，我也有跟 被告陳玉玲接觸，因為當時被告陳玉玲還沒有離職，我們有 聊一下帳務以後要怎麼做，印象中被告陳玉玲有拿一些比較 瑣碎的應收未收及應付未付貨單、收據到山汰公司給我，作 為帳務的延續，我再把這些文件收集起來交給吳貝芬，完成 付款與收款後，內部的帳作完後，吳貝芬再轉交日正會計師 事務所作帳，我業務方面與日正會計師事務所接觸的對象是 時曉菁。系爭公司有關營利事業所得稅及營業稅之申報，都 是由我們公司內部會計人員收到相關的原始憑證，交給外部 的會計師事務所處理，而系爭公司從晴石見公司變成晴石見 和默公司時，所有與國稅局的相關資料，都是直接從大正會 計師事務所轉給日正會計師事務所，沒有經過我們，日正會 計師事務所在交接後，並無向我或公司的人反應有缺憑證的 情形，要我去問被告陳玉玲有支出何筆費用，但沒有提出單 據的狀況，如果沒有單據，會計師不會列入會計項目內等語 （見本院卷二第53頁反面至第64頁）。證人時曉菁於本院審 理時具結證述略為：我於92年1月2日起任職日正會計師事務 所臺中分所，職稱是帳務部經理，工作內容是會計師的帳務 協助處理工作，我們是於104年2月開始接受系爭公司委託處 理會計帳冊，我沒有經手交接事宜，也不清楚交接內容細節 ，是帳務部林芳聿處理，林芳聿已經離職了，當初有交接清 單留存等語（見本院卷二第111頁至第112頁），並有日正聯 合會計師事務所晴石見103年度帳冊憑證文件移交清單存卷 足稽（見本院卷二第117頁至第118頁）。由證人鄭鈺霏、時 曉菁之證述可知，104年1月王勝志入股系爭公司後，有委任
日正會計師事務所，與被告二人經營系爭公司時委任的大正 會計師事務所交接，而交接過程日正會計師事務所人員從未 向系爭公司或山汰公司表示有何帳目不清問題，亦無有缺乏 憑證、單據之情形，彼時既然被告陳玉玲尚有參與其中，倘 被告二人移交系爭公司予王勝志時，確有帳目不清、虛列帳 目的情事，日正會計師事務所人員當無沒有發現之理，適足 以證被告二人確無公訴意旨所指業務侵占或背信之犯行。柒、綜上所述，被告二人前開所辯，應非子虛。本院已就附表一 至四所示內容，關於被告二人確實用於系爭公司公用，以及 雖然供被告二人使用，但應認為此部分係被告二人未實際領 取薪資所致，縱被告二人有公私不分之嫌，但附表一至四各 該項次所示金額，既未隱匿、掩飾金錢進出之真正緣由，即 難認被告二人有何將公款擅自巧立名目加以挪用之侵占或背 信意圖，亦無損害公司利益之主觀意圖，客觀上亦無侵占或 背信之行為，均業如前述。且本案檢察官用以證明被告二人 涉犯業務侵占或背信罪嫌之上開證據方法，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告二人有如起訴書所載 之犯嫌，參諸上開說明，應認不能證明被告二人犯罪，自應 為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林岳賢、李斌、温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威
法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網