之其曾與告訴人林惠絹合購上開農地乙節，均未能提出任何 相關佐證以實其說，堪認證人即告訴人林惠絹前開證述係屬 可採，被告此部分所辯，難以採信。
(4)如附件一之（五）編號1部分：
被告固坦認有收受此筆款項，惟辯稱其與告訴人林惠絹合資 購買臺中市○○區○○街00號、00號店面，嗣告訴人林惠絹 將店面轉手出售後，以此筆款項歸還被告出資之本金及應得 之獲利，此筆非其向告訴人林惠絹取得之投資云云。然證人 即告訴人林惠絹於原審證稱：這2個店面是伊自己買的，登 記在伊名下。伊有跟被告借款支付斡旋金，但後來有還給被 告，其他購買店面的錢幾乎都是伊支付的等語（見104年度 重訴字第506號卷二第265頁反面至第266頁），且證人即告 訴人林惠絹於本院審理時亦同證稱附件一之（五）編號1所 示之500萬元，伊確係因被告詐稱要投資才匯款，與上開伊 購置臺中市○○區○○街00號、00號店面無關等語（見本院 106年度上訴字第513號卷二第15頁反面），核與證人即不動 產仲介吳耀驊證稱：這兩個店面有透過伊仲介出租，租金要 付給告訴人林惠絹，告訴人林惠絹再給伊仲介傭金。出租事 宜都是由告訴人林惠絹跟伊接洽，被告不曾跟伊洽談過。告 訴人林惠絹當初是透過另外1個臺中的仲介購買這2個店面， 所有人都是告訴人林惠絹，據伊所知資金來源也是告訴人林 惠絹等語（見104年度重訴字第506號卷三第59反面至第61頁 ）相符，均足採信。而被告雖得以提出其所稱之訂金收據影 本（見本院106年度上訴字第513號卷一第24頁）、存款憑條 、支票影本（見本院106年度上訴字第513號卷一第25至27頁 ）、安信建築之匯款明細影本（見本院106年度上訴字第513 號卷一第28頁），惟證人即告訴人林惠絹於原審已稱其僅曾 向被告借款支付斡旋金，且依當時告訴人林惠絹願意相信被 告而為投資，可認其等往來甚深，被告非不可輕易取得上開 訂金收據影本等資料，且被告持有上揭資料影本，並不足以 認定被告有與告訴人林惠絹合購前開店面，況被告雖另辯稱 ：告訴人林惠絹匯款500萬元予被告後，因當時被告與告訴 人林惠絹間之金流往來頻繁，被告誤信告訴人林惠絹匯款此 筆500萬元是因被告向告訴人林惠絹借款500萬元，故被告又 開具500萬元面額支票供告訴人林惠絹兌現（見本院106年度 上訴字第513號卷一第30頁）；然依被告前開所辯，衡情被 告既係將告訴人林惠絹所匯因合購前開店面、告訴人林惠絹 給付予被告之出資額及利潤500萬元，誤為係其向告訴人林 惠絹之借款，乃又開具面額500萬元支票供告訴人林惠絹兌 現，則於雙方釐清此情後，被告理當向告訴人林惠絹索還上
開500萬元，然被告經查報後卻未能提出此部分之金流資料 ，僅泛稱：其只有口頭向告訴人林惠絹索要，但無第三人在 場可證，告訴人林惠絹未歸還前開500萬元云云（見本院106 年度上訴字第513號卷二第16頁、第150頁反面），核與常情 有違，尚難憑採。至被告於本院就此聲請調查其所辯稱之仲 介者陳尚德，因證人陳尚德已死亡而無從調查，被告及其辯 護人於本院已捨棄聲請調查證人陳尚德（見本院106年度上 訴字第513號卷一第230頁），附此敘明。 (5)如附件二之（五）編號2、4、6部分： 被告雖辯稱如附件二之（五）編號2、4部分，係被告依告訴 人林惠絹指示先開立支票與吳耀驊，方由吳耀驊匯款至葉欣 宜帳戶內。又附件二之（五）編號6部分，亦係吳耀驊幫告 訴人林惠絹匯款的等語，並提出面額205萬元之支票1紙（見 104年度重訴字第506號卷二第317頁）為證。惟證人即告訴 人林惠絹於原審證稱：吳耀驊匯給被告的款項，都是伊叫吳 耀驊匯的，再由伊還給吳耀驊，就是附件二之（五）編號2 、4、6這幾筆。有1次被告需要用200萬元，伊沒有，就打去 問吳耀驊湊不湊得到，吳耀驊說應該可以，伊就請吳耀驊自 己跟被告見面，後來吳耀驊說被告給他5萬元的利息。吳耀 驊跟被告間票貼應該只有這1次等語（見104年度重訴字第50 6號卷二第268頁、卷三第78頁至第79頁反面），核與證人吳 耀驊於原審證稱：有1次告訴人林惠絹跟伊說被告需要用錢 ，約是100年間，伊就在合作金庫東沙鹿分行交給被告現金 200萬元，被告當場交付這張面額205萬元的支票給伊來清償 。至於如附件一之（五）編號2、4、6部分款項，都是告訴 人林惠絹叫伊匯的，是告訴人林惠絹跟伊借錢，之後告訴人 林惠絹都有跟伊清償等語（見104年度重訴字第506號卷三第 61頁至第64頁、第65頁至第72頁），互核相符，堪認附件二 之（五）編號2、4、6部分所示款項，確均係告訴人林惠絹 向吳耀驊借貸後，由吳耀驊匯款交付被告，則此部分款項自 應計入告訴人林惠絹交付被告之金額。至被告提出之面額 205萬元支票1紙，則係被告另外向吳耀驊借貸之款項，核與 本案無關。至被告於原審雖曾質疑證人吳耀驊就其交付被告 之資金來源，前後供述不符，所述不足採信云云，且於本院 以主觀臆測之詞而辯稱：證人吳耀驊稱伊僅與告訴人林惠絹 相熟，其與被告則僅為1次見面過點頭之交之關係，則何以 吳耀驊在告訴人林惠絹未陪同情況下，竟可以將大筆現金20 0萬元交付予不熟識之被告，且證人吳耀驊於原審稱其該次 交付現金之方式時，先稱該200萬元中包括自有資金及向親 友借貸之金錢，後又改稱交付時係給被告20疊仟元鈔、每疊
10萬元，有所矛盾，可認證人吳耀驊之證述內容並不實在， 恐已受他人影響云云。惟審酌證人吳耀驊於原審審理作證時 間為105年11月9日，距其與被告間借貸款項之100年間已超 過5年，而人之記憶本屬有限，自難因證人吳耀驊因時間經 過，就部分細節有所遺忘，即推論其所述非屬實情。且證人 吳耀驊係經原審法院告以證人義務及偽證罪之處罰後，當庭 具結證述，是其於負擔偽證罪之心理壓力下，本當為真實之 陳述，佐以其與告訴人林惠絹間無親屬關係，被告亦未主張 證人吳耀驊與其有何宿怨糾紛，是證人吳耀驊應無甘冒偽證 罪之風險，羅織謊言附和告訴人林惠絹說詞，而欲入被告於 罪之可能，足認其所陳述，係親身經歷之事實而無虛構，應 可採信。
(6)如附件一之(五)編號5部分：
被告固坦認有收受此筆款項，惟辯稱係其因公事忙碌，而將 現金交付告訴人林惠絹請其代為存款云云。然證人即告訴人 林惠絹於本院審理時具結後堅詞否認曾幫被告代為存款（見 本院106年度上訴字第513號卷二第16頁），酌以一般存款事 宜尚非難事，被告就其所辯，並未釋明其究有何緊急狀況而 僅因工作忙碌即交付多達180萬元之現金予告訴人林惠絹， 委由告訴人林惠絹代為存款，已難認合於一般之常情，且被 告亦未說明上開其交付告訴人林惠絹委其存款之180萬元之 來源，僅泛以前詞空言而為辯解，實難採信。
(7)至如附件一之（二）編號9、17所示之2萬元、43萬48元，被 告堅為否認係告訴人林惠絹交付之投資款，堅稱：上開如附 件一之（二）編號9所示之2萬元，係告訴人林惠絹交付之合 會會款，至如附件一之（二）編號17所示43萬48元，因個位 數非整數，亦非屬投資款等語，而證人即告訴人林惠絹於本 院審理時證稱：伊有參加被告每月2萬元之合會，至伊匯款 予被告如附件一之（二）編號17所示有個位數零頭之款項， 有可能有時係被告叫伊代墊款項等語（見本院106年度上訴 字第513號卷二第16頁反面、第17頁反面），堪認被告此部 分所辯，並非虛妄而為可採；雖證人即告訴人林惠絹於本院 審理時就其交付被告之合會款項部分，曾同時陳稱：伊都是 跟兩會，1次會繳4萬元（見本院106年度上訴字第513號卷二 第16頁反面），然並未提出合會會單為佐，仍應認被告此部 分所辯為可信。又如附件一之（七）編號2、3、4所示合計 143萬4000元部分，已據證人即告訴人林惠絹於本院審理證 稱此部分匯至黃芷榆帳戶之款項，係告訴人林惠絹出借予黃 芷榆之款項，並非被告詐稱投資而交付之款項等語（見本院 106年度上訴字第513號卷二第18頁），是被告堅稱該部分非
伊係告訴人林惠絹詐得之投資款等語，亦為可信。檢察官起 訴書誤認上開如附件一之（二）編號9、17、如附件一之（ 七）編號2、3、4所示款項，亦係被告向告訴人林惠絹詐得 之款項，容有誤會，且經本院就此部分不另為無罪之諭知（ 詳如後述），併此敘明
(8)綜上所述，被告所辯均不足採信，其確有自告訴人林惠絹處 取得如附件一之（一）、附件一之（二）編號1至8、10至16 、18至64、附件一之（三）至（六）、附件一之（七）編號 1、5至7所示共計1億7059萬5960元，扣除如附表四之（一） 所示返還林惠絹部分，其尚保有犯罪所得2212萬1060元（未 扣案），被告此部分詐欺取財犯行，堪以認定。（二）犯罪事實欄二部分：
1、被告確有交付如附件一之（八）所示支票1紙與告訴人林惠 絹乙節，業據證人即告訴人林惠絹於偵查及原審指證歷歷（ 見102年度他字第5919號卷一第172頁、卷二第269頁反面、 104年度重訴字第506號卷二第256頁正、反面、第275頁反面 ）。又被告於偵查中曾坦認其另案交付紀文彬之收據上「巨 大股份有限公司」之章，係由其持其偽刻之章所蓋印（見10 2年度他字第5919號卷二第270頁），而雖經本院將上開如附 件一之（八）所示支票原本1張（置於本院106年度上訴字第 513號卷一第201頁紙袋內），及告訴代理人所提出紀文彬提 供之收據原本5張（前開收據原本於鑑定後已由本院交由告 訴代理人領回，見本院106年度上訴字第513號卷二第152頁 ，其彩色照片及影本部分，附於本院106年度上訴字第513號 卷二第66至70頁、第73-2至73-6頁），併同送請內政部警政 署刑事警察局鑑定是否由同一「○大股份有限公司」印章所 蓋印後，經該局以因印文紋線尚欠清而無法認定是否係同一 印章所蓋印，有內政部警政署刑事警察局107年3月6日刑鑑 字第1070018494號函文1件（見本院106年度上訴字第513號 卷二第73-12頁），然經就前開紀文彬所提收據上之「○大 股份有限公司」、「羅祥安」大小章，與如附件一之（八） 所示支票背面之「○大股份有限公司」、「羅祥安」大小章 ，互為比對後，其字型、大小確均極為近似，有上開收據之 照片及影本、附件一之（八）所示支票影本各1份存卷供參 ，佐以被告確有以投資○大公司之名義詐騙告訴人林惠絹乙 節，業經本院認定如上，且被告曾坦認有偽刻「○大股份有 限公司」之章，經就前開事證互為勾稽，實堪認如附件一之 （八）所示支票確為被告交付告訴人林惠絹持有，且該支票 背面之「○大股份有限公司」大小章印文，亦係被告持用事 先委由不知情之某刻印店成年人員偽造之「○大股份有限公
司」大小章之印章所蓋印。
2、又查告訴人林惠絹向本院所提出如附件一之（八）所示支票 上記載之發票日為100年10月25日，有該支票1紙存卷供參（ 置於本院106年度上訴字第513號卷一第201頁紙袋內）。然 上開支票前經告訴人林惠絹於100年8月3日提示時，票載發 票日為100年10月2日，嗣告訴人林惠絹撤回提示，並於100 年10月6日重行提示該支票，斯時票載發票日（卷附代收票 據明細表影本為「到期日」欄）則登記為100年10月25日， 此有告訴人林惠絹合作金庫銀行東沙鹿分行帳號0000000000 000號存款存摺內附之代收票據明細表2紙、合作金庫商業銀 行託收票據撤回申請書1紙在卷可考（見102年度他字第5919 號卷二第146頁、第147頁、第152頁）。從而，證人即告訴 人林惠絹於原審審理時證稱：被告於100年8月份時就給伊這 張面額1120萬元、同年10月2日就到期的支票，後來被告叫 伊撤票，又重存1次等語（見104年度重訴字第506號卷二第 261頁），係屬實在。從而，如附件一之（八）所示支票之 發票日確經被告由「100年10月2日」變造為「100年10月25 日」，足為認定。
3、綜上所述，證人即告訴人林惠絹指稱如附件一之（八）所示 支票確係由被告交付，嗣其應被告要求撤回提示後，被告即 變造該支票發票日，並於該票背面蓋印偽造「○大股份有限 公司」大小章印文而背書後，再重行交付告訴人林惠絹持有 等語，核屬實情，被告此部分變造有價證券及行使偽造私文 書之犯行，均堪認定。被告執前詞否認有交付告訴人林惠絹 如附件一之（八）所示支票，且辯稱未變造前開支票之發票 日云云，均未可採。
（三）如犯罪事實欄三部分：
1、被告確有以投資○大公司為由，對告訴人林孟琪行使詐術： (1)證人即告訴人林孟琪於偵查中證稱：伊於99年2月、4月間陸 續借款給被告，後來就不想借了。99年6月29日被告說她伯 母的媳婦是○大公司的執行長，她是○大公司的股東，並說 伊投資的錢會進○大公司，因為○大公司每天要應付很多下 游廠商，如果該公司要付貸款是開支票，開票給下游廠商可 以賺到稅差，伊可以用現金給廠商賺稅差，還提醒伊這些是 合法的，要記得報稅。被告拿她本人的支票擔保，面額30萬 元，稅差是6000元，伊就拿29萬4000元的現金給被告。之後 被告每天都會傳簡訊說哪些廠商有拿到貨款，而且也有說明 稅差是多少錢，伊信以為真，就慢慢將錢扣掉稅差匯給被告 或葉欣宜的帳戶，通常被告就會給同額的本票。100年4月間 被告就比較少開票，用抵帳的方式，等到累積一定金額才拿
公司票給伊。後來被告曾拿1張面額1380萬元的支票給伊， 但到期前就跟伊要回，又換一張面額750萬元的支票，這張 支票就跳票了。如果不是被告提到○大公司稅差的事，伊不 會再交錢給被告，伊之前就表明不再借錢給被告，之後被告 才提到○大公司稅差的事等語（見101年度偵字第12708號卷 三第3頁反面、104年度偵續一字第31號卷一第121頁）；復 於原審審理時證稱：伊曾在新光人壽任職過，因此認識被告 。99年間被告開始跟伊小額借貸，後來伊覺得不應該跟好朋 友拿利息，就沒有繼續借被告。之後被告說到○大公司的腳 踏車投資案，伊才願意再借款給被告，開始大量跟被告金錢 往來，還有找朋友一起投資，否則伊是不願意再借款的。林 玉婷因為做生意資金比較多，伊就請林玉婷直接轉給被告， 張麗貞、張淑慧、陳奕琇也都是這樣的模式，實際只有伊跟 被告對口。被告每天會傳簡訊，上面有比如梅姐或淑媛要多 少金額，伊需要匯多少錢，每筆利差都不一樣，簡訊裡提及 的Joy、麗芝等也是○大公司的人。被告說這是合法的稅差 ，所以要繳稅。被告還有送過伊1臺捷○特限量腳踏車，說 是去開股東會送的等語（見105年度重易字第162號卷一第16 4頁反面至第167頁、第173頁正反面、第174頁反面至第175 頁、第176頁、第179頁反面、第188頁反面至第190頁、第 191頁、第192頁反面至第193頁）。證人即告訴人林孟琪於 本院審理時同為堅決證稱被告以賺取○大公司稅差為由邀其 投資，伊始交付款項予被告等語（見本院106年度上訴字第 513號卷二第19頁反面至第24頁反面）。觀之告訴人林孟琪 於偵查、原審及本院審理時之證述，就其遭被告詐欺匯款之 過程細節、被告使用之言語說詞等，均能清楚描述、互核相 符，自具相當之可信度。
(2)佐以證人即告訴人蔡美慧於偵查中證稱：告訴人林孟琪告訴 伊有一筆資金需求，要伊匯錢可以賺稅差，說被告是做○大 公司的廠商，為了節稅要用這樣的方式等語（見101年度偵 字第12708號卷三第4頁）；證人林玉婷於偵查及原審審理時 證稱：伊是透過告訴人林孟琪的關係，匯款給被告跟葉欣宜 。99年間，告訴人林孟琪跟伊說被告認識○大公司高層的會 計或主管，好像是乾媽或是其他情誼，有很好的關係，與下 游廠商有票往來，可以賺支票跟現金間的利差。伊等拿現金 給被告，被告拿支票給伊等，可以賺取差額趴數，例如被告 拿42萬元的支票給伊，伊只要匯40萬元的現金，之後就可以 提示支票賺取2萬元差額。伊都是聽告訴人林孟琪說的，沒 有直接跟被告接觸。伊是拿現金給告訴人林孟琪，或是依告 訴人林孟琪指示直接匯到被告或葉欣宜的戶頭，告訴人林孟
琪再拿支票給伊等語（見104年度續一字第31號卷一第115至 116頁、105年度重易字第162號卷一第146頁反面至第149頁 反面、第153頁反面至第154頁、第157頁至第159頁）；證人 陳淑桂於原審審理時證稱：當時告訴人林孟琪告訴伊要一筆 40萬元的資金，投資○大公司的稅差案，問伊要不要投資， 要伊直接匯39萬元到葉欣宜的帳戶等語（見104年度重訴字 第506號卷三第133頁至第134頁）。綜觀上開證人蔡美慧、 林玉婷、陳淑桂等人之證述，足見告訴人林孟琪向被告投資 ○大公司乙情，向為證人蔡美慧、林玉婷、陳淑桂等人所知 悉，並非告訴人林孟琪臨訟杜撰之情節。被告徒以證人林孟 琪、蔡美慧均為本案之告訴人，所為證述之證明力薄弱，及 以被告之96至99年之各類所得扣暨免扣繳憑單影本（見本院 106年度上訴字第513號卷一第41至47頁），逕為主張係告訴 人林孟琪主動履次詢問被有無資金上需求，欲以小額借貸方 式賺取利息，並反於證人蔡美慧、林玉婷、陳淑桂等人之前 開證詞，自述告訴人林孟琪之友人林玉婷、蔡美慧、張麗貞 、張淑惠、陳奕琇所匯予被告之款項，均係被告向告訴人林 孟琪之借款云云，均無可採。
(3)再者，被告於100年8月至11月間，曾傳送內載「梅姐9/30匯 」、「Joy9/30匯」、「淑媛10/5匯」、「麗芝10/7匯」等 文字簡訊與告訴人林孟琪（見101年度偵字第12708號卷三第 97頁、第117頁）。另於100年10月26日傳送：「剛收到訊息 100/11/1會扣一條99/10/25~100/10/25的總年度所賺利息的 稅（原17%那我補2%，平常你們每月8%我繳的，年度的就要 個人繳喔，先通知你們一下囉（看完請刪掉以免被小人看到 ）3Q」（見101年度偵字第12708號卷三第91頁）。而經原審 法院勘驗被告與告訴人林孟琪間於100年11月12日於社群網 站Facebook上臉書對話紀錄，告訴人林孟琪稱：「所以很可 怕不是○大嗎」、「○大營運不是很正常嗎」、「那○大公 司股東和公（應為「工」）廠內」（見105年度重易字第162 號卷一第204-5頁），被告則回應以：「我們是私下運作的 沒擺在台面上，所以沒關連，才糟糕」、「房產是另間公司 鑫將公司的也是體系內的」等語。觀諸上開簡訊內容、對話 紀錄，均足佐證告訴人林孟琪指稱被告訛稱投資款項係為賺 取○大公司與下游公司間稅差，因此需繳交稅賦，另公司內 部尚有「梅姐」、「Joy」、「淑媛」、「麗芝」等人等語 ，確屬實在。被告僅以其未拿任何○大公司相關文件予告訴 人林孟琪觀看，辯稱伊與告訴人林孟琪間僅係單純借貸關係 云云，及泛為質疑證人即告訴人林孟琪稱被告曾交付面額各 750萬元、1380萬元支票2張欲清償部分金額，卻未能舉證前
開支票係被告所交付及提出其計算依據，辯稱並無證人即告 訴人林孟琪所指○大公司稅差及投資事宜云云，因被告前開 所辯及質疑內容，與被告有無佯以投資為由詐欺告訴人林孟 琪，二者並不存有必然之直接關聯性，是被告前開所辯，尚 無可採。
2、告訴人林孟琪確有交付如附件二之（一）至（五）所示款項 與被告：
(1)被告確有收受如附件二之（一）至（五）所示款項除據證人 即告訴人林孟琪於偵查、原審及本院指訴在卷外，並有如附 件二之（一）至（五）「證據出處」欄所示之證據在卷可考 ，堪信為真實。
(2)如附件二之（一）編號142部分：
被告上訴本院後，已確認有收受如附件二之（一）編號142 所示款項（參見本院106年度上訴字第513號卷一第13頁反面 ），且經對照告訴人林孟琪提出之安泰商業銀行二聯式存入 憑條1紙（見101年度偵字第12708號卷三第182頁），告訴人 林孟琪確有於附件二之（一）編號142所示時間，匯款如附 件二之（一）編號142所示款項入被告胞姊葉欣宜帳號00000 00000000號郵局帳戶，被告於原審辯稱伊未收受上開款項云 云，並無可採。
(3)如附件二之（一）編號151部分：
被告雖曾於原審否認收受此筆款項，惟被告上訴本院後，業 已自承有收受如附件二之（一）編號151所示金額（參見本 院106年度上訴字第513號卷一第13頁反面），且卓東毅名下 帳戶確有於附件二之（一）編號151所示時間，匯款如附件 二之（一）編號151所示款項入被告胞姊葉欣宜帳號0000000 000000號郵局帳戶，有告訴人林孟琪提出之臺灣銀行匯款申 請書回條1紙存卷供參（見101年度偵字第12708號卷三第191 頁），又證人即告訴人林孟琪於原審審理時證稱：伊認識卓 東毅的太太陳淑桂，這筆是伊沒有現金，所以跟陳淑桂調， 請陳淑桂匯款等語（見105年度重易字第162號卷一第183頁 反面至第184頁），核與證人陳淑桂於原審證稱：當時林孟 琪告訴伊要一筆40萬元的資金，投資○大公司的稅差案，問 伊要不要投資，因為那時候時間蠻緊急的，告訴人林孟琪就 要伊直接匯39萬元到葉欣宜的帳戶，等於1萬元是利息，伊 就從伊先生卓東毅的帳戶提領這筆錢匯過去。伊是透過告訴 人林孟琪投資○大公司等語（見104年度重訴字第506號卷三 第133頁至第134頁）相符，足見告訴人林孟琪確有委託證人 陳淑桂代匯如附件二之（一）編號151部分所示款項，則此 部分款項自應計入告訴人林孟琪交付被告之金額。
(4)至如附件二之（五）編號27部分，觀之林玉婷玉山銀行帳號 0000000000000號存戶交易明細表1份，林玉婷於100年3月8 日係轉帳96萬元與紀文彬，公訴意旨就此部分誤列林玉婷係 轉入葉欣宜郵局帳戶，應予更正。
3、基上所述，被告確有以投資○大公司之賺取上下游間稅差等 不實事由詐騙告訴人林孟琪，並因而詐得如附件二之（一） 至（五）所示共計1億3609萬4000元之款項，足為認定。上 開款項經扣除如附表四之（二）所示已返還款項，及其另支 付林玉婷之和解款項400萬元（有和解契約影本件在卷可稽 ，見101年度偵字第12708號卷四第175頁），其尚保有犯罪 所得997萬1000元（未扣案）。而有關被告此部分應沒收及 追徵其價額之數額應為997萬1000元，被告主張因伊與林玉 婷以400萬元和解，故應將如附件二之（五）所示款項全部 扣除，尚非可採之理由，詳如其後沒收部分所述。（四）犯罪事實欄四部分：
1、被告確有以投資○大公司為由，對告訴人蔡美慧行使詐術： (1)證人即告訴人蔡美慧於偵查中證稱：被告從99年9月3日開始 陸續跟伊借款，最後1次是在100年11月2日匯款。伊會認識 被告是因為告訴人林孟琪是伊小姑，告訴人林孟琪說可以投 資，伊就開始陸續將錢匯給被告賺取稅差。一開始伊沒有直 接跟被告接洽，是告訴人林孟琪告訴伊有一筆資金需求，要 伊匯錢可以賺稅差，說被告是做○大公司的廠商，為了節稅 要用這樣的方式。後來100年3月間被告透過告訴人林孟琪說 有錢可以買房子，伊是房屋仲介，要伊仲介房屋給她，在帶 被告看屋的過程中，伊有詢問被告稅差的問題，被告也是跟 告訴人林孟琪說法一樣，說她親屬在○大公司當執行長、財 務長，這是節稅的方法，可以賺到錢的。一開始匯款被告開 的票都有兌現，直到100年11月匯款後才知道出問題。如果 被告沒有提到○大公司的事，伊不會交付款項給被告等語（ 見101年度偵字第12708號卷三第4頁、104年度偵續一字第31 卷一第120頁反面）；復於原審審理時證述：剛開始伊是因 為伊小姑即告訴人林孟琪的關係認識被告，後來因為被告說 有錢想要投資，伊從事房地產工作，就介紹被告買了一棟山 水一品的房屋，因為這樣而認識。一開始是告訴人林孟琪說 投資○大公司，後來伊跟被告熟了以後，伊也有問被告有關 ○大公司賺利差的事情，被告說他伯母什麼的媳婦在那邊當 執行長，有下游廠商的利差可以賺。被告都是直接告訴伊需 要多少錢，例如可能要42萬元，扣掉1萬元是利息，就匯41 萬元過去，被告開票或是匯錢回來（見105年度重易字第162 號卷一第193頁反面至第195頁），且於本院審理時同為堅決
證稱伊係因被告邀其投資○大公司賺取稅差，才會交付款項 等語（見本院106年度上訴字第513號卷二第27頁反面至第28 頁）。觀之告訴人蔡美慧於偵查、原審及本院審理時之證述 ，就其遭被告詐欺匯款之過程細節、被告使用之言語說詞等 ，均能清楚描述、互核相符，自具相當之可信度。被告徒以 證人林孟琪、蔡美慧均為本案之告訴人，所為證述之證明力 薄弱，及自述告訴人蔡美慧交付被告之款項，均係被告向告 訴人林孟琪之借款云云，均無可採。
(2)又被告於原審雖曾辯稱：伊不認識告訴人蔡美慧云云，後改 稱：伊純粹是為了預售屋的事與告訴人蔡美慧聯繫，沒有接 觸過款項的事云云（見105年度重易字第162號卷一第55頁正 、反面、第58頁正、反面）；惟被告於警詢時已曾供稱：伊 認識告訴人林孟琪的大嫂即告訴人蔡美慧，也有跟告訴人蔡 美慧借錢並用支票方式支付本金及利息給她等語（見101年 度偵字第12708號卷一第12頁），於偵查中亦稱：告訴人蔡 美慧是告訴人林孟琪介紹的，告訴人蔡美慧匯款給伊也是要 賺利息的錢等語（見101年度偵字第12708號卷四第203頁） ，而坦認其與告訴人蔡美慧相識，並有資金往來之事實。又 證人即告訴人林孟琪於原審證稱：告訴人蔡美慧是伊的大嫂 ，因為被告感覺賺了很多錢，伊就讓告訴人蔡美慧介紹一些 房屋給被告投資，告訴人蔡美慧跟被告因此認識等語（見10 5年度重易字第162號卷一第166頁正、反面），佐以被告配 偶陳閩騏曾透過告訴人蔡美慧，仲介購買臺中市○○區○○ ○街000號房屋，亦據告訴人蔡美慧提出訂金收據暨支票影 本1份為證（見101年度偵字第12708號卷四第282頁、第283 頁），足見被告於原審上開所辯，容係為迴避有詐騙告訴人 蔡美慧投資之詞，未可採信。被告以其警、偵訊供述與告訴 人蔡美慧間因告訴人林孟琪而認識，但兩人實不相熟，如有 見面接觸亦僅係單純討論購屋事宜，並無談論借貸款項事宜 ，更遑論向告訴人蔡美慧談及所謂○大公司投資相關事宜云 云，主張未有詐欺告訴人蔡美慧，並無可採。又被告以其未 拿任何○大公司相關文件予告訴人蔡美慧觀看，辯稱伊與告 訴人蔡美慧間僅係單純借貸關係云云，因被告前開所辯，與 被告有無以佯為投資為由詐欺告訴人蔡美慧，二者並不存有 必然之直接關聯性，是被告前開所辯，亦無可採。 2、而告訴人蔡美慧確有交付如附件三之（一）至（三）所示款 項與被告部分，為被告所不爭執，且據證人即告訴人蔡美慧 於本院審理時證述明確（見本院106年度上訴字第513號卷二 第27頁反面），並有如附件三之（一）至（三）「證據出處 」欄所示之證據在卷可稽，足信為真實。被告有向告訴人蔡
美慧訛稱確其確有管道可賺取○大公司與下游廠商間稅差云 云，使蔡美慧陷於錯誤，陸續於如附件三之（一）至（三） 所示之時間，轉帳或匯款至葉妙榛所指定之帳戶，而先後交 付葉妙榛總計1280萬9000元，扣除如附表四之（三）所示已 返還部分，其尚保有犯罪所得218萬9000元（未扣案），足 為認定。至有關被告此部分應沒收及追徵其價額之數額應為 218萬9000元，被告主張因伊與告訴人蔡美慧已於100年11月 17日就債權債務關係簽立和解書（見101年度偵字第12708號 卷四第176頁），顯見告訴人蔡美慧與被告確係以300萬元達 成全部款項之和解云云，尚非可採之理由，詳如其後沒收部 分所述。
（五）綜上所述，被告如犯罪事實欄一至四所示犯行之事證均屬 明確而均洵足認定。
四、法律適用方面：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告如犯罪事實欄一、三、四所 示行為後，刑法第339條規定，業於103年6月18日修正公 布，自同年月20日起生效施行，修正前刑法第339條規定 ：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金。（第2項）以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第3項） 前二項之未遂犯罰之。」（上開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就 所定數額提高為30倍），修正後刑法第339條則規定：「 （第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。（第2項）以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第3項）前2 項之未遂犯罰之。」，經比較新、舊法之結果，修正後刑 法第339條之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段之規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第33 9條第1項之規定。
（二）按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之 意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證 明，而此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文 書罪；再按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性 質係屬偽造私文書（最高法院70年台上字第2162號、64年 台上字第1597號刑事判例意旨參照）。
（三）是核被告所為，就犯罪事實欄一、三、四部分，均係犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二部 分，係犯同法第201條第1項意圖供行使之用而變造有價證 券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。（四）被告如犯罪事實欄一、三、四所示先後多次詐使告訴人林 惠絹、林孟琪、蔡美慧交付財物之行為，就同一被害人而 言，各係基於一個行為決意分別所為，持續侵害同一財產 法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，為接續犯，應論以包括一罪。又被告利用無犯罪 故意之刻印店成年人員偽造上開「○大股份有限公司」、 「羅祥安」大小章，為間接正犯。又被告前開偽造印章、 偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文 書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告變造 支票發票日後復持以行使，其行使變造有價證券之低度行 為，應為變造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。（五）起訴書雖未敘及被告附表編號一之如犯罪事實一所示向告 訴人林惠絹詐得之款項，另有如附件一之（三）所示款項 ，追加起訴書亦未敘及被告如附表編號三之如犯罪事實欄 三所示向告訴人林孟琪詐取之款項，併有如附表二之（一 ）編號137至152所示款項，且起訴書就附表編號二之如犯 罪事實欄二所示被告偽造之「○大股份有限公司」之印章 及印文，漏載有「羅祥安」之該公司小章，惟前開部分與 起訴書、追加起訴書分別所載被告詐欺告訴人林惠絹、林 孟琪部分及行使偽造私文書部分，分別具有接續犯之一罪 或因屬部分階段行為而不另論罪之吸收一罪關係，而均為 起訴效力所及，且經本院於審理時就上開被告有收取如附 件一之（三）、附件二之（一）所示款項之事實及如附件 一之（八）所示支票部分，均業已予以提示調查，而無礙 於被告防禦權之行使，本院自均應併予審理。
（六）被告將經變造及有偽造私文書之如附件一之（八）所示支 票，同時持以行使，係以一行為而同時行使該變造有價證 券及偽造私文書，屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一較重之變造有價證券罪處 斷。
（七）被告所犯上開詐欺罪3罪、變造有價證券罪1罪，共4罪間 ，均犯意各別，行為時間互異，應予分論併罰。（八）按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，固為刑法第59條所明定。惟本院酌
以被告所為前開詐欺取財3次及變造有價證券1次之犯罪情 狀，實無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情事， 故認均無適用刑法第59條之餘地，附此敘明。五、本院就原判決有罪部分之附表編號四（即如犯罪事實欄四） 所示詐欺取財罪，上訴駁回之說明：
原審法院認被告附表編號四之如犯罪事實欄四所為詐欺取財 犯行之事證明確，乃審酌被告利用告訴人蔡美慧之信任，訛 稱有管道可以賺取○大公司與下游廠商間之稅差，造成告訴 人蔡美慧重大財物損失，及其未能取得告訴人蔡美慧之諒解 等犯罪後之態度；復衡以其已償還告訴人蔡美慧如附件四之 （三）所示款項，且有被告與告訴人蔡美慧部分達成和解所 簽立之和解書影本1份（見101年度偵字第12708號卷二第103 頁），足徵被告犯後確有返還部分金額；另斟酌被告自述高 工畢業之智識程度，曾擔任保險業務員、工廠品保、生管、 研發人員等職務等一切情狀（見104年度重訴字第506號卷三 221頁反面），適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第38條之1第1項 、第3項（原判決誤載為第4項，惟不影響於判決之本旨，尚 不構成應予撤銷之事由，由本院逕予更正為第3項）、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，就被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網