入單、現場照片與監視器畫面截圖等在卷可參（見第三分局 卷四第512頁；103年度偵字第17004號卷二第94頁正反面） 。
(七)附表一編號8 部分
附表一編號8之犯行，業據被告劉人毓自白不諱（見103年度 偵字第17004號卷二第66頁反面；原審104年度訴字第245號 卷二第3頁正反面、第13頁反面至第14頁、卷三第49頁反面 ），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第17004號 卷一第41頁正反面、卷二第80頁反面至第81頁）、證人即被 害人黃冠霖（見第三分局卷四第513頁正反面）之證述可佐 ，且有臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、現場照片與 監視器畫面截圖在卷可參（見第三分局卷四第514頁；103年 度偵字第17004號卷二第96頁正反面）。(八)附表一編號9 部分：
附表一編號9之犯罪事實，業據被告劉人毓自白不諱（見103 年度偵字第17004號卷一第44頁反面、卷二第66頁正反面； 原審104年度訴字第245號卷二第3、13頁、卷三第49頁反面 ），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第17004號 卷一第40頁反面至第41頁、卷二第80頁反面）、證人即被害 人許馨顥（見第三分局卷四第515頁正反面）之證述可佐， 且有臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、現場照片與監 視器畫面截圖在卷可參（見第三分局卷四第516頁；103年度 偵字第17004號卷二第96頁正反面）。
(九)附表一編號10部分：
⒈附表一編號10之犯罪事實，業據被告詹鎮懋（見103年度 偵字第17622號卷第19頁正反面、第153頁反面至第154頁 、第157頁、第170頁反面；原審104年度訴字第245號卷二 第166頁）、劉人毓（見103年度偵字第17004號卷一第212 頁反面至第213頁、第221頁正反面、第270頁反面、卷二 第64頁反面、第67頁正反面；原審104年度訴字第245號卷 二第3頁、卷三第49頁反面）自白不諱，並有證人即同案 被告賴育德（見103年度偵字第17004號卷一第40頁至第41 頁反面、第185頁反面至第186頁反面、卷二第2頁反面、 第78頁反面、第81頁正反面）、證人即被害人李政洋（見 第三分局卷四第517至518頁）之證述可佐，且有臺中市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、現場照片與監視器畫面截 圖等在卷可稽（見第三分局卷四第519頁；103年度偵字第 00000號卷二第97頁正反面）。
⒉被告戴智裕雖矢口否認有透過被告詹鎮懋，向賴育德下單 竊車之犯行，然本件證人即同案被告詹鎮懋自103年7月2
日警詢起，歷經檢察官偵訊，乃至原審審理，始終供證確 有為被告戴智裕向賴育德下單，並交付2部馬自達白色與 黑色自用小客車之事實。而經警循前揭失竊自用小客車附 近路口監視器追查，如附表一編號10、20所示之馬自達廠 牌各為白色、黑色自用小客車，提示予同案被告劉人毓、 賴育德、詹鎮懋辨認，確遭劉人毓、賴育德竊取後，駛至 詹鎮懋經營之修車廠交付等事實，亦經該三被告供證無訛 ，如前所述。徵之被告戴智裕與詹鎮懋間原即有合作關係 ，彼此間並無任何仇隙，且被告詹鎮懋供證被告戴智裕透 過其向賴育德下單，對自己應負之刑責，毫無卸除或減免 之利益，自無故虛構情節，誣陷被告戴智裕之可能，所證 應堪採信。至被告詹鎮懋就交車之細節，究係由賴育德交 付予其轉交被告戴智裕，或賴育德直接交付被告戴智裕開 走，雖曾稍有差異；但就交車地點係在其修車廠，且戴智 裕在場，則始終如一。徵之本件自被告劉人毓、賴育德竊 取被害人車輛交付被告詹鎮懋、戴智裕，至為警查獲時止 ，已歷時近4個月，而被告詹鎮懋向賴育德下單竊車之案 件，如附表一所示又有多件，其就交車細節淡忘，實難避 免，自不能以此細節部分不符，即全然否定其所證內容之 可信度。又被告劉人毓、賴育德係直接受被告詹鎮懋下單 ，始前往行竊相關車輛，彼等竊得車輛後，交付車輛現場 又係在被告詹鎮懋之修車廠，則無論出現在場人員有無被 告戴智裕，彼等所認知之交車對象，毫無疑問均為被告詹 鎮懋。故彼等供證交車對象為被告詹鎮懋，即難認與被告 詹鎮懋所述有何矛盾可言。此部分證據已臻明確，被告戴 智裕事後否認犯行，所辯要屬卸責之詞，不足採信。(十)附表一編號11部分：
附表一編號11之犯行，業據被告劉人毓自白不諱（見103年 度偵字第17004號卷二第67頁反面；原審104年度訴字第245 號卷二第3至4頁、第13頁反面、卷三第49頁反面），並有證 人即同案被告賴育德（見103年度偵字第17004號卷一第41頁 正反面、卷二第82頁）之證述可佐，且有臺中市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、監視器畫面截圖在卷可參（見第三分 局卷四第520頁；103年度偵字第17004號卷二第99頁正反面 ）。
(十一)附表一編號12部分：
附表一編號12之犯罪事實，業據被告劉人毓自白不諱（見 103年度偵字第17004號卷一第44頁反面、卷二第67頁反面 ；原審104年度訴字第245號卷二第3頁、第13頁反面、卷 三第49頁反面），並有證人即同案被告賴育德（見103年
度偵字第17004號卷一第40頁反面至第41頁、卷二第81頁 反面）、證人即被害人劉清華（見第三分局卷四第521頁 正反面）之證述可佐，且有臺中市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單、現場照片與監視器畫面截圖在卷可參（見第三 分局卷四第522頁；103年度偵字第17004號卷二第99頁正 反面）。
(十二)附表一編號13部分：
⒈被告詹鎮懋、劉人毓就其等有附表一編號13所示之犯行， 業據被告詹鎮懋（見103年度偵字第17622號卷第153頁反 面至第154頁、第155頁反面至第156頁、第170頁反面至第 171頁反面；原審104年度訴字第245號卷二第166頁）、劉 人毓（見103年度偵字第17004號卷一第212頁反面至第213 頁反面、第270頁反面、卷二第64頁反面、第68頁正反面 ；原審104年度訴字第245號卷二第3頁、卷三第49頁反面 ）自白不諱，並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵 字第17004號卷一第40頁反面至第41頁反面、第140至141 頁、第185頁反面至第186頁反面、第228頁反面、卷二第 82頁正反面）、證人即被害人冼衍明（見第三分局卷四第 523頁正反面）之證述可佐，且有失車－案件基本資料詳 細畫面報表、現場照片與監視器畫面截圖在卷可參（見第 三分局卷四第524頁；103年度偵字第17004號卷二第100頁 正反面）。
⒉被告廖澤隆與其辯護人雖以前情為辯，然查： ①被告廖澤隆於103年7月3日警詢時原係辯稱：103年3月底 或4月初，詹鎮懋請我幫忙就1輛銀色ALTIS進行整修，當 時我工廠內待修車輛多、員工不足，而且感覺該車輛不太 一樣，就拒絕幫忙維修，事後也是詹鎮懋自己將車牽走云 云（見103年度偵字第17702號卷第19頁正反面）。其後於 104年1月10日警詢中則改稱：我有向詹鎮懋詢問有無銀色 ALTIS的零件，因為我訂購之權利車型式、顏色與1758-SM 號贓車均不符合，我就退件，詹鎮懋請我代為鈑金烤漆， 但當時工廠內待修車輛多，且感覺該車不太一樣，我就拒 絕並請詹鎮懋將車開回云云（見103年度偵字第28966號卷 第188頁反面）。其原僅供稱同案被告詹鎮懋係委託銀色 國瑞廠牌、ALTIS型式車輛整修，其後則又改稱係因預訂 權利車樣式不符需求要求退回後，詹鎮懋始另行要求就該 車進行烤漆，及至原審準備程序時則復改稱係因詹鎮懋無 法提出該車之權利證明而退回，其所辯前後不一，是否可 採，並非無疑。
②而證人即同案被告賴育德、證人劉人毓均始終證稱其等竊
得如附表一編號13所示之贓車（實為國瑞廠牌，白色ALTI S款式車輛）後，係將之停放在臺中市○○區○○巷00○0 弄0號「承泰汽車修配廠」外（見103年度偵字第17004號 卷二第68、82頁），與卷附監視器畫面顯示上開車輛遭竊 後遭駛往同志巷方向（見103年度偵字第17004號卷二第10 0頁反面），可認證人即同案被告賴育德、證人劉人毓證 述經由詹鎮懋下單後，將該贓車駛往上址修配廠應屬可信 。而上址「承泰汽車修配廠」為被告廖澤隆所經營，此為 被告廖澤隆供明在卷（見103年度偵字第17702號卷第17頁 反面）。另證人詹鎮懋於原審審理中具結證稱：我認識廖 澤隆，廖澤隆跟我同行，廖澤隆有向我下單過，下單的時 候通常要講廠牌、款式、年份，但是顏色不一定需要，因 為有時候是要當材料車作分解，只是需要零件而已，不一 定會借屍還魂，廖澤隆好像有向我下單過TOYOTA廠牌的AL TIS車輛，我有再向賴育德下單，由賴育德開到廖澤隆那 邊，我也有跟廖澤隆說是叫人去偷車，偷到之後會開到廖 澤隆的修配廠，賴育德偷到之後，也會通知我說已經放在 廖澤隆修配廠外，我也會再跑一趟確認看看，廖澤隆下單 的意思不是要買權利車，是要去偷車的意思，ALTIS的車 輛廖澤隆有收走等語（見原審104年度訴字第245號卷四第 40頁、第41頁反面至第43頁、第46至49頁反面）。被告廖 澤隆自承與詹鎮懋並無仇怨或財務糾紛（見103年度偵字 第17702號卷第20頁），則證人詹鎮懋應無可能甘冒遭以 偽證罪追訴、處罰之風險，而為關於不利於被告廖澤隆之 虛偽證述。且參以竊取車輛不僅需承擔事後恐遭查獲而面 臨刑事追訴、處罰之風險，亦需耗費相當之時間、人力， 通常倘非確有特定需求，應無可能無端行竊，致使贓車處 於隨時可能遭查獲之狀態，且倘若該車原僅係詹鎮懋所需 用，詹鎮懋當無可能於向同案被告賴育德下單後，復指示 將竊得之車輛放置於非其所能支配掌控之地點，徒增該贓 車行蹤曝光及遭查獲之危險，上開證人即同案被告賴育德 、證人劉人毓、證人詹鎮懋前揭證述應屬可採，而被告廖 澤隆前後所辯情節均非合理。是以，附表一編號13所示之 車輛，應確實是因被告廖澤隆有需求，向詹鎮懋下單後， 由詹鎮懋轉向同案被告賴育德下單，續之由同案被告賴育 德夥同劉人毓下手行竊後，再將該輛竊得贓車駕駛至被告 廖澤隆上址之修配廠外停放，由被告廖澤隆取得該部贓車 後依其需求進行處理，被告廖澤隆如附表一編號13之犯行 亦堪認定。
③至證人即同案被告詹鎮懋於103年7月25日警詢時，雖供稱
：廖澤隆於103年3月底，到我修配廠當面向我下單，表示 要一部2007年國瑞銀色ALTIS型權利車，預算約3、4萬元 ，我說幫他找看看，並回他說如果找不到權利車，那贓車 的話可不可以，他回答說可以，然後我就以一部車4萬元 代價向賴育德下單，……我於天亮後先撥打電話給廖澤隆 ，向他告知車子已經得手放在他的修配場外了，廖澤隆當 時於電話中向我表示車子的型式、年份不是他要的，所以 他要求退車，我便去將車開回來，然後賴育德於我將車子 開回來我的修配廠當天下午就來向我收取4萬元酬勞，而 原本我剛好有一部事故車的車籍相符，準備要自己從事借 屍還魂變造，但於變造後尚未交車前，就被花蓮的警方破 獲查扣云云（見警卷二第332頁）。然查本件車號0000-00 自用小客車，失竊後，迄103年7月1日同案被告詹鎮懋為 警查獲時止，始終未曾被尋獲，有失車-案件基本資料詳 細畫面報表（見警卷四第524頁，列印日期為103年10月23 日）在卷可稽。且同案被告詹鎮懋前於103年4月10日經花 蓮縣警察局持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往其經 營之汽車修配廠，查獲其正以借屍還魂手法，將向不知情 之李訓裕買入之國瑞廠牌ALTIS型權利車（原車牌號碼為1 481-G6），變造引擎、車身號碼，改懸另外購得之7220-C 7號車牌之自用小客車等犯行，業經本院以104年度上訴字 第1248號判決判處罪刑確定，有該案件判決書在卷可憑（ 見本院卷三第275頁以下）。足見被告詹鎮懋前述警詢供 稱車號0000-00自用小客車，被告廖澤隆有退車，由其駛 回修配廠自行以借屍還魂手法，變造引擎號碼使用等情， 顯係將前案同為ALTIS車型之贓車，誤為本件被告廖澤隆 下單行竊之號1758-SM贓車。故被告詹鎮懋於原審證稱本 件車號0000-00贓車，係由被告廖澤隆收走，應屬無訛。(十三)附表一編號14部分：
附表一編號14之犯行，業據被告劉人毓自白不諱（見103 年度偵字第17004號卷二第69頁；原審104年度訴字第245 號卷二第3至4頁、第13頁反面、卷三第49頁反面），並有 證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第17004號卷一第 41頁正反面、卷二第83頁）、證人即被害人張筱慧之配偶 張維崧（見第三分局卷四第525至526頁）之證述可佐，且 有彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器畫面截圖在 卷可參（見第三分局卷四第527頁；103年度偵字第00000 號卷二第101頁正反面）。
(十四)附表一編號15部分：
⒈被告詹鎮懋、劉人毓就其等有附表一編號15所示之犯行，
業據被告詹鎮懋（見103年度偵字第17622號卷第153頁反 面至第154頁、第156頁、第171頁反面；原審104年度訴字 第245號卷二第166頁）、劉人毓（見103年度偵字第00000 號卷一第212頁反面至第213頁反面、第270頁反面、卷二 第64頁反面、第68頁反面至第69頁；原審104年度訴字第 245號卷二第3頁、卷三第49頁反面）自白不諱，並有證人 即同案被告賴育德（見103年度偵字第17004號卷一第40頁 反面至第41頁反面、第140至141頁、第185頁反面至第186 頁反面、第228頁反面、卷二第82頁反面至第83頁）、證 人即被害人周麗雪（見第三分局卷四第528頁正反面）之 證述可佐，且有失車－案件基本資料詳細畫面報表、現場 照片與監視器畫面截圖在卷可參（見第三分局卷四第530 頁；103年度偵字第17004號卷二第101頁正反面）。 ⒉被告廖澤隆與其辯護人雖以前情為辯，然查： ①被告廖澤隆於103年7月3日、104年1月10日警詢時原均供 稱：103年3月中旬，詹鎮懋來找我，並告知我有停放在對 面的中華三菱車輛，問我是否有用途，因為我當時廠內並 無三菱型號車輛需要維修，所以我不需要該車，詹鎮懋不 知道何時將該車牽走云云（見103年度偵字第17702號卷第 19頁；103年度偵字第28966號卷第189頁）。與其嗣後於 原審準備程序時所辯該車是由詹鎮懋駕駛前來委託鈑金烤 漆之情並非相符，則被告廖澤隆所辯情節是否可信，已非 無疑。
②而證人即同案被告賴育德、證人劉人毓前均始終證稱其等 竊得如附表一編號15所示之贓車後，係將之停放在臺中市 ○○區○○巷00○0弄0號「承泰汽車修配廠」外（見103 年度偵字第17004號卷二第68頁反面、第82頁反面），與 卷附監視器畫面顯示上開車輛遭竊後遭駛往同志巷方向 （見103年度偵字第17004號卷二第101頁反面）。被告廖 澤隆亦不否認確有上開車輛，停放在其所經營上址「承泰 汽車修配廠」外。另證人詹鎮懋於原審審理中具結證稱： 我認識廖澤隆，廖澤隆跟我同行，廖澤隆有向我下單過， 下單的時候通常要講廠牌、款式、年份，但是顏色不一定 需要，因為有時候是要當材料車作分解，只是需要零件而 已，不一定會借屍還魂，廖澤隆向我下單，我再向賴育德 下單，由賴育德開到廖澤隆那邊，我也有跟廖澤隆說是叫 人去偷車，偷到之後會開到廖澤隆的修配廠，廖澤隆下單 的意思不是要買權利車，是要去偷車的意思，廖澤隆有下 單過三菱LANCER，後來因為顏色還是車型不符，所以退車 ，這台車後來我就沒有向廖澤隆收錢等語（見原審104年
度訴字第245號卷四第40頁、第41頁反面至第43頁、第46 至48頁、第51頁反面）。衡之被告廖澤隆並稱與詹鎮懋並 無仇怨或財務糾紛（見103年度偵字第17702號卷第20頁） ，則證人詹鎮懋應無為不利於被告廖澤隆虛偽證述之必要 。且參以竊取車輛不僅需承擔事後恐遭查獲而面臨刑事追 訴、處罰之風險，亦需耗費相當之時間、人力，通常倘非 確有特定需求，應無可能無端行竊，致使贓車處於隨時可 能遭查獲之狀態，如上開車輛原僅係詹鎮懋所需用，詹鎮 懋當無可能於向同案被告賴育德下單後，復指示先將該部 贓車停放在非其所能支配掌控之地點，徒增該贓車行蹤曝 光及遭查獲之危險，上開證人即同案被告賴育德、證人劉 人毓、證人詹鎮懋前揭證述應屬可採，至於被告廖澤隆前 後所辯情節均非合理。是以，附表一編號15所示之車輛， 應確實是因被告廖澤隆有需求，向詹鎮懋下單後，由詹鎮 懋轉向同案被告賴育德下單，續之由同案被告賴育德夥同 劉人毓下手行竊後，再將該輛竊得贓車駕駛至被告廖澤隆 上址之修配廠外停放，惟其後經被告廖澤隆查看現狀認與 其下單之型式不符，因而拒絕收受，被告廖澤隆如附表一 編號15之犯行亦堪認定。
(十五)附表一編號16部分：
附表一編號16之犯罪事實，業據被告劉人毓自白不諱（見 103年度偵字第17004號卷一第44頁反面、卷二第69頁正反 面；原審104年度訴字第245號卷二第3、13頁、卷三第49 頁反面），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字 第17004號卷一第40頁反面至第41頁、卷二第83頁反面） 、證人即被害人顏宏哲（見第三分局卷四第531至532頁） 之證述可佐，且有臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 、現場照片與監視器畫面截圖在卷可參（見第三分局卷四 第532頁反面；103年度偵字第17004號卷二第103頁正反面 ）。
(十六)附表一編號17部分：
附表一編號17之犯行，業據被告劉人毓自白不諱（見103 年度偵字第17004號卷二第70頁；原審104年度訴字第245 號卷二第3至4頁、第13頁反面至第14頁、卷三第49頁反面 ），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第00000 號卷一第41頁正反面、卷二第84頁）、證人即被害人江春 重之證述可佐（見第三分局卷四第533頁正反面），且有 彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器畫面截圖在卷 可參（見第三分局卷四第534頁；103年度偵字第17004號 卷二第105至106頁）。
(十七)附表一編號18部分：
⒈附表一編號18之犯罪事實，分別經被告劉人毓（見103年 度偵字第17004號卷一第44頁反面、卷二第69頁反面至第 70頁；原審104年度訴字第245號卷二第3頁、第13頁、卷 三第49頁反面）、詹鎮懋（見103年度偵字第17622號卷第 16至17頁、第19至20頁、第21頁反面、第71至72頁、第15 3頁反面至第154頁、第155頁正反面、第157頁反面、第17 1頁反面至第172頁；原審103年度聲羈字第448號卷第4頁 反面；104年度訴字第245號卷二第166頁）自白不諱，並 有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第17004號卷一 第41頁正反面、卷二第84頁）、證人即告訴人鄧釧年（見 第三分局卷四第535頁正反面、第537至539頁）、證人詹 前勇（見第三分局卷四第543頁正反面；103年度偵字第00 000號卷第24至25頁）、證人李訓裕（見103年度偵字第00 000號卷第80、147至148頁）之證述可佐，且有臺中市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、告訴人鄧釧年所出具之贓物認領保管單、 證人詹前勇所出具之贓物認領保管單、臺中市政府警察局 第三分局證物採驗報告、國瑞汽車股份有限公司103年10 月13日國保字第103047號函及檢附車牌號碼0000-00、682 0-PT車輛引擎號碼原始拓印、同案被告賴育德指認竊得車 輛照片、扣案懸掛7582-D8號之車輛照片、車牌現場照片 與監視器畫面截圖、7582-D8號之車輛詳細資料報表等在 卷可參（見第三分局卷四第536、541、542、544頁、第54 5頁至第550頁反面、第551至552頁；103年度偵字第00000 號卷一第233頁正反面、卷二第19、105至106頁；103年度 偵字第17622號卷第54頁）。
⒉被告洪一富雖以前詞為辯，惟關於其有從事附表一編號18 所示變造車身號碼、引擎號碼乙節，迭據證人詹鎮懋①先 於103年7月2日警詢時證稱：洪一富是我朋友，遭警查扣 懸掛7582-D8號車牌自小客車係登記在我哥哥詹前勇配偶 陳美宏名下，平日是由詹前勇使用，該車是我先向李訓裕 買7582-D8號車籍資料，再由我向賴育德下單，因為我知 道賴育德有在竊車，所以要賴育德交付1輛跟7582-D8號同 型同款的車給我，我是以4萬元代價向賴育德購得，之後 我再以8,000元之代價請洪一富將該贓車車身號碼、引擎 號碼變更為7582-D8號自用小客車之車籍資料，我再將758 2-D8號車牌懸掛上去，之後以40萬元價格轉售給詹前勇等 語（見103年度偵字第17622號卷第16至17頁）。②又於同 日偵訊時具結證稱：7582-D8號車輛，是我在桃園向李訓
裕買7582-D8號車籍資料後，我再跟賴育德說要豐田廠牌 、CAMRY、2000C.C的黑色車子，之後賴育德就去偷給我， 我給賴育德4萬元，然後再請洪一富在我工廠變更車身號 碼與引擎號碼，洪一富用電動磨具將原來號碼磨掉，再用 製模釘打印上去，我再換上車牌，我給洪一富8,000元等 語（見103年度偵字第17622號卷第71頁正反面）。③復於 同日原審法院羈押訊問時稱：7582-D8號豐田汽車是我向 李訓裕買車籍資料，以4萬元向賴育德下單購買贓車，並 以8,000元之代價請洪一富變造車身號碼、引擎號碼等語 （見103年度聲羈字第448號卷第4頁反面）。④另於同年 月25日警詢時證稱：我變造國瑞黑色6521-P8號贓車的手 法就是叫洪一富以磨損打印方式變造，也就是由洪一富先 將事故車的號碼打印在贓車原車身號碼、引擎號碼上，再 一邊以手砂輪機磨損，一邊再打印要變造的號碼上去，一 直重複這樣的動作至只剩變造完成的號碼為止，至於引擎 號碼與車身號碼周邊零件是由我拆卸跟復原等語（見103 年度偵字第17622號卷第155頁正反面）。⑤再於103年8月 19日警詢中證稱：遭竊6521-P8號車輛是我指使賴育德去 偷的，由我叫洪一富進行變造，我交付40,000元給賴育德 作為酬勞，支付8,000元給洪一富作為酬勞等語（見103年 度偵字第17622號卷第171頁正反面）。佐以被告洪一富自 承與證人詹鎮懋並無恩怨或糾紛（見103年度偵字第00000 號卷第195頁；103年度偵字第28966號卷第191頁），當無 誣指被告洪一富而虛偽證述之可能。況且，扣案之鑿字釘 109支為被告洪一富所有，係其自100年底起開始持有並供 其打印引擎號碼使用等情，亦據被告洪一富供明在卷（見 103年度偵字第17702號卷第72頁反面、第74頁反面）；於 本院更自承扣案鑿字釘可供打印TOYOTA廠牌之號碼，更足 徵被告洪一富確有附表一編號18所指之變造車身號碼、引 擎號碼等準私文書犯行，其空言否認涉案，難認屬實。(十八)附表一編號19部分：
附表一編號19之犯行，業據被告劉人毓自白不諱（見103 年度偵字第17004號卷二第71頁；原審104年度訴字第245 號卷二第3頁正反面、第13頁反面至第14頁、卷三第49頁 反面），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第 00000號卷一第41頁正反面、卷二第84頁反面）、證人即 被害人陳建州之證述可佐（見第三分局卷四第553頁正反 面），且有彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器畫 面截圖在卷可參（見第三分局卷四第554頁；103年度偵字 第17004號卷二第107至108頁）。
(十九)附表一編號20部分：
⒈附表一編號20之犯罪事實，業據被告詹鎮懋（見103年度 偵字第17622號卷第19頁正反面、第153頁反面至第154頁 、第157頁、第171頁；原審104年度訴字第245號卷二第16 6頁）、劉人毓（見103年度偵字第17004號卷一第212頁反 面至第213頁、第221頁正反面、第270頁反面、卷二第64 頁反面、第70頁正反面；原審104年度訴字第245號卷二第 3頁、卷三第49頁反面）自白不諱，並有證人即同案被告 賴育德（見103年度偵字第17004號卷一第40頁至第41頁反 面、第185頁反面至第186頁反面、卷二第2頁反面、第78 頁反面、第84頁反面至第85頁）、證人即被害人王思旻（ 見第三分局卷四第555至556頁）之證述可佐，且有臺中市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、現場照片與監視器畫面 截圖等在卷可稽（見第三分局卷四第557頁；103年度偵字 第17004號卷二第107至108頁）。
⒉被告戴智裕雖矢口否認犯行，辯稱其未透過被告詹鎮懋向 賴育德下單竊車云云。惟查本件證人即同案被告詹鎮懋自 103年7月2日警詢起，歷經檢察官偵訊，乃原審審理，始 終供證確有為被告戴智裕向賴育德下單，並交付2部馬自 達白色與黑色自用小客車之事實。而經警循前揭失竊自用 小客車附近路口監視器追查，如附表一編號10、20所示之 馬自達廠牌各為白色、黑色自用小客車，提示予同案被告 劉人毓、賴育德、詹鎮懋辨認，確遭劉人毓、賴育德竊取 後，駛至詹鎮懋經營之修車廠交付等事實，亦經該三被告 供證無訛，如前所述。徵之被告戴智裕與詹鎮懋間原即有 合作關係，彼此間並無任何仇隙，且被告詹鎮懋供證被告 戴智裕透過其向賴育德下單，對自己應負之刑責，毫無卸 除或減免之利益，自無故虛構情節，誣陷被告戴智裕之可 能，所證應堪採信。至被告詹鎮懋就交車之細節，究係由 賴育德交付予其轉交被告戴智裕，或賴育德直接交付被告 戴智裕開走，雖曾稍有差異；但就交車地點係在其修車廠 ，且戴智裕在場，則始終如一。徵之本件自被告劉人毓、 賴育德竊取被害人車輛交付被告詹鎮懋、戴智裕，至為警 查獲時止，已歷時近4個月，而被告詹鎮懋向賴育德下單 竊車之案件，如附表一所示又有多件，其就交車細節淡忘 ，實難避免，自不能以此細節部分不符，即全然否定其所 證內容之可信度。又被告劉人毓、賴育德係直接受被告詹 鎮懋下單，始前往行竊相關車輛，彼等竊得車輛後，交付 車輛現場又係在被告詹鎮懋之修車廠，則無論出現在場人 員有無被告戴智裕，彼等所認知之交車對象，毫無疑問均
為被告詹鎮懋。故彼等供證交車對象為被告詹鎮懋，即難 認與被告詹鎮懋所述有何矛盾可言；況被告戴智裕於警詢 時亦自承本件贓車交車時，其有在場。此部分證據已臻明 確，被告戴智裕事後否認犯行，所辯要屬卸責之詞，不足 採信。
(二十)附表一編號21部分：
⒈被告詹鎮懋、劉人毓就其等有附表一編號21所示之犯行， 與被告廖澤隆有附表一編號21所示之行使變造準私文書犯 行部分，業據被告詹鎮懋（見103年度偵字第17622號卷第 153頁反面至第154頁、第155頁反面至第156頁、第171頁 正反面；原審104年度訴字第245號卷二第166頁）、劉人 毓（見103年度偵字第17004號卷一第212頁反面至第213頁 反面、第270頁反面、卷二第64頁反面、第70頁反面至第7 1頁；原審104年度訴字第245號卷二第3頁、卷三第49頁反 面）、廖澤隆（見103年度偵字第17702號卷第18頁正反面 、第19頁反面；原審104年度訴字第245號卷二第239頁反 面）自白不諱，並有證人即同案被告賴育德（見103年度 偵字第17004號卷一第40頁反面至第41頁反面、第140至14 1頁、第185頁反面至第186頁反面、第228頁反面、卷二第 85頁正反面）、證人即告訴人巫岫宴（見第三分局卷四第 558至560頁）之證述可佐，且有失竊汽車6820-PT車輛失 竊前特徵照片、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 告訴人巫岫宴所出具之贓物認領保管單、現場照片與監視 器畫面截圖、自小客車9706-HY號電解相片、失車－案件 基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局第三分局證物 採驗報告在卷可參（見第三分局卷四第561至564頁；103 年度偵字第17004號卷二第109至110頁；103年度偵字第00 000號卷第23至25、41至48頁）。
⒉被告廖澤隆與其辯護人雖以前情為辯，然查： ①被告廖澤隆於103年7月3日警詢中辯稱：我於103年3月中 向詹鎮懋提起要買1部權利車，後來約1星期後，詹鎮懋來 找我，並問我停放在我修配廠外的權利車是否適用，且拿 出林怡廷所簽立讓渡書及該人駕照影本給我，詹鎮懋還跟 我說是林怡廷欠他金錢，且該車有貸款未繳而淪為權利車 ，我認為該車非贓車才同意云云（見103年度偵字第00000 卷第18頁）。而依證人劉人毓、證人即同案被告賴育德所 述，其等於103年3月21日凌晨竊取車牌號碼0000-00號車 輛後，旋即將該車駕駛至被告廖澤隆所經營、位於臺中市 ○○區○○巷00○0弄00號「承泰汽車修配廠」外停放（ 見103年度偵字第17004號卷二第70頁反面至第71頁、第85
頁正反面），與卷附監視器錄影畫面可見上開車輛遭竊後 ，確實駛往同志巷方向相符（見103年度偵字第17004號卷 二第109至110頁）。倘若確如被告廖澤隆所辯，係向詹鎮 懋以購買權利車之名義取得上開車輛，焉有必要急欲於凌 晨時分將該車輛逕自停放在被告廖澤隆所經營之修配廠外 ，而不待於該修配廠日常營業時段持往交付？
②況且，倘若被告廖澤隆上開警詢所述情節屬實，參以該車 輛係於103年3月21日遭竊後即停放在被告廖澤隆上址修配 廠外，則其取得車輛與其所述讓渡書之時間應即為103年3 月21日左右，然觀之卷附以林怡廷之名義所簽立之讓渡書 ，非僅未書立讓渡車輛之年式、廠牌、車牌號碼等足以特 定車輛之資訊，且該讓渡書之書立日期乃為「103年5月20 日」，晚於被告廖澤隆取得上開車輛近2個月的時間，該 紙讓渡書是否與被告廖澤隆取得上開懸掛9706-HY號車牌 之贓車有關，已非無疑。另證人詹鎮懋於原審審理時證述 ：廖澤隆有向我下單過，我再跟賴育德下單，由賴育德直 接將車開到廖澤隆的修配廠那邊，廖澤隆向我下單的意思 就是要偷車，不是要買權利車，權利車與贓車不同，權利 車會有來源，我有賣過權利車給廖澤隆，但是是黑色的CA MRY，廖澤隆都知道我交付的是贓車，銀色的CAMRY是贓車 ，我不會搞混，我賣權利車給廖澤隆有交付林怡廷的讓渡 書跟證件等語（見原審104年度訴字第245號卷四第41頁反 面、第46頁反面至第47頁反面、第49頁反面、第52頁反面 至第54頁），非僅足認卷附之前揭讓渡書實與被告廖澤隆 取得附表一編號21所示車輛無涉，亦堪認定被告廖澤隆取 得懸掛9706-HY號車牌之贓車時，並無同時取得合法權利 來源之證明，足見其所辯係向被告詹鎮懋買受權利車，為 卸責之詞，不足採信。
③再者，竊取車輛除需耗費相當時間、人力，更因此需要承 擔事後遭查獲而面臨刑事追訴、處罰之風險，倘非確有確 定之需求，當無可能無端行竊，任令竊得之贓車處於隨時 可能遭尋獲之狀態，倘若如被告廖澤隆所辯，其原僅係向 詹鎮懋要求提供權利車，詹鎮懋應會慮及若貿然以贓車取 代，恐遭被告廖澤隆拒絕，致使原為行竊所耗費之時間、 人力等成本均白費，而不至於為附表一編號21之下單、竊 盜犯行，又被告廖澤隆並稱與詹鎮懋並無仇怨或財務糾紛 （見103年度偵字第17702號卷第20頁），則證人詹鎮懋上 開關於被告廖澤隆下單竊車之證述，應無任何虛偽證述之 必要，且與常情無悖，應可採信。從而，被告廖澤隆有附 表一編號21所示下單竊取車輛之犯行，實堪認定。
(二一)附表一編號22部分：
附表一編號22之犯行，業據被告劉人毓自白不諱（見103 年度偵字第17004號卷二第72頁；原審104年度訴字第245 號卷二第3頁正反面、第13頁反面至第14頁、卷三第49頁 反面），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第 00000號卷一第41頁正反面、卷二第86頁）、證人即被害 人楊定亞之證述可佐（見第三分局卷四第575頁正反面） ，且有失車－案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面截 圖在卷可參（見第三分局卷四第576頁；103年度偵字第00 000號卷二第112頁正反面）。
(二二)附表一編號23部分：
附表一編號23之犯罪事實，業據被告劉人毓自白不諱（見 103年度偵字第17004號卷一第44頁反面、卷二第71頁反面 ；原審104年度訴字第245號卷二第3頁、卷三第49頁反面 ），並有證人即同案被告賴育德（見103年度偵字第00000 號卷一第40頁反面至第41頁、卷二第85頁反面）、證人即 被害人鄭宇涵（見第三分局卷四第577頁正反面）之證述 可佐，且有失車－案件基本資料詳細畫面報表、現場照片 與監視器畫面截圖在卷可參（見第三分局卷四第578頁反 面；103年度偵字第17004號卷二第111頁正反面）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網