叱之行為，則對於彼此向告訴人張雅婷恐嚇取財之行為，顯 係在合同意思範圍內，相互利用他方之行為，以達犯罪之目 的，而有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，均應在共同恐嚇 取財犯意之範圍內負擔罪責，至屬明確。其二人空言否認於 犯罪事實一、㈡㈢部分有何共同恐嚇取財之犯意聯絡，顯不 足採。至於犯罪事實一、㈠部分，僅有被告游青松一人前往 告訴人張雅婷住處，且被告游青松供稱：被告何姿儀不知道 伊這天要去告訴人住處，也不知道伊去告訴人住處作何事等 語，被告何姿儀則供稱：這次伊沒有去，伊不知道被告游青 松當日有去告訴人住處，伊一直到本案偵查時才知道此事等 語（見原審卷第219 頁背面），核諸全案證據資料，亦無積 極證據足資證明被告何姿儀就犯罪事實一、㈠部分亦與被告 游青松有共同犯意之聯絡及行為之分擔，依罪證有疑，利於 被告之原則，此部分即不能認定被告何姿儀亦共同犯有恐嚇 取財未遂犯行。
㈧綜上所述，被告游青松、何姿儀上開辯解，均係事後卸責之 詞，不足採信，事證明確，本案被告游青松於犯罪事實一、 ㈠所為恐嚇取財未遂犯行，及其與被告何姿儀於犯罪事實一 、㈡㈢所為共同恐嚇取財未遂犯行，均洵堪以認定。至被告 二人聲請傳喚證人陳清林、陳東林，經本院傳喚均未到庭， 有送達證書回證二張在卷，因本案事證明確，經核已無再為 傳喚之必要，併予敘明。
三、論罪科刑部分：
核被告游青松、何姿儀所為，均係犯刑法第346條第3項、第 1 項之恐嚇取財未遂罪，被告游青松、何姿儀、綽號「阿平 」之成年男子於犯罪事實一、㈡之恐嚇取財未遂犯行，及被 告游青松、何姿儀於犯罪事實一、㈢之恐嚇取財未遂犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告游青 松、何姿儀單獨或共同於犯罪事實一、㈠㈡㈢所為恐嚇取財 未遂犯行，係為使告訴人交付款項之同一目的，於密切接近 之時日內，在同一地點，接續著手對告訴人為恐嚇取財犯行 而未遂，侵害同一法益，而各次行為之獨立性極為薄弱，應 成立接續犯之實質上一罪。被告游青松、何姿儀已著手於恐 嚇取財犯罪行為之實施，而尚未達到使告訴人張雅婷將財物 交付之結果，為未遂犯，本院核全案犯罪情節及告訴人所受 損害等一切情狀，爰依刑法第25條第2 項後段之規定減輕其 刑。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告游 青松、何姿儀共犯恐嚇取財未遂之行為罪證明確，適用刑法 第28條、第346條第3 項、第1項、第25條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌被告 游青松、何姿儀不思以正當途徑獲取財物，對於與其無債權 債務關係之告訴人，屢以言詞、行動等暴力手段，欲達到使 告訴人交付金錢之目的，見告訴人不從，即恣意施以侮辱、 傷害之犯行，犯罪動機不良，惡性重大，手段暴劣，並造成 告訴人心理上恐懼甚鉅，危害社會治安秩序，其二人犯罪所 生損害非輕，尤有甚者，被告游青松於員警到場後，猶仍以 三字經公然辱罵告訴人不輟，顯視公權力於無物，被告何姿 儀則於本案案發前後，非但主動介入買主林國在與告訴人張 雅婷間之買屋過程（見原審卷第206頁背面至第210頁證人林 國在於原審審理之證述內容），更多次軟硬兼施要求證人陳 穎錞居間協調、出庭作證甚而設局錄音（見原審卷第132 至 135頁證人陳穎錞於原審審理時之證述及原審卷第116 至117 頁之錄音譯文），致使本案相關人員亦不勝其擾，又被告二 人始終否認犯行，飾詞卸責，亦未與告訴人張雅婷達成和解 賠償損失，是就犯後態度部分，尚無從為有利於被告二人之 考量，暨其二人素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處被告游青松有期徒刑十月，被告何姿儀有期徒刑六月 ，並諭知被告何姿儀易科罰金之折算標準。且敘明檢察官就 被告二人各具體求處有期徒刑一年（見原審卷第232 頁背面 ）。惟查本件恐嚇取財犯行尚屬未遂，幸告訴人張雅婷未受 有鉅額之財產損失，又被告何姿儀僅係參與犯罪事實欄一、 ㈡㈢之犯行，就犯罪參與程度較被告游青松為輕，故認為就 被告二人分別量處如上所示之刑，應已足儆懲。原審顯係本 於被告二人之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情 形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，依最高法 院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。從而，原審認事 用法俱無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執前詞指摘 原判決不當，並無理由，應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告何姿儀就犯罪事實一、㈠之恐嚇取財未遂 犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔。然查此部分犯罪事實僅
有被告游青松一人前往告訴人張雅婷住處，且被告游青松、 何姿儀均供稱：被告何姿儀不知道被告游青松這天去告訴人 住處等語在卷，核諸全案證據資料，尚無積極證據足資證明 被告何姿儀就犯罪事實一、㈠部分亦與被告游青松有共同犯 意之聯絡及行為之分擔，業如前述，則依罪證有疑，利於被 告之原則，此部分即不能認定被告何姿儀亦共同犯有恐嚇取 財未遂犯行。惟此部分既與前揭論罪科刑部分有接續犯之實 質上一罪法律關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 李 悌 愷
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。