所，被被告乙○○堵到，沒多久，被告己○○就與另名男子 開車前來，拉我衣領跟手將我強押上車，帶到當舖2樓，當 時約翌日凌晨2、3時許，我跟被告乙○○、己○○在2樓， 那名男子在1樓，被告乙○○強迫我簽1,000萬元本票跟借據 ，後來被告丙○○來的時候，被告乙○○就說被告丙○○跟 臺北大哥喬好了，1,000萬元改成500萬元，所以我就撕掉5 張本票，並將本票及房地契交給被告丙○○，之後我拿出 500萬元，他們才會將房地契還給我，約上午9時許，有女代 書來辦過戶，我被迫簽買賣契約書，契約書雖記載訂約款 300萬元，但被告丙○○完全沒有交付金錢，我也被迫交付 機車和貨車，印章是被告丙○○交代別人去刻的，被告丙○ ○、乙○○先載我去戶政事務所，再載我去戶籍地，被告己 ○○開貨車來將機車牽走等語（見原審卷二第26至39頁）。 證人戊○○之上開證述過程大致相符，並無明顯矛盾之處。 ㈥證人即告訴人戊○○前開關於被告丙○○104年2月5日前一 天致電予其之證詞，核與卷附之通聯紀錄顯示，被告丙○○ 曾於104年2月4日中午12時23分以其所持用門號0000000000 號行動電話，去電予告訴人所持用門號0000000000號行動電 話之情形相符（見原審卷二第72頁），堪認告訴人前開指訴 ，尚非無稽。反之，被告丙○○辯稱：於本案發生之前不認 識告訴人，我僅是104年2月24日上午接獲被告乙○○來電說 有房子要賣給我，但也沒說房子怎麼來的，我過去當舖才認 識告訴人云云（見偵卷第124頁、原審卷一第166頁反面、卷 二第113頁反面），核與客觀事證不符，尚無可採。 ㈦原審勘驗員警搜索寶元當舖扣得之電磁紀錄光碟，內有被告 丙○○、告訴人戊○○於104年2月24日上午在該處2樓對話 之監視錄影畫面，勘驗監視錄影畫面結果重點摘錄如下（見 原審卷一第186頁、偵卷第154至163頁，翻拍照片見偵卷第 156至157頁、第160至161頁，光碟存放於偵卷第196頁之偵 查錄音光碟存放袋內）：
┌─────────────────────────┐
│勘驗光碟內檔名為「00189」AVCHD視訊檔，光碟內容錄影│
│開始時，畫面中女子（應為陳薇萍代書）正在講行動電話│
│，在代書旁兩側之男子（應為戊○○、丙○○）在對話，│
│對話內容如下（對話均為臺語）： │
│戊○○：假設我若說3年500萬的話，我也處理不出來。 │
│丙○○：沒有要你處理500萬啦！那是叫你寫一個意思的 │
│ 啦！聽有我的意思沒？沒有要叫你處理500萬啦 │
│ ！ │
│戊○○：我如果說5年，他們到時又講怎麼這麼久？這也 │
│ 是要我能力有辦法的。 │
│丙○○：對對對！啊沒有要你處理500萬，我現在在跟他 │
│ 們講你（指對方）不要給人家寫這樣啦，這樣沒│
│ 有意思！ │
│戊○○：變做說我現在差不多要寫幾年啊？ │
│丙○○：那要看你啊！看你啊！看你差不多要寫幾年啊！│
│ 寫幾年我們再來喬啊！聽有沒？寫這個是一個形│
│ 式上的。我寫這些是要…（聽不清楚），看你要│
│ 寫多少年？ │
│戊○○：我寫5年對方會接受嗎？ │
│丙○○：太久一點了！ │
│戊○○：對啊！我如果說3年，我如果沒這個能力呢？ │
│丙○○：我再來跟他喬好嗎？我再來跟他喬！ │
│（略） │
│丙○○：OK、OK我再來跟他講！我再來幫你跟臺北那裡喬│
│ ！ │
│（略） │
│戊○○：這如果我沒能力時… │
│丙○○：OKOK我知啦！ │
│戊○○：寫3年啦（對陳薇萍）！ │
│陳薇萍：寫3年厚！你如果3年沒處理，這個房子就變做他│
│ （指丙○○）這邊處理就對了！ │
│丙○○：就這樣啦！ │
│（戊○○點頭） │
│陳薇萍：吳先生，用你的名字寫啦？ │
│丙○○：好！我先替臺北那邊、我先替他寫。不然我叫他│
│ 回來又叫不來！ │
│（略） │
│播放至10：17時，陳薇萍有將一張文件交予被告丙○○閱│
│覽，並解釋內容。 │
│陳薇萍：到時再寫一份買賣契約書（一邊以筆指資料內容│
│ ），現在就是說「因債務清償問題」，這寫500 │
│ 萬，積欠500萬，現在協調條件就是無力償還， │
│ 同意以臺中市沙鹿區2筆土地跟這個建物1幢，以│
│ 買賣過戶給乙方，乙方是你們啦，若3年內無法 │
│ 償還上述債務，則本不動產俱為乙方所有。 │
│丙○○：OK！你看一下，換你！ │
│播放10：45至11：00時，陳薇萍有將該張文件交予戊○○│
│閱覽並簽名。 │
│播放11：12至12：16時，陳薇萍將該張文件交予丙○○簽│
│名，並於取回後自己在其上簽名，復又交予丙○○，並向│
│丙○○要蓋章。依畫面所示，該張文件並非卷附之買賣契│
│約書或土地登記申請書或代領文件授權書。 │
│播放至12：56時，顯示戊○○往後靠在沙發椅背上閉目休│
│息，狀似極為疲累，約3秒又起來。 │
│播放至13：18時，左側之乙○○比著戊○○前方之桌面：│
│「這個你不把它撕掉？」，戊○○稱：「隨便啦！這也沒│
│效啊！」播放13：25左右，戊○○將桌上的紙（大小似本│
│票）拿起撕掉，然後丟在旁邊之垃圾桶內。 │
│（略） │
│ │
│全程並無被告丙○○或任何人交付金錢或財物給告訴人李│
│永霖之畫面。 │
└─────────────────────────┘
觀諸上開勘驗內容可知，告訴人戊○○與被告丙○○對話時 ，被告丙○○多次提及「我再來跟他喬」、「我再來幫你跟 臺北那裡喬」、「我先替臺北那邊、我先替他寫」，顯見被 告丙○○、乙○○所辯：被告丙○○單純臨時受被告乙○○ 通知到場購買系爭房地云云，並非事實，反而足以佐證告訴 人前開關於被告丙○○欲介入處理詐賭一事、104年2月5日 臺北陳素呅弟弟向其恐嚇要錢、被告丙○○即表示如果不從 會拿走其房子等證詞，尚非虛妄。再者，上開勘驗內容中證 人陳薇萍交予被告丙○○及告訴人閱覽之文件，係源於證人 陳薇萍經通知到達當舖後，因被告丙○○交付其上記載「告 訴人積欠被告乙○○1,000萬元，無力償還，特以（）＆（ ）先行過戶」等語之雙方協議書，僅具草稿形式，故其代為 擬具如犯罪事實欄四、所示有完整內容之和解書4份，然擬 具之和解書內容已改為告訴人積欠被告丙○○500萬元，因 無力償還，同意將系爭房地以買賣為原因，移轉所有權登記 予被告丙○○等情，業據證人陳薇萍於原審院審理中具結證 述明確（見原審卷二第79至81頁），並提出雙方協議書影本 1紙附卷可稽（見原審卷二第121頁），則以前開雙方協議書 及和解書上所載之債權人、債權金額不一致一節觀之，益徵 告訴人所指訴其與被告丙○○或乙○○間實無任何債權債務 關係，亦無買賣系爭房地之真意，僅係假借此等文件充作移 轉系爭房地之原因事實等情為真。
㈧又共犯陳志明佯以員警王志強名義，不斷傳送簡訊予告訴人 令其出面處理詐賭之事一節，此有告訴人所提供之手機簡訊 畫面翻拍照片17張在卷可參（見警卷第55至56頁、第60至66 頁）。復衡以告訴人在寶元當舖2樓曾留下記載遭人強押至
此簽發本票並取走房地契之衛生紙，此經檢察官到場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄1份，並拍攝現場及證物照片4張附卷，且 有該張衛生紙扣案足資佐證（見偵卷第177至179頁，證物存 放於偵卷第197頁之證物袋）。準此，果如被告乙○○、己 ○○所辯告訴人係出於自願而售屋、移轉車輛所有權，則告 訴人尚無大費周章為上開舉動之理，而告訴人此舉與上開各 情相互勾稽後，可認告訴人前開關於因涉詐賭先遭恐嚇交付 100萬元、繼又遭被告乙○○、己○○強押回當舖、並被迫 簽發本票、簽立買賣契約書、讓渡證書之證述為真。 ㈨再者，被告3人與告訴人間並無債權債務關係存在，然被告3 人及同夥陳志明猶以告訴人戊○○詐賭一事再三欲覓得告訴 人戊○○與渠等處理，猶前於104年1月31日佯稱警察而在被 告丙○○所經營之「寶元當舖」剝奪與詐賭無關之告訴人戊 ○○之妻即證人庚○○及其大嫂丁○○之行動自由，並使渠 等行無義務之事並出言恫嚇等情事，已如前述，顯見被告等 3人為要求告訴人戊○○出面無所不用其極，亦堪認告訴人 戊○○確再三迴避面對被告等人。且告訴人戊○○之住居所 係臺中市沙鹿區，另其妻庚○○係居住臺中市大雅區等情， 此觀諸渠等警詢時調查筆錄地址甚明（見警卷第41頁、第81 頁），上開地點與於彰化縣○○市○○路0段00號「寶元當 舖」均地處中部地區，往來交通尚稱便利，倘有何債務處理 、糾紛排解或買賣交易事宜，告訴人戊○○何需在「寶元當 舖」過夜，待代書翌日前來辦理房地買賣事宜。又被告己○ ○於警詢時自承係靠FB追查告訴人戊○○下落，因戊○○有 在網拍偉士牌機車零件，所以靠FB追尋戊○○的下落等情（ 見警卷第3頁反面），被告乙○○於警詢時亦供稱己○○靠 FB追尋戊○○的下落等語（見警卷第8頁），益徵告訴人戊 ○○確係遭相當壓力而四處躲藏以迴避被告等人。況以告訴 人戊○○係詐賭之徒，惡跡已著，且詐得款項及取得債權憑 證金額甚高，顯非暗弱之人，其自證人曾堯尉取得相關足以 表徵其債權之本票或借據等物，衡情緩急有恃無恐，自可檢 具券據，對遭詐賭之一方即證人曾堯尉方面或其代理人有所 聲索要求，主張債權。縱認被告3人及其同夥以處理介入告 訴人戊○○及證人曾堯尉詐賭一事，以告訴人戊○○係居於 債權人之一方，竟在面對為曾堯尉出首喬事之人時非惟多方 配合，甚至告訴人需簽立本票、借據，復猶需要轉讓過戶房 屋、車輛，倘非遭對方不法對待，何令至之。
㈩按刑事訴訟法第156條第2項所稱「其他必要之證據」，即指 補強證據而言，此種證據旨在補強被告自白之真實性，不以 與自白內容完全一致為必要，其所證明之程度，係犯罪事實
之一部或全部，亦非所計，只須其證據力足使法院確信被告 之自白為真實即可（最高法院81年度臺上字第5004號刑事裁 判要旨參照）。依其意旨可知，補強證據並不以全部犯罪事 實均有補強證據為必要，縱僅有犯罪事實之一部有補強證據 ，而使法院產生合理無懷疑之確信心證即可。上開判決要旨 雖係對被告之自白而言，但就其他需要補張之主證據，例如 具有利害關係之告訴人證言，其理亦同。本案告訴人之上開 證言，既有上開證據足以補強其之證明力，而使本院確信其 之證述為真實，從而告訴人戊○○上開指證信而有徵，自非 無稽。
另被告乙○○於原審審理中以證人身分證稱：104年2月5日 前一天的電話，不是丙○○打電話跟戊○○聯絡，戊○○跟 丙○○不認識，要怎麼聯絡，我先去找戊○○的老婆，我留 電話給戊○○的老婆，我說妳老公戊○○如果有回來，有什 麼問題再打這支手機電話給我；104年2月4日是戊○○主動 打電話給我，所以我於同年2月5日才會自己去戊○○家，因 為有約了云云（見原審卷二第98頁）。被告乙○○之證言是 指告訴人於104年2月4日有打電話給其，然被告乙○○之行 為電話號碼為0000000000（見警卷第5頁巷、偵卷第79頁） ，而依前述通聯紀錄（見原審卷二第72頁）所顯示，告訴人 於104年2月4日並無撥打上開電話號碼之紀錄，反而當日有 與被告丙○○之行動電話號碼聯絡之紀錄，是被告乙○○此 部分之證述，亦屬脫罪、迴護之詞，難以採信。 證人陳薇萍之證言，並不足為被告3人之有利證據： ⒈證人陳薇萍雖於原審審理中結證稱：在2樓寫完契約下樓時 ，有看到被告丙○○拿1個紙袋先交給被告乙○○，被告乙 ○○再拿給告訴人云云（見原審卷二第78頁反面、第84頁） 。然其同時亦證稱：其不確定那是不是錢，因為沒有看到告 訴人有打開等語（見原審卷二第78頁反面）。是證人陳薇萍 既無法確定內容物為何，其此部分之證詞自無從據為有利於 被告丙○○之認定。況被告丙○○既於簽約時均如此慎重其 事加以攝錄影像，尚無於交付金錢此更為重要之際反漏未錄 影之理，且被告丙○○如確有交付以袋裝之300萬元予告訴 人，就此鉅額金錢，告訴人豈可能未打開紙袋檢視清點之理 ？是卷附買賣契約書中所載訂約款300萬元於104年2月24日 支付之約定，亦無從為有利於被告丙○○之認定。 ⒉證人陳薇萍於偵訊中證稱：告訴人當時還有將印章、印鑑證 明交給我等語（見偵卷第65頁）；復於原審審理中結證稱： 簽約時我說身分證、所有權狀都OK，可是沒有印鑑證明，他 們說沒關係，簽完後就會去申請，他們會請我下午再過來店
裡拿印鑑證明跟印鑑章等語（見原審卷二第78頁反面、第85 頁）。再佐以告訴人係於104年2月24日下午2時26分至彰化 縣警察局彰化分局民生路派出所報案遺失印章、印鑑證明等 物，此有該所受理案件登記表影本1紙可參（見警卷第97頁 ），堪認證人陳薇萍前開偵訊中之證詞不可採，而以其於原 審審理中所證被告丙○○等人令其下午再至當舖取章一詞為 實在。且就告訴人戊○○上開事後報案之舉，更足佐參其賣 至過戶一事，實非其本意。而告訴人戊○○既係於為人私行 拘禁之狀態下，遭被告乙○○、丙○○等人脅迫簽立系爭房 地之買賣契約書、前開車輛之讓渡證書，作為雙方合意之假 象，告訴人上開所為，顯係遭脅迫所為之意思表示至明 。 對於被告3人、辯護人之其他辯解或辯護意旨，不予採信之 說明：
⒈告訴人固曾對被告乙○○、己○○涉嫌於104年4月26日對其 為刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之妨害行動自由 、第304條第1項之強制及第305條之恐嚇等犯行，而於另案提 出告訴，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字 第11317號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議後，仍經臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長以105年度上聲議字第987號 駁回再議處分而確定，此經原審調取臺灣臺中地方法院檢察 署104年度偵字第11317號偵查卷宗核閱無訛（該案影印卷宗 外放），並有被告丙○○辯護人提出之臺灣高等法院臺中分 院檢察署105年度上聲議字第987號處分書1份附卷可稽（見原 審卷一第124至127頁）。惟該案與本案之時間、地點均屬有 異，另案是否成立犯罪與本案並無絕對之必然關係，況另案 之偵查審理認事用法是否妥適，亦非本案得以置喙。本案經 調查上開事證後，已達於形成被告3人有罪確信之程度，是 被告丙○○辯護人以另案告訴人指訴情節較為嚴重，仍經檢 察官為不起訴處分確定，則本案情節不若另案為重，自應為 無罪諭知等語，尚無可採。
⒉被告乙○○、己○○之上訴理由略以：原審判決所認定，於 104年2月5日被告3人與陳志明、自稱證人陳素呅（法號釋心 覺）弟弟之男子、另2、3名不知名之成年男子，向告訴人恐 嚇要求拿出喬事費用100萬元等情，但依證人陳素呅於104年 11月10日偵查中證稱：我只有一個弟弟陳文德，小我約9歲 ，他2年前往生等語（見偵卷第81頁），是以陳素呅弟弟自 不得於該日參與向告訴人恐嚇取財之事，原審率爾採信告訴 人之證言，其事實認定自有違誤云云。證人陳素呅之弟弟陳 文德固於102年10月7日死亡，於同年月28日申辦死亡登記等 情，有新北市淡水戶政事務所107年3月16日新北淡戶字第
1073921414號函，及其所附證人陳素呅之全戶戶籍資料各1 份在卷在憑（見本院本審卷一第195至198頁）。告訴人固曾 陳稱：104年2月5日押我之人中，有1位是釋心覺尼姑的弟弟 ，約50多歲云云，惟依前述，證人陳素呅之唯一弟弟已死亡 ，自不可能於104年2月5日參與本案。然原審已發覺上情， 是綜合告訴人之證言及上開證據，因而認定係由1名自稱是 證人陳素呅弟弟之男子向告訴人恐嚇稱：這麼多錢，需拿出 100萬元作為喬事費用等語，並未認定係證人陳素呅之弟弟 為上開恐嚇言語。且再參照本案被告3人所參與之犯罪事實 欄二部分，共犯陳志明亦有假冒自稱是警員「王志強」之情 事，是告訴人證述：此部分有不詳男子假冒而自稱是證人陳 素呅弟弟之男子等語，亦屬合於情理。是以原審之事實認定 與案內證據相符，此部分上訴理由，自不足採信。 ⒊被告乙○○、己○○上訴意旨又以：104年2月23日晚上11時 20分許，被告乙○○、己○○等人會在國道一號高速公路苗 栗交流道附近之中油加油站，與告訴人會面，是因告訴人以 電話通知被告乙○○、己○○2人中之1人，否認被告2人如 何可能知道告訴人之行蹤，且如告訴人未同意出售系爭房地 作為賠償詐賭之用，又何以當天會隨身攜帶系爭房地之土地 、建物所有權狀云云。然而，依告訴人戊○○所使用行動電 話門號之通聯紀錄（見原審卷二第72頁）記載，告訴人於10 4年2月6日至同年月23日間並未撥打任何電話予其他門號， 則被告2人之上開所辯，自與現存事證相違。又依卷附筆錄 、台灣大哥大股份有限公司行動上網資料查詢表、異議申請 書等資料所載，告訴人戊○○於案發時，除門號0000000000 行動電話外，尚持用門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000等行動電話，及00-00000000住家電話（ 見警卷第105頁；偵卷第37頁；臺灣臺中地方檢察署104年度 偵字第11317號影印卷第180頁；原審卷二第47、58頁），然 告訴人戊○○係在苗栗交流道附近之中油加油站，自難認告 訴人在以住家市內電話通知被告乙○○、己○○當時係在苗 栗交流道附近之中油加油站而與渠等會合。又被告己○○於 警詢供承：第二次見到戊○○是104年2月23日23時20分在苗 栗縣公館鄉五谷76之1號臺灣中油加油站廁所旁空地，戊○ ○駕駛JB-2213號自小貨車要上廁所及加油時，當日其駕駛 自小客車，該車是乙○○向朋友借的，乙○○坐計程車，然 後我和乙○○駕駛該自小客車載戊○○一同回到元寶當鋪2 樓，隔天去臺灣中油加油站廁所空地將戊○○所駕駛AJB-2 213號自小貨車開回來彰化市請人辦理過戶到乙○○名下云 云（見警卷第3頁正反面）；另被告乙○○於警詢時供稱：
第二次見到戊○○是104年2月23日23時20分在苗栗縣公館鄉 五谷76之1號臺灣中油加油站廁所旁空地，戊○○駕駛JB-22 13號自小貨車要上廁所及加油時，當日己○○駕駛1875-LF 號自小客國瑞廠牌、香檳銀色、2500cc自小客車，我坐計程 車，然後找到戊○○時我和己○○2人駕駛該部1875-LF號自 小客國瑞廠牌、香檳銀色、2500cc自小客車載戊○○一同回 到元寶當鋪2樓，因為戊○○要求我們將JB-2213號自小貨車 開回來，隔天己○○去臺灣中油加油站廁所空地將戊○○所 駕駛AJB-2213號自小貨車開回來彰化市請人辦理過戶到我名 下云云（見警卷第8頁正反面）。被告己○○、乙○○均陳 明係告訴人戊○○駕車在中油加油站廁所旁空地欲上廁所及 加油時，被告己○○、乙○○前往將告訴人戊○○載至寶元 當鋪，且翌日再由己○○至該加油站將告訴人之自小貨車駛 回，猶要將該車辦理過戶至乙○○名下等事實。且被告己○ ○於警詢時自承係靠FB追查告訴人戊○○下落，因戊○○有 在網拍偉士牌機車零件，所以靠FB追尋戊○○的下落等情（ 見警卷第3頁反面），被告乙○○於警詢時亦供稱己○○靠 FB追尋戊○○的下落等語（見警卷第8頁），顯見告訴人戊 ○○確係在該處遭被告己○○、乙○○尋獲帶走。況倘告訴 人戊○○係欲與被告等人協調糾紛，其既有自用小貨車為其 交通工具，自得駕車前往，何需由被告己○○、乙○○前往 將告訴人載至寶元當鋪，且其個人留置迄至翌日再由被告己 ○○再前往加油站將告訴人之車輛駛回並過戶與被告乙○○ 。是縱認告訴人持用有門號0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000等行動電話及00-00000000住家電話， 然本案自104年2月迄今已逾4年，縱除門號0000000000號之 通聯紀錄外，並無其他門號之通聯紀錄佐證，然就告訴人係 再三躲避，被告己○○猶需以FB追蹤告訴人戊○○下落，且 係告訴人戊○○在深夜時分苗栗交流道附近加油站上廁所、 加油時方與被告己○○、乙○○見面，告訴人戊○○猶棄車 在現場與被告己○○、乙○○同車前往「寶元當鋪」，復有 賣屋售車轉讓過戶之事，顯難認係告訴人戊○○主動與被告 己○○、乙○○聯絡而配合任憑被告等人將其房地、車輛轉 讓過戶。至於告訴人為何會隨身攜帶系爭房地之土地、建物 所有權狀，此係出於其自己之考量，亦有可能係懼早晚會為 被告等人尋得，帶在身上可免受無謂損害，而本案依前述之 說明，已足以認定告訴人之證述與事實相符而可採信，亦無 從僅因告訴人隨身攜帶土地、建物所有權狀，即可推論其有 同意賠償，而棄置其他積極證據不論。
⒋又上訴意旨略以：被告等人於104年2月24日如有強押並對告
訴人恐嚇取財之行為，則於同年月5日找到告訴人時即可為 之，何需將告訴人放走，再大費週章於104年2月23日晚上再 強押帶回云云。然告訴人於原審審理中即已證述：104年2月 5日我會怕，所以就答應，我覺得如果不答應的話，我就不 能離開，且2樓門口有人堵住，1樓也有人擋住，後來簽完和 解書，被告乙○○、己○○才載我回大雅；我後來四處躲藏 ，104年2月23日晚上我在加油站廁所，被被告乙○○堵到， 沒多久，被告己○○就與另名男子開車前來等語。即告訴人 於104年2月5日因心中恐懼而先行答應，以求得全身而退， 但其之後即四處躲藏，且依前述通聯紀錄所示，其之後即未 再與其他人通話聯絡，以免行蹤為被告等人查知，被告等人 乃因而四處尋找，並於104年2月23日晚上尋得告訴人，告訴 人所述當與一般事理及本案之發展情節相符，且被告己○○ 、乙○○於警詢時亦供稱係靠FB追查告訴人戊○○下落等情 ，顯見被告等人此部分所辯亦不足憑採。
⒌被告等人上訴意旨再以：告訴人在寶元當舖2樓曾留下衛生 紙，其內容是以黑色筆寫、字跡亦非抖顫，甚且書寫較耗時 之國字大寫「壹仟萬」，實難令人想像，此衛生紙恐係告訴 人自導自演，故意製造之假象；告訴人之前謊稱借據及本票 正本均已遺失，恐係早有預謀，待事情告一段落後，再找「 天仔」等人，持該借據及本票正本向曾堯尉催討云云；告訴 人在臺灣臺中地方法院104年度司執字第75384號事件，撤回 其提供擔保停止執行之聲請，可見其心中有鬼云云。然告訴 人在寶元當舖2樓曾留下衛生紙書立字跡端正與否，事涉被 害人受侵害時之反應，個人心理素質有別，面對不法侵害時 冷靜或驚惶不一而足，且告訴人係遭留置在寶元當舖至翌日 ，自非無餘裕書立字樣以存證自保，其字跡顫抖或端正，尚 與被告等人有無本案犯行無關。至告訴人何以撤回其提供擔 保停止執行之聲請，其權利如何主張，行使與否，亦係出於 其自身之考量，此究與本案被告等人犯行無關，而屬犯後之 民事事件。
⒍被告上訴意旨另以告訴人戊○○於另案警詢時稱曾堯尉簽立 之借據在其身上持有；另本票正本則稱係於104年1月20日持 至顏莉敏或顏寬恆服務處云云，然經警提示告訴人戊○○所 持門號0000000000號電話上網基地台位置，告訴人當日係出 現在內湖區內湖路一帶，告訴人戊○○始稱當天係吳武城載 其去找曾堯尉云云，顯見告訴人戊○○於104年1月20日根本 未前往顏莉敏或顏寬恆服務處，曾堯尉所簽本票正本恐仍在 告訴人戊○○持有中云云。然本件公訴意旨並未起訴被告等 3人於104年1月20日對告訴人戊○○有何犯行，且告訴人戊
○○本即持有對證人曾堯尉之債權憑證一事，並無疑義，縱 認告訴人戊○○就當日所在處所、所為何事說詞不一，及持 有之本票最終下落為何，均無足為有利被告等人之認定。 ⒎又被告上訴意旨復以告訴人戊○○於另案104年2月24日於警 詢時係稱從沙鹿搭乘計程車至彰化市，遺失裝有身分證、健 保卡、房至地契、印章、印鑑證明之牛皮紙袋云云，倘告訴 人係於104年2月23日遭被告等人強押遭脅迫出售房地，何以 稱遺失證件，且告訴人另告訴被告等人於104年4月26日及27 日妨害自由案件，係利用前往沙鹿地政事務所申請印鑑證明 之機會，直接衝入臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所報 案求救，然被告等人經檢察官不起訴處分，反觀告訴人於本 案辦理印鑑證明時，何以未直接衝入臺中市政府警察局清水 分局沙鹿分駐所報案求救，或請地政事務承辦人員報警云云 。然告訴人本係因詐賭而取得對證人曾堯尉書立之債權憑證 ，倘於本案事發之初即報案究辦，張揚彰露其事，無非自陷 遭詐賭之詐欺刑案追訴，其於事發之初揆情度勢，意有瞻顧 而未明確指證，尚與常情不悖。且就以遺失印章、印鑑證明 、權狀為由以反制被告等人之過戶，益徵告訴人出售房地一 事非出於本意。而其他上訴理由，均係置法院所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於 原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己之臆測說詞，泛指其為違法，自難憑採。
綜上，本案犯罪事實欄三、四部分事證明確。被告3人就犯 罪事實欄三、四所示私行拘禁、恐嚇取財之犯行，均堪以認 定。
三、論罪：
㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決要旨參照 ）。又本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票 亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本
票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可 分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪之 客體，非僅單純之權利或財產上之利益；本票為有體物，並 為有價證券，有經濟價值，以恐嚇方法使被害人簽發交付本 票，即屬恐嚇取財既遂（最高法院89年度臺上字第3724號、 86年度臺上字第2056號判決意旨參照）。 ㈡查被告3人於104年2月5日推由被告丙○○恐嚇告訴人交付財 物，繼於104年2月24日由被告己○○在苗栗將告訴人強押上 車、剝奪告訴人行動自由後，將告訴人私行拘禁在當舖房間 內，並持續較久之時間，且被告乙○○復於告訴人遭拘禁期 間命告訴人簽本票，足以使告訴人心生畏懼而影響其意思決 定，因而簽發本票。是核被告3人就犯罪事實欄三、四所為 ，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第302條第1 項之私行拘禁罪。而告訴人於遭拘禁期間被迫簽下之借據、 前開車輛之讓渡證書、和解書、買賣契約書、代領文件授權 書所行無義務之事，以及遭被告丙○○恐嚇，參照前開說明 ，均屬私行拘禁之部分行為，各為私行拘禁罪所吸收，不另 論恐嚇危害安全罪、強制罪。又告訴人之行動自由持續受限 長達14小時，已非僅受短瞬影響，難認係被告3人恐嚇取財 行為之當然結果。
㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 臺上字第2898號、86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查 被告3人於104年2月5日、同年月24日，多次恐嚇告訴人交付 財物，於自然觀念上雖屬數行為，然其行為動機相同，時間 亦極為密接，且侵害同一法益，顯見係基於單一犯意接續為 之，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬 接續犯，應論以一罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494
號判決意旨參照）。是刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社 會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，而依想像競合犯論擬。查被告丙○○早於104年2月5日 即已向告訴人戊○○恫稱：如不付100萬元，即要取走其房 子等語，是被告3人顯以如未獲告訴人支付現金，即以其名 下財產充之此一目的，而犯下之私行拘禁罪、恐嚇取財罪， 其目的均在取得告訴人金錢、財產之同一目的，各行為在時 間上部分重疊、密切相關，具有局部同一性，自得認係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 較重之恐嚇取財罪處斷。公訴意旨認為數罪之關係，容有誤 會。
㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，且意思聯絡原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬 之，並不以事前有明確之表示、謀議為限，即於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且其表示之方法亦不以明示通謀為必要，相互 間之默示合致亦無不可（最高法院34年上字第862號、28年 上字第3110號、77年臺上字第2135號、73年臺上字第1886號 、第2364號判例、95年度臺上字第3084號判決意旨參照）。 ㈥又被告乙○○、己○○係因認有利可圖，而介入告訴人戊○ ○涉嫌詐賭證人曾堯尉一事，已如前述，則於被告丙○○ 104年2月5日向告訴人恐嚇索討金錢時，在場助勢之被告乙 ○○、己○○及陳志明等人，彼此間對於上開著手恐嚇取財 之犯行，亦有認識，且有行為分擔；再被告乙○○、己○○ 為繼續索討前開金錢，將告訴人強押帶回被告丙○○經營之 當舖拘禁，並迫使告訴人簽發本票後，復聯絡被告丙○○前 來收取前開本票，彼此間對於上開私行拘禁、恐嚇取財之犯 行，同具犯意聯絡，並有行為分擔。被告3人間就犯罪事實
欄三、四之犯行應論以共同正犯。
㈦檢察官上訴意旨認被告3人兩次之行為（按指對被害人曾美 心、李美月部分【此部分業經本院前審及最高法院判決上訴 駁回】及告訴人戊○○部分【即本院本審之審判範圍】）， 不僅時間地點可區分，且遭剝奪行動自由之被害人有別（前 者為被害人庚○○、丁○○，後者為告訴人），然原審卻認 ：被告3人各僅成立剝奪他人行動自由罪1罪（見原審判決第 1、2頁），原審前開認事用法要難謂妥適云云（見起訴書第 3頁），應係僅就判決主文論斷而未詳閱理由所致，此部分 顯有誤會，併予說明。
㈧被告丙○○前因恐嚇取財等案件，經臺灣臺中地方法院以99 年度易字第2640號判決處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒 刑9月確定；又因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以100年度 中簡字第1223號簡易判決處有期徒刑6月，上訴後，經撤回 上訴而確定，嗣經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第4263 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於101年12 月17日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因賭博案件，經臺 灣苗栗地方法院以101年度簡字第880號簡易判決處有期徒刑 2月確定，並於101年11月6日易服社會勞動執行完畢，其2人 於有期徒刑執行完畢後5年內，均再因故意分別犯本案有期