於情節較重之主謀，其2人均未能與告訴人達成和解，及被 告丁○○高中畢業、曾從事服務業、保險業；被告甲○○高 中肄業、從事司機、機械等業之教育、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如原審主文所示之刑，並就被告2人所犯傷害部 分所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準，且說明本件傷 害共犯「阿哲」所持毆打告訴人之鐵棍未據扣案，且被告2 人均否認為其所有，復無證據證明現仍存在，亦非違禁物， 爰不另為沒收之諭知，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適。檢察官上訴意旨，以本案之行為人至少有被告2人及被 告丁○○之2位朋友，應至少有4人犯案，惟原審卻僅認定被 告2人與「阿哲」共3人犯案，尚有誤會，另被告甲○○是在 被害人無法抗拒或難以抗拒下，搶走被害人背包，且被告丁 ○○與其2位朋友與被告甲○○在強盜過程中，乃是角色分 工，應是共犯強盜罪等語，指摘原判決不當。惟關於本案傷 害部分之共犯人數，業經詳敘如前，檢察官並未再提出其他 證據證明除本院前開所認外，尚有其餘共犯參與傷害犯行； 另關於被告甲○○如何搶奪而非強盜告訴人丙○○之斜背包 ，以及關於搶奪部分乃被告甲○○一人逾越共同傷害犯意而 單獨所為，亦均詳如前述，是檢察官之上訴並無理由。至於 被告甲○○上訴意旨，仍執陳詞否認有傷害、搶奪犯行，指 摘原判決不當，惟依上開說明，亦無理由。是檢察官及被告 甲○○之上訴均無理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
丁○○及甲○○（就傷害部分）不得上訴。
檢察官及甲○○（就搶奪部分）得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。