三至一九八頁）。惟按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意 隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊 張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外 部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速 、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外 之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提 問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受 測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是 否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實，測謊 機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而 係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之 分析解讀。且刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義 ，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦非漫無 限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之受測者 可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出 現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果，反而 有害於正當之事實認定，又測謊檢查之時間過遲，攸關受測 者情緒得否平復，與鑑定之精確性非無影響，此時間因素， 事實審法院於取捨時不得不予考量。且受測者否認犯罪之供 述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據 （最高法院九十二年度臺上字第二二八二號判決意旨參照） 。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障 緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測 試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利 之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強 性法則，雖可採為證據，但不得作為有罪判決之唯一證據， 僅得供裁判之佐證，其證明力如何，法院仍應調查相關補強 證據以認定之。查本件被害人甲○○之指認既有上開瑕疵可 指，無法遽信指認正確無誤，且警察曾將甲○○所搶回之提 款卡送交臺中市警察局刑警隊鑑識組鑑驗，並察看所調閱錄 影帶內之影像，惟無法看清歹徒面貌，亦採無可供比對之指 紋，亦有警察職務報告一份在卷（見原審卷第一三二之一頁 ）可憑，已如前述。而測謊時因受測者可能因人格特性或對 於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動 反應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於正當之事實認 定，業如前述，本院經斟酌上開各項事證，認並無積極證據 ，足以證明被告確為本案強盜犯行之行為人，尚難單憑測謊 鑑定之證據，遽為被告有罪之依據。
㈧至被告辯稱伊於強盜案發當時，腳上仍因車禍而上石膏乙節 ，經檢察官及原審函詢被告所稱醫院及診所結果，均無法證
明此節，固有私立中國醫藥學院附設醫院及蔡金福骨外科診 所檢附之資料在卷（見偵卷第一一七至一一八頁、原審卷第 五三至五七頁）可稽。於本院復供稱：伊遭查獲期間，才剛 開始從事收集身分證之工作，先前已交付一張丙○○之身分 證給海棠，陳科全交給伊甲○○的身分證是第二張，伊交給 海棠後，海棠說這張身分證業已報遺失，要將該身分證退還 伊，伊才要將身分證還給陳科全時，就被警方查獲（見本院 卷第一四二頁背），復辯稱：海棠說提供身分證以辦理節稅 ，要拿到會計事務所辦理，伊本來有請陳科全要帶甲○○一 起去找海棠，陳科全說他朋友沒空，所以才只有交身分證， 後來海棠如何查證身分證有遺失，伊也不知道，海棠只有說 要叫持有身分證的本人出來而已云云（見本院卷第一四三至 一四四頁），均僅其個人供述，其聲請傳訊之證人丙○○經 本院合法傳訊拘提後均未到庭，有本院刑事報到單、拘提結 果報告書、個人基本資料查詢結果在卷（見本院卷第一０三 、一一六、一三八、一五五、一五九頁）可參，復無法提供 海棠之真實姓名年籍資料以供本院查證，因而無法確認其所 述之真偽。惟按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明 定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最 高法院三十年上字第一八三一號判例意旨參照）。綜上所述 ，被告辯稱甲○○之身分證係陳科全交予伊，係基於報稅用 途才向陳科全取用，亦與證人陳科全於原審、證人陳君福於 偵訊、原審所證並非全然不符，其上開辯詞既非全無可採， 復查無其他積極事證足認被告確有檢察官起訴之強盜犯行， 揆諸首開說明，即屬不能證明被告犯罪，自不能以被告否認 其被訴案發時腳上仍有上石膏，行走不易一節為無可採，暨 其無法證明辯解屬實，及提出海棠之真實姓名年籍等資料及 丙○○未能到庭作證，而認定其有如公訴人所起訴之犯行。六、綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不 足為不利於被告之認定，本案仍存有上開合理之懷疑，此外 ，本院復查無被告有公訴人所指犯強盜罪之積極證明，或說 服本院形成被告有罪之心證。揆諸前開法條及判例意旨說明 ，被告犯罪自屬不能證明。原審判決以被告犯罪不能證明， 依法為無罪諭知，認事用法並無不當，檢察官上訴意旨以被 害人甲○○指證述內容及其指認均屬可採信，陳君福於原審 證述其於原審作證是其精神最清楚的時候，於偵查中因為毒 品案剛進來，精神恍惚，不知自己回答什麼一情，為無可採 （陳君福於九十四年五月八日入所，且於同年月十六日以證 人身分接受本案訊問，檢察官誤認陳君福遭警緝獲並經訊問
之時間為九十三年十月十三日，距離九十四年五月十六日本 案偵訊已相隔半年以上，容有誤會），及測謊結果顯示被告 否認犯罪確實呈現不實反應等節，指摘原判決不當，均為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網