做類似在吵架的情形，在過程中，圓桌那邊的人好像有喝飲 料跟喝酒，我當天因為沒有薪資證明而貸款沒有辦成功，我 比吳佩儒先走，我沒有印象當時現場還有什麼人等語明確（ 見本院卷二第387至395頁）。
⑶依證人吳佩儒、林鴻志之證言可知，當日證人吳佩儒在店內 主要是為證人林鴻志辦理手機門號申辦手續，且其2人是相 互主要談話對象，未曾參與被告4人及告訴人之對話過程， 故對被告4人及告訴人之談話內容為何並不清楚，亦無法完 整陳述全貌，但卻能對有利於被告4人之部分，包括證人吳 佩儒看見告訴人翻包包取出車鑰匙放在桌上、被告李彣竒有 講一句「你不要害我公親變事主」、證人吳佩儒有出借筆及 紅色印泥、告訴人有簽完文件、證人林鴻志有看見告訴人似 有寫借據還有本票等情，則其2人之證言可信性令人生疑。 且依證人許育銓於原審審理之證言，其於108年12月6日23時 許與被告李彣竒先離開家騰公司時，並未見聞告訴人交出車 輛鑰匙及簽立上開文件之過程，但上開證人2人卻能僅係在 場處理手機申辦手續，即能偶然聽聞或瞥見上情，實難採信 。另如前述，告訴人一開始係自願前往家騰公司談判，尚未 遭限制人身自由，亦尚未遭被告黃鉦育、楊順帆及其他不詳 之人毆打，是於證人吳佩儒、林鴻志在場時，未見有暴力或 脅迫之情事，無違常情。至於證人吳佩儒於翌日中午返回家 騰公司，告訴人當時已遭毆打，在身體及心理受壓制，且不 知證人吳佩儒是否為同夥之情況下，未向證人吳佩儒反應， 證人吳佩儒因而未發現有異常之處，亦非明顯與事理有違， 是此部分均不足為有利於被告4人認定。
⒋證人即被告黃鉦育於本院審理中證述：我認識楊順帆，認識 應該有幾年了，我於108年12月6日有找楊順帆吃飯，剛好楊 正吉打電話給我，說他跟莊東原有約，莊東原我也認識，我 們也是朋友，他就約我去，我當下也不知道是什麼事，我就 麻煩楊順帆陪我去臺中市向上南路的陽光盒子簡餐店，但我 沒有告訴楊順帆要去陽光盒子簡餐店做什麼事，只是說要去 吃飯，在陽光盒子簡餐店時，有我、楊順帆、莊東原、李彣 竒、楊正吉、許育銓，我跟楊順帆都在旁邊喝飲料，不太清 楚楊正吉跟莊東原他們在討論什麼事情，我也沒有跟楊順帆 說我去會有什麼好處利益，我後來有再自己開車去臺中市漢 口路四段的家騰公司，大約晚上9時多許到，裡面有我、莊 東原、楊正吉、楊順帆、李彣竒、許育銓及吳佩儒，我坐在 楊正吉旁邊，楊順帆好像在那邊走來走去，他偶爾會進進出 出，我也不知道他在幹嘛，可能偶爾抽抽煙而已，我在家騰 公司時，有聽到楊正吉和莊東原在談論債務糾紛，我們有喝
酒、喝飲料、吃檳榔，這些是我麻煩楊順帆去買的，莊東原 在家騰公司也有喝蠻多易開罐的啤酒，凌晨過後的隔天早上 還是下午，莊東原喝完酒喝醉，我那時候也喝到不太清醒模 模糊糊，我跟莊東原兩個吵架並打架，我之前就很常跟莊東 原喝酒，我知道他開始醉酒講話聲音就會比較大聲，會有點 情緒暴躁，我就知道他差不多酒醉了，楊順帆在隔天早上好 像有出去，他說不知道去上什麼課，好像中午11、12時許回 來，又繼續吃飯等語明確（見本院卷二第411至417頁）。然 告訴人所受之傷害包括有左側性兩根肋骨閉鎖性骨折，則如 證人黃鉦育所稱其與告訴人在家騰公司吵架並打架等情，其 打架的情節當屬激烈，當造成家騰公司店內有明顯可見之異 狀，但依證人吳佩儒前開所述，其於108年12月7日中午返回 通訊時，並未發現店內有何異狀，則證人黃鉦育之證言，難 認與事實相符，自無從採信。
㈦被告楊正吉固提出錄音檔案，證明告訴人承認拿了被告楊正 吉之350萬元等情，此經原審於準備程序時勘驗並製有勘驗 筆錄在卷可佐（見原審卷第113至115頁）： ⒈告訴人雖主張上開被告楊正吉提出之錄音檔案內容，非屬在 現場錄得，且當時被告楊正吉、李彣竒不在現場云云。然經 本院將上開錄音檔案內容送請瓦器聲紋鑑定實驗室鑑定，瓦 器聲紋鑑定實驗室鑑定過程使用之技術/工具：以聆聽法及 聲譜圖檢視法，且為確保本鑑定結果的客觀，本實驗室循例 指派兩位專家參與鑑定，其中一位兼負責撰寫調查成果，一 致認定檔案《語音 008.m4a》聲音來源均出自同一錄音空間， 並無任何的語音是透過電話擴音（遠端通話）方式所發出的 ；結論：經本實驗室工程師反覆聆聽，搭配聲譜圖輔助之情 況下，判定本檔案為"無人聲聲源是源自於電話訊號經擴音 再被另一錄音裝置拾錄"；易言之，所有語音都為在錄音現 場等情，有瓦斯聲紋鑑定實驗室鑑定成果精簡報告1份在卷 可稽（見本院卷二第127至129頁）。是依據上開鑑定結果可 知，被告楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆當時明顯均是位 於臺中市○區○○路○段000巷00號之家騰公司與告訴人當面談 話無訛，故告訴人此部分之主張尚無可採。
⒉然而，告訴人於該錄音中稱：
「李彣竒：所以總歸一句就是莊東原從你楊正吉拿現金350 萬，私底下又跟你借50萬。
莊東原：沒有，姐…。
楊正吉：來，這樣說應該是320萬現金，30萬的匯款，那 個後面這樣來來去去又拿53萬的現金。
李彣竒：總共就是跟你借403萬。
楊正吉：403萬，拿403萬。
李彣竒：那這是真的嗎？
莊東原：你跟那個阿信的對話紀錄，人家有跟你說那個3 50萬是他用的嗎？
李彣竒：那錢不是你莊東原拿現金的嗎？那是不是楊正 吉把現金交給你莊東原，是嗎？你拿去給阿信？ 莊東原：是。
李彣竒：對啊，所以錢是經你手的？
莊東原：是。
李彣竒：對啊。」
參以證人即告訴人於原審審理中證稱：我是照著他們的意思 講，我當時只是承認錢我有經手，但實際上不是到我的口袋 裡面，我沒有拿到這些錢，我不知道為什麼他們要我來負責 這筆錢等語（見原審卷第236至237頁），可知告訴人承認之 內容僅為經手該筆錢，最終並非其取走，縱然真係由告訴人 取走被告楊正吉之350萬元，告訴人所簽立之文件及交付之 車輛，價值均明顯高於此，仍具有不法所有意圖，業已認定 如前，此部分亦不足為有利於被告4人之認定。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂直 接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀 態而言，「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其 精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。又所 謂「不能抗拒」，應以通常人之心理狀態為準，如行為所實 施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思， 即與之意義相當，反之則否。本案告訴人遭在場之被告黃鉦 育、楊順帆及其他不詳之人多次毆打，告訴人因此受有如犯 罪事實欄所載之傷害，核屬強盜罪之強暴行為無疑，且依當 時之在場人數、情境觀之，足以抑制告訴人之抗拒，使之喪 失意思自由，堪認已達至使不能抗拒之情況。又本案至現場 實施強盜行為之人既有被告黃鉦育、楊順帆及其他不詳之人 ，自屬結夥3人以上。
㈡是核被告楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆所為，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪，及同法第328條第1項之強盜罪， 而有同法第321條第1項第4款之情形，應論以同法第330條第 1項之結夥3人以上強盜罪。
㈢又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒，為構成要件 之一，所實行之強盜行為當然含有妨害自由之性質。故犯強
盜罪而有妨害自由行為時，是否另論以妨害自由罪名，應就 行為人實行全部犯罪行為過程加以觀察。倘著手實行妨害自 由行為時，尚未著手實行強盜行為，固可依情形併論以妨害 自由罪；惟著手實行妨害自由行為即係著手實行強盜行為， 則妨害自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之餘地。本案被告4人 將告訴人限制自由於家騰公司中，同時並以毆打告訴人之方 式為本案強盜犯行，自無再論以妨害自由罪之餘地，公訴意 旨認被告4人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ，容有未洽，然經原審及本院告知被告4人所犯法條包括同 法第277條第1項之傷害罪及可能構成同法330條第1項之結夥 3人以上強盜罪（見原審卷第264頁；本院卷一第214、340、 446頁，本院卷二第88、150、234、329頁），並予被告4人 及辯護人答辯之機會，已無礙被告4人防禦權之行使，自得 變更起訴法條如上。
㈣被告4人係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以結夥3人以上強盜罪。 ㈤被告4人就上開強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。而「結夥」本質即為共同正犯，因刑法第321條第1項第 4款業已明定為「結夥3人以上」，故主文之記載自無再加列 「共同」之必要，附此敘明。
㈥被告楊順帆前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年 度交簡字第541號刑事簡易判決處有期徒刑6月，於107年8月 22日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開案號判決書在卷可憑，被告楊順帆於受有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯。 經檢察官舉證後，本院考量被告楊順帆前案犯罪經徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，前、後案均屬故意犯罪，足見有其特別 惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告4人對告訴 人強盜所得之汽車讓渡證書、使用委託書、委託買賣同意書
、汽車買賣合約書等文件，然該等文件本身價值甚低，所得 之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦已經警方發還予告訴 人委託之人，此有委託書及贓物認領保管單在卷可憑（見偵 9028號卷第195、203頁）。又本票及借據本身因得作為財物 ，被告4人均有不法所有意圖，且被告4人人強命告訴人簽立 之本票面額及借據金額亦已逾越一般人所得忍受之範圍，而 構成強盜罪，惟本票及借據仍須經由其他程序或方法始得追 索，再衡酌結夥3人以上強盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑7 年以上，認有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情節存在，均依 刑法第59條規定，減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審法院因認被告4人之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告楊正吉邀集被告黃鉦育，被告黃鉦育再邀集被告 楊順帆，告訴人則邀約被告李彣竒一同到場，後由被告黃鉦 育、楊順帆與其他不詳之人毆打告訴人，致告訴人受有前開 傷害，以此強暴方式致使告訴人不能抗拒，並簽立上開文件 及交出其自用小客車鑰匙予被告楊正吉、李彣竒之犯罪手段 、所生損害，及被告4人均未坦承犯行，亦未賠償告訴人所 受損害，犯後態度上無從為有利於其等之認定，兼衡被告4 人各自之素行（被告楊順帆構成累犯部分不重覆評價），及 被告楊正吉於原審審理中自陳大學畢業之智識程度、從事○○ 業之生活狀況；被告楊順帆於原審審理中自陳高職畢業之智 識程度、曾從事○○、○○之生活狀況；被告李彣竒於原審審理 中自陳高職肄業之智識程度、曾從事○○之生活狀況；被告黃 鉦育於原審審理中自陳高職肄業之智識程度、○○工作之生活 狀況等一切情狀，各量處被告楊正吉有期徒刑3年10月、被 告李彣竒有期徒刑3年9月、被告黃鉦育有期徒刑3年7月、被 告楊順帆有期徒刑3年8月，並敘明不予宣告沒收之理由（詳 如後述），核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。
㈡被告4人固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。 惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審 參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、 取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷 依據與心證，且經本院就被告4人辯解無法採信之理由論述 如前，被告4人上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而
為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，是被告4 人上訴並無理由，均應予駁回。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。查告訴人被迫簽發面額100萬元之本票共計7 張、金額700萬元之借據1張、金額5萬2500元之借據1張、車 牌號碼000-0000號自用小客車之讓渡證書、汽車讓渡使用委 託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽 車買賣合約書各1份等文件，固為被告楊正吉所取得之犯罪 所得，然該等文件本身價值低微，且係以強暴、脅迫方式取 得，未必能合法行使上開文件，認就此部分宣告沒收欠缺刑 法上重要性，於是不予宣告沒收；而車牌號碼000-0000號自 用小客車，業已發還予告訴人，已如前述，亦不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官林弘政、林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期 徒刑。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網