查愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之 第三級毒品，不得非法持有、販賣。而所謂販賣，除有特別 情形外，必須出賣人將販賣標的物移轉於買受人，使其取得 該物之所有權，始足當之（民法第345條第1項、第348條第1 項及第 761條參照），倘標的物尚未移轉交付於買受人，難 謂販賣行為已經完成。就刑事法之販賣罪而言，亦唯有出賣 人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，始具備販賣罪構成 要件之所有要素，而為犯罪既遂。如行為人僅實行犯意，而 販入標的物，尚未移轉交付予買受人，充其量祇是犯罪行為 之著手，難認已達於犯罪既遂之程度。換言之，刑法上販賣 行為之既、未遂，端賴標的物之是否交付而定。至於最高法 院早期關於「販賣毒品罪不以販入後賣出為要件，以營利目 的販入，其犯罪即經完成，不得視為未遂」等見解（如最高 法院 25年非字第113號、67年台上字第2500號、68年台上字 第606號、69年台上字第 1675號等判例），係沿用已失效之 法律所為之論述，與現行有效之法律扞格不入，又違背行為 階段理論及平等原則，經最高法院於101年8月7日101年度第 6 次、同月21日第 7次刑事庭會議決議認不合時宜，不再援 用，合先敘明。是核被告王品傑如附表編號1至3所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，另其 如附表編號 4所示意圖營利，販入第三級毒品愷他命並欲販 賣與證人童浚豪、柳嘉豪，然因遭強盜而未及賣出第三級毒 品愷他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告王品傑如附表編號1至3 所示之販賣第三級毒品愷他命前持有愷他命犯行，因其各次 所持有的第三級毒品愷他命重量均未達純質淨重20公克以上 ，故均不另論他罪。另被告王品傑如附表編號 4所示販賣第 三級毒品愷他命未遂前持有愷他命（純質淨重逾20公克）之 低度行為，應為其販賣愷他命之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告王品傑犯如上開3次販賣第三級毒品罪及1次販賣第 三級毒品未遂罪犯行時，犯意各別，行為互異，均可獨立評 價，應予分論併罰。至於公訴意旨未及審酌最高法院已變更 「販賣」之見解，仍認意圖營利而將毒品販入或將之賣出， 有一於此，其犯罪即經完成，而就被告王品傑如附表編號 4 所示之犯行仍逕認以販賣第三級毒品既遂論處，自有不妥， 附此敘明。
⑵附表編號2、3偵審自白減輕其刑：
按毒品危害防制條例第 17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判 中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，
即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其 係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯 罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存 在之主張，均不影響其為自白；再其供述之方式不以主動陳 述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接 受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問 時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白。 另自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概 念；刑事訴訟法第 100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及 其他不利益陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利 益陳述之一種，而同法第156條第1項，固僅就自白之證據能 力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有 其適用。基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力 有諸多之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解 釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外 ，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳 述在內（最高法院99年台上字第4962號、第4874號、97年度 台上字第2119號判決要旨參照）。查就附表編號 2所示販賣 愷他命犯行，被告王品傑於警詢時自承：「童浚豪於警詢筆 錄稱於101年12月21日上午8時許，打電話給其，向其購賈包 毒品愷他2,000元，交易地點是在苗栗縣公館鄉○○村00 鄰 ○○000號前，是有這件事，當天其是帶 50公克過去，結果 他們只買了2,000元」等語（見警卷第7頁），於偵查中供承 ：「101年12月21日早上8點多，其有在新東大橋旁的紅綠燈 賣了2,000元愷他命給柳嘉豪」等語（見101年偵字第7092號 卷二第65頁），復於本院審理時自白上情不諱（見本院卷第 123頁背面、第183頁背面）；就附表編號 3所示販賣愷他命 部分，被告王品傑於偵查時自承：「101年 12月21日晚上10 點多左右，在法拉力網咖旁，張三銘跟其買了 1,000元愷他 命」等語（見101年偵字第7092號卷二第 65頁），並於本院 審理時自白上情不諱（見本院卷第123頁背面、第183頁背面 ）。可知被告王品傑就附表編號2、3所示之販賣愷他命犯行 ，於偵查及本院審理中均曾坦承犯行，雖其於警詢、檢察官 偵查中及原審審理時，曾辯稱：係合資購買或無償轉讓云云 然參酌上開自白減刑之增訂修正，係獎勵犯罪人之悛悔，同 時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防 制毒品危害之效之立法意旨，自應認被告王品傑就附表編號 2、3所示之販賣愷他命犯行，已於偵查及審判中自白犯罪， 要無疑義，是被告王品傑就附表編號2、3所示之販賣愷他命
犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑 。
⑶未遂犯減輕其刑：
被告王品傑如附表編號4 所示販賣第三級毒品犯行，尚未經 售出毒品，即遭被告鄭力源、柳嘉豪、童浚豪等人攜帶兇器 強盜財物，而未生販賣毒品既遂之結果，為未遂犯，應依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⑷撤銷改判之理由：
原審就被告王品傑所犯之販賣第三級毒品既遂及未遂罪認罪 證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
①原判決理由欄引用證人即同案被告柳嘉豪於原審審理中之證 詞：「101年12月20日晚上6點，在苗栗縣公館鄉御和園汽車 旅館，向王品傑買1,000元3公克愷他命（即附表編 1部分） 」、「101年12月21日晚上8時，在苗栗縣公館鄉○○村○○ 000○0號附近出路口，又跟王品傑買 2,000元一包愷他命， 通話後十至十五分鐘見面，在路邊上王品傑的車交易，是其 跟童浚豪一起去，先給王品傑2,000元，然後王品傑當場秤5 至6公克給其等（即附表編號2部分）」等語（見原審卷二第 70頁背面至73頁），惟原判決附表編號 1之毒品種類、數量 卻記載為第三級毒品愷他命1包（約2公克），交易地點記載 為苗栗縣公館鄉○○村○○00○0號附近入口，附表編號2之 毒品種類、數量記載為第三級毒品愷他命1包（約4公克）， 即有判決認定事實與理由不一致之處，尚有未洽。 ②被告王品傑於本院審理時供稱：「童浚豪、柳嘉豪於 101年 12月22日凌晨跟其說錢不夠，僅夠買2、3千元的愷他命（即 附表編號4部分）」等語（見本院卷第185頁背面），核與證 人柳嘉豪於原審審理中具結證稱：「童浚豪打給王品傑說要 跟他買2至3千元愷他命，王品傑不到五分鐘就到了」等語（ 見原審卷二第66頁背面）相符，可知附表編號 4被告王品傑 與同案被告童浚豪、柳嘉豪約定交易之愷他命金額為2、3千 元，原判決記載交易金額為1萬1千元，即有未合。 ③被告王品傑就附表編號2、3所示之販賣愷他命犯行於偵查及 本院審理中均曾坦承犯行，應各依毒品危害防制條例第17條 第 2項規定減輕其刑，原判決未及審酌，容有未合。另被告 王品傑於本院審理時坦承附表編號 1所示之販賣愷他命犯行 ，可認尚具悔意，原判決未及審酌，亦有未當。 ④被告王品傑以其就附表編號2、3所示之販賣愷他命犯行於偵 審中自白，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕 其刑，及附表編號 1所示之販賣愷他命犯行於本院審理時坦 承犯行，應從輕量刑等提起上訴，為有理由；以其附表編號
4部分應僅構成單純持有毒品罪提起上訴，並無理由。原判 決既有上揭可議之處，自應由本院就被告王品傑部分，予以 撤銷改判。
⑸量刑理由之說明：
爰審酌被告王品傑其明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因 施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者 ，更不可勝計，更無視於政府反毒決心，為牟取一己之私利 ，而為販賣毒品之犯行，且本件所查獲之第三級毒品重量甚 多，如流入市面，危害甚鉅，幸因本件強盜案件而即時查獲 ，而未造成毒品擴散之重大危害，並審酌被告王品傑販賣毒 品之次數、數量、所獲犯罪所得及於本院審理時坦承附表編 號1號3之犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度為仁 德醫專肄業、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2項 所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
⑹沒收之說明：
①扣案之毒品愷他命1包（驗餘淨重44.3267公克，純度95.3 % ，純質淨重 42.2660公克），經送請行政院衛生署草屯療養 院鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，此有行政院衛生署草 屯療養院102年4月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷 可稽（見原審卷二第 235頁）。又按毒品危害防制條例所定 之販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，經多次賣出後 ，持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合 處罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品 ，祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各 次販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑， 否則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第51 04判決意旨參照）。次按依毒品危害防制條例第18條第 1項 前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級 毒品為限；同條項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正 當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。且觀諸本條於92年7 月 9 日修正之立法理由略以：持有或施用笫三、四級毒品因不 構成犯罪，配合本條例第 11條之1，業已增列無正當理由不 得擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品器具之規定， 於第1項中段予以修正為「查獲之笫三、四級毒品及製造或 施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之 」，從而倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品， 既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定
「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物 ，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四 級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法 （最高法院96年度台上字第89號、96年度台上字第727 號判 決意旨參照）。故為警查獲之被告王品傑所有之第三級毒品 愷他命1包（驗餘淨重44.3267公克，純度95.3 %，純質淨重 42.2660 公克），經送行政院衛生署草屯療養院檢驗結果， 確係檢出第三級毒品愷他命成分，已如前述，則自為管制之 第三級毒品，而屬違禁物；而其包裝用之塑膠袋 1個，以現 今採行之鑑驗方式，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包 裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而秤重，必要時，輔以刮 杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極 微量之毒品殘留，認前開包裝塑膠袋，其內含有極微量第三 級毒品愷他而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品愷他 他命之一部，而亦屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款 之規定，在被告如附表編號 4販賣第三級毒品未遂罪項下宣 告沒收。
②按毒品危害防制條例第 19條第1項規定，犯販賣毒品罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定係刑 法第38條第1項第2款之特別規定，採義務沒收主義，故販賣 毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部 諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。且苟 能證明係供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，並 不以當場搜獲扣押者為限。而該規定所稱「追徵其價額」者 ，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時， 始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。惟如所得財 物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，不發生追徵價 額之問題（最高法院91年度臺上字第2419號、88年度臺上字 2039號、93年度臺上字第 2743號、98年度臺上字第969號判 決意旨可資參照）。又毒品危害防制條例第 19條第1項前段 規定，犯該法第 4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之。係採義務沒收主義，但該條文並未特別規定「不問
屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物」仍應適用刑法第 38條第3項前段，以屬於被告或共 同正犯所有者為限，始應予沒收，亦有最高法院98年度臺上 字第5601號裁判意旨可資參照。是被告王品傑就附表編號 1 至 3所示之販賣第三級毒品犯行，其各次販賣所得分別詳如 附表編號1至3所示金額，共計 4,000元，雖均未扣案，仍應 依毒品危害防制條例第 19條第1項規定於前開各罪項下分別 諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，亦應以其財產抵償之 。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚 未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知，是本件附表 編號 4部分，因被告王品傑雖意圖販賣而買進第三級毒品， 然尚未完成毒品交易，而未收取任何價金，自無從就犯罪所 得部分為沒收之諭知，附此敘明。
③又按犯毒品危害防制條例第 4條之罪者，其供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之，該條例第 19條第1項定有明文 。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒 收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可， 不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之 標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其 財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產 與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒 收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值 不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無 以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而 須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之 執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產 抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定， 判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價 額之問題，最高法院 99年度第5次刑事庭會議決議參照。被 告王品傑持有之廠牌為SONY行動電話1支（搭配門號0000000 000號 SIM卡1枚），雖未扣案，然為被告王品傑犯如附表編 號1至4所示之販賣第三級毒品犯行時所使用之聯絡工具，此 分別有證人童浚豪、柳嘉豪、張三銘之證述在卷；又查門號 0000000000號SIM卡1枚，於本案被告犯罪期間之聲請人登記 為SRI SULASTRI（此有該門號通聯調閱查詢單 1份在卷可參 ，見警卷第 110頁），然被告王品傑於原審審理時自承稱： 門號是其以1,000元向朋友購買的，手機是其以2,000元購買 的，案發當時被搶走丟掉了等語（見原審卷二第 163頁），
而上開電話之門號 SIM卡，係為行動電話服務之使用介面， 因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時 附帶提供 SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司 接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該 SIM卡之所 有權亦移轉於消費者，自不能認該 SIM卡仍屬電信公司所有 之物，是以上揭行動電話內之 SIM卡及行動電話，既經由原 聲請之客戶處分而由前所有人再移轉予被告王品傑取得所有 權，被告王品傑能全權使用，則不問原申請人為何人，均應 認該 SIM卡係被告王品傑所有無訛。是以，上揭未扣案廠牌 為SONY行動電話1支（含搭配門號000000000 0號SIM卡1枚） ，均為被告王品傑所有之物，且係供被告王品傑犯如附表編 號1至4所示之販賣第三級毒品犯行所用，且無證據證明已滅 失，自應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，於被告 王品傑所犯如附表編號1至4所示之販賣第三級毒品罪、販賣 第三級毒品未遂罪項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
④至沒收係從刑，應依附於主刑宣告，倘扣案之物與被告本案 主刑之行為無關，即不得於本案主刑下併予宣告沒收，而應 於另案或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。查扣案之被告王 品傑所有之愷他命（K他命香菸）3支、毒品器具（ K他命殘 渣袋）6個、毒品器具（夾鏈袋）31個、黑色手機袋1個、七 星香菸盒 2個、七星香菸包裝盒小紙片3張、帳冊3張、計算 機1臺、六合彩簽單361張等物，因查無其他積極證據證明扣 案之上開物品係被告王品傑犯本案如附表所示各罪所餘之物 或為被告王品傑犯本案各罪所用之物，則既與被告王品傑如 附表所示販賣第三級毒品愷他命之犯行無涉，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第 2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
附表：被告王品傑販賣第三級毒品部分
┌─┬────┬────┬───────────┬────┬──┬───┬────┬─────────┐
│編│交易對象│交易時間│ 交 易 經 過 │毒品種類│通聯│是否於│所犯法條│主文欄 │
│號│ │ │ │、數量 │紀錄│偵審中│ │ │
│ │ ├────┤ ├────┤ │自白 │ │ │
│ │ │交易地點│ │金額（新│ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼────┼──┼───┼────┼─────────┤
│ 1│童浚豪 │101年12 │童浚豪以其所持有之門號│第三級毒│有 │【否】│毒品危害│王品傑販賣第三級毒│
│ │ │月20日晚│為0000000000號行動電話│品愷他命│ │ │防制條例│品，處有期徒刑伍年│
│ │ │上6時許 │撥打王品傑所持有之門號│1 包（約│ │ │第4條第3│肆月。未扣案之販賣│
│ │ │ │為0000000000號行動電話│3公克） │ │ │項 │第三級毒品所得新臺│
│ │ ├────┤，聯絡交易第三級毒品愷├────┤ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │苗栗縣公│他命事項後，嗣由王品傑│1,000 元│ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │館鄉御和│於前揭時、地將第三級毒│ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │園汽車旅│品愷他命同時交付予童浚│ │ │ │ │未扣案之廠牌為SONY│
│ │ │館 │豪，而販賣第三級毒品愷│ │ │ │ │行動電話壹支（含搭│
│ │ │ │他命既遂。 │ │ │ │ │配門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹枚）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼────┼──┼───┼────┼─────────┤
│ 2│童浚豪、│101年12 │童浚豪以其所持有之門號│第三級毒│有 │【是】│毒品危害│王品傑販賣第三級毒│
│ │柳嘉豪 │月21日上│為0000000000號行動電話│品愷他命│ │ │防制條例│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │午8時許 │撥打王品傑所持有之門號│1包 （約│ │ │第4條第3│玖月。未扣案之販賣│
│ │ │ │為0000000000號行動電話│5、6公克│ │ │項 │第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │） │ │ │ │幣貳仟元沒收，如全│
│ │ ├────┤，聯絡交易第三級毒品愷├────┤ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │苗栗縣公│他命事項後，嗣由王品傑│2,000元 │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │館鄉OO村│於前揭時、地將第三級毒│ │ │ │ │未扣案之廠牌為SONY│
│ │ │15 鄰尖 │品愷他命同時交付予童浚│ │ │ │ │行動電話壹支（含搭│
│ │ │山000之0│豪、柳嘉豪，而販賣第三│ │ │ │ │配門號0000000000號│
│ │ │號附近入│級毒品愷他命既遂。 │ │ │ │ │SIM 卡壹枚）沒收，│
│ │ │口 │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼────┼──┼───┼────┼─────────┤
│3 │張三銘 │101年12 │張三銘以其所持有之門號│第三級毒│有 │【是】│毒品危害│王品傑販賣第三級毒│
│ │ │月21日晚│為0000000000號行動電話│品愷他命│ │ │防制條例│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │上10時許│撥打王品傑所持有之門號│1包 （約│ │ │第4條第3│捌月。未扣案之販賣│
│ │ │ │為0000000000號行動電話│2公克） │ │ │項 │第三級毒品所得新臺│
│ │ ├────┤，聯絡交易第三級毒品愷├────┤ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │苗栗縣政│他命事項後，嗣由王品傑│1,000元 │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │府旁法拉│於前揭時、地將第三級毒│ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │力網咖對│品愷他命同時交付予張三│ │ │ │ │未扣案之廠牌為SONY│
│ │ │面老主顧│銘，而販賣第三級毒品愷│ │ │ │ │行動電話壹支（含搭│
│ │ │檳榔攤附│他命既遂。 │ │ │ │ │配門號0000000000號│
│ │ │近 │ │ │ │ │ │SIM 卡壹枚）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼────┼──┼───┼────┼─────────┤
│4 │童浚豪、│101年12 │童浚豪以其所持有之門號│第三級毒│有 │【否】│毒品危害│王品傑販賣第三級毒│
│ │柳嘉豪 │月22日凌│為0000000000號行動電話│品愷他命│ │ │防制條例│品未遂，處有期徒刑│
│ │ │晨1時許 │撥打王品傑所持有之門號│1包（重 │ │ │第4條第 │貳年柒月。扣案之第│
│ │ ├────┤為0000000000號行動電話│量不詳）│ │ │6項、第3│三級毒品愷他命壹包│
│ │ │苗栗縣頭│，聯絡交易第三級毒品愷│ │ │ │項 │（含外包裝袋壹個，│
│ │ │屋鄉和源│他命事項後，嗣由王品傑│ │ │ │ │驗餘淨重肆拾肆點叁│
│ │ │加油站 │於左揭時間，攜帶第三級│ │ │ │ │貳陸柒公克）沒收。│
│ │ │ │毒品愷他命前往左揭地點│ │ │ │ │未扣案之廠牌為SONY│
│ │ │ │欲與童浚豪、柳嘉豪進行│ │ │ │ │行動電話壹支（含搭│
│ │ │ │毒品交易，然因遭童浚豪│ │ │ │ │配門號0000000000號│
│ │ │ │、柳嘉豪等人策劃強盜，│ │ │ │ │SIM 卡壹枚）沒收，│
│ │ │ │而販賣第三級毒品愷他命├────┤ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │未遂。 │2,000元 │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │或3,000 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │元（販賣│ │ │ │ │
│ │ │ │ │未遂，故│ │ │ │ │
│ │ │ │ │未收取）│ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───────────┴────┴──┴───┴────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。