臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第882號
上 訴 人
即 被 告 曾俊雄
（現另案於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院103年度訴字
第593號中華民國104年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署103年度偵字第3325號、103年度偵字第3331號
、103年度偵字第3594號、103年度偵字第3877號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○因缺錢花用，竟分別為下列行為：
㈠己○○分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如 附表編號1 、3 、4 、6 、12所示之時間、地點，以如附表 編號1 、3 、4 、6 、12所示之方式，竊取庚○○、寅○○ 、辛○○、○○○、丑○○、乙○○所有如附表編號1、3、 4、6、12所示之物得手。
㈡己○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如 附表編號2所示之時間、地點，以如附表編號2所示之方法詐 欺取得價值新臺幣（下同）100元之汽油。
㈢己○○與其配偶○○○（另由原審判處有期徒刑5月在案） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意聯絡，於如附表編號5所示之時間，持己○○於如 附表編號4所示時、地所竊取○○○之中國信託銀行信用卡 ，前往位於臺中市○區○○路○段00號之詮美珠寶行，購買 黃金戒指1枚，並以如附表編號5所示之方式持上開信用卡刷 卡16,130元消費，且在簽帳單持卡人簽名欄上偽造「○○○ 」之簽名1枚，再將該偽造之簽帳單私文書交付不知情之卯 ○○而行使之，因而詐得上開黃金戒指得手。
㈣己○○分別意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於如 附表編號7 、10、11所示之時間、地點，以如附表編號7 、 10、11所示之方式分持客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之殺魚刀或菜刀，強盜丙○○、癸○○ 、戊○○所有或管領如附表編號7、10、11所示之財物得手 。
㈤己○○分別意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意， 於如附表編號8、9所示之時間、地點，以如附表編號8、9所 示之方式對甲○○、丁○○恐嚇取財，而取得如附表編號8
、9所示之財物得手。
嗣於103 年9 月15日22時50分許，在臺中市○區○○○路○ 段00巷00號前，為警據報查獲己○○騎乘竊得之車牌號碼00 0- LRN號機車搭載○○○，復經己○○於翌日（即16 日)12 時15分許，帶同警方至藏匿上開菜刀之臺中市○區○○路○ 段000 號地下1 樓，因而扣得上開菜刀1 支、黑色包包1 個 ，再經警方採驗上開OK便利商店內遺留之蠻牛飲料罐上指紋 送鑑，結果與己○○之指紋相符，因而循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局及臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 案證人即被害人丙○○、癸○○、戊○○於警詢所為之陳述 ，為被告以外之人於審判外所為之陳述，被告之辯護人既爭 執其證據能力，且查無刑事訴訟法第159條之1至之5所定傳 聞法則例外情形，自應認無證據能力。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。本件被告己○○於偵查及原審就附表編號1至12所示 之犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正方法之情事，顯然均屬任意性自白，且依後述之事證， 足認其自白與事實相符，自得採為本件判決之基礎。三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反
對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人庚○○、寅○○、○○○、卯○○、葉宸武、丙○ ○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○各於檢察官偵訊時所 為之證述，均經具結以擔保其陳述之真實性，且無證據顯示 係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響 上揭證人心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所 為，上開證人亦未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，依上說明，上開證人等於檢察官偵訊時所為之證述，自有 證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件除上開證據外， 本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述（如被 害人庚○○、寅○○、辛○○、○○○、甲○○、丁○○、 丑○○、乙○○等人於警詢及共同被告○○○於警詢、偵訊 所為之供述），固屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 均不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案具有關聯性，認據為 本案之證據為適當，揆諸前開規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）己○○於本院除就附表編號 1至6、8、9、12所示犯罪事實坦承不諱，並坦承於附表編號 7、10、11所示時、地持殺魚刀或菜刀對店員取得財物等情 外，就附表編號7、10、11部分否認有何加重強盜犯行，與 其辯護人均辯稱案發當時，被告均事先向被害人說明因經營 公司失敗倒閉，因而躲債跑路，需要用錢，能否先借錢給被 告，及包包有刀，等等被告會拿出來假裝恐嚇你，讓監視器 錄到，這樣你們才好交代，你不用怕，被告不會傷害你等語 ，待被害人理解後才將刀具拿出來輕揮一下讓監視器錄到後
便馬上收回包包，拿出收回刀具時間不過3至5秒，係以將來 之惡害通知之手段恫嚇被害人，被告犯罪過程長達10分鐘左 右，過程中被告均未限制被害人身體及行動自由，被害人仍 有自由意志，不過因此有恐懼之心，尚未達使被害人喪失自 由意志，不能抗拒之程度，自與強盜罪之構成要件不符，被 告只有恐嚇取財犯意云云。經查，
㈠附表編號1至6、8、9、12所示之犯罪事實，業據被告於偵查 、原審及本院坦承不諱（見103年度偵字第3877號卷第29、 30頁、第49頁、103年度偵字第3331號卷第22頁、原審卷第 67頁背面、第117頁、本院卷第147頁背面、第152頁背面至 第153頁背面），附表編號7、10、11所示犯罪事實，亦據被 告於偵查及原審供承不諱（見103年度偵字第3331號卷第23 頁、第24頁、原審卷第67頁背面、第117頁），核與證人即 同案被告○○○就被告如附表編號4至7所示犯行之證述（見 警卷一第13頁至第20頁、103年度偵字第3331號卷第28頁至 第30頁、103年度偵字第3325號卷第57頁至第58頁、103年度 偵字第3877號卷第50頁至第52頁）相符，並經證人即被害人 庚○○於警詢、偵訊（見警卷一第24頁至第25頁、103年度 偵字第3877號卷第20頁至第21頁）、證人即被害人寅○○於 警詢、偵訊（見警卷一第26頁、103年度偵字第3877號卷第 21頁至第22頁）、證人即被害人○○○於警詢、偵訊（見警 卷一第42頁至第45頁、103年度偵字第3877號卷第44頁至第 45頁）、證人即被害人卯○○於警詢、偵訊（見警卷一第51 頁、103年度偵字第3877號卷第34頁至第35頁）、證人葉宸 武於警詢、偵訊（見警卷一第57頁、103年度偵字第3877號 卷第22頁至第23頁）、證人即被害人辛○○於警詢（見警卷 一第64頁）、證人即被害人丑○○於警詢（見警卷一第73頁 至第74頁）、證人即被害人甲○○於警詢、偵訊（見警卷一 第78頁、第80頁、103年度偵字第3877號卷第38頁至第39頁 ）、證人即被害人丁○○於警詢、偵訊（見警卷一第84頁至 第86頁、103年度偵字第3877號卷第39頁至第40頁）、證人 即被害人乙○○於警詢時（見警卷一第96頁至第97頁）、證 人即被害人丙○○於偵訊及本院審理中（見103年度偵字第 3325號卷第56頁、本院卷第84頁背面至第86頁）、證人即被 害人癸○○於偵訊及本院審理中（見103年度偵字第3325號 偵第65頁至第66頁、本院卷第148、149頁）、證人即被害人 戊○○於偵訊及本院審理中（見103年度偵字第3325號卷第 56頁至第57頁、本院卷第86頁至第88頁）證述明確，另有全 家便利商店監視器錄影翻拍照片3張、殺魚刀照片1張、中油 加油站監視器錄影翻拍照片2張、證人庚○○指認被告之臺
中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片資料 1份、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼 0000 -00號）1紙、車牌號碼0000-00號自用小客車尋獲照片 12張、車輛維修單據1份、路口監視器錄影翻拍照片1張、○ ○○住處現場照片2張、證人卯○○指認被告、同案被告○ ○○之臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及 相片資料各1份、銓美珠寶行之刷卡簽帳單影本1紙、證人葉 宸武指認被告、同案被告○○○之臺中市政府警察局霧峰分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片資料1份、金飾買入登記簿 影本1紙、103年8月30日2時30分許、同日2時44分許西湖路 往大峰路監視器錄影翻拍照片各1張、臺中市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單（車牌號碼0000-00號）、失車─案件基 本資料詳細畫面報表（車牌號碼0000-00號）、臺中市政府 警察局靖車專案涉案車輛提報單（車牌號碼0000-00號）、 贓物認領保管單（丑○○）、臺中市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單（車牌號碼000-000號）各1紙、證人甲○○指認被 告之臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及相 片資料、證人丁○○指認被告之臺中市政府警察局霧峰分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片資料各1份、103年9月12日2時 54分許臺中市霧峰區丁台路、四德路監視器錄影翻拍照片2 張、103年9月10日16時、17時許南投縣草屯鎮太平路監視器 錄影翻拍照片6張、102年9月12日2時許被告騎乘騎車行經路 線圖、贓物認領保管單（乙○○）、臺中市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單（車牌號碼000-00 0號）、臺中市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單（車牌號碼000 -000號）各1紙（見 警卷一第10頁至第12頁、第29頁至第40頁、第47頁至第49頁 、第52頁至第56頁、第58頁至第62頁、第66頁、第68頁至第 71頁、第75頁至第76頁、第81頁至第82頁、第89頁至第94頁 、第98頁至第101頁）、贓物認領保管單（丙○○）1紙、丙 ○○之行動電話照片2張、證人癸○○指認被告之南投縣政 府警察局草屯分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片1份 、OK便利商店監視器錄影翻拍照片2張、103年9月10日17時 許南投縣草屯鎮明賢街往虎山路監視器錄影翻拍照片2張、 現金1,000元照片2張、贓物認領保管單（癸○○）1紙、證 人戊○○指認被告之南投縣政府警察局草屯分局偵查隊指認 犯罪嫌疑人紀錄表及相片1份、南投縣政府警察局草屯分局 扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、扣案物照片18張、臺中 市政府警察局霧峰分局查訪表1紙、路口監視器錄影翻拍照 片2張、OK便利商店現場及蠻牛飲料罐照片2張、103年9月13 日京城便利商店監視器錄影翻拍照片18張、臺中市○區○○
○路○段00巷00號前查獲現場照片8張、南投縣政府警察局 草屯分局碧興路OK便利商店遭強盜案刑案現場初步勘查報告 及現場照片1份（見警卷二第33頁至第34頁、第40頁至第41 頁、第43頁至第44頁、第46頁至第47頁、第53頁至第54頁、 第62頁至第65頁、第67頁至第70頁、第72頁、第75頁、第77 頁、第81頁至第90頁、第92頁至第95頁、第97頁至第103頁 ）、失車─案件資料詳細畫片報表（車牌號碼000-000號）1 紙（見警卷三第29頁）、失車─案件資料詳細畫片報表（車 牌號碼0000-00號）、中國信託銀行2014年8月份信用卡帳單 各1紙（見103年度偵字第3877號卷第56頁、第72頁）、內政 部警政署刑事警察局103年10月14日刑紋字第0000000000號 鑑定書1份（見103年度偵字第3594號偵查卷宗第17頁至第20 頁）附卷可稽，及上開黑色包包1個、菜刀1支扣案可資佐證 ，被告之自白核與事實相符，堪以採憑。
㈡被告及其辯護人以前詞置辯，然按刑法上之恐嚇取財罪，係 以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以 強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇 罪名（有最高法院65年台上第1212號判決可參）。以威嚇方 法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被害 人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人之意思自 由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。否則， 被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立 恐嚇罪，亦有最高法院30年上字第668號判決、30年上字第 3023號判決可參。又刑法上稱「強暴」者，乃以實力不法加 諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於 物體而影響於他人者，亦屬之；強盜罪之強暴、脅迫，祇須 抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗 拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不 謂有強暴、脅迫行為；而認定被害人是否已達「至使不能抗 拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具 體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴 、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意 思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準 （最高法院86年度台非字第122號判決、22年上字第317號判 例、100年度台上字第6149號判決參照）。查證人丙○○於 偵訊證稱：「當時我在店內值班，只有我一名店員，被告己 ○○進來時，店內沒有其他客人，被告進來時有在店內看一 下，並問我有無機台可以玩，他當時手上沒有拿物品，我就
跟他說目前沒有營業，他就走出店門，不到一分鐘，他又走 進來，走到櫃台，拿出刀子，刀鋒部分約2、30公分，他說 他跟我借錢，要拿錢，叫我開收銀機，我跟他說裡面沒什麼 錢，被告就自己按收銀台，但都打不開，他就很生氣，身體 向前，把刀子壓在桌上並對我說「我不想對你動粗，趕快把 收銀機打開」，因為他刀子放在桌上，還有往前挪動，我害 怕他拿刀對我不利，所以我就依他的話打開收銀機，裡面有 一張百元鈔及一些零錢，他自己拿走百元鈔，並問我有無其 他的錢，我跟他說已經沒有了，當時旁邊桌上放了一支我自 己的黑色小米機，被告就說他要借一下，我並沒有同意，他 就直接把小米機拿走，..」等語（見103年度偵字第3325號 卷第56頁），於本院證稱：「（103年9月12日，妳是否在「 元氣便利商店」工作？）是。」、「（妳是否記得，103年9 月12日凌晨1時許，己○○進入「元氣便利商店」後發生何 事？）他一開始進來的時候是先在裡面逛，然後問我說沒有 人嗎，我說沒什麼人，然後他就出去，他出去隔沒多久就拿 出一把刀放在桌上，他說：「我不想傷害妳，請妳把錢交出 來」，那時我感到害怕、我後退，他就開始亂按收銀機的按 鍵，在亂按的過程中他可能是按到了，所以他有拿出錢，然 後就看到我桌上有手機，他也跟著把我手機拿走，他拿走的 時候我有追出去，我就說：「還給我」，他就說：「只是借 一下」，然後就騎著一輛車跑走了。」、「（己○○那天所 拿的刀子，妳剛才說他進來之後那支刀子怎麼樣？）放在桌 上，往前。」、「（刀放在櫃臺桌上？）對，然後往前移， 然後跟我說：「我不想傷害妳，把錢交出來」。」、「那時 我是站在櫃臺後面，離櫃臺蠻近的。」、「（己○○這種行 為時，妳是否會怕？）會，會怕。」、「（妳能否抵抗？） 沒辦法。」、「（妳說己○○把刀子放在桌上往前移，是指 移向妳？）對。」、「（當時己○○把刀拿出來放在桌上是 否指向妳？）是，刀子放在櫃臺上面指向我、往前移。」、 「（刀子是往妳的方向移動？）對。」、「（當時己○○所 持的刀子是否比一般水果刀長，還是跟一般水果刀差不多長 ？）比一般水果刀還要長一點。」、「（當時妳看到刀子放 在桌上，被告當時是否有以很兇的口氣跟妳講？）一開始沒 有，一開始他就說：「我不想傷害妳」、「把錢交出來」， 我感到害怕、後退之後，他可能不耐煩，就喊說：「趕快交 出來」，然後就開始亂按收銀機。」、「我怕到不敢反抗。 」、「（當時刀子是否離妳很近？）近。」等語（見本院卷 第84頁背面至第86頁）。證人癸○○於偵訊證稱：「我當時 在顧店，店內只有我一名店員，被告己○○先在店內走來走
去，我認識他，是幾年前在網咖打線上遊戲的戰友，我本來 以為他要進來找我說話，他有跟我說他近期的狀況，他說他 之前開鐵工廠，但做到賠錢，欠地下錢莊7、800萬，正在跑 路，我當時不知道他要做什麼，後來有客人進來，我就招呼 客人，被告還說叫我先忙，他等一下有事要跟我商量，他跟 我聊天之前就先去冰箱拿了一瓶蠻牛，未結帳就打開來喝， 後來客人結完帳離開，我以為被告要跟我借錢，我就跟他說 我沒錢，他就說「要麻煩你一件事，不會妨害到你，我要跟 你搶劫」，我就回他說「我們認識，不要這樣子」，但他還 是要搶，並從包包中拿出西瓜刀在我前面揮舞，他說要我儘 量多拿一點錢給他，因為他要跑路了，..，我就依他的話， 打開收銀機，將裡面的紙鈔全部給他，共是6600元，...， 我當時愣住了，..我當時頭腦一片空白；被告所持刀子全長 約30幾公分，是細長型刀子，應該是西瓜刀，刀鋒是長方型 」等語（見103年偵字第3325號卷第66頁），於本院證稱： 「（你103年九月間是否在草屯鎮的OK便利商店上班？）是 。」、「（103年9月13日五點多被告有無到你們店裡？）有 。」、「（被告到你們店裡當時發生何事？被告進去後如何 搶劫？被告動作如何？）被告說把錢拿出來，他手上拿著刀 子，揮著刀子，對我說把錢拿出來，然後我把錢拿出來給他 ，好幾疊百鈔，約五、六千元。」、「我害怕他傷害我。」 、「（你能反抗？）因他手上拿著刀子，我不敢反抗，他有 刀子，我手上是空的。當時店裡只有我一個人。」、「（被 告拿刀進店裡，如何揮舞刀子？）就在我面前揮舞，身體前 面，胸這邊，距離我很近，就在櫃台這邊。」、「（草屯分 局警卷68頁所示刀子相片，是否這把刀子？）（提示供證人 當庭指認）是。」、（被告拿刀子出來時，因為害怕，導致 頭腦一片空白，才在被告離開現場時，不知所措？）是。」 、「（他拿刀子之前確實有聊天？）有講話，我不知道他的 動機，我們做這個行業都會跟客人聊天。」、「（被告將刀 子拿出來是先跟你講好？）不是，被告是臨時起意拿出刀子 ，我害怕，才照他的意思去做。」、「（被告剛才所言他拿 刀子出來之前有先跟你講？）我沒有想到他會真的拿刀子出 來。當被告拿刀子出來時我很害怕。」、「（事先聊天被告 請你借錢給他，你有答應他？）沒有，在被告拿出刀子前我 都沒有答應他。」等語（見本院卷第148頁至第149頁）。證 人戊○○於偵訊證稱：「我在同日（指101年9月13日）下午 3點40幾分到便利商店交接班，當時被告已經在店內玩遊戲 機台，被告約於下午4點40分先離開店內，過20分鐘後再回 店內，手上提著一個包包，當時店內沒有其他員工或客人，
他先進去看機台，隔一下就走到櫃台，並且跟我說他要搶劫 ，我還笑笑跟他說不要玩了，他就問我是不是要拿東西給我 看一下，接著他就從包包內拿出一把連同刀柄約3、40公分 的刀子出來，我看到刀子後，覺得很害怕，我就走到櫃台左 側的門邊，大約距離櫃台約1公尺多，他叫我把抽屜的鑰匙 交給他，我就跟他說抽屜沒有鎖，被告接著自己打開抽屜， 把裡面的紙鈔取出，接著往外走騎機車離開」等語（見103 年偵字第3325號卷第57頁），於本院證稱：「（103年9月13 日，妳所工作的「京城便利商店」是否有發生何事？）那一 天被告他來搶劫。」、「（能否請妳詳述當時「京城便利商 店」發生的情形為何？）因為我當天4點上班，被告在3點多 就到店裡玩電動玩具，我交接好班之後，被告玩了大概半小 時左右吧，他就先離開，再來，他過了大概20分鐘左右才又 來店裡，他到店裡的時候先走到裡面去看一下又走出來，然 後他有跟我說他想要拿一樣東西給我看，我就問他是什麼東 西，他跟我說是一把刀，那時候因為他是原本早就在我們店 裡面玩，我就想他可能是在開玩笑什麼的，我就回他說不要 開玩笑了，他就從包包裡面真的拿出一把刀來，他就說他要 搶劫。」、「（那把刀拿出來以後，被告是放在何處？）他 拿在手上。」、「（被告把刀拿在手上，當時被告跟妳距離 多遠？）就隔著一個桌子而已。」、「他說他要搶劫，我就 已經嚇到不知道怎麼辦，我就往後面，我們店裡還有一個門 ，我就往那個門那邊要跑，可是到那個門那邊我就跑不動了 ，然後他就進去櫃臺裡面叫我要把鑰匙拿出來，我說我們沒 有鑰匙，他就開了抽屜、把錢拿了就走了。」、「（被告他 跟妳拿這些錢的時候，妳當時的心情如何？）我已經軟掉了 ，在那邊都不敢動，沒辦法動了。」、「因為我一個女生， 他一個男生又拿了一把刀又說要搶劫，嚇死我了。」、「（ 那把刀多長？）連手把可能有三、四十公分。」、「（提示 警卷第78頁之照片供證人戊○○辨識，當時被告所拿的刀子 是否如所提示照片上所示的刀子？）應該是。」等語（見本 院卷第86頁背面至第88頁）。被告所辯伊均與上開證人事先 講好借錢，並拿出包包刀子假裝搶劫，讓監視器拍到，讓被 害人可以交代，於被害人理解後，伊始拿出刀子揮舞一下給 監視器拍攝，即收回包包云云，核與上開證人所證述情節不 符，自難信實。而依上開證人所述，可知被告均趁被害人單 獨看店之際，或把殺魚刀取出置放於櫃台上、並向前移動指 向近距離之被害人丙○○、或持長菜刀在被害人癸○○面前 揮舞著，或於被害人戊○○面前近離手持長菜刀行搶，衡諸 被告己○○持以強盜之殺魚刀、菜刀各1支，均為金屬製且
刀鋒銳利，刀刃皆具相當長度，有殺魚刀、菜刀照片各1張 附卷可佐（見警卷一第11頁下圖；警卷二第78頁），及被害 人手無寸鐵，亦無任何奧援，則一般人處於相同情況下，面 臨被告持銳利長刀相向，隨時有可能受攻擊，造成傷亡之危 險，勢必心生畏懼，不敢抗拒，意思自由因此受壓制。是被 告案發時當場持刀脅迫上開被害人之行為，在客觀上已足以 壓抑上開被害人之意思自由，而達到至使不能抗拒之程度， 自該當強盜罪之構成要件。被告及其辯護人所辯無非避重就 輕之詞，要無可採。
㈢被告聲請對被害人丙○○、戊○○進行測謊。惟本院審酌被 告之本案犯行事證已臻明確，而測謊可能因受測者之生理或 心理因素影響，只能供法院辦案之參考，故認無進行測謊之 必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，均 應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告己○○持以強 盜之殺魚刀、菜刀各1 支，均為金屬製且刀鋒銳利，刀刃皆 具相當長度，已如上述，若持以行兇，客觀上足對人之生命 、身體、安全構成危險，俱係屬兇器無訛。核被告己○○如 事實欄㈠（即如附表編號1、3、4、6、12）所示之行為， 均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；如事實欄㈡（即 如附表編號2）所示之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；如事實欄㈢（即如附表編號5）所示之行為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪；如事實欄㈣（即如附表編號7、10 、11）所示之行為，均係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第 3款情形，應俱依刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪論處 ；如事實欄㈤（即如附表編號8、9）所示之行為，均係犯 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告偽造「壬○○」簽名 之行為，為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。起訴意旨認被告如事實欄㈣（即如附表編號7、 10、11）所示之行為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪， 容有未洽，然其基本社會事實皆同一，且經公訴檢察官於原
審審理時當庭更正被告此部分所犯法條均應依刑法第330條 第1項之攜帶兇器強盜罪論處，自無庸變更起訴法條。另起 訴意旨雖認被告如事實欄㈤其中如附表編號9所示之行為 ，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，惟搶奪罪之性質，係乘 人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範 圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪質相符（最高法院19 年上字第533號判例意旨參照），被告向丁○○出示其黑色 包包內之上開菜刀，丁○○因而心生恐懼將腰包打開，被告 才自腰包中取出現金等情，經證人即被害人丁○○於警詢時 證述明確（見警卷一第84頁至第86頁），可認被害人係見被 告上開包包內置有菜刀致心生畏懼，因而自行打開腰包，任 由被告取走腰包內財物，是被告並非趁被害人不及防備之際 ，突然取走腰包內之現金，顯與搶奪罪之構成要件不合，且 依證人丁○○上開證述，被告並未取出菜刀，僅以上述出示 包內菜刀之方式恫嚇被害人，被害人仍有自由意志，不過因 此而懷有恐懼之心，尚未達被害人喪失自由意志不能抗拒之 程度，亦不構成加重強盜罪，應係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪，是其所認，尚有誤會，惟其基本社會事實同一， 並經公訴檢察官於原審審理時當庭更正被告此部分所犯法條 為刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，即無庸變更起訴法條， 併此敘明。
㈡被告就事實欄㈢（即如附表編號5）所示犯行與○○○間 ，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告犯如事實欄㈢（即如附表編號5）所示之行使偽造私 文書罪與詐欺取財罪，因其行使偽造私文書之目的即在詐欺 取財，其實行之行為有局部同一之情形，為一行為觸犯數罪 名，自屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重 之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付予特 約店家收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年臺上字第747號判例意旨參照）。查被告偽造如附表編號5 所示之簽帳單1紙，已交付被害人卯○○收執，已非被告所 有，自不得宣告沒收，然被告於該簽帳單持卡人簽名欄上所 偽造之「壬○○」簽名1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒 收。另扣案之上開黑色包包1個、菜刀1支，均為被告所有， 且係供其為如附表編號9至11所示恐嚇取財、強盜犯行使用 ，此據被告於原審審理中供陳在卷（見原審卷第114頁反面
至第115頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於各罪 科刑項下均宣告沒收。而殺魚刀1支未扣案，雖係供被告犯 附表編號7、8之罪所用，然是否為被告所有不明，且非違禁 物，爰不予宣告沒收。至扣案之甲基安非他命1包、冷凍料 理刀1支、褲子1件、上衣6件，核與本案犯行均無關，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
三、原審認被告如附表編號1至12所示犯行，事證明確，而依上 開規定分別論罪，並敘明事實欄㈢（即如附表編號5）所 示犯行，被告與○○○間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯；被告所犯如事實欄㈢（即如附表編號5）所示之 行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之行使偽 造私文書罪處斷；被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。復審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒， 並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可查，素行尚可，其正值壯年，竟不思以正當手段獲取金錢 ，反圖不勞而獲，竟於短期間內，5次竊盜他人財物，並持 所竊得之信用卡2次盜刷而詐得100元汽油、黃金戒指1個， 更騎乘所竊取之機車，手持殺魚刀或菜刀，分別3次強盜、2 次恐嚇取財超商或加油站內之財物，漠視法律秩序，非但造 成被害人精神上之恐懼，更嚴重影響社會治安，實不宜輕縱 ，然念及被告犯後態度尚可，所竊取、盜刷、強盜之財物價 值均非甚鉅，亦未造成被害人身體上之傷害，復考量其犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就被告 所犯如附表編號1至12所示之罪，分別量處同附表罪名及宣 告刑欄所示之刑，並就附表編號1至6、12所示部分，均諭知 易科罰金之折算標準，及就附表編號1至6、12所示各罪之主 刑部分、附表編號7至11所示各罪之主刑部分，分別定其應 執行之刑為有期徒刑2年6月、9年，附表編號1至6、12部分 所定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。核其採證認事 用法均無違誤。被告上訴，執上情詞置辯，否認附表編號7 、10、11部分係強盜犯罪，並無可採。其上訴意旨另謂：被 告就附表編號1至6、8、9、12部分犯行，係初犯，始終坦承 犯行，犯後態度良好，所竊得財物均非甚鉅，亦未造成被害 人身體上之傷害，原審就此部分所量處之刑，實屬過重。懇 請審酌被告家庭本正常幸福美滿，因經營工廠失敗，負債累 累，導致現已列為南投縣104年度低收入戶，父母因擔憂成 疾，雙雙病倒，正接受慈濟大愛醫院援助治療中，3名幼兒 由家扶中心安排照顧，短時間內家破人亡，妻離子散，無家 可歸，被告因而一時失志，自暴自棄下連犯數案，家境現況
及遭遇實是堪憐，依刑法第57條規定給予被告一個符合公平 正義之裁判等語。按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75 年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。 本件原審本於被告之責任，並依刑法第57條具體審酌上述各 情，就被告所犯如附表所示各罪量處如附表所示之刑，核既 未逾越各該罪之法定刑範圍，且核符罪刑相當原則、比例原 則，乃原審法院裁量職權之適法行使，並未偏執一端，而有 失之過重之情事，被告指稱原審量刑過重云云，並無可採。 至於被告所指家庭狀況及個人遭遇等情，核非法定減輕刑罰 之事由，自不足以動搖原判決所量處之刑。綜上所述，被告 之上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官子○○到庭執行職務。